一．案情介紹

2010年4月8日晚9時許,，蘇桐霞因交通事故受傷,，后被送到原贛榆縣中醫(yī)院（現(xiàn)贛榆中醫(yī)院）住院治療。據(jù)病歷病程記錄記載：2010年4月8日（應為4月9日）00：45分,，因“胸腹部外傷疼痛三小時余”急診擬：1,、多根多處肋骨骨折。2,、腹部閉合性操作（脾挫傷,？）“于今日晚間收住入院，患者三個多小時前騎自行車行走時被機動車撞倒,，致使左胸部及左上腹,、面部等全身多處受傷，左胸疼痛劇烈,，無昏迷,，被他人送至當?shù)匦l(wèi)生院，查腹部超聲檢查示脾腎隱窩無回聲區(qū),，并給予輸液治療,，為求進一步診治而轉至法院。給予攝全胸片示左側多根多處肋骨骨折,，上腹部CT平掃示脾挫傷可能,，遂收住入院。入院查體：T36.7°CP100n／分,、R20次／分,、BP140／100mmhg，神志清,，精神可,，抬入病房查體合作，頭顱無畸形,，左顴部青紫腫脹,，雙瞳孔等大等圓對光反映靈敏，頸軟無抵抗,，胸部對稱,，左胸壁壓痛，胸廊擠壓征（＋），心肺聽診無異常,，腹平軟,，左上腹壓痛，無反跳痛,，肝脾未及,，移動性泱音陰性，腸鳴音存在,，脊椎四肢無畸形,，神經系統(tǒng)生理反射存在，病理反射未引出,，實驗室及器械檢查：1,、全胸正位片示左側多根多處肋骨骨折。2,、上腹部CT平掃示脾挫傷可能,。入院診斷：1、多根多處肋骨骨折,。2,、腹部閉合性損傷（脾挫傷？）,，處理：常規(guī)檢查,，密切觀察生命體征變化及腹部體征變化，暫予止血,、抗炎抑酸及輸液治療,。2010年4月8日（應為4月9日）03：00，科主任黃照業(yè)查房：患者腹痛加重,，查體：心率108次／分,，血壓130／90mmhg，腹平軟,，上腹部壓痛（＋）,，反跳痛（±），移動性泱音陰性,，科主任黃照業(yè)親自查看病人,，認為患者復合傷，據(jù)查體及輔檢,，目前積極治療手段是立即行剖腹探查術,，向患者家屬交待手術的必要性及風險性，患者家屬表示理解,。后在2010年4月9日4時給予蘇桐霞剖腹探查手術,，術中發(fā)現(xiàn)蘇桐霞腹腔有不凝血約400ml,，脾上極周圍轉有凝血塊，探及上極背側有一約4cm長裂口,，同時伴有肝,、胃破裂，贛榆中醫(yī)院對蘇桐霞行“脾切除＋胃修補＋肝修補術”,。蘇桐霞于2010年4月24日出院，先后共花醫(yī)藥費22088.90元,。后蘇桐霞認為,，贛榆中醫(yī)院在沒有充分證明脾破裂的情況下，應保守治療,，但贛榆縣中醫(yī)院即行脾切除,，違反診療規(guī)范。要求贛榆中醫(yī)院賠償損失,。贛榆中醫(yī)院即申請連云港市醫(yī)學會鑒定,，2010年9月9日經連云港市醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定分析認為，根據(jù)醫(yī)患雙方提交的相關病歷資料,，結合現(xiàn)場調查,、現(xiàn)場醫(yī)學檢查，贛榆中醫(yī)院對患者蘇同俠“1,、多根多處肋骨骨折,。2、腹部閉合性損傷（脾挫傷可能）”的診斷成立,。根據(jù)醫(yī)方病歷記載,，患者左胸部多處肋骨骨折，神清,、無呼吸困難,，根據(jù)病情演變、胸腹傷的嚴重程度,，醫(yī)方對患者先行腹部手術正確,。根據(jù)醫(yī)方手術記錄記載：腹腔有不凝血約400ml，脾上極周圍有凝血塊,，探及上極背側有一約4cm長裂口,，同時伴有肝、胃破裂,，醫(yī)方對患者行脾切除具有手術適應癥,，行“脾切除＋胃修補＋肝修補術”術式選擇正確。醫(yī)方術前溝通不全面（胸腹部外傷的嚴重性）,，切除標本未送病理,，存在不足,。鑒定結論，不構成醫(yī)療事故,。

蘇桐霞對該鑒定不服,，申請江蘇省醫(yī)學會重新鑒定，省醫(yī)學會因故不予受理鑒定,。后原審法院依法委托連云港市三院司法鑒定所對蘇桐霞的傷情進行鑒定,，經鑒定，蘇桐霞2010年4月8日受傷,，脾切除構成八級傷殘,，休息期120日，營養(yǎng)期90日,，護理期60日,。蘇桐霞因鑒定支付鑒定費1600元，支付交通費584元,，其他費用260元,。

贛榆中醫(yī)院提供的病歷病程記錄中“2010年4月8日03：00，科主任黃照業(yè)查房：患者腹痛加重,，查體：心率108次／分,，血壓130／90mmhg，腹平軟,，上腹部壓痛（＋）,，反跳痛（±），移動性泱音陰性,，科主任黃照業(yè)親自查看病人,，認為患者復合傷，據(jù)查體及輔檢,，目前積極治療手段是立即行剖腹探查術,，向患者家屬交待手術的必要性及風險性，患者家屬表示理解”,，該部分內容系贛榆中醫(yī)院偽造,，當天科主任黃照業(yè)沒有到醫(yī)院查房。

蘇桐霞系農村居民,，居住在農村,。2013年江蘇省農村居民年人均收入為13598元、年人均消費支出為9607元,。

原審法院認為,，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的,，醫(yī)療機構應承擔賠償責任,。蘇桐霞因交通事故受傷到贛榆中醫(yī)院處治療,，贛榆中醫(yī)院根據(jù)蘇桐霞的病情，診斷蘇桐霞“1,、多根多處肋骨骨折,，2、腹部閉合性損傷（脾挫傷可能）”的診斷成立,，給予蘇桐霞剖腹探查手術,，術中發(fā)現(xiàn)蘇桐霞腹腔有不凝血約400ml，脾上極周圍有凝血塊,，探及上極背側有一約4cm長裂口,，同時伴有肝、胃破裂,，贛榆縣中醫(yī)院對蘇桐霞行“脾切除＋胃修補＋肝修補術”,。雖經連云港醫(yī)學會鑒定,，贛榆中醫(yī)院對蘇桐霞行“脾切除＋胃修補＋肝修補術”術式,，選擇正確，不構成醫(yī)療事故,，但鑒定報告依據(jù)的病歷病程記錄中“2010年4月8日03：00,，科主任黃照業(yè)查房：患者腹痛加重，查體：心率108次／分,，血壓130／90mmhg,，腹平軟，上腹部壓痛（＋）,，反跳痛（±）,，移動性泱音陰性，科主任黃照業(yè)親自查看病人,，認為患者復合傷,，據(jù)查體及輔檢，目前積極治療手段是立即行剖腹探查術,，向患者家屬交待手術的必要性及風險性,，患者家屬表示理解”，該部分病歷記載內容系贛榆中醫(yī)院偽造,，科主任黃照業(yè)當時并沒有到現(xiàn)場查房,，故對連云港市醫(yī)學會的鑒定結果不予采信。江蘇省醫(yī)學會對蘇桐霞的病情不予重新鑒定,。但由于贛榆中醫(yī)院偽造病歷,，且贛榆中醫(yī)院術前與蘇桐霞溝通不全面（胸腹部外傷的嚴重性），切除標本未送病理,，可推定贛榆中醫(yī)院對蘇桐霞的損傷有過錯,，考慮蘇桐霞的傷必竟是交通事故所致,，贛榆中醫(yī)院對蘇桐霞所受傷害造成的損失，應承擔一定的過錯責任,，根據(jù)本案實際情況,，以贛榆中醫(yī)院承擔蘇桐霞損失的30%為宜。蘇桐霞的損失包括醫(yī)藥費22088.90元,，誤工費4470.58元,，護理費2235.29元、營養(yǎng)費1184.42元,，××賠償金81588元,，精神損害撫慰金15000元，住院伙食補助340元,，鑒定費1600元,、交通費584元、其他費用260元,，共計129351.19元,，贛榆中醫(yī)院按責任比例30%應賠償蘇桐霞38805.36元。原審法院遂判決：贛榆中醫(yī)院應于判決生效之日起十日賠償蘇桐霞損失38805.36元,。

原審法院認為,，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的,，醫(yī)療機構應承擔賠償責任,。蘇桐霞因交通事故受傷到贛榆中醫(yī)院處治療，贛榆中醫(yī)院根據(jù)蘇桐霞的病情,，診斷蘇桐霞“1,、多根多處肋骨骨折，2,、腹部閉合性損傷（脾挫傷可能）”的診斷成立,，給予蘇桐霞剖腹探查手術，術中發(fā)現(xiàn)蘇桐霞腹腔有不凝血約400ml,，脾上極周圍有凝血塊,，探及上極背側有一約4cm長裂口，同時伴有肝,、胃破裂,，贛榆縣中醫(yī)院對蘇桐霞行“脾切除＋胃修補＋肝修補術”。雖經連云港醫(yī)學會鑒定,，贛榆中醫(yī)院對蘇桐霞行“脾切除＋胃修補＋肝修補術”術式,，選擇正確，不構成醫(yī)療事故,，但鑒定報告依據(jù)的病歷病程記錄中“2010年4月8日03：00,，科主任黃照業(yè)查房：患者腹痛加重,，查體：心率108次／分，血壓130／90mmhg,，腹平軟,，上腹部壓痛（＋），反跳痛（±）,，移動性泱音陰性,，科主任黃照業(yè)親自查看病人，認為患者復合傷,，據(jù)查體及輔檢,，目前積極治療手段是立即行剖腹探查術，向患者家屬交待手術的必要性及風險性,，患者家屬表示理解”,，該部分病歷記載內容系贛榆中醫(yī)院偽造，科主任黃照業(yè)當時并沒有到現(xiàn)場查房,，故對連云港市醫(yī)學會的鑒定結果不予采信,。江蘇省醫(yī)學會對蘇桐霞的病情不予重新鑒定。但由于贛榆中醫(yī)院偽造病歷,，且贛榆中醫(yī)院術前與蘇桐霞溝通不全面（胸腹部外傷的嚴重性）,，切除標本未送病理,，可推定贛榆中醫(yī)院對蘇桐霞的損傷有過錯,，考慮蘇桐霞的傷必竟是交通事故所致，贛榆中醫(yī)院對蘇桐霞所受傷害造成的損失,，應承擔一定的過錯責任,，根據(jù)本案實際情況，以贛榆中醫(yī)院承擔蘇桐霞損失的30%為宜,。蘇桐霞的損失包括醫(yī)藥費22088.90元,，誤工費4470.58元，護理費2235.29元,、營養(yǎng)費1184.42元,，××賠償金81588元，精神損害撫慰金15000元,，住院伙食補助340元,，鑒定費1600元、交通費584元,、其他費用260元,，共計129351.19元，贛榆中醫(yī)院按責任比例30%應賠償蘇桐霞38805.36元,。原審法院遂判決：贛榆中醫(yī)院應于判決生效之日起十日賠償蘇桐霞損失38805.36元,。

被上訴人贛榆中醫(yī)院答辯稱：原審判決認定事實清楚,，判決結果正確，上訴人蘇桐霞的上訴理由不能成立,，請求二審法院依法駁回上訴,，維持原判。

二．爭議焦點

原審法院劃分的責任分擔比例是否合理,？

三．法律分析

公民,、法人的合法權益受法律保護。蘇桐霞因交通事故受傷后,，入贛榆中醫(yī)院住院治療,，2010年4月8日0時經初步診斷蘇桐霞“1、多根多處肋骨骨折,，2,、腹部閉合性損傷（脾挫傷可能）”，同日3時蘇桐霞腹痛加重,，4時在全麻下行剖腹探查手術,，術中發(fā)現(xiàn)蘇桐霞腹腔有不凝血約400ml，脾上極周圍有凝血塊約200ml,，故蘇桐霞系因交通事故導致脾挫傷,，贛榆中醫(yī)院對其實施手術符合腹部手術指征。醫(yī)療機構的醫(yī)務人員,，在對病人診療時應盡最善良的注意義務,，對病人疾病的診斷應追求準確無誤。但由于人體的差異性,，許多疾病癥狀的相似性及現(xiàn)代醫(yī)學理論的局限性,，對疾病的診斷不可避免地會存在不可認知，因此判斷醫(yī)院的診斷是否屬誤診,、誤治,，應考慮當時醫(yī)療的一般水準及醫(yī)院的等級等因素。贛榆中醫(yī)院作為專業(yè)的醫(yī)療機構在術中未將切除標本送病理,，致蘇桐霞對贛榆中醫(yī)院診斷其兼有實質性臟器和空臟臟器破裂,、腹腔有污染的情況下，必須行脾切除而非行保脾手術產生質疑,，并引發(fā)本案糾紛,，故贛榆縣中醫(yī)院術前與蘇桐霞溝通不全面（胸腹部外傷的嚴重性），術中未將切除標本送病理,，術后偽造病歷,，對蘇桐霞的損傷存有明顯過錯。同時鑒于蘇桐霞脾挫傷的直接原因是交通事故所致，贛榆中醫(yī)院的不當診療行為進一步加重了脾挫傷的損害后果,，法院認定贛榆中醫(yī)院應對蘇桐霞的損傷承擔50%的過錯責任,，原審判決劃分責任比例不當，法院予以糾正,。

四．裁判結果

變更連云港市贛榆區(qū)人民法院（2013）贛民初字第3626號民事判決為“贛榆中醫(yī)院應于本判決生效之日起十日賠償蘇桐霞損失64675.59元,。”

二審案件受理費2250元（蘇桐霞已預交）,，由上訴人蘇桐霞和被上訴人贛榆中醫(yī)院均半負擔,。 本判決為終審判決。