一,、案情簡介

寧波甬昌公司因與弗里古波爾公司發(fā)生買賣合同糾紛,，先后于2004年和2006年在波蘭綠山城地區(qū)法院和奧波萊地區(qū)法院提起訴訟，訴請弗里古波爾公司支付65454美元及相關(guān)利息,。波蘭上述法院均判決駁回寧波甬昌公司的訴請,，但波蘭弗羅茨瓦夫上訴法院改判寧波甬昌公司勝訴。其后,，波蘭最高法院裁定撤銷波蘭弗羅茨瓦夫上訴法院判決,，將本案發(fā)回重審,。2009年4月8日，波蘭弗羅茨瓦夫上訴法院作出判決,，駁回寧波甬昌公司請求,，并判令其退還弗里古波爾公司根據(jù)弗羅茨瓦夫上訴法院判決已經(jīng)向其支付的54521美元及相關(guān)訴訟費用。波蘭弗羅茨瓦夫上訴法院作出的該終局判決于2009年5月12日生效,。2011年4月8日,，弗里古波爾公司向?qū)幉ㄖ性杭乃蜕暾埑姓J與執(zhí)行波蘭法院判決的相關(guān)材料。2013年2月5日,，弗里古波爾公司又補充提交了相關(guān)材料,，該案正式立案。寧波甬昌公司提出異議,，認為判決的申請強制執(zhí)行期限已過,，且代理其參加波蘭相關(guān)訴訟的律師并未獲得授權(quán)。

二,、爭議焦點

該外國法院判決是否符合承認和執(zhí)行的條件,，弗里古波爾公司的申請未是否已過法定期限。

三,、案例分析

寧波中院認為我國與波蘭已締結(jié)《關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的協(xié)定》,，因而對該波蘭判決的承認和執(zhí)行應(yīng)當依據(jù)該協(xié)定以及我國《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定進行審查。本案的關(guān)鍵點在于就相關(guān)的審查依據(jù)而言該外國法院判決是否符合承認和執(zhí)行的條件,，根據(jù)當時我國法律有關(guān)申請執(zhí)行期限及訴訟時效中止,、中斷的規(guī)定，弗里古波爾公司的申請未過法定期限,。同時,，寧波甬昌公司在波蘭訴訟期間均以授權(quán)書委托同一律師參加訴訟，該授權(quán)書對律師做了概括授權(quán),，寧波甬昌公司亦領(lǐng)受了弗里古波爾公司支付的54521美元和相關(guān)訴訟費用,，故律師代理行為應(yīng)為有效。是故該波蘭法院作出的判決符合我國執(zhí)行判決的相關(guān)規(guī)定,，應(yīng)予承認和執(zhí)行,。

四、承認和執(zhí)行外國法院判決的實體條件要素

對符合條件的外國法院判決加以承認和執(zhí)行能夠有效維護當事人的權(quán)利,，但同時并非所有的外國法院判決都能夠得到承認和執(zhí)行,，在此類的司法協(xié)助中往往涉及到一國司法主權(quán)的問題，所以為維護本國的司法制度,，避免承認和執(zhí)行外國法院判決所帶來的不利后果,，需要對此進行適當規(guī)制，我國承認和執(zhí)行外國法院的判決需加以審查的實體條件如下：

1,、原判決的確定性

該判決必須是由外國法院作出的已發(fā)生法律效力的終審判決,，原判決所認定的當事方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當是明確具體可執(zhí)行的,。我國法院會對申請承認和執(zhí)行的外國法院判決的有效性進行審查，只有在該外國法院判決在能夠被認定為合法有效時才具備被我國法院承認的前提,。

2,、合格的管轄權(quán)

在對外國法院民商事判決的執(zhí)行中充斥著各國為維護自身利益而存在的博弈，一般而言,，為尊重一國的司法主權(quán),，國際社會往往將原外國法院對案件的管轄權(quán)作為承認和執(zhí)行該法院判決的前提，這是各國在承認和執(zhí)行外國法院判決時的一個普遍公認的前提,。

3,、公共政策標準

在一國被認定為合法有效的判決并不總能在我國被執(zhí)行，在各國司法制度各異的情形下,，在外國合法有效的判決可能會侵犯到我國的社會公共利益,，因此只有在原判決不違背我國的主權(quán)、安全,，以及我國的社會公共利益時才能夠被我國法院承認和執(zhí)行,。但此時國際司法協(xié)助時對公共利益的認定標準則需要在具體的案件中加以明確,。

在我國承認和執(zhí)行外國法院判決的制度中以判決的終局性,、合格的管轄權(quán)為最基本的前提，以對公共秩序的審查為兜底條件,，同時在存在欺詐例外和違反自然公正時,，可以作為拒絕承認和執(zhí)行外國法院判決的理由。在“一帶一路”的建設(shè)中,，我國與國外交往擴大化,、涉外案件增多，我國應(yīng)在堅守主權(quán),、不違反基本原則和公共秩序的前提下,，盡可能地對外國法院的判決加以承認和執(zhí)行。