一、案情介紹

原告：劉丹丹,。

被告：江蘇省邳州市中醫(yī)院,。

原告劉丹丹訴稱：2007年12月17日，原告因待產(chǎn)住進(jìn)被告產(chǎn)科病房,，當(dāng)天晚上剖腹產(chǎn)生育一子,。次日9時(shí)許，被告為新生兒注射乙肝疫苗,，此后,，新生兒嘴唇發(fā)紫，原告家人找醫(yī)生護(hù)士反映情況,，醫(yī)生護(hù)士先后到病房觀察多次,，稱小孩吐羊水沒(méi)有事。下午4時(shí),，新生兒死亡,。請(qǐng)求被告賠償各項(xiàng)損失 10萬(wàn)元。

原告劉丹丹提交以下證據(jù)：

1.手術(shù)知情同意書(shū),，證明原告在被告處生新生兒,。

2.提供新生兒報(bào)告單一份，證明小孩出生后一切正常,。

3.提供乙肝疫苗接受卡,，證明被告給新生兒注射了乙肝疫苗。

4.提供死亡證明,，證明新生兒死亡,。

5.提供2007年12月19日被告醫(yī)務(wù)人員對(duì)死者的討論記錄(該記錄是原告從被告處搶過(guò)來(lái)的)。

6.提供原告的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票,、病歷,、解剖報(bào)告書(shū)。

被告江蘇省邳州市中醫(yī)院對(duì)原告所舉證據(jù)質(zhì)證如下：

對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議,，不能證明新生兒的死亡與被告的診療行為有因果關(guān)系,。

被告江蘇省邳州市中醫(yī)院辯稱：被告為原告提供醫(yī)療服務(wù)過(guò)程中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)行為，新生兒的死亡是其身體原因造成，新生兒的死亡與被告的診斷不存在因果關(guān)系,。

被告提交以下證據(jù)：

提供原告在被告處就醫(yī)過(guò)程中的醫(yī)療病歷,、病程記錄、診斷說(shuō)明,、疫苗接種等病案資料(單位已封存),，證明被告是按照醫(yī)療規(guī)范為原告提供醫(yī)療服務(wù)，在醫(yī)療中沒(méi)有任何行為能夠?qū)е滦律鷥旱乃劳觥?/p>

原告對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證如下：

病案資料是醫(yī)院?jiǎn)畏椒獯娴?，是醫(yī)院事后封存的,。

江蘇省邳州市人民法院經(jīng)審理查明：2007年12月17日上午10時(shí)30分，當(dāng)晚19時(shí)20分,，被告為原告行剖宮產(chǎn)術(shù)，娩一男嬰,，術(shù)后病程記錄記載為正常新生兒,。12月18日上午8時(shí)被告為新生兒接種乙肝疫苗。14時(shí)30分病程記錄記載新生兒口唇略青,，被告以嗆奶行口中殘余奶汁清除處理,，后新生兒口唇變紅潤(rùn)。17時(shí)10分病程記錄記載：家屬告知新生兒面色稍紫,，即查看新生兒,，左半顏面蒼白，右半側(cè)顏面青紫,，口唇青紫,，聽(tīng)診未聞到呼吸及心跳，告知孕婦及家屬新生兒已死亡,。后原告與被告發(fā)生糾紛,，被告于2007年12月25日將病案資料封存。乙肝疫苗接種登記卡疫苗生產(chǎn)單位及疫苗批號(hào)兩項(xiàng)登記均為空白且雙方糾紛發(fā)生后被告亦未對(duì)所接種的疫苗樣品進(jìn)行封存,。原告于2007年12月25日出院,。2008年3月28日尸檢報(bào)告顯示：新生兒肺膨脹不全，肺透明膜病,，羊水吸人性肺炎;腎間質(zhì)少數(shù)點(diǎn)狀出血;腦,、腎、心肌間質(zhì)輕度水腫;脾,、肺,、腦、蛛網(wǎng)膜下腔,、腎間質(zhì)淤血;肝多數(shù)髓外造血灶,。

經(jīng)邳州市中醫(yī)院申請(qǐng)鑒定，徐州市醫(yī)學(xué)會(huì)徐州醫(yī)鑒[2008)213號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)出具的分析意見(jiàn)為：(1)剖宮產(chǎn)不違反醫(yī)療原則。(2)認(rèn)定醫(yī)方注射乙肝疫苗引發(fā)新生兒死亡依據(jù)不足,。(3)根據(jù)病史資料分析認(rèn)為：新生兒的死亡與醫(yī)方的醫(yī)療行為無(wú)因果關(guān)系,。　(4)醫(yī)方存在不足：醫(yī)患溝通不充分,，病歷書(shū)寫(xiě)欠規(guī)范;鑒定結(jié)論為不構(gòu)成醫(yī)療事故,。結(jié)論為：本案例不構(gòu)成醫(yī)療事故。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1,、鑒定報(bào)告是否具有證據(jù)資格;

2、鑒定報(bào)告的證明力是否能夠證明新生兒的死亡與被告的診療行為沒(méi)有因果關(guān)系;　

3,、對(duì)新生兒的死亡被告是否存在過(guò)錯(cuò),。

三、法律分析

(一)醫(yī)療行為鑒定的必要性

醫(yī)療行為一般是指以治療,、矯正或預(yù)防人體疾病,、傷害、殘缺或保健為目的所為的診療或治療,，或者是基于診察,、診斷的結(jié)果而以治療為目的所為的處方或用藥等行為的一部或全部總稱。由于醫(yī)療行為具有內(nèi)在的侵權(quán)性,、個(gè)案的特殊性,，并且是以患者的身體為醫(yī)療對(duì)象，故如果不具有專門(mén)的醫(yī)學(xué)知識(shí)與資格足不能進(jìn)行醫(yī)療行為的,。正是由于醫(yī)療行為具有獨(dú)占的專業(yè)性和?？频膶I(yè)性，而法官缺乏醫(yī)療方面的專業(yè)性知識(shí)與技術(shù),，故本案對(duì)新生兒接種乙肝疫曲操作規(guī)范,、流程、后果等事項(xiàng)如何判斷超出了法官一般知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的范圍,，故具有鑒定的必要性,。而法官一旦將案件交付鑒定，即表明有鑒定的必要性,，在鑒定人提出鑒定報(bào)告之前,，法官應(yīng)當(dāng)不可擅自對(duì)鑒定事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，而必須等待鑒定人提出鑒定結(jié)論后,，才可以據(jù)此進(jìn)行事實(shí)的認(rèn)定判斷,，否則法官對(duì)于事實(shí)所進(jìn)行的認(rèn)定判斷是有問(wèn)題的。

(二)醫(yī)療鑒定結(jié)論的審查方式

醫(yī)療鑒定包括兩個(gè)部分,，一是鑒定人,，二是鑒定報(bào)告,。對(duì)鑒定結(jié)論的審查方式應(yīng)當(dāng)分別按照審查人證和書(shū)證的方式分別進(jìn)行，而不是單純地按照書(shū)證審查的模式進(jìn)行審查,。按照最高人民法院《民事證據(jù)規(guī)定》第59,、60條的規(guī)定，鑒定人與證人在民事訴訟上地位是相同的,，都需要在庭審時(shí)接受審判長(zhǎng)的詢問(wèn)和當(dāng)事人的質(zhì)詢,。然而鑒定人提出鑒定報(bào)告后，鑒定人即已經(jīng)盡到了鑒定的責(zé)任,，除非有法官或當(dāng)事人對(duì)鑒定報(bào)告不明,，鑒定報(bào)告不完整等特別必要情形存在時(shí)，鑒定人未必會(huì)出庭接受法官的詢問(wèn)或當(dāng)事人的質(zhì)詢,。在鑒定人沒(méi)有出庭的情況下,，法院僅應(yīng)當(dāng)針對(duì)鑒定報(bào)告，按照書(shū)證的審查方式調(diào)查鑒定結(jié)論的證據(jù)資格,。本案中,，鑒定人僅出具了書(shū)面的鑒定結(jié)論，而未出庭接受法官的詢問(wèn)或當(dāng)事人的質(zhì)詢,，故本案對(duì)鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)采取書(shū)證的審查方式來(lái)審查醫(yī)療鑒定結(jié)論的證據(jù)資格和證明力。

(三)醫(yī)療鑒定結(jié)論具有證據(jù)資格的審查判斷

按照《最高人民法院民事證據(jù)規(guī)定》第29條的規(guī)定,，醫(yī)療鑒定結(jié)論是否具有證據(jù)資格,，一般需要審查以下幾個(gè)方面：鑒定人是否適格;鑒定事項(xiàng)與委托事項(xiàng)是否具有關(guān)聯(lián);鑒定是否依據(jù)專業(yè)知識(shí)和技能作出;鑒定是否正當(dāng);鑒定人是否具有回避的情形等方面進(jìn)行審查判斷。如果上述任一項(xiàng)不符,，則該鑒定結(jié)論并不具有證據(jù)資格,。

1.鑒定人適格性的審查。即審查鑒定人是否具有特別的知識(shí)經(jīng)驗(yàn),。本案的鑒定機(jī)構(gòu)組成,，是由有關(guān)臨床醫(yī)學(xué)專家和法醫(yī)學(xué)專家組成，鑒定人分別具有醫(yī)師資格,，具有《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第13,、14條規(guī)定的執(zhí)業(yè)條件，且具有對(duì)新生兒及兒童預(yù)防接種等專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn),、鑒別和判斷的能力,，故本案的鑒定人是適格的鑒定主體。

2.鑒定關(guān)聯(lián)性的審查,。鑒定事項(xiàng)由法官指定后,，鑒定人應(yīng)當(dāng)依據(jù)法官指定事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，只有這樣,，鑒定人所作出的鑒定才具有關(guān)聯(lián)性,。反之,，鑒定人不依照法官的鑒定事項(xiàng)而進(jìn)行鑒定，則其所作出的鑒定不具關(guān)聯(lián)性,。鑒定人不依法官指定的鑒定事項(xiàng)而進(jìn)行鑒定,，因鑒定人所提出鑒定意見(jiàn)欠缺關(guān)聯(lián)性，則不應(yīng)將鑒定結(jié)論作為證據(jù)適用,，亦即不具關(guān)聯(lián)性的鑒定意見(jiàn)無(wú)證據(jù)資格,。本案審理法院委托的事項(xiàng)是新生兒的死亡與被告醫(yī)療行為之間的關(guān)系，而非產(chǎn)婦的生產(chǎn)與被告醫(yī)療行為之間的關(guān)系,。而在鑒定報(bào)告的診治概要中并沒(méi)有明確新生兒接種的是何種產(chǎn)地,、何生產(chǎn)廠商、何種有效期間等乙肝疫苗關(guān)鍵信息,，而是大篇幅地描述產(chǎn)婦的生產(chǎn)情況與本案所委托鑒定事項(xiàng)不直接聯(lián)系的事實(shí),，而且對(duì)相關(guān)事實(shí)亦未進(jìn)行調(diào)查，充分占有資料,。其在分析意見(jiàn)中表述剖宮產(chǎn)不違反醫(yī)療原則,，而沒(méi)有闡述接種乙肝疫苗行為是否符合醫(yī)療原則，顯與法院委托事項(xiàng)無(wú)關(guān)聯(lián),。

3.鑒定真正性的審查,。鑒定的真正性是指鑒定必須依鑒定人的特別知識(shí)經(jīng)驗(yàn)對(duì)事實(shí)進(jìn)行判斷，倘若鑒定人非依其的特別知識(shí)經(jīng)驗(yàn)而作出事實(shí)判斷,，則無(wú)論其所依據(jù)的是否為一般常識(shí)經(jīng)驗(yàn),，其所提出的鑒定意見(jiàn)不具價(jià)值。本案中,，鑒定報(bào)告對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)(新生兒接種死亡與接種行為),，并沒(méi)有依據(jù)相關(guān)的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行表述，故該鑒定缺乏真正性,。

4.鑒定正當(dāng)性的審查,。鑒定的正當(dāng)性是指鑒定判斷是屬于專家的專業(yè)判斷，沒(méi)有經(jīng)過(guò)專業(yè)的判斷,，鑒定結(jié)論的正當(dāng)性是無(wú)法予以認(rèn)定的,。而只有鑒定人提出的鑒定結(jié)論屬于正當(dāng)?shù)模撹b定結(jié)論才具有采用的價(jià)值,，如果缺乏正當(dāng)性,，則沒(méi)有采用的價(jià)值。由于法官對(duì)于自然科學(xué)或其他學(xué)科所知有限,，對(duì)于鑒定人所提出鑒定結(jié)論正當(dāng)性的認(rèn)定判斷是有困難的,。在此情況下，為避免法官的恣意判斷,，如果法官認(rèn)為某一鑒定結(jié)論的正當(dāng)性是有問(wèn)題的,，應(yīng)當(dāng)再交鑒定或交審查鑒定,。本案鑒定的正當(dāng)性體現(xiàn)在鑒定結(jié)論的理由是否充分、對(duì)醫(yī)療行為的評(píng)價(jià)是否合乎基本醫(yī)療規(guī)范,。而該鑒定報(bào)告在分析意見(jiàn)中未表明理由,，也未描述基本醫(yī)療規(guī)范應(yīng)當(dāng)如何，無(wú)法顯現(xiàn)鑒定人的專業(yè)技能,，而直接產(chǎn)生結(jié)論,，當(dāng)然缺乏正當(dāng)性。

5.鑒定信用性的審查,。鑒定信用性是指鑒定人是否具有回避的情形,，這種回避情形可以參照法官的回避情形進(jìn)行。當(dāng)事人對(duì)于選任或指定的鑒定人,，可以以法官回避的原因拒絕鑒定人,。鑒定的信用性事實(shí)上與公正同等重要，如果鑒定人有應(yīng)當(dāng)回避的情形而未回避的,，則該鑒定結(jié)論不具有信用性,。本案中，參加鑒定的專家中沒(méi)有回避的情形存在,，故該鑒定結(jié)論具有信用性,。

綜上，本案的鑒定結(jié)論徐州市醫(yī)學(xué)會(huì)徐州醫(yī)鑒(2008)213號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)因?yàn)槿狈﹁b定的關(guān)聯(lián)性,、真正性及正當(dāng)性,，而沒(méi)有證據(jù)資格。

(四)醫(yī)療鑒定結(jié)論證明力的審查判斷

由于鑒定對(duì)于證據(jù)判斷和事實(shí)認(rèn)定具有非常重要的幫助,，故鑒定結(jié)論通常被認(rèn)為是一種非常重要的證據(jù)。尤其證據(jù)經(jīng)過(guò)鑒定后,，鑒定人所提供的鑒定意見(jiàn)對(duì)于證據(jù)的取舍具有決定性的作用,，故鑒定結(jié)論的證明力是不可忽視的。對(duì)鑒定結(jié)論證明力的審查,，一般需要通過(guò)以下幾個(gè)方面進(jìn)行：鑒定結(jié)論的調(diào)查;對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn);對(duì)鑒定人進(jìn)行質(zhì)詢;對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行法律上的評(píng)價(jià),。

1.鑒定結(jié)論的調(diào)查。在采用鑒定結(jié)論之前不僅應(yīng)調(diào)查鑒定結(jié)論的證據(jù)資格,，而且鑒定結(jié)論的證明力同樣需要進(jìn)行調(diào)查,。鑒定結(jié)論雖然屬于鑒定人所作出的專業(yè)判斷，,。但它并不是不能質(zhì)疑的,，尤其對(duì)于同一鑒定事項(xiàng)前后出現(xiàn)兩個(gè)相反的鑒定結(jié)論，更有予以調(diào)查的必要,。鑒定的調(diào)查有助于法官對(duì)該鑒定結(jié)論是否采取以及證明力大小進(jìn)行判斷和決定,，但鑒定同時(shí)為人證的一種,，如未經(jīng)對(duì)鑒定人予以調(diào)查，當(dāng)然不可作為人證予以采用,。因此,，依人證審查方式而對(duì)鑒定人予以調(diào)查，可以促使原以書(shū)面報(bào)告的鑒定人,，必須再以言詞說(shuō)明,，來(lái)答復(fù)法官的詢問(wèn)及當(dāng)事人對(duì)其所作出鑒定的質(zhì)詢，方能排除疑點(diǎn),。

2.對(duì)鑒定人的詢問(wèn),。鑒定人所提出的鑒定報(bào)告前后不一、模棱兩可或含混不清時(shí),，法官可將已提出的鑒定報(bào)告發(fā)回原鑒定人再鑒定之外,，也可對(duì)于到庭作言詞報(bào)告的鑒定人就其疑點(diǎn)予以詢問(wèn)，以澄清疑慮,。到庭接受法官詢問(wèn)的鑒定人有義務(wù)向法官提出的各項(xiàng)疑點(diǎn)予以必要的說(shuō)明,，以作為已提出鑒定報(bào)告的補(bǔ)充。到庭的鑒定人接受法官詢問(wèn)時(shí),，如發(fā)現(xiàn)鑒定意見(jiàn)有錯(cuò),，亦可及時(shí)予以改正，以免錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)以后被采用,。本案中,，法院依照對(duì)證人證言的審查方式，要求鑒定人到庭說(shuō)明有關(guān)問(wèn)題,，但鑒定人沒(méi)有到庭接受法官的詢問(wèn),，故該鑒定報(bào)告的證明力是有問(wèn)題的。

3.對(duì)鑒定人的質(zhì)詢,。鑒定人經(jīng)法官詢問(wèn)后,，當(dāng)事人即可申請(qǐng)對(duì)鑒定人進(jìn)行質(zhì)詢，如果當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng),，法官也可以提示當(dāng)事人可以向鑒定人質(zhì)詢,，從而厘清鑒定報(bào)告所出現(xiàn)的各個(gè)疑點(diǎn)。當(dāng)事人的質(zhì)詢除了針對(duì)鑒定的證據(jù)資格外,，也可以針對(duì)鑒定的證明力,。雖然鑒定的證據(jù)資格或證明力并不以必須經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)詢后，才可以認(rèn)定,，但當(dāng)事人既針對(duì)鑒定的證據(jù)資格或證明力予以質(zhì)詢,，表示鑒定的證據(jù)資格或證明力是有疑惑的。本案中原告不認(rèn)可鑒定結(jié)論,，并已經(jīng)明確對(duì)該鑒定報(bào)告提出異議,，但鑒定人沒(méi)有出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢,，故該鑒定結(jié)論尚不足排除諸多疑點(diǎn)，該鑒定結(jié)論的證明力不足,。

4.鑒定結(jié)果的評(píng)價(jià),。鑒定報(bào)告在被法官采用之前，通常先由法官依照《民事證據(jù)規(guī)定》第64,、71條規(guī)定進(jìn)行法律上的評(píng)價(jià),，來(lái)認(rèn)定鑒定結(jié)論是否可以采用。如果鑒定人經(jīng)法官詢問(wèn)后,，再經(jīng)當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)詢,，那么鑒定報(bào)告所存在的問(wèn)題，將獲得相當(dāng)程度的厘清,，自然可作為法官對(duì)于鑒定結(jié)論評(píng)價(jià)的參考,。但對(duì)于鑒定結(jié)論的判斷或評(píng)價(jià)是非常困難的，其屬法官自由心證的范圍,，但鑒定結(jié)論是鑒定人依據(jù)其特別知識(shí)經(jīng)驗(yàn)而作出的,，故對(duì)于鑒定人依特別知識(shí)經(jīng)驗(yàn)而作出的報(bào)告進(jìn)行評(píng)價(jià)，法官需要力求謹(jǐn)慎,，尤其當(dāng)鑒定人已經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的質(zhì)詢考驗(yàn),，法官自然應(yīng)當(dāng)予以采用，不可僅憑自己的主觀見(jiàn)解而拒絕予以采

用,。如果法官?zèng)Q定不采用鑒定結(jié)論,，應(yīng)在判決理由中予以說(shuō)明。除非同一鑒定事項(xiàng)出現(xiàn)兩個(gè)相反的鑒定意見(jiàn),，否則鑒定報(bào)告被采用的可能性極大,。除非鑒定理由的說(shuō)明漏洞百出或粗糙不堪，自然應(yīng)當(dāng)采用鑒定結(jié)論,。由于本案的鑒定報(bào)告存在鑒定結(jié)論的理由不明,，故該鑒定結(jié)論在本案中沒(méi)有證明力。

(五)結(jié)論

鑒定結(jié)論僅是證據(jù)的一種,，它僅為法官辦理案件提供了一個(gè)參考,。鑒定機(jī)構(gòu)所認(rèn)定的事實(shí)并沒(méi)有絕對(duì)的效力,。法官是否采取鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論,，應(yīng)當(dāng)是法官依照法定職權(quán)，根據(jù)個(gè)案具體情節(jié),，通過(guò)證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)法則和論理法則的運(yùn)用,，依自由心證來(lái)認(rèn)定鑒定機(jī)構(gòu)所認(rèn)定的事實(shí)是否存在以及真?zhèn)危b定結(jié)論并不能左右法官的判斷,。

四,、審判結(jié)果

江蘇省邳州市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，被告邳州市中醫(yī)院是從事醫(yī)療服務(wù)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)對(duì)患者盡到告知,、謹(jǐn)慎,、適當(dāng)、高效治療的相應(yīng)責(zé)任,，從而實(shí)現(xiàn)患者減輕病痛,、痊愈、健康或更健康的目的,。原告因待產(chǎn)而住進(jìn)被告產(chǎn)科病房,，當(dāng)天晚上剖腹產(chǎn)生育一子，次日被告為新生兒注射乙肝疫苗后死亡,，原告提供的病歷,、手術(shù)知情同意書(shū)、新生兒報(bào)告單,、乙肝疫苗接受卡,、被告醫(yī)務(wù)人員對(duì)死者的討論記錄等足以證明新生兒的死亡與被告醫(yī)療行為之間存在事實(shí)上的因果關(guān)系，原告完成了其舉證責(zé)任的義務(wù),。而被告抗辯其醫(yī)療行為與新生兒的死亡不存在法律上的因果關(guān)系,，其應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。

被告申請(qǐng)法院進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定,，并依據(jù)該鑒定報(bào)告抗辯免責(zé),。法院認(rèn)為，鑒定結(jié)論是鑒定人依據(jù)其特別專業(yè)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行的事實(shí)判斷所作出的結(jié)論,，這種結(jié)論原則上應(yīng)當(dāng)采信,。法院對(duì)鑒定結(jié)論采信的前提是該鑒定結(jié)論具有證據(jù)資格和證明力。但本案鑒定報(bào)告不足以證明被告的抗辯主張,。

1.本案的鑒定報(bào)告沒(méi)有證據(jù)資格,。對(duì)鑒定報(bào)告的審查，應(yīng)當(dāng)按照書(shū)證調(diào)查的方式審查該報(bào)告的關(guān)聯(lián)性,、真實(shí)性,、合法性。(1)該鑒定報(bào)告的分析事項(xiàng)與請(qǐng)求鑒定事項(xiàng)無(wú)關(guān)聯(lián)性,。本案法院委托的事項(xiàng)是新生兒的死亡與被告醫(yī)療行為之間的關(guān)系,，而非產(chǎn)婦的生產(chǎn)與被告醫(yī)療行為之間的關(guān)系。而在鑒定報(bào)告的診治概要中并沒(méi)有明確新生兒接種的是何種產(chǎn)地,、何生產(chǎn)廠商,、何種有效期間等乙肝疫苗關(guān)鍵信息，而是大篇幅的描述產(chǎn)婦的生產(chǎn)情況與本案所委托鑒定事項(xiàng)不直接聯(lián)系的事實(shí)，而且對(duì)相關(guān)事實(shí)亦未進(jìn)行調(diào)查,，充分占有資料,。其在分析意見(jiàn)中表述剖宮產(chǎn)不違反醫(yī)療原則，而沒(méi)有闡述接種乙肝疫苗行為是否符合醫(yī)療原則,，顯與法院委托事項(xiàng)無(wú)關(guān)聯(lián),。(2)該鑒定報(bào)告的分析缺乏正當(dāng)性。鑒定必須是依據(jù)鑒定人的特別專業(yè)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行的事實(shí)判斷,，如果鑒定不依據(jù)其專業(yè)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷,，其出具的鑒定顯然不具有價(jià)值。鑒定的正當(dāng)性體現(xiàn)在鑒定結(jié)論的理由是否充分,、對(duì)醫(yī)療行為的評(píng)價(jià)是否合乎基本醫(yī)療規(guī)范,。而該鑒定報(bào)告在分析意見(jiàn)中未表明理由，也未描述基本醫(yī)療規(guī)范應(yīng)當(dāng)如何,，無(wú)法顯現(xiàn)鑒定人的專業(yè)技能,，而直接產(chǎn)生結(jié)論，當(dāng)然缺乏正當(dāng)性,。故徐州市醫(yī)學(xué)會(huì)徐州醫(yī)鑒(2008)213號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)沒(méi)有證據(jù)資格,。

2.本案的鑒定報(bào)告沒(méi)有證明力，不能證明新生兒的死亡與被告的診療行為是否存在因果關(guān)系,。鑒定結(jié)果不是唯一的定案依據(jù),，其僅是證據(jù)的一種。對(duì)鑒定報(bào)告應(yīng)進(jìn)行法庭調(diào)查,，來(lái)判斷該鑒定報(bào)告的證明力,。在法庭調(diào)查中，鑒定人沒(méi)有出庭闡述其鑒定結(jié)論的分析過(guò)程及依據(jù),，接受法庭的詢問(wèn)和當(dāng)事人的質(zhì)問(wèn),。原告不認(rèn)可鑒定結(jié)論，并已經(jīng)明確對(duì)該鑒定報(bào)告提出異議,，且該鑒定結(jié)論不具備證據(jù)資格,，故該鑒定報(bào)告在本案中沒(méi)有證明力。

3.被告對(duì)新生兒的死亡存有過(guò)錯(cuò),。被告所舉證據(jù)即病案資料存在不規(guī)范,，特別是給新生兒接種的乙肝疫苗，生產(chǎn)廠家,、疫苗批號(hào)均未登記,，也未對(duì)樣品進(jìn)行封存。另結(jié)合病程記錄,，自14時(shí)30分發(fā)現(xiàn)新生兒口唇略青,，以嗆奶行口中殘余奶汁清除處理，至17時(shí)10分現(xiàn)新生兒顏面,、口唇青紫死亡的約兩個(gè)半小時(shí)的時(shí)間段內(nèi)未有進(jìn)一步觀察,、檢查記錄，且乙肝疫苗接種登記卡疫苗生產(chǎn)單位及疫苗批號(hào)兩項(xiàng)登記均為空白,。雙方糾紛發(fā)生后被告亦未對(duì)所接種的疫苗樣品進(jìn)行封存,、綜合分析，應(yīng)認(rèn)定被告邳州市中醫(yī)院對(duì)原告新生兒的死亡存在過(guò)錯(cuò),。

故被告邳州市中醫(yī)院并未完成排除其在新生兒接種乙肝疫苗及其他診療行為中存在過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任,，即其并不能排除其診療行為與新生兒死亡有因果關(guān)系，而應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,。參照醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn),，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持：醫(yī)療費(fèi)3639.61元、誤工費(fèi)27374/365X8=600元,、陪護(hù)費(fèi) 27374/365X8=600元,、喪葬費(fèi)13687元、精神損害撫慰金11978X3=35934元,，以上合計(jì) 54460.61元

江蘇省邳州市人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第98條,、參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第50條之規(guī)定，于2009年6月29日判決：

被告邳州市中醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉丹丹各項(xiàng)損失 54460.61元,。

案件受理費(fèi)2400元,，由原告劉丹丹負(fù)擔(dān)400元，被告邳州市中醫(yī)院負(fù)擔(dān) 2000元,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民法通則》第98條、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第50條,。