摘 要： 我國(guó)《證券法》出臺(tái)伊始就確立了證券民事賠償責(zé)任優(yōu)先的原則,。但時(shí)至今日，該原則卻始終未能付諸現(xiàn)實(shí),。究其因,，一方面，客觀上證券民事賠償訴訟審理及執(zhí)行效率存在滯后性,；另一方面,，現(xiàn)行有關(guān)民事責(zé)任優(yōu)先的原則性立法不足以支撐證券民事賠償責(zé)任執(zhí)行優(yōu)先的有效實(shí)施。要真正實(shí)現(xiàn)我國(guó)證券市場(chǎng)民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則從制度文本到司法實(shí)踐的突破,，就需要盡快完善相應(yīng)的程序性保障規(guī)范并輔之以必要的配套實(shí)施機(jī)制,，尤其是要建立行政罰款、刑事罰金的暫緩入庫(kù)制度以及財(cái)政回?fù)苤贫取?/p>

 

關(guān)鍵詞：證券民事賠償優(yōu)先執(zhí)行 暫緩入庫(kù) 財(cái)政回?fù)?/p>

 

我國(guó)《證券法》1998年甫一出臺(tái)，就確立了證券民事賠償責(zé)任優(yōu)先的原則[1],。時(shí)至今日,，將近二十年的時(shí)間過去了。其間,，伴隨著我國(guó)資本市場(chǎng)超常規(guī)跨越式的發(fā)展以及《證券法》的數(shù)次修正修訂,，我國(guó)證券市場(chǎng)各項(xiàng)法律制度的實(shí)施漸入佳境，證券監(jiān)管的廣度和深度前所未有,，保護(hù)投資者合法權(quán)益的立法宗旨日益彰顯,。然而，作為證券民事責(zé)任制度重要抓手的民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則卻始終未能付諸現(xiàn)實(shí),。從“億安科技案”到“汪建中”案,，從“徐翔案”到“鮮言案”，面對(duì)接踵而至的天價(jià)罰單,，投資者的民事賠償幾成空文,。如何給遭受市場(chǎng)不當(dāng)行為損害的投資者以充分的民事救濟(jì)、徹底解決民事賠償給廣大投資者以及司法部門帶來(lái)的長(zhǎng)期困擾,，已經(jīng)成為我國(guó)資本市場(chǎng)急需解決的難題,。本文立足證券市場(chǎng)的整體運(yùn)行機(jī)制以及證券民事責(zé)任制度的特殊建構(gòu)需求，認(rèn)真反思我國(guó)證券民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則的實(shí)現(xiàn)障礙,，務(wù)實(shí)尋求證券民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則從制度文本到具體實(shí)踐的突破路徑,，以期對(duì)我國(guó)資本市場(chǎng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展有所裨益。

 

一,、證券民事賠償責(zé)任優(yōu)先的法理基礎(chǔ)與立法依據(jù)

 

現(xiàn)代社會(huì)的法律責(zé)任體系由三個(gè)方面組成,，即民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任,。三種責(zé)任產(chǎn)生的前提不同,，相對(duì)應(yīng)的功能目標(biāo)與實(shí)現(xiàn)機(jī)制也顯著差異。一般而言,，三種責(zé)任的承擔(dān)因分屬不同的法域而區(qū)隔明顯,、并行不悖，但是,，當(dāng)行為人實(shí)施的某一違法行為符合兩個(gè)或兩個(gè)以上的責(zé)任構(gòu)成要件,，并且數(shù)個(gè)責(zé)任之間相互沖突，不能同時(shí)并存時(shí),，就產(chǎn)生了法律理論中的責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象,。[2]具體到司法實(shí)踐中，當(dāng)行為人因同一個(gè)違法行為既要承擔(dān)刑罰上的罰金,、沒收財(cái)產(chǎn)責(zé)任,，或者行政處罰中的罰款,、沒收違法所得的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，又要承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任時(shí),，就會(huì)發(fā)生財(cái)產(chǎn)性的行政責(zé)任,、刑事責(zé)任與民事責(zé)任之競(jìng)合情形。由于受責(zé)任人財(cái)產(chǎn)能力的限制,，三種不同性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任在具體實(shí)現(xiàn)時(shí)可能發(fā)生沖突,。這就需要法律確定多種性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任并存且責(zé)任人不能全部承擔(dān)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)順序規(guī)則。[3]

 

（一）證券民事賠償責(zé)任優(yōu)先的法理基礎(chǔ)

 

所謂民事賠償責(zé)任優(yōu)先,，就是指在同時(shí)存在幾種不同性質(zhì),、相互沖突的以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的法律責(zé)任時(shí),，民事賠償責(zé)任優(yōu)先于其他法律責(zé)任得以實(shí)現(xiàn),。民事賠償責(zé)任的優(yōu)先主要是相對(duì)于公法財(cái)產(chǎn)性責(zé)任而言的。從根本上說,，民事賠償責(zé)任優(yōu)先的法理基礎(chǔ)就在于私權(quán)優(yōu)先的立法價(jià)值取向以及 “國(guó)不與民爭(zhēng)利” 的民本思想,。由于民事權(quán)利是基本人權(quán)之一，在民事救濟(jì)與刑事財(cái)產(chǎn)刑以及行政財(cái)產(chǎn)罰并存且難以全部實(shí)現(xiàn)時(shí),，實(shí)行私權(quán)優(yōu)先,，無(wú)疑是保護(hù)人權(quán)、以人為本的法治理念的要求和體現(xiàn),。[4]結(jié)合證券領(lǐng)域的特殊性,，證券民事賠償責(zé)任優(yōu)先的法理基礎(chǔ)主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

 

（1）證券民事賠償責(zé)任優(yōu)先是私權(quán)優(yōu)先在證券市場(chǎng)的具體體現(xiàn)。民事責(zé)任是對(duì)私權(quán)實(shí)現(xiàn)和救濟(jì)的保障,，行政罰款和刑事財(cái)產(chǎn)刑則是對(duì)公權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障,。證券市場(chǎng)的違法行為往往同時(shí)侵犯了兩種客體，一方面是證券市場(chǎng)的管理秩序,，另一方面就是投資者的合法權(quán)益,。行政罰款和刑事財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行結(jié)果是將責(zé)任人的違法所得、罰金,、罰款等上繳國(guó)家財(cái)政,。由于證券市場(chǎng)不當(dāng)行為，尤其是證券欺詐行為通常會(huì)給投資者造成嚴(yán)重?fù)p害,，案件涉及面廣,，涉案金額巨大，因此行政罰款以及刑事財(cái)產(chǎn)刑的數(shù)額也就相應(yīng)比較龐大,。這樣,，在行政罰款和刑事財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行之后，投資者的民事救濟(jì)就難以得到落實(shí),。從權(quán)利保護(hù)的角度出發(fā),，在公法與私法責(zé)任競(jìng)合沖突時(shí),，僅強(qiáng)調(diào)罰款、罰金上繳國(guó)庫(kù)就是注重國(guó)家利益而忽視了投資者利益,，也就是僅僅顧及了市場(chǎng)秩序這一國(guó)家層面的治理目的,，而沒有充分考慮社會(huì)層面的利益補(bǔ)償。[5]證券民事賠償責(zé)任優(yōu)先就擔(dān)負(fù)著恢復(fù)投資者私人權(quán)利,、平復(fù)投資者損害的職責(zé),。而只有給予受損害的投資者以充分的救濟(jì)和保護(hù)，才是以人為本,、私權(quán)優(yōu)先的法治理念在資本市場(chǎng)的落實(shí)和體現(xiàn),。

 

（2）證券民事賠償責(zé)任優(yōu)先符合公平正義的法治理念。公法上的財(cái)產(chǎn)責(zé)任是以剝奪責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的,。不論是公法還是私法上的財(cái)產(chǎn)責(zé)任,，責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)都是其自身財(cái)產(chǎn)。在證券違法情形下,，責(zé)任人財(cái)產(chǎn)增加的部分甚至全部就來(lái)源于廣大投資者的損失,。換言之，作為責(zé)任人承擔(dān)公法責(zé)任的罰金,、罰款及沒收財(cái)產(chǎn),，其直接來(lái)源于受損害投資者（如因違法行為人實(shí)施內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等）損失的財(cái)產(chǎn),，這些財(cái)產(chǎn)本來(lái)應(yīng)當(dāng)返還給受損害的投資者,，如果因?yàn)閳?zhí)行罰金或行政處罰致使投資者的損害無(wú)法得到賠償， 則無(wú)異于將本來(lái)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)歸投資者所有的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)行收歸國(guó)家所有,， 從而在客觀上導(dǎo)致投資者財(cái)產(chǎn)權(quán)被無(wú)辜剝奪的后果,。[6]因此，在公法和私法上的財(cái)產(chǎn)責(zé)任競(jìng)合沖突時(shí),，如果不能優(yōu)先保證投資者證券民事賠償?shù)膶?shí)現(xiàn),，則無(wú)異于用投資者的財(cái)產(chǎn)來(lái)替資本市場(chǎng)上的不法行為者承擔(dān)公法上的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。這無(wú)疑有悖于公平正義的法治理念,。

 

（3）證券民事賠償責(zé)任優(yōu)先是實(shí)現(xiàn)證券法宗旨的重要機(jī)制,。保護(hù)投資者權(quán)益是證券法的核心宗旨與基本原則。這個(gè)宗旨是由證券市場(chǎng)的運(yùn)行特點(diǎn)和投資者在證券市場(chǎng)中的地位所決定的,。在資本市場(chǎng)上,，普通投資者因知識(shí)、經(jīng)驗(yàn),、精力,、資金、信息等多方面的原因而處于相對(duì)弱者地位,，其易受損害性是有目共睹的,。證券民事責(zé)任制度作為證券民事救濟(jì)制度的法律基礎(chǔ),，其基本的價(jià)值目標(biāo)就是填補(bǔ)投資者損害，給受到侵害的投資者以合理的補(bǔ)償,。證券民事賠償責(zé)任優(yōu)先作為證券民事責(zé)任制度的重要組成部分,，其有效實(shí)施的結(jié)果不僅可以使受損害的投資者得到救濟(jì)賠償，同時(shí),，它也會(huì)鼓勵(lì)投資者通過行使民事訴權(quán)的方式保護(hù)自己的利益,。這種權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)制反映在證券市場(chǎng)整體功能的機(jī)制實(shí)施中，就是通過維護(hù)個(gè)別交易的公正性實(shí)現(xiàn)證券市場(chǎng)總體交易的公正性,，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)證券市場(chǎng)的整體秩序,，而這種制度功能是行政責(zé)任和刑事責(zé)任制度所不具有的。[7]若民事責(zé)任制度缺位,，或者雖有民事責(zé)任卻無(wú)民事賠償優(yōu)先的制度設(shè)計(jì),，而僅僅通過對(duì)具體違規(guī)者的行政處罰或刑事制裁來(lái)發(fā)揮懲罰與預(yù)防功能，客觀上勢(shì)必造成個(gè)體投資者的損失無(wú)法得到應(yīng)有的補(bǔ)償,，最終也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)證券市場(chǎng)的整體公正和整體秩序,。

 

（4）證券民事賠償責(zé)任優(yōu)先有利于實(shí)現(xiàn)證券市場(chǎng)監(jiān)管的有效性,。在證券市場(chǎng)違法行為的懲戒機(jī)制中,，由行政執(zhí)法和刑事司法活動(dòng)實(shí)現(xiàn)的公法責(zé)任追究機(jī)制無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)資本市場(chǎng)有效監(jiān)管的最為重要的機(jī)制構(gòu)成。然而,，由于資本市場(chǎng)的違法行為客觀上具有隱蔽性,、難以識(shí)別、發(fā)生頻率高等特點(diǎn),，而司法,、行政資源又受人力物力財(cái)力的制約，因此,，僅僅依靠司法機(jī)關(guān)以及行政監(jiān)管力量進(jìn)行自上而下的監(jiān)管,，其效果雖然是有效的，但也是有限的,。證券民事責(zé)任機(jī)制是鼓勵(lì)受害人通過主張恢復(fù)自已的合法利益來(lái)遏制違法者的不法行為,，其動(dòng)力來(lái)自于投資者對(duì)自己權(quán)益的關(guān)心?；趯?duì)自己利益的關(guān)心,，投資者會(huì)對(duì)相關(guān)交易以及違法行為給予持續(xù)的關(guān)注。這種源自市場(chǎng)的監(jiān)督力量是實(shí)現(xiàn)證券市場(chǎng)監(jiān)管有效性的重要組成部分,。實(shí)踐表明,，證券民事賠償優(yōu)先原則作為充分實(shí)現(xiàn)證券民事責(zé)任制度目的的重要抓手，從法律運(yùn)作效率上看,，證券民事賠償優(yōu)先原則的實(shí)現(xiàn),，有利于提高投資者參與監(jiān)管的主動(dòng)性,，有利于調(diào)動(dòng)廣大投資者的積極性來(lái)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)自律，是形成證券市場(chǎng)高效,、規(guī)范化運(yùn)作的有效途徑,。

 

（二）證券民事賠償責(zé)任優(yōu)先的立法依據(jù)

 

自1997 年修訂后的《刑法》首次在法律層面確立了民事賠償責(zé)任優(yōu)先規(guī)則以來(lái)，我國(guó)的《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》,、《公司法》,、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《證券投資基金法》,、《合伙企業(yè)法》,、《食品安全法》、《證券法》以及《侵權(quán)責(zé)任法》先后對(duì)該規(guī)則作了規(guī)定,。[8]其中,，與證券民事賠償責(zé)任優(yōu)先直接相關(guān)的立法依據(jù)主要包括：

 

1.《刑法》的規(guī)定。現(xiàn)行《刑法》第 36 條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的,，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外,，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子,，同時(shí)被判處罰金,，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財(cái)產(chǎn)的,，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任,。”該條款在我國(guó)法律層面率先明確了民事賠償責(zé)任優(yōu)先于同一犯罪行為所判處的罰金和沒收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行,。與此同時(shí),，該法第 60 條規(guī)定： “沒收財(cái)產(chǎn)以前犯罪分子所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)，需要以沒收財(cái)產(chǎn)償還的,，經(jīng)債權(quán)人請(qǐng)求,，應(yīng)當(dāng)償還?！?根據(jù)上述規(guī)定,，在刑事案件中，對(duì)犯罪人財(cái)產(chǎn)的處理應(yīng)當(dāng)優(yōu)先滿足被害人民事賠償?shù)囊蟆?/p>

 

2.《公司法》,、《證券法》的規(guī)定?，F(xiàn)行《證券法》第232 條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款,、罰金,，其財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任,?！爆F(xiàn)行《公司法》第 214條 規(guī)定：“ 公司違反本法規(guī)定 ,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款 、罰金的,，其財(cái)產(chǎn)不足以支付時(shí),，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！边@兩條規(guī)定可以說是處理證券違法行為所引發(fā)的刑事責(zé)任,、行政責(zé)任和民事責(zé)任競(jìng)合沖突時(shí)履行順序問題的基本法律依據(jù)。它明確了在責(zé)任人民事賠償責(zé)任和行政責(zé)任中的財(cái)產(chǎn)罰（ 罰款） 產(chǎn)生競(jìng)合時(shí),，也應(yīng)適用民事賠償優(yōu)先執(zhí)行的原則,。

 

3.《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。2009 年我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第 4 條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的,，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任,、刑事責(zé)任,，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的,，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。”該條規(guī)定明確了侵權(quán)責(zé)任與行政責(zé)任,、刑事責(zé)任競(jìng)合沖突時(shí)的責(zé)任承擔(dān)的順序規(guī)則,，即侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先,，但對(duì)于違約性的民事賠償責(zé)任能否在競(jìng)合沖突時(shí)優(yōu)先于公法上的財(cái)產(chǎn)責(zé)任承擔(dān),，我國(guó)《合同法》并未予以明確,。

 

4.相關(guān)司法解釋的規(guī)定,。除上述法律外,，民事賠償責(zé)任優(yōu)先在最高法院的相關(guān)司法解釋中也得到體現(xiàn)。不過,，這些司法解釋主要是解決刑事財(cái)產(chǎn)刑責(zé)任和民事責(zé)任競(jìng)合沖突的情形的,。諸如：（1）最高人民法院《關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》 （法釋〔2010〕4 號(hào)）第6條規(guī)定： “被判處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)，同時(shí)又承擔(dān)刑事附帶民事訴訟賠償責(zé)任的被執(zhí)行人,，應(yīng)當(dāng)先履行對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任,。判處財(cái)產(chǎn)刑之前被執(zhí)行人所負(fù)正當(dāng)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)償還的,，經(jīng)債權(quán)人請(qǐng)求,，先行予以償還?！?該司法解釋主要是針對(duì)刑事附帶民事訴訟情形所做的規(guī)定,。（2） 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋（法釋〔2012〕21號(hào)）第441條規(guī)定：“被判處財(cái)產(chǎn)刑，同時(shí)又承擔(dān)附帶民事賠償責(zé)任的被執(zhí)行人,，應(yīng)當(dāng)先履行民事賠償責(zé)任,。判處財(cái)產(chǎn)刑之前被執(zhí)行人所負(fù)正當(dāng)債務(wù),，需要以被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)償還的，經(jīng)債權(quán)人請(qǐng)求,，應(yīng)當(dāng)償還,。”該規(guī)定沿襲了刑法第36條的規(guī)定,，重申了關(guān)于刑事財(cái)產(chǎn)刑和民事賠償部分執(zhí)行的順序,。（3） 最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（法釋〔2014〕13號(hào)）第13條規(guī)定：“被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任,，其財(cái)產(chǎn)不足以支付的,，按照下列順序執(zhí)行：（一）人身?yè)p害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用；（二）退賠被害人的損失,；（三）其他民事債務(wù),；（四）罰金；（五）沒收財(cái)產(chǎn),?！痹撘?guī)定進(jìn)一步明確了相關(guān)財(cái)產(chǎn)性責(zé)任的履行順序，同時(shí),，該規(guī)定也明確了適用民事責(zé)任優(yōu)先應(yīng)該具備的要件,，即刑事責(zé)任和民事責(zé)任存在“執(zhí)行中”，而“執(zhí)行中”應(yīng)是指執(zhí)行程序的持續(xù)存在狀態(tài),。

 

二,、實(shí)現(xiàn)我國(guó)證券民事賠償責(zé)任優(yōu)先的現(xiàn)實(shí)障礙

 

雖然現(xiàn)行證券法及諸多部門法對(duì)民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則都做了明確規(guī)定，但該原則在大量的司法實(shí)踐中似乎只起到宣示性的作用,，而且該原則在證券民事賠償領(lǐng)域的空置尤為突出,。究其因，固然因?yàn)槊袷沦r償責(zé)任優(yōu)先涉及到不同性質(zhì),、不同部門法上財(cái)產(chǎn)責(zé)任并存時(shí)的處理,，本身具有復(fù)雜性，但更重要的是,，現(xiàn)行證券法及相關(guān)法律中民事賠償優(yōu)先原則的規(guī)定過于簡(jiǎn)略,，不足以支撐該規(guī)則的有效實(shí)施。核心的障礙還是沒有從程序上解決不同性質(zhì)財(cái)產(chǎn)性責(zé)任競(jìng)合情形下不同部門,、不同法域之間的配合和協(xié)同,，致使證券民事賠償優(yōu)先原則始終束之高閣，無(wú)法落實(shí),。

 

（一）客觀上證券民事賠償訴訟審理及執(zhí)行效率的滯后性

 

民事訴訟在行政訴訟,、刑事訴訟發(fā)動(dòng)前后的不同階段提起，則它受行政裁決、刑事裁判的影響就有所不同,。由于證券市場(chǎng)的特殊性以及證券違法案件的復(fù)雜性,，為避免濫訴以及緩解投資者的舉證困難，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋[2003]2號(hào)）第6條規(guī)定,，投資者以自己受到虛假陳述侵害為由對(duì)虛假陳述行為人提起民事賠償訴訟,，必須依據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書。實(shí)踐中,，該規(guī)定設(shè)置的“前置程序”不僅僅適用于虛假陳述民事賠償案件,，事實(shí)上已經(jīng)擴(kuò)展至內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等民事訴訟案件,。從法理分析,，該“前置程序”實(shí)際上不恰當(dāng)?shù)貙⒚袷仑?zé)任追究機(jī)制依附于行政責(zé)任或刑事責(zé)任追究機(jī)制，從而客觀上也就導(dǎo)致了行政處罰以及刑事罰金等在執(zhí)行效率上完全領(lǐng)先于民事賠償,。司法實(shí)踐中,，等到證券民事訴訟塵埃落定，行政處罰以及沒收非法所得,、罰款等早已上繳國(guó)庫(kù),。在缺乏財(cái)政回?fù)軝C(jī)制的前提下，投資者的民事賠償訴訟即使勝訴也可能收獲空空,。不過,，由于前置程序的設(shè)定損害了投資者的訴權(quán)而飽受非議，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,，前置程序的廢除應(yīng)該不是懸念,。然而，即便在沒有前置程序的情形下,，證券民事賠償訴訟審理以及執(zhí)行效率的滯后性也是毋庸置疑的,。

 

1.行政財(cái)產(chǎn)責(zé)任與民事賠償責(zé)任競(jìng)合的情形

 

為體現(xiàn)行政管理的便利和效率，各國(guó)行政責(zé)任制度的實(shí)施通常具有高效便捷的特點(diǎn),。從我國(guó)《行政處罰法》,、《行政處罰法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定以及行政執(zhí)法實(shí)踐來(lái)看，行政處罰從決定做出到執(zhí)行完畢,，其間即便包括舉行聽證程序、行政復(fù)議程序等等,，行政責(zé)任的實(shí)現(xiàn)效率也是遠(yuǎn)非民事訴訟效率可以比擬的,。以行政處罰的執(zhí)行為例，《行政處罰法》第45條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)行政處罰決定不服申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的,，行政處罰不停止執(zhí)行,，法律另有規(guī)定的除外?！薄缎姓幜P法實(shí)施細(xì)則》第 48條規(guī)定： “當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自收到行政處罰決定書之日起十五日內(nèi)到指定的銀行繳納罰款,。銀行應(yīng)當(dāng)收受罰款并將罰款直接上繳國(guó)庫(kù),。”相較行政責(zé)任的執(zhí)行高效,，證券民事賠償僅取得執(zhí)行依據(jù)的時(shí)間就明顯具有滯后性,。證券民事案件的顯著特點(diǎn)就是案件當(dāng)事人眾多，所涉金額巨大,，案情復(fù)雜,，這使證券民事賠償責(zé)任的認(rèn)定較為困難，證券民事訴訟程序耗時(shí)漫長(zhǎng),。在行政罰款與民事賠償責(zé)任競(jìng)合的情形下,，其結(jié)果往往是行政罰款早已收取完畢上繳國(guó)庫(kù)，民事賠償數(shù)額才得以確定或仍未得以確定,。

 

為實(shí)現(xiàn)民事賠償責(zé)任與行政財(cái)產(chǎn)罰并存時(shí)的優(yōu)先受償,，有學(xué)者建議在行政訴訟中引入行政附帶民事訴訟程序。不過,，從立法層面考察,，對(duì)能否實(shí)行行政附帶民事訴訟，我國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟法尚無(wú)規(guī)定,。盡管最高法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》（法釋[2000]第8號(hào)） 第 61 條規(guī)定： “被告對(duì)平等主體之間民事爭(zhēng)議所作的裁決違法,，民事爭(zhēng)議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事爭(zhēng)議的，人民法院可以一并審理,?！钡?如何界定這里的 “一并審理” 的準(zhǔn)確含義，學(xué)界有不同的解讀,。[9]主流意見認(rèn)為,，我國(guó)沒有全面的行政附帶民事訴訟制度，僅在與行政裁決和行政許可有關(guān)的行政訴訟中可以適用,。至于行政處罰的情形,，依照現(xiàn)行法律規(guī)定，行政相對(duì)人對(duì)行政處罰決定提起行政訴訟時(shí),，行政附帶民事訴訟不能在與行政處罰相關(guān)的案件中提出,。從法理上說，的確也不是所有行政處罰案件均適宜適用行政附帶民事訴訟,。一般來(lái)說,，諸如被處罰人不服行政處罰決定和行政機(jī)關(guān)要求其承擔(dān)的民事責(zé)任而提起訴訟，或是受害人不服該處罰決定所涉及的民事賠償內(nèi)容,，要求增加賠償而提起訴訟時(shí)可以適用行政附帶民事訴訟,。[10]而在證券行政處罰案件中，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政處罰決定書往往僅對(duì)行為人的行政責(zé)任做出處罰決定，并不涉及違法行為人的民事責(zé)任問題,，而且證券民事賠償案件的群體性,、復(fù)雜性等特征，并不適宜行政附帶民事訴訟,?？梢哉f，在當(dāng)前學(xué)界所討論的行政附帶民事訴訟的提法以及相關(guān)程序沒有被最高人民法院認(rèn)可的情形下,，想借助行政附帶民事訴訟實(shí)現(xiàn)證券民事賠償優(yōu)先還是遠(yuǎn)水解不了近渴,。

 

2.刑事財(cái)產(chǎn)刑責(zé)任與民事賠償責(zé)任競(jìng)合的情形

 

就刑事財(cái)產(chǎn)刑責(zé)任與民事賠償責(zé)任的競(jìng)合處理，我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第101條規(guī)定：“人民法院審理附帶民事訴訟案件,，可以進(jìn)行調(diào)解,，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決、裁定,?！?第102條規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事案件審判的過分遲延,，才可以在刑事案件審判后,，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟”。依此規(guī)定,，在刑事訴訟過程中,，法院在追究被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，可以附帶解決因被告人的犯罪行為所造成的被害人的物質(zhì)損失的賠償問題,。刑事附帶民事訴訟機(jī)制的本意是通過刑民結(jié)合的程序設(shè)計(jì),，尤其是“刑民同步” 的制度設(shè)計(jì)，來(lái)實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任與民事責(zé)任的有機(jī)銜接乃至民事責(zé)任優(yōu)先的實(shí)現(xiàn)問題,。此后,，前述最高人民法院《關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問題若干規(guī)定》等司法解釋也依據(jù)《刑事訴訟法》的立法精神，對(duì)刑事財(cái)產(chǎn)刑與民事賠償責(zé)任競(jìng)合沖突時(shí)的民事賠償優(yōu)先作了重述,。

 

從表面上看,，在民事賠償責(zé)任與刑事財(cái)產(chǎn)刑責(zé)任競(jìng)合沖突時(shí)，在刑事附帶民事訴訟機(jī)制下,，由于是同一審判組織對(duì)同一違法行為人的民事違法行為以及刑法上的犯罪行為一并進(jìn)行審理,，這樣，刑事裁決與民事判決幾乎是同步做出的,，而且,，案件審判組織也會(huì)充分關(guān)注受害人的民事賠償問題，因此,，從理論上說，被害人的民事賠償應(yīng)該可以獲得優(yōu)先執(zhí)行。但是,，司法實(shí)踐中,，即便是在普通的刑事附帶民事訴訟案件中，刑事受害人的民事賠償也往往因公法上的財(cái)產(chǎn)責(zé)任的高效執(zhí)行而變得難以實(shí)現(xiàn),。具體來(lái)說,，比如責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)在刑事裁決之前就先被沒收了，或者行政罰款早在刑事裁決之前就被行政機(jī)關(guān)罰走了,。這樣,，在缺乏罰沒財(cái)產(chǎn)的財(cái)政回?fù)芎蜁壕徣霂?kù)規(guī)則下，民事賠償優(yōu)先還是一紙空文,。具體到證券市場(chǎng)實(shí)踐中,，盡管因?yàn)榍爸贸绦驅(qū)е滦淌赂綆袷略V訟情形尚未出現(xiàn)，但即便證券刑事附帶民事訴訟成為現(xiàn)實(shí),，實(shí)際情形也應(yīng)是行政處罰效率遠(yuǎn)高于刑事訴訟,。目前實(shí)踐中，大多數(shù)情形是證監(jiān)會(huì)行政處罰之后再視案件的嚴(yán)重程度將案件移送公安機(jī)關(guān),，這樣,，刑事罰金的執(zhí)行勢(shì)必在行政罰款之后，而當(dāng)前行政罰款數(shù)額又有屢創(chuàng)新高之勢(shì),。而且,，對(duì)于那些案情不是特別嚴(yán)重的，可能還不需要移送公安機(jī)關(guān)了,。因此,，指望通過刑事附帶民事訴訟實(shí)現(xiàn)證券民事賠償優(yōu)先也是望梅止渴。

 

（二）證券民事賠償責(zé)任優(yōu)先的實(shí)現(xiàn)缺乏程序性的保障規(guī)范

 

實(shí)體法所確立的民事賠償優(yōu)先原則無(wú)疑需要相應(yīng)的程序法保障,。民事賠償責(zé)任優(yōu)先的核心與關(guān)鍵就在于執(zhí)行優(yōu)先,。然而，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行程序法的規(guī)定,，行政責(zé)任與刑事責(zé)任的裁決與執(zhí)行在時(shí)效上都優(yōu)先于民事賠償責(zé)任,，這在客觀上就導(dǎo)致民事賠償責(zé)任優(yōu)先的事后救濟(jì)在所難免，民事賠償責(zé)任優(yōu)先的實(shí)現(xiàn)就必須仰賴于程序法規(guī)范的保駕護(hù)航,。申言之,，在多種財(cái)產(chǎn)性責(zé)任競(jìng)合沖突而責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)又不足以全面支付時(shí)，在公法性財(cái)產(chǎn)責(zé)任因其強(qiáng)制性而在時(shí)間上優(yōu)先得以執(zhí)行的情形下,，若無(wú)針對(duì)性的程序規(guī)范的保障與銜接,，民事賠償責(zé)任的優(yōu)先就是畫餅充饑。而我國(guó)現(xiàn)行法律及司法解釋雖然確立了民事賠償責(zé)任優(yōu)先的原則,，但相關(guān)規(guī)范都是大同小異的原則性規(guī)定,，在相應(yīng)的三大訴訟程序法中缺乏明確對(duì)應(yīng)的救濟(jì)與保障措施,。具體來(lái)看，針對(duì)民事賠償責(zé)任優(yōu)先,，《行政強(qiáng)制法》沒有規(guī)定民事賠償責(zé)任與行政罰款責(zé)任競(jìng)合沖突的解決路徑,；《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》中也缺乏民事賠償責(zé)任與刑事罰金競(jìng)合沖突時(shí)如何解決的具體可操作的規(guī)范?？梢哉f,，從實(shí)體法到程序法，包括最高法院的司法解釋,，雖然都確立了民事賠償優(yōu)先原則,，但都沒有從根本上解決刑事財(cái)產(chǎn)刑、行政罰款與民事賠償?shù)膱?zhí)行發(fā)生沖突時(shí)如何處理的問題,，尤其是在財(cái)產(chǎn)刑,、行政罰款執(zhí)行完畢后，受害人要求責(zé)任人清償債務(wù),，而該責(zé)任人已經(jīng)沒有其他財(cái)產(chǎn)可以用于清償時(shí)如何處理的程序問題,。

 

以證券法的相關(guān)規(guī)定為例，盡管《證券法》第232條明確規(guī)定“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款,、罰金,，其財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任,?！钡牵摋l規(guī)定以及相關(guān)的司法解釋均未明確證券民事賠償責(zé)任優(yōu)先適用的具體要件及其實(shí)現(xiàn)程序,，沒有考慮到現(xiàn)實(shí)中責(zé)任聚合追究機(jī)制的各種具體情況,，尤其是沒有明確當(dāng)行政責(zé)任或刑事責(zé)任已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，滯后的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何具體落實(shí),。[11]具體諸如,，證券民事賠償優(yōu)先究竟應(yīng)該由誰(shuí)提出，向誰(shuí)提出,，怎么提出,，競(jìng)合時(shí)怎么解決等等。上述類似《證券法》第232條的種種原則性規(guī)定,，廣泛存在于其他法律以及司法解釋中,。事實(shí)上，若從條文數(shù)量看,，除《刑法》有關(guān)民事責(zé)任優(yōu)先的規(guī)定是兩條外,，其他各民商事部門法對(duì)民事責(zé)任優(yōu)先的規(guī)定多是孤零零的一條原則性規(guī)定?？梢哉f,，正是因?yàn)槿狈刹僮餍韵鄬?duì)細(xì)致的規(guī)定,，從而使證券民事賠償優(yōu)先原則成為證券法中的“睡美人條款”，長(zhǎng)年停步于法律適用上的困境,。

 

（三）證券民事賠償責(zé)任優(yōu)先的實(shí)現(xiàn)缺乏必要的配套制度保障

 

我國(guó)證券民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則的無(wú)法落實(shí),，除了缺乏程序法的規(guī)定,，還缺乏必要的配套制度,。如前論述，司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)證券民事賠償優(yōu)先的最大障礙就是刑事財(cái)產(chǎn)刑,、行政罰款已經(jīng)先于民事賠償執(zhí)行完畢上繳國(guó)庫(kù)了,，民事賠償已經(jīng)客觀上不能實(shí)現(xiàn)了。對(duì)此情形,，就必須要有諸如財(cái)政回?fù)苤贫纫约傲P金,、罰款等的暫緩入庫(kù)制度作為配套機(jī)制。然而,，盡管理論界實(shí)務(wù)界呼吁多年,，證券市場(chǎng)對(duì)相關(guān)制度需求強(qiáng)烈，但實(shí)現(xiàn)證券民事賠償責(zé)任優(yōu)先的配套措施始終遠(yuǎn)在云端,，這不能不說是我國(guó)立法司法進(jìn)程的遺憾,。

 

三、實(shí)現(xiàn)證券民事賠償責(zé)任優(yōu)先的基本路徑

 

作為證券領(lǐng)域解決不同性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任競(jìng)合沖突的法律規(guī)則,，證券民事賠償責(zé)任優(yōu)先的最終實(shí)現(xiàn)必須依賴于我國(guó)民事,、行政、刑事三大實(shí)體法與程序法的規(guī)范及銜接,，同時(shí),，立足我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定及其實(shí)施機(jī)制，建構(gòu)相關(guān)的配套制度,，也是實(shí)現(xiàn)該規(guī)則的前提基礎(chǔ)和重要保證,。

 

（一）立法層面的銜接機(jī)制

 

實(shí)體法的規(guī)定需要相應(yīng)的程序規(guī)范來(lái)保障實(shí)施。由于民事賠償,、行政罰款和刑事財(cái)產(chǎn)刑的實(shí)現(xiàn)分別依賴于民事訴訟法,、行政訴訟法和刑事訴訟法的規(guī)定，從法律責(zé)任的實(shí)施機(jī)制來(lái)看,，在同一違法行為引發(fā)多種不同性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任競(jìng)合沖突時(shí),，民事賠償優(yōu)先的實(shí)現(xiàn)，無(wú)疑需要三大訴訟法的明確規(guī)定以及有機(jī)協(xié)同,，尤其是要對(duì)法律責(zé)任競(jìng)合時(shí)的執(zhí)行措施做出相應(yīng)的規(guī)范,。

 

具體到證券領(lǐng)域，如何把《證券法》第232條落到實(shí)處,，當(dāng)然也需要程序法的規(guī)定,。但鑒于實(shí)現(xiàn)三大訴訟法對(duì)法律責(zé)任競(jìng)合的執(zhí)行規(guī)定的相互銜接恐怕曠日持久,，當(dāng)前便捷的相對(duì)可行的實(shí)現(xiàn)方式應(yīng)該是由最高人民法院出臺(tái)司法解釋以及由最高人民法院、財(cái)政部,、證監(jiān)會(huì)聯(lián)合出臺(tái)相關(guān)規(guī)范性意見,，對(duì)民事賠償、行政罰款和刑事財(cái)產(chǎn)刑的責(zé)任競(jìng)合情形下民事賠償責(zé)任的優(yōu)先執(zhí)行做出可操作性強(qiáng)的程序性安排,，從而為三種財(cái)產(chǎn)性責(zé)任競(jìng)合沖突的解決提供直接的法源依據(jù),。

 

1.由最高人民法院出臺(tái)證券民事賠償優(yōu)先執(zhí)行的司法解釋

 

民事賠償優(yōu)先的實(shí)質(zhì)在于執(zhí)行優(yōu)先。所謂執(zhí)行優(yōu)先,，是指在責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以全部支付刑事罰金,、行政罰款以及民事賠償時(shí)，被害人的民事賠償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先被承擔(dān),。即使刑事財(cái)產(chǎn)刑,、行政罰款不能完全執(zhí)行甚至不執(zhí)行，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先滿足承擔(dān)受害人民事賠償責(zé)任的要求,。

 

就證券民事賠償?shù)膬?yōu)先執(zhí)行而言,，最高法院出臺(tái)的司法解釋必須解決證券民事賠償優(yōu)先執(zhí)行的可操作性問題。具體是要明確以下實(shí)現(xiàn)證券民事賠償優(yōu)先的程序性規(guī)范,。（1）申請(qǐng)程序,。主要解決誰(shuí)有權(quán)提出申請(qǐng)優(yōu)先執(zhí)行以及如何提出的問題。民事案件執(zhí)行應(yīng)依當(dāng)事人主義原則,。因?yàn)橥顿Y者是證券市場(chǎng)不當(dāng)行為的受害者,，因此，有權(quán)提出申請(qǐng)的應(yīng)當(dāng)是依法享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的適格投資者,。這些受害投資者可以按照《民事訴訟法》規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提出民事賠償優(yōu)先執(zhí)行申請(qǐng),，并提供相應(yīng)的證明文件或法律文書。若此時(shí)投資者還未先行起訴,，也未提起附帶民事訴訟,，則可以按訴前財(cái)產(chǎn)保全處理。（2）審查程序,。對(duì)證券民事賠償案件有管轄權(quán)的人民法院應(yīng)當(dāng)依法對(duì)受損害投資者的申請(qǐng)進(jìn)行審查,，審查的內(nèi)容包括受害投資者的訴訟資格、受害投資者的損害與違法行為人不當(dāng)行為之間是否存在因果關(guān)系,、投資者提起的損害賠償數(shù)額是否真實(shí)合理等,。（3）執(zhí)行程序。對(duì)證券民事賠償案件有管轄權(quán)的人民法院在審查通過投資者的申請(qǐng)后,，對(duì)符合優(yōu)先執(zhí)行條件的依照《民事訴訟法》,、《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》等有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

 

這里值得探討的是受害投資者提起民事賠償優(yōu)先執(zhí)行是否需要執(zhí)行依據(jù)的問題,。筆者以為,，為了充分保障投資者民事賠償?shù)膶?shí)現(xiàn),，司法解釋可以遵循以下幾項(xiàng)規(guī)則來(lái)處理財(cái)產(chǎn)刑、行政罰款和民事執(zhí)行的競(jìng)合問題：①在三種責(zé)任發(fā)生競(jìng)合沖突時(shí),，如果受害投資者已經(jīng)取得民事執(zhí)行依據(jù),， 則當(dāng)然對(duì)民事執(zhí)行根據(jù)優(yōu)先執(zhí)行。 ②若受害投資者未取得民事執(zhí)行根據(jù),，但責(zé)任人承認(rèn)其債權(quán),，則受害投資者也可以向法院申報(bào)優(yōu)先執(zhí)行，經(jīng)法院認(rèn)可后,，受害投資者的民事賠償優(yōu)先于公法財(cái)產(chǎn)責(zé)任予以執(zhí)行,。③若受害投資者尚未取得民事執(zhí)行根據(jù)，責(zé)任人又對(duì)其債權(quán)表示異議,，則應(yīng)當(dāng)先通過民事訴訟或仲裁取得民事執(zhí)行根據(jù)后，再申報(bào)民事賠償?shù)膬?yōu)先執(zhí)行,。 ④若公法財(cái)產(chǎn)責(zé)任先于民事賠償責(zé)任已經(jīng)執(zhí)行完畢,，責(zé)任人又無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供賠償，則應(yīng)當(dāng)由法院申請(qǐng)財(cái)政回?fù)?，以滿足投資者的申請(qǐng)優(yōu)先執(zhí)行的訴求,。[12]

 

2.最高人民法院、財(cái)政部,、證監(jiān)會(huì)應(yīng)聯(lián)合出臺(tái)相關(guān)規(guī)范性意見

 

依據(jù)最高法院的司法解釋,，適用民事賠償優(yōu)先要同時(shí)具備三個(gè)要件，一是公法財(cái)產(chǎn)性責(zé)任和民事責(zé)任都處于執(zhí)行狀態(tài)中,；二是兩種責(zé)任同時(shí)發(fā)生,；三是被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)兩種責(zé)任。[13] 但由于現(xiàn)行司法實(shí)踐中前置程序的規(guī)定,，當(dāng)投資者提起民事訴訟時(shí),，行政罰款以及刑事罰金等大都已執(zhí)行完畢，這就涉及當(dāng)刑事責(zé)任和行政責(zé)任已經(jīng)執(zhí)行完畢情形下的民事賠償責(zé)任的配套落實(shí)機(jī)制,。具體應(yīng)該分兩種情形探討,。第一種情形是行政、刑事已經(jīng)裁決但未執(zhí)行時(shí),，需要建立行政罰款,、刑事罰金等暫緩入庫(kù)制度；第二種情形是行政罰款以及刑事罰金等都已執(zhí)行完畢,，就需要通過財(cái)政回?fù)苤贫?，將已?jīng)上繳國(guó)庫(kù)的財(cái)產(chǎn)返回到法院，由法院支付給受損害的投資者,。由于暫緩入庫(kù)制度以及財(cái)政回?fù)苤贫壬婕暗阶罡呷嗣穹ㄔ?、?cái)政部,、證監(jiān)會(huì)等部門，所以應(yīng)由三部門聯(lián)合出臺(tái)規(guī)范性意見,，對(duì)暫緩入庫(kù)制度以及財(cái)政回?fù)苤贫扔枰钥刹僮餍缘囊?guī)則制定,。

 

此外，為了確保證券民事責(zé)任優(yōu)先原則的實(shí)現(xiàn),，規(guī)范性文件還需對(duì)證券民事賠償責(zé)任的預(yù)估判斷機(jī)制做出必要的規(guī)定,。具體而言，當(dāng)行政責(zé)任或刑事責(zé)任已經(jīng)確定而民事責(zé)任懸而未決時(shí),，行政,、刑事非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行，而行政責(zé)任或刑事責(zé)任中的財(cái)產(chǎn)性責(zé)任應(yīng)否立即執(zhí)行則由民事賠償責(zé)任的預(yù)估判斷機(jī)制來(lái)決定,。預(yù)估判斷應(yīng)當(dāng)由民事案件的主審法官依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù),、現(xiàn)行的法律法規(guī)以及審判經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行。如果民事賠償責(zé)任確定成立且賠償數(shù)額較大,，則必須暫緩執(zhí)行行政責(zé)任或刑事責(zé)任中的財(cái)產(chǎn)性責(zé)任,，由民事案件的管轄法院向有關(guān)部門發(fā)出協(xié)助處理通知，待民事責(zé)任確定并優(yōu)先實(shí)現(xiàn)后,，再執(zhí)行行政責(zé)任或刑事責(zé)任中的財(cái)產(chǎn)性責(zé)任,。如果預(yù)估的結(jié)果是民事責(zé)任不成立，或者民事責(zé)任雖然成立,，但責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)充足,，則立即執(zhí)行其他財(cái)產(chǎn)性責(zé)任，而對(duì)受害人的賠償責(zé)任則在民事判決生效后再執(zhí)行,。[14]

 

將預(yù)估判斷機(jī)制上升到程序法規(guī)范銜接的角度分析,，針對(duì)證券市場(chǎng)違法案件，不管是人民法院還是證券監(jiān)管機(jī)構(gòu),，在確定罰金數(shù)額以及作出行政處罰時(shí),，應(yīng)當(dāng)預(yù)先審查是否存在民事賠償?shù)那樾巍Ｈ绻嬖诿袷沦r償?shù)目赡?，就?yīng)當(dāng)先查明責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)狀況,、賠償能力，再視情況合理決定罰金,、罰款的數(shù)額或沒收財(cái)產(chǎn)的范圍,，或者直接對(duì)所涉款項(xiàng)判決或裁定暫緩執(zhí)行，從而為民事賠償優(yōu)先執(zhí)行做好準(zhǔn)備,。在審理證券民事案件時(shí),，主審法官也應(yīng)當(dāng)審查該案當(dāng)事人是否存在行政罰款、沒收非法所得等情形。[15]如果民事賠償判決生效時(shí)行政罰款,、沒收非法所得已執(zhí)行且影響民事賠償判決執(zhí)行的,，法院應(yīng)視情況裁定將已執(zhí)行的相關(guān)款項(xiàng)移轉(zhuǎn)為先償付民事判決確定的民事賠償。

 

（二）具體制度層面的配套機(jī)制

 

1.建立行政罰款,、刑事罰金等暫緩入庫(kù)制度

 

針對(duì)上述行政罰款和刑事罰金先于民事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的情形,，為確保證券民事賠償責(zé)任的優(yōu)先執(zhí)行，就必須確立刑事罰金和行政罰款的暫緩入庫(kù)規(guī)則,。該規(guī)則主要適用于在刑事訴訟或行政處罰過程中或者在刑事財(cái)產(chǎn)刑或行政財(cái)產(chǎn)罰判決生效后,，發(fā)現(xiàn)責(zé)任主體還應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的情形且不能同時(shí)實(shí)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)將收取的刑事罰金和行政罰款在一定的合理期限內(nèi)暫緩上繳國(guó)庫(kù),，而等待民事判決執(zhí)行之后,，再上繳國(guó)庫(kù)。暫緩入庫(kù)制度主要涉及兩個(gè)問題,。一是暫緩的合理期限,。筆者以為，該期限應(yīng)該包括訴訟時(shí)效以及整個(gè)完整的民事訴訟司法程序所需要的時(shí)間,。二是暫緩入庫(kù)的款項(xiàng)由誰(shuí)保管,。對(duì)行政罰款，筆者建議,，可以由證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立并直接管理的證券金融類公益機(jī)構(gòu)中證中小投資者服務(wù)中心代為保管并專項(xiàng)存儲(chǔ)。至于刑事罰金,，可以直接由法院保管,。當(dāng)暫緩入庫(kù)的合理期限經(jīng)過后，行政罰款和罰金即納入國(guó)庫(kù),。暫緩入庫(kù)制度是實(shí)現(xiàn)證券民事賠償責(zé)任優(yōu)先的重要配套機(jī)制,，它可以有效化解因證券民事訴訟審理及執(zhí)行滯后而出現(xiàn)的公法財(cái)產(chǎn)責(zé)任先予執(zhí)行并致投資者無(wú)法獲得賠償?shù)木骄场?/p>

 

2.建立國(guó)家行政罰款、刑事罰款財(cái)政回?fù)苤贫?/p>

 

在刑事訴訟或行政處罰過程中,，可能存在投資者的民事賠償訴訟還未被提起或正在進(jìn)行當(dāng)中的情形,，又或者在責(zé)任人公法上的財(cái)產(chǎn)性責(zé)任已經(jīng)執(zhí)行，刑事罰金或行政罰款等已經(jīng)被上繳國(guó)庫(kù)之后,，投資者的民事賠償訴訟還未提起或正在進(jìn)行當(dāng)中的情形,，對(duì)此，為切實(shí)維護(hù)投資者的合法權(quán)益,，行政罰款,、刑事罰金的財(cái)政回?fù)苤贫缺夭豢缮佟鹘y(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為入庫(kù)即為國(guó)家所有的觀念,，其實(shí)與私權(quán)保護(hù)的理念相悖,，同時(shí)也不利于民事責(zé)任優(yōu)先的實(shí)現(xiàn)。只要民事?lián)p害賠償之債未罹于時(shí)效，就應(yīng)該受到優(yōu)先保障,。[16]因此,，在民事責(zé)任因公法財(cái)產(chǎn)責(zé)任的執(zhí)行而不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，受損害的投資者有權(quán)請(qǐng)求國(guó)家國(guó)庫(kù)或財(cái)產(chǎn)刑,、罰金的收取者返還財(cái)產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)其債權(quán),。財(cái)政回?fù)苤贫瓤梢杂勺C券民事案件的審理法院向財(cái)政部提起。

 

3.特殊情形下證券民事賠償責(zé)任優(yōu)先的實(shí)現(xiàn)問題

 

這里的特殊情形主要是指行政和解制度下的證券民事賠償優(yōu)先的實(shí)現(xiàn)問題,。2015年證監(jiān)會(huì)制定了《行政和解試點(diǎn)實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱“試點(diǎn)辦法”）,。所謂行政和解，是指中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)在對(duì)公民,、法人或者其他組織涉嫌違反證券期貨法律,、行政法規(guī)和相關(guān)監(jiān)管規(guī)定行為進(jìn)行調(diào)查執(zhí)法過程中，根據(jù)行政相對(duì)人的申請(qǐng),，與其就改正涉嫌違法行為,，消除涉嫌違法行為不良后果，交納行政和解金補(bǔ)償投資者損失等進(jìn)行協(xié)商達(dá)成行政和解協(xié)議,，并據(jù)此終止調(diào)查執(zhí)法程序的行為,。[17]關(guān)于尋求行政和解金補(bǔ)償與提起證券民事賠償訴訟的關(guān)系，依據(jù)“試點(diǎn)辦法”第35條之規(guī)定,，行政相對(duì)人因其涉嫌違法行為造成投資者損失的,，投資者既可以向行政和解金管理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)補(bǔ)償，通過行政和解金補(bǔ)償程序獲得補(bǔ)償,；也可以按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定對(duì)行政相對(duì)人提起民事?lián)p害賠償訴訟請(qǐng)求賠償,。但投資者已通過行政和解金補(bǔ)償程序獲得補(bǔ)償?shù)模粦?yīng)就已獲得補(bǔ)償部分再行請(qǐng)求民事?lián)p害賠償,。換言之,，尋求行政和解金補(bǔ)償與提起證券民事賠償訴訟是相互獨(dú)立、并行不悖的兩個(gè)救濟(jì)程序,。[18]投資者針對(duì)自己的損失,，可以有兩種選擇，一是可以向行政和解金管理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)補(bǔ)償,，實(shí)現(xiàn)民事補(bǔ)償,；二是向行政相對(duì)人提起民事?lián)p害賠償訴訟請(qǐng)求賠償，但二者不可兼得,。這里可能存在的問題是,，在行政和解情形下，投資者如何提起民事訴訟,。盡管“試點(diǎn)辦法”第35條規(guī)定投資者可以按照民事訴訟法的規(guī)定對(duì)行政相對(duì)人提起民事?lián)p害賠償訴訟,，但投資者是否可以依此規(guī)定直接提起訴訟，而不再遵守最高法院司法解釋規(guī)定的訴訟前置程序？當(dāng)證監(jiān)會(huì)的規(guī)范性文件與最高法院司法解釋沖突時(shí),，其效力究竟如何,？此外，由于行政和解數(shù)額的確定存在極大的不確定性,，這些數(shù)額如何分配給適格投資者也是難題,。尤其是“試點(diǎn)辦法”對(duì)投資者可以提起行政和解金補(bǔ)償?shù)臅r(shí)間沒有規(guī)定，賠償?shù)姆秶矝]有規(guī)定,，這就可能導(dǎo)致申請(qǐng)補(bǔ)償金的投資者范圍的不確定,。由于投資者范圍的不確定，如何按比例受償?shù)葐栴}也就無(wú)從談起,。因此,，就投資者民事賠償優(yōu)先問題，如何實(shí)現(xiàn)行政和解和民事訴訟的協(xié)調(diào)對(duì)接尚需進(jìn)一步的研究,。

 

注釋：

[1] 1998年《證券法》第207條（現(xiàn)行《證券法》第232條）規(guī)定：“違反本法規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金,，其財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付時(shí),，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！?/p>

[2] 肖建國(guó)：“論財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的理論基礎(chǔ)”,，載《法學(xué)家》2007年第2期。

[3] 李明發(fā)：“論民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則的適用——我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第4條第2款規(guī)定之解讀”,，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué).人文科學(xué).社會(huì)科學(xué)）》2015年第2期,。

[4] 李明發(fā)：“民事賠償責(zé)任優(yōu)先的理論基礎(chǔ)及其法律構(gòu)建”，載《江淮論壇》2014年第6期,。

[5] 徐科雷：“罰款與罰金在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系中的辨析與整合”，載《政治與法律》2015年第3期,。

[6] 胡紀(jì)平：“財(cái)產(chǎn)刑與民事執(zhí)行的競(jìng)合及其處理”,，載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)》2007 年第 9 期。

[7] 陳甦：“民事責(zé)任制度與證券法宗旨的實(shí)現(xiàn)”,，載中國(guó)人民大學(xué)書報(bào)資料中心復(fù)印報(bào)刊資料《民商法學(xué)》2002年第3期,。

[8] 李明發(fā)：“民事賠償責(zé)任優(yōu)先的理論基礎(chǔ)及其法律構(gòu)建”，載《江淮論壇》2014年第6期,。

[9]李明發(fā)：“論民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則的適用——我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第4條第2款規(guī)定之解讀”,，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第2期。

[10]趙克陳聰：“試論行政附帶民事訴訟的若干問題”,，載中國(guó)法院網(wǎng),，http：//www.chinacourt.org/article/detail/2013/08/id/1046596.shtml。

[11] 參見全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編 ： 《侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2010 年版,，第 218 －219 頁(yè),。

[12] 胡紀(jì)平：“財(cái)產(chǎn)刑與民事執(zhí)行的競(jìng)合及其處理”，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)》2007 年第 9 期,。

[13] 范加慶：“執(zhí)行中民事優(yōu)先規(guī)定的適用”,，載《人民司法》2016年第10期。

[14]鄧蕊：“食品安全事故中民事責(zé)任優(yōu)先原則的實(shí)現(xiàn)障礙與對(duì)策分析”,，載《廣西社會(huì)科學(xué)》2016年第6期,。

[15] 蘭躍軍：“論被害人民事賠償優(yōu)先執(zhí)行”，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第7期,。

[16] 席朝陽(yáng)：“論民事責(zé)任優(yōu)先的實(shí)現(xiàn)”,，載《企業(yè)家天地》2011年第8期。

[17] 參見中國(guó)證監(jiān)會(huì)《行政和解試點(diǎn)實(shí)施辦法》第2條,。

[18]參見：“證監(jiān)會(huì)：行政和解金與民事訴訟相互獨(dú)立”,，載http：//news.cnfol.com/zhengquanyaowen/20150306/20255452.shtml。