摘要：目前,，環(huán)境民事公益訴忪在我國日漸興起，學界和實務(wù)界對環(huán)境民事公益訴忪的關(guān)注程度也不斷增加,。但是,，關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的訴忪目的、訴權(quán),、訴訟構(gòu)造,、訴忪標的和既判力等基本理論問題，學界研究還不夠充分,。既有的民事訴訟目的論,、訴權(quán)論、構(gòu)造論,、標的論以及既判力論等,，都是在傳統(tǒng)私益訴訟的基礎(chǔ)上形成，這些理論并不能當然用以詮釋環(huán)境民事公益訴忪中的相關(guān)問題,。就此而言,，可以說環(huán)境民事公益訴忪的興起,，對傳統(tǒng)民事訴訟基本理論提出了挑戰(zhàn)，而傳統(tǒng)民事訴訟基本理論也必須對此予以回應,。解決此一問題的路徑,，乃是在既有民事訴忪基本理論的框架下，結(jié)合環(huán)境民事公益訴訟的性質(zhì)與特點,，來詮釋環(huán)境民事公益訴忪的訴訟目的,、訴權(quán)、訴訟構(gòu)造,、訴訟標的和既判力等問題,，并通過這種詮釋進一步豐富民事訴忪基本理論的內(nèi)容。因此,，對環(huán)境民事公益訴訟相關(guān)基本理論問題的研究,，一方面可以推動環(huán)境民事公益訴忪理論和制度的完善，另一方面也可以進一步豐富和完善民事訴訟基本理論體系,。

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟,；民事訴訟；基本理論

引言

自我國改革開放以來,，持續(xù)數(shù)十年的經(jīng)濟發(fā)展在提高了國民物質(zhì)生活水平的同時,，也帶來了嚴重的環(huán)境問題。而環(huán)境污染的嚴峻形勢,，又進一步推動了環(huán)境保護制度的發(fā)展,，環(huán)境民事公益訴訟就是其中之一。經(jīng)過各方努力,，目前我國已經(jīng)初步建成了環(huán)境民事公益訴訟的制度框架,，這一制度框架由包括《侵權(quán)責任法》《環(huán)境保護法》《海洋環(huán)境保護法》《民事訴訟法》中的相關(guān)條文和最高法院的兩個司法解釋、最高檢察院的一個試點方案等在內(nèi)的規(guī)范體系構(gòu)成,。就目前初步形成的制度框架來看,，環(huán)境民事公益訴訟在實體上是依托民事侵權(quán)法律制度，在程序上是依托民事訴訟程序制度,，再于實體和程序上輔以特別規(guī)定而形成的一種特別的民事程序制度,，而不是另起爐灶建構(gòu)出的、與傳統(tǒng)民事訴訟相互獨立,、平行存在的訴訟制度,。因此，環(huán)境民事公益訴訟在基本理論和基本制度的框架結(jié)構(gòu)上,，必然與傳統(tǒng)民事訴訟形成共享,，而其特別之處則體現(xiàn)為其在基本理論和基本制度的具體內(nèi)容上與傳統(tǒng)民事訴訟有所區(qū)別。例如，環(huán)境民事公益訴訟也存在訴訟目的,、訴權(quán),、訴訟構(gòu)造、訴訟標的和既判力等基本理論問題,；又,，環(huán)境民事公益訴訟也存在管轄、當事人,、證據(jù),、程序構(gòu)造和裁判效力等基本制度問題。但是環(huán)境民事公益訴訟在這些基本理論和基本制度的具體內(nèi)容上有著自己的特點,，與傳統(tǒng)民事訴訟并不完全相同,。究其原因，乃在于傳統(tǒng)民事訴訟所保護的客體是民事私益,，而環(huán)境民事公益訴訟所保護的客體則是環(huán)境公益，二者保護的客體不同,，對具體制度和基本理論的要求自然也不相同,。此與消費公益訴訟有著明顯區(qū)別。因為消費公益訴訟所欲保護的利益,，在本質(zhì)上仍然屬于私益,，只是由于受到侵害的私益具有擴散性特征，涉及人數(shù)較多,，若由受到侵害的私益主體分別起訴,，明顯不符訴訟經(jīng)濟的要求，所以專設(shè)消費公益訴訟程序,，目的是一次性解決涉及眾多消費者的私益糾紛,。而環(huán)境民事公益訴訟不獨所涉利益本身即屬公共利益范疇，且其所涉公共利益本身亦不可分割,，因此其程序機理之獨特性更為明顯,，乃是更具研究價值的程序樣本。

就目前我國環(huán)境民事公益訴訟的發(fā)展來看,，其在制度建設(shè)上固已初步成形,，而在基本理論研究上卻略顯滯后。例如,，我們說環(huán)境民事公益訴訟在訴訟目的,、訴權(quán)、訴訟構(gòu)造,、訴訟標的和既判力等基本理論問題上與傳統(tǒng)民事訴訟有所不同,，其不同之處體現(xiàn)在哪里？這一問題尚未得到滿意回答,?；诖?，本文試就環(huán)境民事公益訴訟的訴訟目的、訴權(quán),、訴訟構(gòu)造,、訴訟標的以及既判力等基本理論問題，作一些初步的觀察與分析,，供學界和實務(wù)界參考,。

一、環(huán)境民事公益訴訟的訴訟目的問題

在民事訴訟目的論的學說史上,，主要有私權(quán)保護說,、私法秩序維護說和糾紛解決說這三種理論觀點。私權(quán)保護說強調(diào)民事訴訟是對當事人私權(quán)的保護,，其優(yōu)點在于彰顯私權(quán),，進而給予當事人充分的實體和程序的處分權(quán)。私法秩序維護說雖然試圖擺脫私權(quán)羈絆,，強調(diào)民事訴訟目的并非保護私權(quán),，而是維護私法秩序，但終究擺脫不了“私法”二字,，因此只是在一定程度上使民事訴訟目的與實體法目的拉開距離,。糾紛解決說則使民事訴訟目的與實體法目的徹底分離，認為民事訴訟目的是解決糾紛,，而實體法只是解決糾紛的資源而已,，對民事訴訟已經(jīng)不構(gòu)成目的上的約束。我國學者在研究民事訴訟目的論時,，除了對前述幾種目的論各有支持外,，還有人提出了程序保障說和利益保障說的主張，前者主張民事訴訟的目的是充分保障當事人的程序利益,，后者認為民事訴訟的目的是均衡保護當事人的程序利益與實體利益,。此外，也有學者主張民事訴訟應均衡兼顧各種合理目的,。上述各種目的論均是在私益訴訟的基礎(chǔ)上形成,，是否當然可以用來詮釋環(huán)境民事公益訴訟的目的，存在疑問,。因為環(huán)境民事公益訴訟既然是一種公益訴訟,，那么顧名思義，其制度目的就是保護公共利益,，具體來說是環(huán)境公共利益,。關(guān)于這一點，德國學者羅森貝克在闡述民事訴訟目的時也曾明確指出。進一步而言,，首先,，環(huán)境公共利益乃是一種實體上的利益，而不是程序上的利益,，因此環(huán)境民事公益訴訟所追求的目的,，乃是保護實體利益，而不是保護程序利益,；其次,，環(huán)境民事公益訴訟所要保護的此種實體利益，又是完整的,、不可分割的為眾多民事主體共同享有的公共利益,，而不是一般民事主體各自可以分別享有的私法上利益。由此觀察,，環(huán)境民事公益訴訟目的與既有各種民事訴訟目的觀均有不同,。因為傳統(tǒng)民事訴訟制度主要是基于私益訴訟而建構(gòu)，由此形成的種種目的理論也是以私益訴訟為出發(fā)點,，建基于此種出發(fā)點上的種種民事訴訟目的理論,，顯然已不能用于詮釋環(huán)境民事公益訴訟的目的。

具體來說,，私權(quán)保護說認為民事訴訟是為了保護私權(quán)，其實質(zhì)是保護當事人私法上的利益,，而環(huán)境民事公益訴訟所保護的則是社會公眾所共享的不可分割的公共利益,，因此私權(quán)保護目的論與環(huán)境民事公益訴訟的目的差異明顯。私法秩序維護說雖然使民事訴訟在一定程度上擺脫了私益約束,，但是其所維護的仍然是私法秩序,，而基于環(huán)境保護目的所形成的法律秩序,，在很大程度上體現(xiàn)為公法秩序,，因此環(huán)境民事公益訴訟所維護的法律秩序，也在很大程度上體現(xiàn)為一種公法秩序,。糾紛解決說認為民事訴訟目的是解決私權(quán)主體之間的私益糾紛,，而環(huán)境民事公益訴訟的目的則顯然不是為了解決私益糾紛,，而是保護受到侵害的環(huán)境公共利益。當然,，環(huán)境公益糾紛也是一種糾紛,，但是這種糾紛乃是涉及公共利益是否受到侵害的糾紛，而不是私益糾紛,。法院在處理此種公益糾紛時,，顯然要受到環(huán)保法律規(guī)范的強力制約，而不能像在處理私益糾紛時那樣自由。因此,，基于私益訴訟所形成的糾紛解決說也不能當然用來詮釋環(huán)境民事公益訴訟的目的,。當然，此三種目的論雖然不能用于詮釋環(huán)境民事公益訴訟的目的,，但不影響其被用來詮釋私法上主體就環(huán)境侵權(quán)行為提起的環(huán)境私益訴訟的目的,。至于程序保障說，其用來詮釋私益訴訟的目的尚有欠缺,，更不能被用來詮釋公益訴訟的目的,。因為僅僅保障訴訟參與者的程序利益，本來就不能當然保護到當事人的私法上的利益,，又怎么能使公共利益得到周全保護呢,？而就利益保障說來看，其所主張的對程序利益的保護,，與程序保障說相同,，而其所主張的對實體利益的保護，所指的乃是對私益的保護,。因此這一目的觀顯然不能適用于環(huán)境民事公益訴訟,。那么，能不能通過擴張解釋利益保障說中的“利益”的范圍,，使其既包括程序利益,，又包括實體利益，既包括私的利益,，又包括公共利益,，進而使利益保障目的論可以成為民事私益訴訟和環(huán)境民事公益訴訟共同遵循的目的論？這一思路看似可行,，但存在難以解決的障礙,。其障礙在于，環(huán)境民事公益訴訟為保護環(huán)境公共利益,，對當事人的程序利益是有所限制的,。換言之，環(huán)境民事公益訴訟是將公共利益置于當事人程序利益之前,，將公共利益作為優(yōu)先保護的利益,，為此不惜犧牲當事人的程序表達權(quán)和程序處分權(quán)。以最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[ 2015 ] 1號,，以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》）的規(guī)定為例,，其在主體資格、起訴要件,、法院職權(quán)調(diào)查,、和解與撤訴等方面,，均對當事人的訴訟行為有所限制。這就意味著,，即使修改后的利益保護說,，也不能充分闡釋環(huán)境民事公益訴訟的目的。最后,，既有的主張兼顧民事訴訟各種目的的折中說的觀點,，也主要是主張對前述各種基于私益訴訟的民事訴訟目的的兼顧，而未涉及對公共利益的保護問題,，因此亦不能用來詮釋環(huán)境民事公益訴訟的目的,。而且，折衷說的目的論與利益保障目的論一樣,，不能解釋為什么環(huán)境民事公益訴訟要將公共利益保護的目的,，置于比當事人程序利益更為優(yōu)先的地位。

綜合以上分析,，環(huán)境民事公益訴訟制度的建立,，使得既有各種民事訴訟目的觀暴露出其局限性，同時環(huán)境民事公益訴訟也充實了民事訴訟目的理論,，也即形成了不同于既有目的理論的公益保護目的論,。由于民事訴訟目的論對于其他的民事訴訟基本理論起著統(tǒng)領(lǐng)作用，因此環(huán)境民事公益訴訟在目的論上的獨特性,，也導致與其相關(guān)的其他民事訴訟基本理論,，例如訴權(quán)論、構(gòu)造論,、標的論和既判力論等具有獨特性,。

二、環(huán)境民事公益訴訟的訴權(quán)問題

學界在探討環(huán)境民事公益訴訟的原告適格問題時,，已經(jīng)涉及對環(huán)境民事公益訴訟訴權(quán)的思考，但訴權(quán)理論顯然還未成為既有環(huán)境民事公益訴訟學理的關(guān)注重點,，因此仍有進一步討論的必要,。在分析環(huán)境民事公益訴訟的訴權(quán)時，有一點可以明確,，在公益保護目的論下形成的訴權(quán)觀,，與在私益保護目的論下形成的訴權(quán)觀，應有區(qū)別,。與民事訴訟目的觀相對應,，民事訴權(quán)學說史上先后出現(xiàn)過私權(quán)訴權(quán)說、權(quán)利保護請求權(quán)說,、抽象訴權(quán)說,、本案判決請求權(quán)說,、司法行為請求權(quán)說、二元訴權(quán)說等理論觀點,，這些理論觀點均是以私益訴訟作為其基礎(chǔ),，又分別在不同程度上與既有的同樣基于私益訴訟所形成的各種民事訴訟目的論相一致，而與公益保護目的論不相符合,，顯然不能當然用來詮釋環(huán)境民事公益訴訟的訴權(quán)問題,。具體來說：第一私權(quán)訴權(quán)說認為訴權(quán)是私權(quán)的一種權(quán)能，然而環(huán)境公益不是私權(quán)的客體,，附著于其上的權(quán)利也并非私權(quán),，因此以保護環(huán)境公益為目的的訴權(quán)，不可能被解釋為私權(quán)的一種權(quán)能,。第二,，權(quán)利保護請求權(quán)說認為訴權(quán)雖然不是私權(quán)的權(quán)能，但其目的在于保護私權(quán),。而在環(huán)境民事公益訴訟中,，附著于公共利益之上的權(quán)利既然不是私權(quán)，當然亦不能以權(quán)利保護請求權(quán)說作為其理論根據(jù),。第三,，抽象訴權(quán)說與糾紛解決和程序保障等目的論相呼應，連私益保護的內(nèi)容都被抽去了,，更無公益保護的內(nèi)容在內(nèi),，與環(huán)境民事公益訴訟所要求的訴權(quán)觀亦不相符。第四,，本案判決請求權(quán)說與抽象訴權(quán)說類似,，只是追求糾紛的解決，而與糾紛解決說的目的論相對應,，而欠缺維護實體權(quán)利的內(nèi)容,，自然也不能用來對環(huán)境公益訴權(quán)進行詮釋,。最后，二元訴權(quán)說與利益保護目的論相應,，試圖兼顧實體利益和程序利益,，但由于其所欲兼顧的實體利益乃是私益而非公益,，與環(huán)境民事公益訴訟之公益保護目的亦不相合,?；谝陨戏治?，在探討環(huán)境民事公益訴訟的訴權(quán)問題時,，須從公益保護目的論出發(fā),，從公益紛爭的可訴性,，以及公共利益保護主體的特殊性出發(fā)，來進行理論建構(gòu),。

首先,，公共利益也是一種利益,，當其受到侵害時，國家當然也應為其提供公力救濟,。在公力救濟手段中,，民事訴訟程序又居于相對較優(yōu)地位,，一方面可以對遭受損害的公益進行充分救濟，一方面可以為爭議雙方提供充分表達意見和進行論辯的機會,，因此國家應賦予公益紛爭以民事訴訟法上的可訴性,。筆者認為，因公益訴訟的目的在于保護公共利益,，因此公益訴權(quán)在性質(zhì)上可以界定為公益保護請求權(quán),，此一訴權(quán)觀直接以公益保護為其內(nèi)容,，一方面避開了附著于環(huán)境公益的權(quán)利到底屬于公法上的權(quán)利還是私法上的權(quán)利這種爭論，另一方面也表明,，即使原告在訴訟中是以民事實體法中的侵權(quán)法之有關(guān)規(guī)范作為其請求權(quán)基礎(chǔ),，其請求權(quán)所具有的內(nèi)容在實質(zhì)上也是公共利益而不是私人利益,。

其次，公益訴訟之目的乃在于保護公共利益,，然而與私益相比,，直接承擔公益保護職責的不應是一般的民事主體,，而應是國家本身。因此,，在賦予公益紛爭以民事可訴性時,，首先須認可國家有相應的訴權(quán)。然而審判權(quán)也屬于國家享有,，國家不可自己審理自己的訴求,，所以審判權(quán)和訴權(quán)，乃分由不同機關(guān)代表國家行使,，通過權(quán)力的分立與制約來解決前述悖論,。所以國家的公益訴權(quán),，也應指定適當機關(guān)來代表其行使。筆者認為,，對于此類機關(guān)的范圍,，法律上不應過分限制，應使職責相關(guān)者都有提起環(huán)境民事公益訴訟的訴權(quán),。目前我國所進行的由檢察機關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的試點,，其所許可的適格機關(guān)只有檢察機關(guān)。然而檢察機關(guān)固然與民事公訴權(quán)的行使相關(guān),，而環(huán)保機關(guān)更與環(huán)境保護具有職責關(guān)聯(lián),。為什么不能賦予環(huán)保機關(guān)以同樣的公益訴權(quán)？有人擔心賦予環(huán)保機關(guān)以相應的訴權(quán),，可能會使環(huán)保機關(guān)怠于履行行政管理與行政監(jiān)督的職責,，而將相應職責推諉于法院，這種擔憂實際上并無實踐佐證,。據(jù)筆者了解,，有的環(huán)保機關(guān)正是因為其行政管理和行政監(jiān)督職責難以達到充分保護環(huán)境公益的目的，而有著提起環(huán)境民事公益訴訟的熱情,。

此外,，抽象國民皆為抽象公共利益享有者，具體國民則為具體公共利益享有者,。某一公共利益受損,，抽象來說，全體國民皆受其害,；具體來說,，與該公共利益直接相關(guān)之國民均為直接受害者。因此,，若與該公共利益直接相關(guān)的國民愿意為維護遭受損害的公共利益而提起訴訟,，國家沒有任何理由來禁止；而與該公共利益有抽象關(guān)聯(lián)者愿意為維護遭受損害的公共利益而提起訴訟,，國家亦無任何法理上依據(jù)來禁止,。因此，除相關(guān)國家機關(guān)外,，其他有意愿維護公益的自然人和組織,，也應擁有提起環(huán)境民事公益訴訟的訴權(quán)。因此,，除在訴的利益方面應以保護公共利益作為其實體內(nèi)容外,，對環(huán)境民事公益訴權(quán)不應再要求任何特別要件，更不應存在比私益訴權(quán)更為嚴格的要件。就此而言,，我國目前沒有賦予公民個人和環(huán)保專門機關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟之資格，是為缺憾,。而且,，現(xiàn)行制度對環(huán)保組織提起公益訴訟施以嚴格限制，其在制度安排上亦有不當,。這樣做的目的及其后果,，與我國對環(huán)境保護的緊迫要求并不不符。

三,、環(huán)境民事公益訴訟的訴訟構(gòu)造問題

前曾提及,，環(huán)境民事公益訴訟制度中對其所要保護的實體利益和程序利益的態(tài)度，與私益訴訟有著不同的安排,。這種安排已涉及到環(huán)境民事公益訴訟的程序構(gòu)造問題,，從而進人了民事訴訟構(gòu)造論的觀察范圍。民事訴訟構(gòu)造論是關(guān)于訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系構(gòu)造的理論,。一般而旨,，側(cè)重于訴權(quán)保護的程序構(gòu)造，多注重發(fā)揮當事人在程序推進中的積極作用,，而側(cè)重于維護審判秩序的程序構(gòu)造,，多注重發(fā)揮審判權(quán)在程序推進中的主導作用。前者即所謂當事人進行主義,，而后者被稱作職權(quán)進行主義,。總的來看,，各國民事訴訟程序在具體構(gòu)造上,，多是游移于訴權(quán)和審判權(quán)之間，或者偏向訴權(quán)一側(cè),，或者偏向?qū)徟袡?quán)一側(cè),，或者追求平衡執(zhí)中。筆者也曾針對我國長期以來審判權(quán)在程序進行中居于絕對優(yōu)勢的現(xiàn)狀,，提出訴審商談主義的民事訴訟構(gòu)造觀,，主張區(qū)別審判權(quán)中內(nèi)含的程序管理權(quán)與參與論辯權(quán)，審判權(quán)不能濫用其程序管理地位來不當增強其參與論辯的地位,，從而壓迫訴權(quán)的正當行使,，進行獨白式的裁判。此為我國民事訴訟構(gòu)造理論的大致輪廓,。

既有民事訴訟構(gòu)造的各種理論觀點,，無論當事人進行主義、職權(quán)進行主義或者混合折中主義，都是在私益訴訟的基礎(chǔ)上形成,。私益訴訟一方面強調(diào)當事人對私益的處分自由,，另一方面強調(diào)對兩造雙方實體利益和程序利益的平等保護，即使是審判權(quán)居于強勢地位的程序構(gòu)造,，也承認不能打破兩造之間的平衡,。既然強調(diào)當事人對私益的處分自由，就不能阻止或者禁止當事人處分自己的實體權(quán)利和程序權(quán)利,。其在實體方面的體現(xiàn),，例如允許當事人放棄或者變更訴訟請求，允許當事人承認對方的訴訟請求,，允許當事人通過調(diào)解或者和解解決紛爭等,；其在程序方面的體現(xiàn)，例如允許當事人撤回起訴或者撤回上訴,，允許當事人放棄申請對裁判的強制執(zhí)行,，允許當事人在執(zhí)行程序中達成和解協(xié)議等。而強調(diào)兩造均衡對抗,，則是給予雙方當事人平等的搜集調(diào)查和提出證據(jù)的機會,，允許被告提出反訴等，所謂武器平等原則,，即是其原理之一,。而環(huán)境民事公益訴訟在公益保護目的論下，于程序構(gòu)造方面與傳統(tǒng)私益訴訟有著明顯不同,。因紛爭對象是公共利益,，當事人雙方不得隨意處分，因此在訴訟構(gòu)造上,，當事人訴訟權(quán)利的行使受到嚴格規(guī)制,。又為了監(jiān)督當事人正當行使訴訟權(quán)利，而進一步加強了審判權(quán)的地位,，強化了審判權(quán)的管理職能,。其在實體方面的體現(xiàn)包括，例如當事人不能隨意放棄或者變更自己的訴訟請求,，不能隨意通過調(diào)解或者和解解決紛爭,。因此當事人放棄或者變更訴訟請求乃至調(diào)解與和解等行為，都受到審判權(quán)的嚴格監(jiān)督,。其在程序方面的體現(xiàn),，例如當事人撤訴行為將受到審判權(quán)的嚴格監(jiān)督。在兩造對抗方面,，審判權(quán)也會深度介人,，協(xié)助原告調(diào)查取證，禁止不當自認，并且還限制被告提出反訴,。如此等等,，均與一般私益訴訟不同。就我國現(xiàn)已初步形成的環(huán)境民事公益訴訟制度而言,，以《環(huán)境民事公益訴訟解釋》《侵權(quán)法》第66條,、最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[ 2015 ] 12號，以下簡稱《環(huán)境侵權(quán)解釋》）第6條至第10條的規(guī)定為例,，其在環(huán)境民事公益訴訟的級別管轄、訴訟參加,、調(diào)解,、和解、撤訴,、反訴,、法院釋明義務(wù)的履行、證明責任的分配與減輕（證明責任倒置,、證明妨礙,、法院職權(quán)調(diào)查取證、損害賠償酌定）,、原告自認禁止,、反訴禁止等方面，均與私益訴訟有所不同,。因此可以說在公益保護目的論下,，環(huán)境民事公益訴訟在程序構(gòu)造上體現(xiàn)出較強的職權(quán)主義特征。此與我國私益訴訟在程序構(gòu)造上正從強職權(quán)主義向當事人主義過渡的發(fā)展趨勢,，有著明顯不同,。此種訴訟構(gòu)造上的不同，意味著法院在環(huán)境民事公益訴訟中,，并非消極的居中裁判者,，而是積極的程序管理者和推進者。法院所發(fā)揮的作用,，已經(jīng)帶有一定的能動司法甚至可以說是行政管理的色彩,。此乃環(huán)境民事公益訴訟之公益保護目的所致，并無不當,。但目前一個令人不安的現(xiàn)象是,，實踐中有些試點環(huán)境民事公益訴訟的法院在做法上似乎更甚于此，己經(jīng)在很大程度上偏離了法院的司法職能定位,，而更像環(huán)保行政機關(guān),。因此這里有必要提出的是，環(huán)境民事公益訴訟固然因其訴訟目的不同于私益訴訟，而在程序構(gòu)造上較為側(cè)重于職權(quán)主義,，但不能因此使環(huán)境民事公益訴訟程序淪為行政聽證程序,，使人民法院或者人民法院的環(huán)保法庭淪為另一個環(huán)境行政管理部門。人民法院始終要守住一個職責底線,，就是法院是紛爭的裁判者,，而不是行政管理者。

四,、環(huán)境民事公益訴訟的訴訟標的問題

基于環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的不同,，學界有人專門探討了環(huán)境民事公益訴訟的裁判對象問題?！泊艘挥懻撘堰M人訴訟標的理論的觀察范圍,。所謂訴訟標的，是指當事人爭訟的對象,，因此也是法院裁判的對象,。從民事訴訟學說史來看，訴訟標的理論經(jīng)歷了從傳統(tǒng)訴訟標的理論向新訴訟標的理論的變遷過程,。傳統(tǒng)訴訟標的理論主張以當事人爭議的實體法律關(guān)系作為訴訟標的,，又被稱作舊實體法說。但是,，因傳統(tǒng)訴訟標的理論在消極的確認之訴中無法確定訴訟標的,，在請求權(quán)競合的情況下又無法解決重復起訴、重復受理與重復裁判的問題,，學界又提出了一系列新的訴訟標的理論,，試圖解決傳統(tǒng)訴訟標的理論的缺陷。新訴訟標的理論中比較主要的又有二分肢說,、一分肢說,、新實體法說、糾紛說等理論觀點,。除新實體法說外,，其他的新訴訟標的理論又被統(tǒng)稱為訴訟法說。其中二分肢說認為應以當事人訴的聲明加事實這二要素作為識別訴訟標的的標準,，其中訴的聲明是指當事人起訴所要達到的具體的法律上的效果,，例如賠償金錢或者恢復原狀等，事實則是指法律事實,，例如要件事實等,，該二要素任一為復數(shù)，訴訟標的就為復數(shù),。此說為德國學者羅森貝克所倡,，解決了傳統(tǒng)請求權(quán)競合問題,，但未能解決原因關(guān)系上的請求權(quán)和票據(jù)關(guān)系上的請求權(quán)之間的競合問題。一分肢說主張僅以訴的聲明作為識別訴訟標的的標準,。新實體法說則主張回歸實體法,，主張在傳統(tǒng)所謂請求權(quán)競合的情況下，因為損害只有一個,，因此在本質(zhì)上并非請求權(quán)的競合,，而是請求權(quán)的基礎(chǔ)之競合，請求權(quán)實際上還是一個,，訴訟標的當然也是一個,。這一觀點得到德國實體法學者拉倫茨等人的支持，拉倫茨據(jù)此把傳統(tǒng)請求權(quán)競合理論所說的請求權(quán)競合稱作不真正競合,，而把像原因關(guān)系上的請求權(quán)和票據(jù)關(guān)系上的請求權(quán)之間的競合等稱作真正競合,。糾紛說主要為日本學者受英美法系訴訟標的觀的啟發(fā)而提倡，認為民事訴訟的標的就是當事人之間的爭議本身,。

就我國大陸地區(qū)的認識來看，民事訴訟教科書一般都將訴訟標的界定為當事人主張的實體法律關(guān)系,，因此是采傳統(tǒng)訴訟標的理論,。而相關(guān)制度則體現(xiàn)在《民事訴訟法》第119條第3項規(guī)定中。該規(guī)定要求,，當事人提起訴訟必須“有具體的訴訟請求和事實,、理由”。此處將具體的訴訟請求和事實,、理由三個概念并列,，意味著此三個概念在涵義上并不重復。不論是將“事實”理解為生活事實還是法律事實,，“理由”都更應當被理解為是實體法律關(guān)系,，而“具體的訴訟請求”就只能被理解為是訴的聲明。我國司法實踐實際上也是這樣理解的,。由于訴的聲明和法律事實本是實體法律關(guān)系的構(gòu)成要素,，因此雖然立法上要求當事人同時主張“具體的訴訟請求和事實、理由”,，但實質(zhì)上這3項要求同屬于實體法律關(guān)系的范疇,，所以我們可以認為，我國民事訴訟法也是采傳統(tǒng)訴訟標的理論,。而根據(jù)我國《合同法》第122條規(guī)定,，在合同法上請求權(quán)與侵權(quán)法上請求權(quán)競合之情形，當事人只能擇一起訴,，也從一個方面佐證了我國在訴訟法上采傳統(tǒng)訴訟標的理論,，而將請求權(quán)競合問題交由實體法解決的制度安排,。此外，實務(wù)界有人在解釋《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋[ 2015 ] 5號,，以下簡稱《民訴法新解釋》）第247條有關(guān)重復起訴至判斷標準時,，也聲稱我國是采傳統(tǒng)訴訟標的理論?；诖?，可以說雖然我國司法實踐曾在訴訟標的問題上一度存在認識混亂，但目前的制度安排與教科書所表達的觀點基本一致,。

以上討論的有關(guān)訴訟標的的理論,、制度、實踐及其變遷,，均是在私益訴訟的基礎(chǔ)上展開,。而在環(huán)境民事公益訴訟中如何處理訴訟標的問題，目前尚無充分討論,。偶有研究者（例如前曾提及的研究環(huán)境民事公益訴訟之審判對象的學者）主張：“環(huán)境民事公益訴訟的審判對象（訴訟標的）是環(huán)境民事公益訴訟原告所代表的普遍的環(huán)境公益與被告所代表的具體的環(huán)境私益之間的紛爭,。”該學者又進一步解釋說：“環(huán)境民事公益訴訟的審判對象應當采取二元制的結(jié)構(gòu)：一是原告的起訴資格和權(quán)限,，二是被告的民事,、行政等法律責任，兩者理應同時作為訴訟標的,，法院應當給予同等的主張,、舉證、辯論等程序權(quán)利予以保障,?！本驮撚^點后半段表述來看，似對訴訟標的概念有所誤解,，但就其前半段所表達的立場,，我們可大致將之歸人糾紛說的范疇。就一些開展環(huán)境民事公益訴訟試點的法院的實踐來看,，雖然多數(shù)法院基于對訴訟標的理論認識上的不足而在訴訟標的問題上處理模糊,，但此種模糊做法基本上也可以列人糾紛說范疇，也就是以紛爭的事實本身作為訴訟標的,。但是,，前述學者觀點與實踐中的一些做法，與環(huán)境民事公益訴訟之公益保護目的明顯不符,，有使環(huán)境公益不能得到周全保護之虞,，乃不足采也。

以上是就學者觀點與司法實踐而言,。就我國相關(guān)制度安排來看,，筆者認為,，《民訴法新解釋》第284條、第288條和《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第28條第2款的規(guī)定,，對環(huán)境民事公益訴訟的訴訟標的問題,，實已作了與私益訴訟不同的安排。根據(jù)《民訴法新解釋》第284條第1款第2項的要求,，提起公益訴訟須“有具體的訴訟請求”,。此處并未提及“事實”和“理由”兩個要素。而《民訴法新解釋》第288條關(guān)于環(huán)境私益訴訟的規(guī)定中,，仍然要求當事人的起訴須符合《民事訴訟法》第119條的規(guī)定,。這意味著我國對環(huán)境民事公益訴訟的訴訟標的，有著不同于環(huán)境私益訴訟的不同安排,。對環(huán)境私益訴訟,，沿襲了傳統(tǒng)訴訟標的理論觀，而在環(huán)境民事公益訴訟方面,，卻改采一分肢說的訴訟標的觀,，以當事人訴的聲明作為訴訟標的。此一理解亦可從《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第28條第2款規(guī)定中得到佐證,。依該款規(guī)定：“環(huán)境民事公益訴訟案件的裁判生效后,，有證據(jù)證明存在前案審理時未發(fā)現(xiàn)的損害，有權(quán)提起訴訟的機關(guān)和社會組織另行起訴的,，人民法院應予受理,?！币布粗灰嬷鲝埖脑V的聲明不同,，就不構(gòu)成重復起訴。

以上是對我國環(huán)境民事公益訴訟中訴訟標的問題的初步分析,。此外還有一個需要探討的問題是,，環(huán)境民事公益訴訟所要保護的乃是公共利益，其所保護的利益已經(jīng)超出私法秩序,，而非私法上的權(quán)利即可完全覆蓋,。例如有人提出了環(huán)境權(quán)的概念。如果認為環(huán)境民事公益訴訟保護的是環(huán)境權(quán),，那么訴訟標的恐怕就應當界定為基于環(huán)境權(quán)受到侵害所產(chǎn)生的請求權(quán),。但是，如果認為環(huán)境權(quán)屬于一般民事權(quán)利,，則依私益訴訟即可予以保護,，無須啟動公益訴訟；若認為環(huán)境權(quán)并非私益訴訟可以保障而必須啟動公益訴訟,，則意味著環(huán)境權(quán)并非私法上的權(quán)利,，而帶有公法秩序的性質(zhì),。如果環(huán)境權(quán)是公法上的權(quán)利，則已不屬于作為私法的《侵權(quán)法》第2 條第2款規(guī)定的民事權(quán)利,。如果環(huán)境權(quán)不是《侵權(quán)法》上規(guī)定的民事權(quán)利,，又怎么能依據(jù)《侵權(quán)法》來主張呢？即使我們不使用環(huán)境權(quán)而使用環(huán)境利益這樣的概念,，將訴訟標的直接界定為環(huán)境利益,，但因環(huán)境利益并非私法上的利益，同樣也無法消除上述法解釋學上的難題,。也許有人會說,，民事訴訟中也存在其他的具有特別性質(zhì)的程序，例如選民資格案件程序,，所要解決的也不是私法上的問題,。但是選民資格案件與環(huán)境民事公益訴訟并不相同。選民資格案件程序雖然寄生在民事訴訟法中,，但其判決所適用的實體法律卻是選舉法而不是私法,，其在性質(zhì)上并非民事訴訟程序。而環(huán)境民事公益訴訟本身就被認為是民事訴訟的一種形態(tài),，裁判所適用的實體法律也是民事實體法,，但是所保護的利益卻是公法上的利益。這就是其悖論所在,。從我國當下立法和司法的現(xiàn)實出發(fā),，我們可以將之詮釋為立法者和司法者是在借用既有的私權(quán)體系，來保護公法上的利益,。這一詮釋也進一步回答了這樣一個問題,，就是為什么我國在環(huán)境私益訴訟中仍然采傳統(tǒng)訴訟標的理論觀，而在環(huán)境民事公益訴訟中卻改采一分肢說的訴訟標的觀,。因為環(huán)境私益訴訟所保護的是當事人私法上的權(quán)利和利益,，所以強調(diào)對私權(quán)的尊重，仍然以當事人主張的私權(quán)作為訴訟標的,；而在環(huán)境民事公益訴訟中,，雖然借用了作為私法的侵權(quán)法上的權(quán)利體系，但因為所要保護的乃是公共利益,，所以其所強調(diào)的乃是當事人在訴的聲明中所表達的公共利益,，而有意將所借用的侵權(quán)法上的私權(quán)之地位降低。

五,、環(huán)境民事公益訴訟裁判的既判力問題

根據(jù)既判力理論的一般原理,，對于既判力遮斷下的事項，當事人不得再行爭執(zhí)和再行訴訟,，法院也不得對既判力遮斷下的事項再行審理或作出不同的判斷,。而對于既判力未能遮斷的事項,，當事人可以爭執(zhí)，也可以訴訟,，法院可以審理,，也可以做出不同判斷。因此,，既判力的范圍問題,，就成了既判力理論中的核心問題。既判力的范圍又包括時間范圍,、主觀范圍和客觀范圍,。

首先，關(guān)于既判力的時間范圍問題,，就傳統(tǒng)私益訴訟而言,，由于終局判決是以口頭辯論終結(jié)時為止所提出的資料為基礎(chǔ)的，在事實審言詞辯論終結(jié)后,，當事人不得再行辯論,，也不能再提供新的訴訟資料，所以既判力的時間范圍應當截至事實審言詞辯論終結(jié)的時候,。在此之前發(fā)生的爭議,，因為已經(jīng)受到終局判決的判斷，所以被終局判決的既判力遮斷,；在此之后發(fā)生的爭議,，還未經(jīng)過法院審理，亦未受到終局判決的判斷,，所以不具有既判力,。其次，關(guān)于既判力的主觀范圍問題,，就傳統(tǒng)私益訴訟而言,，原則上既判力只對與本案訴訟標的相關(guān)的當事人有拘束力,，這被稱做既判力的相對性原則,。如果判決隨便拘束未參加訴訟的第三者，就侵犯了第三者享有的訴訟程序保障權(quán),。當然,，既判力的主觀范圍在各國制度與理論上并不完全一致。此外,，為充分發(fā)揮民事訴訟的紛爭解決功能,，既判力還有可能向一般第三者擴張。再次,，關(guān)于既判力的客觀范圍問題,，就傳統(tǒng)私益訴訟而言,，學理一般認為，既判力的客觀范圍限于判決主文中的判斷事項,，以法院判斷的訴訟標的的范圍為限,。在例外情形，當事人主張抵銷抗辯的,，關(guān)于抵銷數(shù)額的判斷也有既判力,。

以上是就一般私益訴訟中既判力問題的簡單概括。在環(huán)境民事公益訴訟中,，由于訴訟的目的是保護環(huán)境公共利益,，既判力問題又呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)。這種不同主要體現(xiàn)在《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第28條第2款的內(nèi)容中,，與在制度安排上以當事人訴的聲明作為環(huán)境民事公益訴訟的訴訟標的有著密切關(guān)系,。

首先，就既判力的時間范圍而言,，環(huán)境公共利益所要保護的是公共利益,，其在重要性上優(yōu)于一般私益訴訟，為更充分保護公共利益,，司法機關(guān)有可能會突破傳統(tǒng)既判力理論在時間范圍上的限制,，而允許當事人對事實審言詞辯論結(jié)束之前已發(fā)生的事實，再行爭議并提起訴訟,，進行審理裁判,。根據(jù)《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第28條第2款的規(guī)定，就前訴事實審言詞辯論結(jié)束前已經(jīng)發(fā)生的污染環(huán)境行為所導致的損害后果,，若原告在前訴事實審言詞辯論結(jié)束后才予發(fā)現(xiàn),，則允許原告或其他有權(quán)提起訴訟的人就該等損害后果再行起訴。當然,，依通常既判力時間范圍的理論與實踐,，若侵權(quán)行為發(fā)生在前訴事實審言詞辯論結(jié)束之前，而損害后果發(fā)生在前訴事實審言詞辯論結(jié)束之后,，則不受前訴既判力遮斷,。因為損害后果發(fā)生在后，當事人在前訴事實審言詞辯論結(jié)束之前無法預見并予爭執(zhí),，若強行使其受前訴既判力遮斷,，則有不能周全保護當事人程序利益和實體利益的缺憾。但是,，若侵權(quán)行為和損害后果都發(fā)生在前訴事實審言詞辯論結(jié)束之前,，則當事人有機會在前訴進行爭執(zhí)，卻因自己原因未能發(fā)現(xiàn)或未能爭執(zhí)，則只能視為其放棄行使實體上和程序上權(quán)利,。因此,，《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第28條第2款的規(guī)定，實際上突破了傳統(tǒng)既判力理論關(guān)于時間范圍的約束,，其出發(fā)點應是強調(diào)對公共利益的特別保護,。

其次，關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟判決既判力的主觀范圍問題,。從既判力的一般原理來看,，環(huán)境民事公益訴訟所要保護的公共利益乃為不可分割的整體，雖然可能僅有部分適格主體提起訴訟,，但其他未參加訴訟之適格主體也應受判決既判力的約束,，不可以未能參加訴訟為由，拒不尊重判決的既判力,。關(guān)于這一點,，《民訴法新解釋》第291條有著明確規(guī)定。此在類似必要共同訴訟中體現(xiàn)明顯：在類似必要共同訴訟中,，訴訟標的僅有一個,，而當事人卻是復數(shù)。但是復數(shù)的當事人卻不必都作為必要共同訴訟人參加訴訟,，只需部分當事人參加訴訟即可,。判決既判力則基于全體當事人，包括未參加訴訟的具有相同地位的人,。但是,，根據(jù)《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第28條第2款的規(guī)定，在突破既判力時間范圍的情形,，也即在允許當事人就前案審理時未發(fā)現(xiàn)的損害再行起訴的情形,，適格原告又不限于前訴原告。未在前訴中被追加為原告的其他具有相同實體地位的人,，也可以再行起訴,，這實際上突破了傳統(tǒng)既判力理論關(guān)于主觀范圍的立場。

最后,，就環(huán)境民事公益訴訟既判力的客觀范圍來看,，根據(jù)傳統(tǒng)既判力理論的一般原理，環(huán)境民事公益訴訟所保護的公共利益為不可分割的整體,；終局判決范圍內(nèi)的事項,，當事人不得再行爭執(zhí)和起訴,，法院也不得再行審理和裁判,。但是，根據(jù)前述《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第28 條第2款的規(guī)定，因同一環(huán)境侵權(quán)行為所產(chǎn)生的公益損害后果,，若在前訴事實審言詞辯論結(jié)束前未被發(fā)現(xiàn)也未被主張和辯論,，即不受前訴判決既判力客觀范圍的約束。此在突破傳統(tǒng)既判力理論關(guān)于時間范圍之立場的同時,，也是對傳統(tǒng)既判力理論關(guān)于客觀范圍的立場的突破,。

前已指出，上述所謂對傳統(tǒng)既判力理論時間范圍,、主觀范圍和客觀范圍的突破,，實際上均與現(xiàn)行制度安排上將當事人訴的聲明而不是當事人主張的實體法律關(guān)系作為環(huán)境民事公益訴訟的訴訟標的有關(guān)。正因為將訴的聲明作為環(huán)境民事公益訴訟的訴訟標的,，所以在前訴裁判確定后新發(fā)現(xiàn)的損害,，其作為訴的聲明的內(nèi)容，與前訴訴的聲明并不相同,，構(gòu)成不同訴訟標的,，所以不在前述裁判既判力時間范圍、主觀范圍和客觀范圍之內(nèi),，從而不受前述確定判決既判力的遮斷,。因此，所謂環(huán)境民事公益訴訟對傳統(tǒng)既判力理論的突破乃是表面現(xiàn)象,，根源在于對傳統(tǒng)民事訴訟標的理論的突破,。

最后需要說明的是，在討論環(huán)境民事公益訴訟既判力客觀范圍時尚須注意的一個問題是,，環(huán)境民事公益訴訟僅保護因環(huán)境侵權(quán)行為受到侵害的公共利益,，因同一侵權(quán)行為所導致的私益損害，與環(huán)境民事公益訴訟的訴訟標的并不相同,，當然不在環(huán)境民事公益訴訟判決既判力的客觀范圍之內(nèi),。私益受害人有權(quán)就同一環(huán)境侵權(quán)行為提起相應的私益訴訟，而不受環(huán)境民事公益訴訟判決既判力的遮斷,。

六,、結(jié)語

環(huán)境民事公益訴訟在許多方面都對既存的基于私益訴訟而形成的民事訴訟基本理論有所突破。這些突破的根本原因,，是環(huán)境民事公益訴訟的訴訟目的與私益訴訟的訴訟目的完全不同,，進而又推動環(huán)境民事公益訴訟在訴權(quán)、訴訟構(gòu)造,、訴訟標的和既判力等問題上有著與其目的相適應的理論建構(gòu),。這種不同的理論建構(gòu)上的 需求，對民事訴訟基本理論研究提出了新的要求,。而民事訴訟法學界在環(huán)境民事公益訴訟基本理論問題方面所進行的研究,，在完善環(huán)境民事公益訴訟理論體系,，推動環(huán)境民事公益訴訟制度完善之同時，也將進一步豐富整個民事訴訟的基本理論體系,。此種研究非環(huán)境法學者所能勝任,，當由民事訴訟法學者來完成。 

作者簡介：段厚省,，復旦大學法學院教授,。本文系國家哲學社會科學基金重大項目“重金屬環(huán)境污染損害賠償法律機制研究”之子項目“重金屬環(huán)境污染損害賠償司法程序研究”的階段性成果。

參考文獻：

[1]（德）羅森貝克等：《德國民事訴訟法》,，李大雪譯,，中國法制出版社2007年版，頁３,。

[2]江偉,、邵明、陳剛：《 民事訴權(quán)研究》,，法律出版社 2005年版,，頁2-57。

[3]段厚省 ：《訴審商談主義-基于商談理性的民事訴訟構(gòu)造觀》,，北京大學出版社2013年版,，頁33—93。

[4]沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司解釋理解與適用》,，人民法院出版社2015年版,，頁635。