隨著我國公司法對于代表訴訟制度的引入，股東代表訴訟制度逐步得到重視,，這在維護公司權益,，保護中小股東的利益方面有一個良好的開端，然而由于代表訴訟制度在我國發(fā)展較晚,，與其他國家相比,，我國的代表訴訟制度在在原告資格的認定以及被告范圍的界定方面還沒有明確的定論，需要進一步的完善,。

股東代表訴訟在實踐中的阻礙

依據(jù)我國的《公司法》第152條的規(guī)定,，代表訴訟的原告資格因有限責任公司和股份有限公司而有所不同，法律對于有限責任公司的原告資格沒有設定任何限制,，即只要是公司的適格股東,，就可以提起代表訴訟，這對于壓制公司內(nèi)部腐敗問題,，進一步維護了公司的合法權益和小股東的利益,。

然而，在司法體系中,，法律對于股東代表訴訟的提起又作出限制性的規(guī)定,；即在股份有限公司，只有連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東,，才有資格提起代表訴訟,。結合國外對于股東的原告資格不加以限制的相關立法以及我國學術界的各方觀點，本文認為我國關于股份有限公司的股東原告的適格問題過于嚴格，小股東很難跨過這道門檻,，他們權益的保護效果不是很明顯,。

其次，在我國公司法中,，對于被告的范圍界定過寬,；代表訴訟的被告可能是任何侵害公司利益的人,，但是從代表訴訟產(chǎn)生的背景,，以及建立代表訴訟機制的根本目的來看，代表訴訟的被告主要是公司的董事,、高級管理人員以及公司的控股股東等內(nèi)部人員,。但是根據(jù)《公司法》第152條第3款的規(guī)定,，他人侵犯公司的合法權益,，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟,。在這一款上本文認為《公司法》在關于被告范圍上的界定上過于寬泛,，尤其是他人的侵害，不應列入股東代表訴訟的被告中,。

股東代表訴訟中阻礙因素的處理建議

我國的《公司法》關于股東代表訴訟的規(guī)定是具有一定進步意義的，在確立股東代表訴訟制度的同時,，也進一步明確了具體的原告主體起訴的資格,，建立了相應的防止濫用訴權的機制,。然而在實踐生活中,，一般不到萬不得已誰也不會愿意對簿公堂，更不用說并不是為了自己的利益,，而是為了由眾多股東組成的公司利益而去主持正義,。

因此，鑒于我國的中小股東無論是從持股數(shù)量還是持股人員分布上都極為分散,，此時應考慮社會公眾的持股數(shù)額情況，對股份公司的原告股東在單獨或者合計持股面額上應該做出進行相應的調(diào)整,，即超過該面額的股東可以提起代表訴訟,，當然該面額應考慮我國的實際情況。對于持股期限上的限制,，即連續(xù)一百八十日以上持有股份,，主要是為了防止某些不法股東的投機行為,，但這一要求也應有例外的情況，例如如果侵害人的違法行為發(fā)生在原告股東購買股票以后時,，此時的起訴應該不受持股期限要求的限制,。

其次，依據(jù)我國《公司法》的規(guī)定,，我國公司法規(guī)定的股東代表訴訟的被告,，不僅包括公司內(nèi)部人，也包括公司之外侵害公司利益的第三人,，范圍較為廣泛,。這種立法值得肯定,。但是被告人員過于寬泛,，股東代表訴訟的目的主要是預防控股股東對小股東合法利益的侵害，如果將第三人也納入被告范圍,，必然會架空大股東的權利,，嚴重影響了董事會的權力行使，小股東也有越權的嫌疑,，不利于公司內(nèi)部機構的正常運行,。通過借鑒日本的相關立法的經(jīng)驗，對于侵害公司正當權益的第三人,，其的行為應當由公司相應的管理制度進行規(guī)范,，而不應該歸于代表訴訟中。

股東代表訴訟制度在我國的發(fā)展漫長而艱難,，在實踐過程中會遇到各種的困境,，本文從以上四個方面進行了探討，許多方面考慮的還不是特別周全,，股東代表訴訟的發(fā)展需要不斷的向前摸索,，相信未來小股東權益的保護能夠得到不斷的完善。