熱門站點
APP客戶版
找律師、咨詢律師、打官司, 就上好律師網(wǎng)
APP律師版
隨時隨地,,接單服務(wù),,就在好 律師APP律師版
關(guān)注好律師微信
熱點法律問題分析,盡在好律 師微信公眾號
在此所要討論的刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之疑難問題,,主要包括:刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的含義與意義、完善該項制度設(shè)置的諸多底線,、應(yīng)當(dāng)遵循的原則等問題,。
一、 刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的含義與意義
刑事訴訟過程中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的諸多內(nèi)容,,現(xiàn)實已經(jīng)存在,。然而,完善這項制度是否僅僅意味著在刑事訴訟法的框架內(nèi)整合已有的簡易程序,、速裁程序以及公訴案件的刑事和解程序,,是個疑問。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度原本主要是依附于刑法寬嚴(yán)相濟刑事政策的一項制度,,因此,,人們對刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)容,主要關(guān)注的是程序“從簡”,。然而,,基于刑事訴訟除了實現(xiàn)刑法這一基本功能之外,還需要重視其獨特的程序正義等諸多功能,,為此,,就需要對認(rèn)罪認(rèn)罰的程序含義與意義進(jìn)行分析。
認(rèn)罪認(rèn)罰在實體法意義上的內(nèi)容,,主要是自首和坦白以及積極退贓,、賠償?shù)取Ec此不同,,認(rèn)罪認(rèn)罰在刑事程序中主要應(yīng)作為一種證據(jù),,一種對刑事訴訟程序的運行有重要作用的證據(jù)。在刑事偵查階段,,犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰意味著偵查機關(guān)得到了其供述,。不僅如此,,犯罪嫌疑人此時的供述還有另一層含義,即除了作為言詞證據(jù),,還可以作為證據(jù)線索,,偵查機關(guān)由此知道了贓款贓物隱匿何處,犯罪工具棄于何地等等,。這樣的認(rèn)罪認(rèn)罰,,可以產(chǎn)生節(jié)約偵查資源的重要作用,在某些刑事案件的偵查中,,甚至因此成為獲得重要實物證據(jù)從而偵破案件的關(guān)鍵,。就此而言,此時犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰,,不僅使偵查提高了效率,,甚至正是因為認(rèn)罪認(rèn)罰,才使偵查破案成為可能,。而在審查起訴和審判階段,,對公訴機關(guān)來說,認(rèn)罪認(rèn)罰也具有程序含義及其意義,。認(rèn)罪認(rèn)罰作為一種證據(jù),,往往是公訴的證據(jù)體系中至關(guān)重要的一個環(huán)節(jié),有時,,甚至對公訴機關(guān)的證明發(fā)揮著無可替代的作用,。
由此可見,基于認(rèn)罪認(rèn)罰是訴訟中的一種證據(jù),,在偵查,、起訴、審判等不同階段均有其價值,。由此,,我們對刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的含義與意義,就需要重新審視,。關(guān)于刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)問題的研究,,將不再局限于刑事實體法的理解,不再局限于刑事審判階段,,以至于只看到其中量刑從寬,、審判從簡這樣有限的價值。
二,、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的當(dāng)事人權(quán)利及相關(guān)疑難問題
刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰需要以真實,、自愿為基本前提,為此,應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范刑事訴訟中的職能部門,,以防止其采用違法的方法迫使被刑事追訴之人認(rèn)罪認(rèn)罰,,尤其是避免出現(xiàn)以不真實的認(rèn)罪所導(dǎo)致的非自愿的認(rèn)罰;應(yīng)當(dāng)為被刑事追訴之人提供強有力的刑事辯護,,以保障其合法權(quán)益得到有效保障,。
(一)刑事實體法的界限以及與此相關(guān)的權(quán)利保障之疑難問題
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有一公認(rèn)的底線,即堅持刑事實體法對犯罪與刑罰的規(guī)定,。為此,,不論認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況如何,指控不能發(fā)生質(zhì)量意義上的改變,,既不能減少所指控的罪的數(shù)量,,也不能對犯罪減等指控。不僅如此,,因為認(rèn)罪認(rèn)罰讓其得到量刑方面的“優(yōu)惠”也是很有限的,,即只能在法定量刑幅度內(nèi)按照一定的比例予以優(yōu)惠,不得予以“降格”的量刑優(yōu)惠,。堅持這個底線是必須的,否則,,我國刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度會對刑法關(guān)于罪與刑的規(guī)定,、對刑事訴訟中職權(quán)制約的要求等會造成怎樣的沖擊,難以想象,。
然而,,刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的這個實體法意義上的底線,在現(xiàn)實中會面臨難以解決的疑難問題,。刑事訴訟實踐中的諸多案例表明,,從寬幅度相對于被刑事追訴之人的認(rèn)罪認(rèn)罰來說,過于固定,,相對于情況復(fù)雜的刑事訴訟的現(xiàn)實需要,,這樣的從寬幅度有時顯得“太小”。令人困惑的是,,由此發(fā)生“坦白從寬,,牢底坐穿”等后果,所謂的如實供述能夠獲得的“從輕”,,因此并無“吸引力”,。對此,在以往的刑事訴訟實踐中,,一些偵查機關(guān)會想方設(shè)法迫使犯罪嫌疑人招供,,有的甚至不惜采用刑訊逼供等非法方法。如今,,非法證據(jù)排除制度,、不得強迫自證其罪等規(guī)定,,對被刑事追訴之人的權(quán)利提供了強力保護。在這樣的權(quán)利保障的背景中,,很可能發(fā)生因拒不交代而得到無罪的處理,。因此,若無足夠從寬的“吸引力”,,犯罪嫌疑人自愿供述罪行并提供其他相關(guān)證據(jù)的線索,,在重罪案件中將越來越困難。這可能是“試點方案”將試點范圍確定在判處3年以下有期徒刑案件的一個原因,。但是,,刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬,不論是對于公檢法這樣的職能部門,,還是對于被刑事追訴之人或是被害人,,都是普遍需要的,并不受判處3年以下有期徒刑的案件范圍所限,。
對這樣的疑難問題,,應(yīng)當(dāng)拓展思路,需要從刑事訴訟程序法的角度重新解讀自首與坦白,,以解決自愿供述的“吸引力”不足的問題,,可能是一個可供選擇的方法。
何為“司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行”,?從刑事訴訟的角度來看,,即使偵查機關(guān)“知道”犯罪系嫌疑人所為,但在其尚未掌握案件主要證據(jù),,尤其是關(guān)鍵證據(jù)的情況下,,就不應(yīng)視為已經(jīng)“掌握”了嫌疑人的犯罪情況。因此,,如果偵查機關(guān)并未真正掌握案件的關(guān)鍵證據(jù)或相關(guān)線索的情況下,,犯罪嫌疑人的供述以及交待相關(guān)證據(jù)線索,就不應(yīng)一律否定其可能成立特別自首,,只能被視為普通的坦白,,獲得有限的量刑折扣,以至于減弱其真實,、自愿供述的“吸引力”,。
(二)刑事程序法的要求以及與此相關(guān)的辯護權(quán)利保障之疑難問題
在傳統(tǒng)的刑事訴訟中,被刑事追訴之人的認(rèn)罪認(rèn)罰主要是被作為其義務(wù),?!皩刹槿藛T的提問,應(yīng)當(dāng)如實回答”,其中包含著將如實供述作為配合偵查機關(guān)的義務(wù)來對待之意,。因此,,如果沒有相應(yīng)的刑事辯護權(quán)及其保障,被刑事追訴之人因認(rèn)罪認(rèn)罰而應(yīng)獲得的從寬,,將難以得到切實的保障。
刑事辯護律師對完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度由此具有不可或缺的意義,。然而,,我國的刑事辯護,不論是數(shù)量還是質(zhì)量,,與此要求卻相距甚遠(yuǎn),。我國多數(shù)刑事案件中的多數(shù)被刑事追訴之人沒有辯護律師。如何為認(rèn)罪認(rèn)罰的被刑事追訴之人保障其所需的辯護律師,?從目前已經(jīng)公布的改革方案來看,,主要是通過完善法律援助制度以及值班律師制度來解決。然而,,應(yīng)當(dāng)看到,,值班律師對犯罪嫌疑人的幫助只是臨時性的救急措施,非長久之計,。應(yīng)當(dāng)逐步完善法律援助制度,,使每一個被刑事追訴之人都能獲得合適的法律援助律師。
三,、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴訟主體關(guān)系中的疑難問題
完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,不僅對訴訟程序有重要影響,,而且,,對刑事訴訟中的相關(guān)主體之間的法律關(guān)系,也會產(chǎn)生影響,。由此,,將會產(chǎn)生一些疑難問題。
(一)偵查機關(guān)和公訴機關(guān)的權(quán)力制約問題
從刑事訴訟體制的角度來看,,刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在著難以破解的疑難問題,,即因各不同訴訟主體對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的需要與訴訟的體制和訴訟主體間的關(guān)系所產(chǎn)生的疑難問題。例如,,公訴部門的裁量權(quán)及其對偵查機關(guān)的制約權(quán),,如何認(rèn)識和處理;法院對審前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬“協(xié)議”的制約,,其邊界如何設(shè)定等問題,,都需要研究解決。
首先,需要明確的是,,以往人們在討論完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時,,將原因主要歸結(jié)于法院在刑事審判中的“案多人少”的矛盾急需解決,這是有理由的,。然而,,應(yīng)當(dāng)看到,刑事訴訟中的公訴機關(guān)和偵查部門,,同樣急需通過完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰制度以解決其所面臨的眾多問題。
其次,,應(yīng)當(dāng)看到,,我國刑事訴訟體制的一個顯著特點,是公檢法三機關(guān)對刑事案件的偵查,、起訴和審判各自負(fù)責(zé),這與現(xiàn)代法治發(fā)達(dá)國家普遍采用的偵查與起訴一體化,、司法具有權(quán)威地位的訴訟體制,,明顯不同。我國的這種訴訟體制使訴前的認(rèn)罪認(rèn)罰,、審前的認(rèn)罪認(rèn)罰,具有怎樣的效力,,成為一個特殊的問題,。
既需要承認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度對偵查與起訴工作的壓力緩解所具有的積極意義,,又應(yīng)當(dāng)看到由此可能導(dǎo)致的偵查權(quán)和公訴權(quán)的失控所帶來的危害,。為此,應(yīng)當(dāng)以職權(quán)規(guī)制與權(quán)利保障為原則,,從預(yù)防和制約兩個方面予以化解。所謂預(yù)防,,主要是指偵查階段當(dāng)事人權(quán)利的充分保障,,以避免偵查機關(guān)濫用職權(quán)。所謂制約,,主要是指司法機關(guān)對其的制約,。偵查失控導(dǎo)致的不公正問題,往往與司法機關(guān)對其制約的失靈直接相關(guān),。
(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證明標(biāo)準(zhǔn)問題
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證明標(biāo)準(zhǔn),,應(yīng)當(dāng)堅持“事實清楚,、證據(jù)確實充分”這一法定的要求。然而,,現(xiàn)實中存在需要解決的疑難問題,。
被刑事追訴之人的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬需要以事實為基礎(chǔ),以避免使無辜者被構(gòu)陷,。然而,,在偵查階段案件事實被證明到何種程度是個兩難的問題。如果偵查機關(guān)的偵查已經(jīng)達(dá)到“案件事實清楚,、證據(jù)確實充分”的程度,,被刑事追訴之人通過認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬,對控辯雙方來說,,意義都很有限,這與偵查機關(guān)面臨大量刑事案件需要通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的方式予以解決,,明顯不對應(yīng),。然而,倘若偵查機關(guān)的偵查未能達(dá)到法定刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的要求,,偵查機關(guān)需要依仗嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰實現(xiàn)破案,,則又風(fēng)險巨大,包括導(dǎo)致冤枉無辜或輕縱犯罪兩種風(fēng)險,。
對這樣的疑難問題,,可以基于刑事證明要求在偵查的過程和偵查的結(jié)果的差異,尋找解決的方案,。從偵查的結(jié)果來說,,證明要求確實不能降低,偵查機關(guān)偵查終結(jié)后移送起訴,,必須達(dá)到“案件事實清楚,、證據(jù)確實充分”的程度,否則,,案件質(zhì)量就是未達(dá)到法定的要求。然而,,從偵查的過程來看,,偵查往往是從“不知”到“知”的過程,從“知之甚少”到“知之漸多”的過程,,在這個過程中,,嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰(供述)的證據(jù)意義雖應(yīng)予肯定,但因為案件的具體情況不同,,實際存在差異,。由此,,賦予偵查機關(guān)根據(jù)案件具體情況“允諾從寬”的權(quán)力是必要的。重要的是,,應(yīng)當(dāng)研究避免其濫用這項權(quán)力的機制,。
(三)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人權(quán)利保障的問題
完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,人們關(guān)注的重點往往不在被害人身上,,一則可能是因為并不是所有案件都有被害人,,二則可能是因為,被害人參與進(jìn)來不僅必要性不大——由控方代表其利益和意見就夠了,,而且麻煩會不小——其訴訟地位不僅在程序設(shè)計上有難度,,其作用發(fā)揮的實踐運行難度可能會更大。然而,,應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到,,只要有被害人的案件,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬就必須考慮到其存在并保障其合法權(quán)益,。對其中的疑難問題,,需要通過試點地區(qū)的實踐予以解決。
作者簡介:王敏遠(yuǎn),,中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員,,中國社會科學(xué)院人權(quán)研究中心主任
上一篇: 65歲盲人亡投保生效遭拒賠,帶您了解保險解除那些事
下一篇: 海外并購的審批流程
您還可以輸入140字
還沒人評論,,趕快搶沙發(fā)吧,!
“國際消費者權(quán)益日” (World Con...
京ICP證150520號 | 京ICP備15016857號-2 | 京網(wǎng)文(2015)0522-202號 | 京公網(wǎng)安備11010502038006號 | 軟著登字第1079818號廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營許可證:(京)字第13450號 | 增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證:B2-20150699 | 違法和不良信息舉報電話:4008771559
Copyright?2015-2020 好律師 haolvshi.com.cn版權(quán)所有
好律師
首次登錄,您需要設(shè)置登錄密碼
請使用好律師APP掃碼登錄
掃碼成功
請在手機上確認(rèn)登錄
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問題之研究
在此所要討論的刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之疑難問題,,主要包括:刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的含義與意義、完善該項制度設(shè)置的諸多底線,、應(yīng)當(dāng)遵循的原則等問題,。
一、 刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的含義與意義
刑事訴訟過程中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的諸多內(nèi)容,,現(xiàn)實已經(jīng)存在,。然而,完善這項制度是否僅僅意味著在刑事訴訟法的框架內(nèi)整合已有的簡易程序,、速裁程序以及公訴案件的刑事和解程序,,是個疑問。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度原本主要是依附于刑法寬嚴(yán)相濟刑事政策的一項制度,,因此,,人們對刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)容,主要關(guān)注的是程序“從簡”,。然而,,基于刑事訴訟除了實現(xiàn)刑法這一基本功能之外,還需要重視其獨特的程序正義等諸多功能,,為此,,就需要對認(rèn)罪認(rèn)罰的程序含義與意義進(jìn)行分析。
認(rèn)罪認(rèn)罰在實體法意義上的內(nèi)容,,主要是自首和坦白以及積極退贓,、賠償?shù)取Ec此不同,,認(rèn)罪認(rèn)罰在刑事程序中主要應(yīng)作為一種證據(jù),,一種對刑事訴訟程序的運行有重要作用的證據(jù)。在刑事偵查階段,,犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰意味著偵查機關(guān)得到了其供述,。不僅如此,,犯罪嫌疑人此時的供述還有另一層含義,即除了作為言詞證據(jù),,還可以作為證據(jù)線索,,偵查機關(guān)由此知道了贓款贓物隱匿何處,犯罪工具棄于何地等等,。這樣的認(rèn)罪認(rèn)罰,,可以產(chǎn)生節(jié)約偵查資源的重要作用,在某些刑事案件的偵查中,,甚至因此成為獲得重要實物證據(jù)從而偵破案件的關(guān)鍵,。就此而言,此時犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰,,不僅使偵查提高了效率,,甚至正是因為認(rèn)罪認(rèn)罰,才使偵查破案成為可能,。而在審查起訴和審判階段,,對公訴機關(guān)來說,認(rèn)罪認(rèn)罰也具有程序含義及其意義,。認(rèn)罪認(rèn)罰作為一種證據(jù),,往往是公訴的證據(jù)體系中至關(guān)重要的一個環(huán)節(jié),有時,,甚至對公訴機關(guān)的證明發(fā)揮著無可替代的作用,。
由此可見,基于認(rèn)罪認(rèn)罰是訴訟中的一種證據(jù),,在偵查,、起訴、審判等不同階段均有其價值,。由此,,我們對刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的含義與意義,就需要重新審視,。關(guān)于刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)問題的研究,,將不再局限于刑事實體法的理解,不再局限于刑事審判階段,,以至于只看到其中量刑從寬,、審判從簡這樣有限的價值。
二,、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的當(dāng)事人權(quán)利及相關(guān)疑難問題
刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰需要以真實,、自愿為基本前提,為此,應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范刑事訴訟中的職能部門,,以防止其采用違法的方法迫使被刑事追訴之人認(rèn)罪認(rèn)罰,,尤其是避免出現(xiàn)以不真實的認(rèn)罪所導(dǎo)致的非自愿的認(rèn)罰;應(yīng)當(dāng)為被刑事追訴之人提供強有力的刑事辯護,,以保障其合法權(quán)益得到有效保障,。
(一)刑事實體法的界限以及與此相關(guān)的權(quán)利保障之疑難問題
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有一公認(rèn)的底線,即堅持刑事實體法對犯罪與刑罰的規(guī)定,。為此,,不論認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況如何,指控不能發(fā)生質(zhì)量意義上的改變,,既不能減少所指控的罪的數(shù)量,,也不能對犯罪減等指控。不僅如此,,因為認(rèn)罪認(rèn)罰讓其得到量刑方面的“優(yōu)惠”也是很有限的,,即只能在法定量刑幅度內(nèi)按照一定的比例予以優(yōu)惠,不得予以“降格”的量刑優(yōu)惠,。堅持這個底線是必須的,否則,,我國刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度會對刑法關(guān)于罪與刑的規(guī)定,、對刑事訴訟中職權(quán)制約的要求等會造成怎樣的沖擊,難以想象,。
然而,,刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的這個實體法意義上的底線,在現(xiàn)實中會面臨難以解決的疑難問題,。刑事訴訟實踐中的諸多案例表明,,從寬幅度相對于被刑事追訴之人的認(rèn)罪認(rèn)罰來說,過于固定,,相對于情況復(fù)雜的刑事訴訟的現(xiàn)實需要,,這樣的從寬幅度有時顯得“太小”。令人困惑的是,,由此發(fā)生“坦白從寬,,牢底坐穿”等后果,所謂的如實供述能夠獲得的“從輕”,,因此并無“吸引力”,。對此,在以往的刑事訴訟實踐中,,一些偵查機關(guān)會想方設(shè)法迫使犯罪嫌疑人招供,,有的甚至不惜采用刑訊逼供等非法方法。如今,,非法證據(jù)排除制度,、不得強迫自證其罪等規(guī)定,,對被刑事追訴之人的權(quán)利提供了強力保護。在這樣的權(quán)利保障的背景中,,很可能發(fā)生因拒不交代而得到無罪的處理,。因此,若無足夠從寬的“吸引力”,,犯罪嫌疑人自愿供述罪行并提供其他相關(guān)證據(jù)的線索,,在重罪案件中將越來越困難。這可能是“試點方案”將試點范圍確定在判處3年以下有期徒刑案件的一個原因,。但是,,刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬,不論是對于公檢法這樣的職能部門,,還是對于被刑事追訴之人或是被害人,,都是普遍需要的,并不受判處3年以下有期徒刑的案件范圍所限,。
對這樣的疑難問題,,應(yīng)當(dāng)拓展思路,需要從刑事訴訟程序法的角度重新解讀自首與坦白,,以解決自愿供述的“吸引力”不足的問題,,可能是一個可供選擇的方法。
何為“司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行”,?從刑事訴訟的角度來看,,即使偵查機關(guān)“知道”犯罪系嫌疑人所為,但在其尚未掌握案件主要證據(jù),,尤其是關(guān)鍵證據(jù)的情況下,,就不應(yīng)視為已經(jīng)“掌握”了嫌疑人的犯罪情況。因此,,如果偵查機關(guān)并未真正掌握案件的關(guān)鍵證據(jù)或相關(guān)線索的情況下,,犯罪嫌疑人的供述以及交待相關(guān)證據(jù)線索,就不應(yīng)一律否定其可能成立特別自首,,只能被視為普通的坦白,,獲得有限的量刑折扣,以至于減弱其真實,、自愿供述的“吸引力”,。
(二)刑事程序法的要求以及與此相關(guān)的辯護權(quán)利保障之疑難問題
在傳統(tǒng)的刑事訴訟中,被刑事追訴之人的認(rèn)罪認(rèn)罰主要是被作為其義務(wù),?!皩刹槿藛T的提問,應(yīng)當(dāng)如實回答”,其中包含著將如實供述作為配合偵查機關(guān)的義務(wù)來對待之意,。因此,,如果沒有相應(yīng)的刑事辯護權(quán)及其保障,被刑事追訴之人因認(rèn)罪認(rèn)罰而應(yīng)獲得的從寬,,將難以得到切實的保障。
刑事辯護律師對完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度由此具有不可或缺的意義,。然而,,我國的刑事辯護,不論是數(shù)量還是質(zhì)量,,與此要求卻相距甚遠(yuǎn),。我國多數(shù)刑事案件中的多數(shù)被刑事追訴之人沒有辯護律師。如何為認(rèn)罪認(rèn)罰的被刑事追訴之人保障其所需的辯護律師,?從目前已經(jīng)公布的改革方案來看,,主要是通過完善法律援助制度以及值班律師制度來解決。然而,,應(yīng)當(dāng)看到,,值班律師對犯罪嫌疑人的幫助只是臨時性的救急措施,非長久之計,。應(yīng)當(dāng)逐步完善法律援助制度,,使每一個被刑事追訴之人都能獲得合適的法律援助律師。
三,、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴訟主體關(guān)系中的疑難問題
完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,不僅對訴訟程序有重要影響,,而且,,對刑事訴訟中的相關(guān)主體之間的法律關(guān)系,也會產(chǎn)生影響,。由此,,將會產(chǎn)生一些疑難問題。
(一)偵查機關(guān)和公訴機關(guān)的權(quán)力制約問題
從刑事訴訟體制的角度來看,,刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在著難以破解的疑難問題,,即因各不同訴訟主體對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的需要與訴訟的體制和訴訟主體間的關(guān)系所產(chǎn)生的疑難問題。例如,,公訴部門的裁量權(quán)及其對偵查機關(guān)的制約權(quán),,如何認(rèn)識和處理;法院對審前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬“協(xié)議”的制約,,其邊界如何設(shè)定等問題,,都需要研究解決。
首先,需要明確的是,,以往人們在討論完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時,,將原因主要歸結(jié)于法院在刑事審判中的“案多人少”的矛盾急需解決,這是有理由的,。然而,,應(yīng)當(dāng)看到,刑事訴訟中的公訴機關(guān)和偵查部門,,同樣急需通過完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰制度以解決其所面臨的眾多問題。
其次,,應(yīng)當(dāng)看到,,我國刑事訴訟體制的一個顯著特點,是公檢法三機關(guān)對刑事案件的偵查,、起訴和審判各自負(fù)責(zé),這與現(xiàn)代法治發(fā)達(dá)國家普遍采用的偵查與起訴一體化,、司法具有權(quán)威地位的訴訟體制,,明顯不同。我國的這種訴訟體制使訴前的認(rèn)罪認(rèn)罰,、審前的認(rèn)罪認(rèn)罰,具有怎樣的效力,,成為一個特殊的問題,。
既需要承認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度對偵查與起訴工作的壓力緩解所具有的積極意義,,又應(yīng)當(dāng)看到由此可能導(dǎo)致的偵查權(quán)和公訴權(quán)的失控所帶來的危害,。為此,應(yīng)當(dāng)以職權(quán)規(guī)制與權(quán)利保障為原則,,從預(yù)防和制約兩個方面予以化解。所謂預(yù)防,,主要是指偵查階段當(dāng)事人權(quán)利的充分保障,,以避免偵查機關(guān)濫用職權(quán)。所謂制約,,主要是指司法機關(guān)對其的制約,。偵查失控導(dǎo)致的不公正問題,往往與司法機關(guān)對其制約的失靈直接相關(guān),。
(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證明標(biāo)準(zhǔn)問題
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證明標(biāo)準(zhǔn),,應(yīng)當(dāng)堅持“事實清楚,、證據(jù)確實充分”這一法定的要求。然而,,現(xiàn)實中存在需要解決的疑難問題,。
被刑事追訴之人的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬需要以事實為基礎(chǔ),以避免使無辜者被構(gòu)陷,。然而,,在偵查階段案件事實被證明到何種程度是個兩難的問題。如果偵查機關(guān)的偵查已經(jīng)達(dá)到“案件事實清楚,、證據(jù)確實充分”的程度,,被刑事追訴之人通過認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬,對控辯雙方來說,,意義都很有限,這與偵查機關(guān)面臨大量刑事案件需要通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的方式予以解決,,明顯不對應(yīng),。然而,倘若偵查機關(guān)的偵查未能達(dá)到法定刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的要求,,偵查機關(guān)需要依仗嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰實現(xiàn)破案,,則又風(fēng)險巨大,包括導(dǎo)致冤枉無辜或輕縱犯罪兩種風(fēng)險,。
對這樣的疑難問題,,可以基于刑事證明要求在偵查的過程和偵查的結(jié)果的差異,尋找解決的方案,。從偵查的結(jié)果來說,,證明要求確實不能降低,偵查機關(guān)偵查終結(jié)后移送起訴,,必須達(dá)到“案件事實清楚,、證據(jù)確實充分”的程度,否則,,案件質(zhì)量就是未達(dá)到法定的要求。然而,,從偵查的過程來看,,偵查往往是從“不知”到“知”的過程,從“知之甚少”到“知之漸多”的過程,,在這個過程中,,嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰(供述)的證據(jù)意義雖應(yīng)予肯定,但因為案件的具體情況不同,,實際存在差異,。由此,,賦予偵查機關(guān)根據(jù)案件具體情況“允諾從寬”的權(quán)力是必要的。重要的是,,應(yīng)當(dāng)研究避免其濫用這項權(quán)力的機制,。
(三)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人權(quán)利保障的問題
完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,人們關(guān)注的重點往往不在被害人身上,,一則可能是因為并不是所有案件都有被害人,,二則可能是因為,被害人參與進(jìn)來不僅必要性不大——由控方代表其利益和意見就夠了,,而且麻煩會不小——其訴訟地位不僅在程序設(shè)計上有難度,,其作用發(fā)揮的實踐運行難度可能會更大。然而,,應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到,,只要有被害人的案件,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬就必須考慮到其存在并保障其合法權(quán)益,。對其中的疑難問題,,需要通過試點地區(qū)的實踐予以解決。
作者簡介:王敏遠(yuǎn),,中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員,,中國社會科學(xué)院人權(quán)研究中心主任
上一篇: 65歲盲人亡投保生效遭拒賠,帶您了解保險解除那些事
下一篇: 海外并購的審批流程
文章評論()
您還可以輸入140字
還沒人評論,,趕快搶沙發(fā)吧,!
平臺大事
誠信守法經(jīng)營,打擊假冒偽劣,,維護生活正...
“國際消費者權(quán)益日” (World Con...
1、積極回復(fù)問律師且質(zhì)量較好,;
2,、提供訂單服務(wù)的數(shù)量及質(zhì)量較高;
3,、積極向“業(yè)界觀點”板塊投稿,;
4、服務(wù)方黃頁各項信息全面,、完善,。