非法證據(jù)排除規(guī)則是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)通過(guò)非法方法獲取的證據(jù)不得作為定案根據(jù)的證據(jù)規(guī)則，[①]是大多數(shù)現(xiàn)代法治國(guó)家普遍采用的一項(xiàng)刑事證據(jù)規(guī)則,。但我國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則較晚,，直至2010年最高人民法院、最高人民檢察院,、公安部,、國(guó)家安全部、司法部即“兩高三部”聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》）和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)的排除規(guī)定》）才集中規(guī)定了非法證據(jù)排除的實(shí)體及程序規(guī)則,，之前基本限于理論研究層面,。而2013年實(shí)施的修正的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》吸收了理論界長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的研究成果,，首次在立法上確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，是法治的一大進(jìn)步,。但非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建是一個(gè)龐大的系統(tǒng)工程,，對(duì)此，首先要解決的就是非法證據(jù)的范圍和排除非法證據(jù)的程序問(wèn)題,，這是非法證據(jù)排除規(guī)則確立的大前提,。

 

一、非法證據(jù)的界定

 

中國(guó)《訴訟法大辭典》關(guān)于“非法證據(jù)”的釋義為：“不符合法定來(lái)源和形式的或違反訴訟程序取得的證據(jù)材料,?！睋?jù)此，非法證據(jù)就是在收集證據(jù)的過(guò)程中違反法律規(guī)定,，侵犯當(dāng)事人合法權(quán)利而收集到的證據(jù),。證據(jù)的合法性要件包括證據(jù)形式、證據(jù)采集程序以及證據(jù)認(rèn)定程序,，三者缺一不可的,，若有欠缺即屬于非法證據(jù)。[②]

 

在相關(guān)法律法規(guī)中,，主要體現(xiàn)在《非法證據(jù)的排除規(guī)定》對(duì)“非法證據(jù)”的定義做了規(guī)定,，其第1條對(duì)非法言詞證據(jù)做了定義：“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力,、威脅等非法手段取得的證人證言,、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)”,。其第14條對(duì)非法實(shí)物證據(jù)做了界定：“物證,、書證的取得明顯違反法律規(guī)定、可能影響公正審判的,，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者做出合理解釋,。否則，該物證,、書證不能作為定案的根據(jù)”,。而依據(jù)《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定，非法證據(jù)排除規(guī)則中的非法證據(jù)是指采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人,、被告人供述,；采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言,、被害人陳述,；不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正,，且不能補(bǔ)正或者做出合理解釋的物證,、書證,。

 

在我國(guó)訴訟法學(xué)界，對(duì)刑事非法證據(jù)的界定一直存在爭(zhēng)議,，主要存在有廣義和狹義之爭(zhēng),。[③]廣義說(shuō)認(rèn)為，刑事非法證據(jù)之所以不合法,，是因?yàn)槭占蛱峁┳C據(jù)的主體,、收集方法及證據(jù)的形式這三個(gè)方面中至少有一項(xiàng)是不合法的。據(jù)此,，非法證據(jù)應(yīng)包括以下類型：

 

第一,，取得主體不合法的證據(jù)。取證主體違法主要有兩種情形：一是取證資格的人員不具備相應(yīng)主體資格,。按照我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)法理論,，收集、獲取證據(jù)的主體限于法定司法人員,，具體包括審判人員,、檢察人員、偵查人員,，其他主體皆不具有取證主體資格,，其所獲取的證據(jù)視為非法證據(jù)，不具有證據(jù)能力,。二是本身具備取證主體資格,，但因違背回避制度、管轄制度等規(guī)定取證而成為不合法主體,。這種情形下,，雖然參與調(diào)查取證的偵查、檢察人員等本為合法的取證權(quán)主體,，但符合回避或無(wú)管轄權(quán)的條件,，對(duì)該案件已無(wú)合法的調(diào)查取證的權(quán)利，為無(wú)取證權(quán)而取證,。

 

第二，形式不符合法律規(guī)定的證據(jù),。證據(jù)形式不合法,，主要有兩種情形：一是所獲證據(jù)不在《刑事訴訟法》明文規(guī)定證據(jù)形式之內(nèi)；二是所獲證據(jù)在形式上不符合《刑事訴訟法》的特別要求,。例如,，作為證據(jù)的鑒定結(jié)論，但是沒有鑒定人簽字,、蓋章等,。

 

第三,，取得方法不合法的證據(jù)。我國(guó)司法實(shí)踐中的取證方法違法,，存在兩種情形：一是取證手段或取證程序違法,，即以法律明確禁止的手段或者違反法律規(guī)定的程序所獲取之證據(jù)。二是以“非法定偵查手段”取證,，指的是偵查機(jī)關(guān)以法律未明文授權(quán)之偵查手段所獲取的證據(jù),，其特征是法律無(wú)此規(guī)定但仍依此取證。[④]

 

狹義說(shuō)則認(rèn)為,，刑事非法證據(jù)是由于法定人員違反法定程序,，用不正當(dāng)方法收集證據(jù)材料，而致證據(jù)不合法,。據(jù)此,，非法證據(jù)只是不符合法律規(guī)定要求取得的證據(jù)，而不包括非法定主體取得的證據(jù)和非法定形式的證據(jù),。

 

從設(shè)定非法證據(jù)排除規(guī)則的目的來(lái)看,，采用廣義說(shuō)較為妥當(dāng)，證據(jù)的合法性是指證據(jù)只能由審判人員,、檢察人員,、偵查人員依照法律規(guī)定的訴訟程序，進(jìn)行收集,、固定,、保全和審查認(rèn)定，即運(yùn)用證據(jù)的主體要合法,，每個(gè)證據(jù)來(lái)源的程序要合法,，證據(jù)必須具有合法形式，證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實(shí),。證據(jù)合法性涵括了取證主體合法,、取證程序合法以及證據(jù)形式合法三方面。只有同時(shí)具備三要件的證據(jù)才是合法證據(jù),，反之,，則為非法證據(jù)。需要值得注意的是,，非法證據(jù)的范圍和非法證據(jù)的排除范圍是兩個(gè)完全不同的概念,，在司法實(shí)踐中，并不是會(huì)將所有的非法證據(jù)都排除,，[⑤]那些雖有非法性,，但可以通過(guò)補(bǔ)正或解釋彌補(bǔ)其不合法性，往往是不被排除的，否則會(huì)極大地傷害立法本意,。

 

二,、非法證據(jù)排除規(guī)則之適用范圍

 

（一）非法證據(jù)排除范圍的演進(jìn)。

 

1,、2010年以前對(duì)非法證據(jù)排除范圍的規(guī)定,。

 

1979年《刑事訴訟法》與1996年《刑事訴訟法》并沒有非法證據(jù)以及非法證據(jù)的排除范圍的規(guī)定，在其后的最高人民法院《刑事訴訟法解釋》第61條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條最早規(guī)定了非法證據(jù)既不能作為定案的根據(jù),，也不能作為指控犯罪的證據(jù),，但二者確定的非法證據(jù)的范圍僅僅局限于非法取得的犯罪嫌疑人供述、被告人陳述,、被害人陳述和證人證言這些言詞證據(jù)方面,，規(guī)定的范圍比較狹窄，適用較為粗糙,。

 

2,、“兩個(gè)規(guī)定”對(duì)非法證據(jù)排除范圍的初步規(guī)定。

 

《非法證據(jù)排除規(guī)定》中規(guī)定對(duì)于通過(guò)刑訊逼供等非法手段取得的非法言詞證據(jù),，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制排除,，對(duì)于違反法律規(guī)定取得的實(shí)物證據(jù)，可以由法官裁量排除,?！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》規(guī)定對(duì)于那些因?yàn)檩p微違法行為或者違背法律程序而取得的瑕疵證據(jù)，要求有關(guān)辦案人員進(jìn)行補(bǔ)正或作出合理解釋,，但是并沒有選擇排除的方式,，留下很大爭(zhēng)議空間，基于種種原因,，法官很難適用,。盡管如此，以上兩個(gè)規(guī)定還是初步構(gòu)建起了我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則及其排除范圍,，并為《刑事訴訟法》的修改奠定了一定的基礎(chǔ),。

 

3、新《刑事訴訟法》對(duì)非法證據(jù)排除范圍的確定,。

 

我國(guó)2013年實(shí)施的新《刑事訴訟法》從整個(gè)刑事訴訟階段的角度出發(fā),，在強(qiáng)調(diào)控制偵查權(quán)力、努力完善證據(jù)制度的大背景下,，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行了比較細(xì)致的條文設(shè)計(jì),，從而彌補(bǔ)了兩個(gè)規(guī)定只是作為事后處理機(jī)制，缺少事前遏制和防范的缺憾,，在更高的法律位階上對(duì)我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行了完善。第54條第1款規(guī)定則進(jìn)一步明確了我國(guó)刑事訴訟中非法證據(jù)排除的范圍。

 

（二）法律規(guī)定非法證據(jù)排除范圍仍然存在的問(wèn)題及解決辦法,。

 

1,、法律規(guī)定存在的問(wèn)題。

 

新的《刑事訴訟法》對(duì)非法取得的言詞證據(jù)排除范圍的規(guī)定,，在實(shí)施操作過(guò)程中,，還是留下了難以操控的漏洞。[⑥]最突出的問(wèn)題就是現(xiàn)有法條規(guī)定的非法方法定性比較模糊,，定義不嚴(yán)格,，因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，非法方法各式各樣,，層出不窮,，在非法方法之前分別有“其他”、“等”這樣既擴(kuò)張又含糊的詞語(yǔ),，往往使得法官束手束腳,，不敢準(zhǔn)確、大膽適用,。

 

2,、非法證據(jù)排除范圍之完善。

 

非法證據(jù)排除規(guī)則范圍的確定必然涉及訴訟價(jià)值的選擇和考量,。非法證據(jù)的排除,，特別是那些具有客觀性、關(guān)聯(lián)性證據(jù)的排除,，必然會(huì)增加指控的難度,，因此，確立非法證據(jù)排除規(guī)則必然對(duì)控制犯罪訴訟目的的實(shí)現(xiàn)造成消極影響,。但如果不確立非法證據(jù)排除規(guī)則,，則不能對(duì)國(guó)家公權(quán)力的違法行為進(jìn)行有效制裁，不利于保障公民的合法權(quán)益,。

 

基于我國(guó)基本國(guó)情,，從我國(guó)法律文化傳統(tǒng)角度出發(fā)，我國(guó)在確立非法證據(jù)排除規(guī)則,，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其的制約因素,，根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，在不同類型的案件中,，針對(duì)違法性質(zhì)輕重的不同,，確立相應(yīng)排除的范圍，做到寬嚴(yán)相濟(jì),，裁罰適度,。

 

第一，只要不符合法律的規(guī)定和要求，理應(yīng)屬于非法證據(jù),，但并非只要是非法證據(jù)就應(yīng)當(dāng)屬于非法證據(jù)排除規(guī)則的排除范圍,。確立非法證據(jù)排除規(guī)則的目的是對(duì)公共侵權(quán)行為進(jìn)行限制，防止公共權(quán)力的濫用和不正當(dāng)使用,，同時(shí)也為公民提供保護(hù)和司法救濟(jì),。就刑事證據(jù)而言，刑事訴訟中的侵權(quán)行為基本上是發(fā)生在證據(jù)的收集程序部分,，如非法訊問(wèn),、非法搜查等。

 

第二,，并非偵查,、檢察和審判人員非法取得的所有證據(jù)都要排除。在我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)條件下,，應(yīng)將排除范圍限定在侵犯和剝奪公民憲法性權(quán)利所獲得的證據(jù),，或者直接損害了當(dāng)事人的基本權(quán)利所取得的證據(jù)。所謂憲法性侵權(quán)就是指調(diào)查取證行為侵犯了公民的憲法性權(quán)利,。此種證據(jù)應(yīng)視為最為嚴(yán)重的非法證據(jù),。[⑦]非憲法性公共侵權(quán)是指?jìng)刹槿藛T的行為沒有明顯違反憲法，但侵害了公民的一般性實(shí)體權(quán)利和程序性權(quán)利,，構(gòu)成了一般意義上的違法取證行為,。

 

第三，非法證據(jù)排除規(guī)則要排除的證據(jù)是偵查人員,、檢察人員,、審判人員以非法方法收集的證據(jù)。雖然辯護(hù)人和訴訟代理人在刑事訴訟中也享有一定的證據(jù)調(diào)查權(quán),，但由于其行使的權(quán)利不具有公權(quán)力性質(zhì),，其證據(jù)調(diào)查行為本身不可能對(duì)公民的人身、財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制,，也不會(huì)對(duì)公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成侵害,，因此，非法證據(jù)排除規(guī)則不應(yīng)當(dāng)適用于辯護(hù)人等違法獲得的證據(jù),。不論是偵查人員還是檢察,、審判人員都享有證據(jù)調(diào)查權(quán)，都存在非法取證的可能性,，所以在確定非法證據(jù)的取證主體范圍時(shí),，不應(yīng)局限于偵查人員。

 

三,、非法證據(jù)排除規(guī)則之運(yùn)行程序

 

非法證據(jù)排除程序是指有權(quán)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的主體依照法定的方式和時(shí)限,，提起排除非法證據(jù)的請(qǐng)求,，由有權(quán)審查非法證據(jù)的主體按照法定程序?qū)ψC據(jù)的合法性進(jìn)行審查，并依法作出處理的法律程序,。[⑧]

 

（一）非法證據(jù)排除程序具有以下特征：

 

1,、非法證據(jù)排除程序以解決證據(jù)是否非法、是否需要排除為目的,。非法證據(jù)排除程序所要解決的問(wèn)題與實(shí)體并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，其僅關(guān)注證據(jù)的取得形式是否合法,、是否需要排除的程序性問(wèn)題,。經(jīng)審查，若證據(jù)的取得是合法的,，則予以適用,，依法作為被告人定罪量刑的依據(jù)；若證據(jù)是非法的,，則應(yīng)該排除,，不得作為被告人定罪量刑的依據(jù)。

 

2,、非法證據(jù)排除程序是刑事訴訟程序中的一個(gè)相對(duì)獨(dú)立并且完整的程序,。在刑事訴訟中，若有一方啟動(dòng)非法證據(jù)排除,，則原進(jìn)行的刑事訴訟程序需要中止,，進(jìn)入非法證據(jù)排除程序。在此程序中,，提出非法證據(jù)排除的一方可以和相對(duì)方,，對(duì)證據(jù)是否具有合法性進(jìn)行質(zhì)證、辯論,，最后由審查證據(jù)合法性的主體作出裁決,，決定是否對(duì)爭(zhēng)議證據(jù)進(jìn)行排除。

 

3,、控方負(fù)有一定的證明責(zé)任,，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問(wèn)筆錄原始的訊問(wèn)過(guò)程的錄音、錄像或者其他證據(jù),，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員出庭作證,，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，對(duì)該供述取得的合法性予以證明,。非法證據(jù)的認(rèn)定需通過(guò)雙方質(zhì)證,，公訴人舉證后，控辯雙方可以就被告人審判前供述的取得是否合法的問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證辯論,。[⑨]如公訴人的證明能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的,，法庭確認(rèn)該供述的合法性,，準(zhǔn)許當(dāng)庭宣讀質(zhì)證；否則,，法庭對(duì)該供述予以排除,，不能作為定案的根據(jù)。

 

（二）非法證據(jù)排除程序的重要價(jià)值,。

 

正義不僅要實(shí)現(xiàn),，而且應(yīng)當(dāng)以看得見的形式實(shí)現(xiàn)。程序正義是最直觀的正義,，它要求實(shí)現(xiàn)裁判過(guò)程的公平,，法律程序的正義非法取得的證據(jù)能否在法庭上作為證據(jù)提出，能否作為對(duì)被告人定罪的根據(jù),，是刑事訴訟中最易發(fā)生價(jià)值沖突的問(wèn)題,。非法證據(jù)排除程序具有價(jià)值主要有：

 

1、限制國(guó)家權(quán)力的價(jià)值,。刑事訴訟以及證據(jù)制度,，包括證據(jù)排除規(guī)則，就是在保持對(duì)個(gè)人的公正待遇和保持國(guó)家控制犯罪所需的權(quán)力之間的平衡中發(fā)展起來(lái)的,。由于國(guó)家公權(quán)力在運(yùn)行的過(guò)程中存在異化的可能,，在刑事訴訟，不難發(fā)現(xiàn)公權(quán)力侵犯甚至是剝奪被告人個(gè)人權(quán)利的情況時(shí)有發(fā)生,，如果司法機(jī)關(guān)為了政績(jī)效益而采用非法證據(jù),，那它破壞的不僅僅是法制的嚴(yán)肅性，并最終會(huì)損害整個(gè)社會(huì)的利益和影響人民對(duì)法律的信仰,。因此,，排除非法證據(jù)是對(duì)國(guó)家權(quán)力的一種限制，使國(guó)家真正做到要在事實(shí)清楚證據(jù)充分的情況下才可以使用國(guó)家暴力,。

 

2,、保障人權(quán)的價(jià)值。我國(guó)憲法規(guī)定國(guó)家尊重和保障人權(quán),，刑事訴訟也要以尊重和保障人權(quán)為前提,，不得侵犯憲法賦予人民的合法權(quán)益。因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)在刑事訴訟中的調(diào)查取證行為很容易會(huì)侵犯到公民的基本人權(quán),，產(chǎn)生非法證據(jù),，采用非法證據(jù)排除程序，使得司法工作人員必須嚴(yán)格按照法律要求進(jìn)行收集和運(yùn)用證據(jù)行為,，從源頭上為人權(quán)的保護(hù)提供了強(qiáng)有力的制度保障,。另外，從某種意義上講,，每個(gè)社會(huì)公民都有被非法取證的可能性,，所以使用非法證據(jù)實(shí)際上是侵犯了社會(huì)所有成員的利益,。犯罪嫌疑人被告人的權(quán)利得到了尊重，社會(huì)成員有了更多的安全感和信任感,，自然就會(huì)對(duì)司法制度給予認(rèn)可和服從,。

 

3、實(shí)現(xiàn)實(shí)體價(jià)值,。程序的價(jià)值首先在于保證實(shí)體價(jià)值的實(shí)現(xiàn),，如果程序的設(shè)計(jì)和實(shí)施是公正的，審判的結(jié)果就應(yīng)被當(dāng)視為是正義的,。程序價(jià)值還體現(xiàn)在增加當(dāng)事人對(duì)案件處理實(shí)體結(jié)果的可接受程度上,，排除非法取得的證據(jù)一定有利于程序公正。在程序上凸顯規(guī)范和正義,，從而增加實(shí)體判決之于當(dāng)事人的信服力。

 

4,、維護(hù)司法權(quán)威,。法院的審判作為司法公正性的最直接的表現(xiàn)，必須體現(xiàn)出法律的不可侵犯性和法院的中立性,，以維護(hù)司法尊嚴(yán),。在實(shí)踐中，非法證據(jù)主要產(chǎn)生于偵查人員在審前階段違法收集到的證據(jù),，而確定這個(gè)證據(jù)是否有效并且具有證明力則由法院定奪,。因此，法院必須正確篩選證據(jù),，防止非法證據(jù)進(jìn)入庭審,，影響法官的公正審判。如果法院不加限制地采納非法證據(jù),，就可能會(huì)淪為違法偵查的幫兇,。[⑩]排除非法證據(jù)，維護(hù)程序正義,，才能使公眾真正相信法律,，從而保障司法權(quán)威。

 

2010年兩高三部聯(lián)合發(fā)布的《證據(jù)規(guī)定》在實(shí)體和程序上都有了更為具體明確的規(guī)定,，這使我國(guó)的非法證據(jù)排除程序有了突飛猛進(jìn)的進(jìn)步,，但稍作分析，仍不難發(fā)現(xiàn)諸多缺陷和不足具體來(lái)說(shuō),，主要有：辨方承擔(dān)啟動(dòng)調(diào)查程序的舉證責(zé)任不夠合理,，法庭啟動(dòng)調(diào)查程序的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于籠統(tǒng)和抽象，不容易把握,；公訴人證明取證手段合法性缺乏公信力,，難以讓人信服,；才外非法證據(jù)排除審查程序規(guī)定沒有規(guī)定救濟(jì)程序。

 

（三）完善我國(guó)非法證據(jù)排除程序的建議,。

 

針對(duì)以上證據(jù)規(guī)定的若干缺陷,，提出下面幾點(diǎn)建議:

 

1、降低程序啟動(dòng)證明標(biāo)準(zhǔn),，細(xì)化啟動(dòng)規(guī)則,，使程序啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)更易把握。對(duì)證據(jù)規(guī)定再作進(jìn)一步的解釋,，具體詳細(xì)化啟動(dòng)程序規(guī)則,，使啟動(dòng)程序的標(biāo)準(zhǔn)更加客觀，更易把握,。只要認(rèn)為存在非法取證的合理懷疑,，法庭就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)證據(jù)合法性的審查程序。

 

2,、規(guī)定當(dāng)庭裁定結(jié)果,。由于證據(jù)規(guī)定沒有規(guī)定當(dāng)庭裁決，因此經(jīng)過(guò)審查程序的審查非法證據(jù),，只是不能作為定案的根據(jù),，但仍然沒有失去證據(jù)資格，依舊可能進(jìn)入實(shí)體審判程序,，影響法官對(duì)被告人有罪的判斷,。對(duì)于被法庭宣告非法排除的證據(jù)，應(yīng)不允許其進(jìn)入實(shí)體審判程序,。

 

非法證據(jù)排除規(guī)則的確立并不意味著我們可以放松警惕,、一勞永逸，由于司法實(shí)踐的復(fù)雜性,，我國(guó)的非法證據(jù)排除不論在立法上,，還是司法實(shí)踐上都還不夠成熟。其規(guī)則設(shè)計(jì),，不僅要符合中國(guó)當(dāng)前的國(guó)情,，而且要與中國(guó)特色的刑事訴訟模式相融合，絕非一朝一夕之事,，還需要我們?cè)谒痉▽?shí)踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn),。在2016年7月29日全國(guó)政法干部學(xué)習(xí)講座第三講中，最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠提出要進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除制度,，這需要我們?yōu)橹冻霾恍概Α?/p>

 

參考文獻(xiàn)

 

[1]宋英輝,、湯維建：《證據(jù)法學(xué)研究述評(píng)》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版。

[2]楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》,，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002年版,。

[3]陳瑞華：《非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)模式》,，載《中國(guó)法學(xué)》，2010年6期,。

[4]閔春雷：《刑事訴訟中的程序性證明》,，載《法學(xué)研究》，2008年5期,。

[5]鄭旭：《非法證據(jù)排除規(guī)則》,，中國(guó)法制出版社2009年7月版。

[6]肖晗：《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》,，湖南師范大學(xué)出版社2004年版,。

[7]郭華、王進(jìn)喜：《<辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定>與<非法證據(jù)排除規(guī)定>的釋義和適用》,，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版,。

[8]楊宇冠、孫軍：《構(gòu)建中國(guó)特色的非法證據(jù)排除規(guī)則——〈關(guān)于辦理刑事案件非法證據(jù)排除若干問(wèn)題的規(guī)定〉解讀》,，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》,，2010年8月第四期第18卷。

[9]秦志遠(yuǎn),、習(xí)麗嬪：《關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則程序價(jià)值的理性思考》，載《理論探索》,，2004年第3期,。

[10]葉青：《刑事訴訟證據(jù)問(wèn)題研究》，中國(guó)法制出版社2003年版,。

[11]張智輝：《刑事非法證據(jù)排除規(guī)則研究》,，北京大學(xué)出版社2006年6月版。

[12]楊迎澤,、張紅梅：《刑事證據(jù)適用指南：以兩個(gè)<規(guī)定>為中心》,，中國(guó)檢察出版社2010年版。

[13]宋英輝,、王貞會(huì)：《我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則及其適用》,，載《法學(xué)》，2010年第7期,。

 

[①]楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》,，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002年版。

[②]鄭旭：《非法證據(jù)排除規(guī)則》,，中國(guó)法制出版社2009年7月版,。

[③]宋英輝、王貞會(huì)：《我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則及其適用》,，載《法學(xué)》,，2010年第7期,。

[④]楊迎澤、張紅梅：《刑事證據(jù)適用指南：以兩個(gè)<規(guī)定>為中心》,，中國(guó)檢察出版社2010年版,。

[⑤]閔春雷：《刑事訴訟中的程序性證明》，載《法學(xué)研究》,，2008年5期,。

[⑥]宋英輝、王貞會(huì)：《我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則及其適用》,，載《法學(xué)》,，2010年第7期。

[⑦]楊迎澤,、張紅梅：《刑事證據(jù)適用指南：以兩個(gè)<規(guī)定>為中心》,，中國(guó)檢察出版社2010年版。

[⑧]鄭旭：《非法證據(jù)排除規(guī)則》,，中國(guó)法制出版社2009年7月版,。

[⑨]楊宇冠、孫軍：《構(gòu)建中國(guó)特色的非法證據(jù)排除規(guī)則——〈關(guān)于辦理刑事案件非法證據(jù)排除若干問(wèn)題的規(guī)定〉解讀》,，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》,，2010年8月第四期第18卷。

[⑩]陳瑞華：《非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)模式》,，載《中國(guó)法學(xué)》,，2010年6期。