保險(xiǎn)合同的第一受益人,，是隨著社會經(jīng)濟(jì)市場發(fā)展需求下廣泛出現(xiàn)在保險(xiǎn)合同中，用以保障第三人利益,。本文從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同能否存在受益人入手,，對財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中受益人的效力和受益人條款效力進(jìn)行分析，以期對以后研究者提供一些幫助,。有關(guān)設(shè)立財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的第一受益人的法律地位大致存在兩種說法：“債權(quán)轉(zhuǎn)移說”與“第三人利益合同說”,。

一、“債權(quán)轉(zhuǎn)移說”

“債權(quán)轉(zhuǎn)移說”是指財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的受益人作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的第三人,，基于被保險(xiǎn)人將其保險(xiǎn)金的請求權(quán)轉(zhuǎn)移于第三人,，而享有保險(xiǎn)金請求權(quán)。如果根據(jù)“債權(quán)轉(zhuǎn)移說”意思,，是投保人將其保險(xiǎn)金獲取的請求權(quán)轉(zhuǎn)讓第三人,，自己就喪失了保險(xiǎn)金提領(lǐng)請求權(quán)。這樣的話如果投保人在某些情況下發(fā)生財(cái)產(chǎn)事故時沒能通知第三人,，容易造成在第三人不及時或不知情等情況下,，無法實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)目的。

二,、“第三人利益合同說”

“第三人利益合同說”是指投保人或被保險(xiǎn)人是為第三人的利益而在簽訂財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同時指定第三人為受益人,，該第三人可到保險(xiǎn)人領(lǐng)取保險(xiǎn)。筆者認(rèn)為,，此說法相對合理,，但仍然有不足之處。對“第三人利益合同說”存在分歧是第三人是否享有直接向保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金的請求權(quán)有不同的觀點(diǎn),，形成狹義的第三人利益合同與廣義的第三人利益合同,。廣義的第三人利益合同認(rèn)為投保人與保險(xiǎn)人訂立財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，約定了第三人的受益權(quán),，但對第三人是否可以直接對保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金請求權(quán)并未明確,。廣義第三人合同大多會變成要經(jīng)投保指令保險(xiǎn)人給付非真正的第三人利益合同。狹義的第三人利益合同為真正的第三人利益合同，在投保人與保險(xiǎn)人簽訂合同中明確規(guī)定了第三人可以直接,、獨(dú)立地向保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金請求權(quán),。但這樣就破壞了合同的相對原則。所以財(cái)產(chǎn)合同中第一受益人應(yīng)是廣義還是狹義的第三人對保險(xiǎn)金受益權(quán)行使就存在較大差異,。筆者認(rèn)為,，由于實(shí)務(wù)中財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)約定受益人的理由比較復(fù)雜，不同類型的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的受益人應(yīng)分別考慮,。對于最常見的普通的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),，設(shè)置受益人的目的在于當(dāng)標(biāo)的物有毀損、滅失時,，可以借用保險(xiǎn)賠償金清償債務(wù),，保證受益人的債權(quán)不會因此受損。對于此類受益人條款,，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人設(shè)定受益人的真實(shí)意思加以確定,，將之視為附期限的部分債權(quán)讓與。即發(fā)生有可能損毀受益人債權(quán)的情況時,，被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付請求權(quán)以標(biāo)的物發(fā)生毀損,、滅損時債務(wù)人對受益人所負(fù)債務(wù)金額為限發(fā)生轉(zhuǎn)移。明確在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人的地位,，有利于此類糾紛的解決,。

保險(xiǎn)合同中受益人條款的有效性受益人條款在實(shí)踐財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同有大量的存在。由于法律沒有明確的規(guī)定,，各地裁判類似的案件還存在不同認(rèn)識,。本文就幾種常見的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中受益人條款的效力簡要分析。一是在房貸險(xiǎn)中的受益人條款,，現(xiàn)實(shí)生活中,，此類條款的購房者可能迫于銀行的指示而將銀行設(shè)為第一受益人。購房者只有義務(wù)沒有權(quán)利,，而銀行則可以獲得保障,。此類條款中的受益人應(yīng)為購房者自愿設(shè)立時才應(yīng)認(rèn)定為有效，對于可能受銀行的限制而被迫將銀行設(shè)為受益人,，侵害了投保人的自主選擇權(quán)的,，應(yīng)當(dāng)予以否認(rèn)這類條款的效力。二是機(jī)動車責(zé)任險(xiǎn)種的受益人條款,，由于實(shí)踐中的掛靠等現(xiàn)象的存在,，實(shí)際車主和登記車主可能存在不是同一人的情形，而一旦發(fā)生交通事故,，實(shí)際車主最終要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。因此常指定實(shí)際車主為受益人。

但保險(xiǎn)公司卻以無財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人為理由，在理賠的環(huán)節(jié)拒絕進(jìn)行賠償,。筆者認(rèn)為應(yīng)承認(rèn)此條款的效力,，達(dá)到投保的目的，也符合當(dāng)事人訂立保險(xiǎn)時的意愿,。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的受益人條款源于當(dāng)事人的約定是保險(xiǎn)合同的一般性條款,，因此只要不違反保險(xiǎn)法的強(qiáng)制性規(guī)定，在一定范圍內(nèi)的受益人應(yīng)允許其存在,。受益人條款的有效與否不僅要考慮設(shè)立的受益人是否符合保險(xiǎn)法基本原理,，同時也要遵守合同法等相關(guān)法律的規(guī)定，符合誠實(shí)信用,、公平正義的民法原則,。