隨著“以審判為中心”訴訟制度改革的深入推進,，對刑事案件進行分流的問題不可避免地提上了議事日程,。這個問題關系到法庭審理實質(zhì)化能否實現(xiàn)，需要深入研究,。

刑事案件分流的必要性

黨的十八屆四中全會明確提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”的任務,。“以審判為中心”的關鍵是法庭審理的實質(zhì)化,，即控辯雙方在法庭上充分地展示證據(jù),，充分地質(zhì)證和辯論，使法官能夠通過法庭審理查明案件的事實真相,。然而,，目前的狀況表明，難以實現(xiàn)庭審實質(zhì)化,。一是因為刑事案件不斷增長，法院長期面臨著“案多人少”的壓力（據(jù)最高人民法院2013年,、2014年向全國人民代表大會所作的工作報告披露的數(shù)據(jù),，2008年至2012年，全國各級法院審結(jié)的一審刑事案件同比增長了22.3%,；2013年,、2014年全國各級法院審結(jié)的一審刑事案件年平均將近100萬件）。二是因為審判資源有限,，難以為每一個刑事案件的法庭審理提供充足的時間,。例如，筆者在某基層法院調(diào)研時發(fā)現(xiàn),，該院有3個法庭用于審理刑事案件,，2015年9月14日一天就排了12個刑事案件，由于開庭審理時間有限,，很難實現(xiàn)庭審實質(zhì)化,。三是因為司法實踐中，某些沒有必要開庭審理的刑事案件占用了司法資源,，比如犯罪嫌疑人對公安機關查明的犯罪事實沒有任何爭議,，并且其本身又是初犯、偶犯,、未成年犯,，犯罪行為也不是很嚴重；有些案件本身就是輕微犯罪,，犯罪嫌疑人不僅認罪,，而且與被害人雙方已經(jīng)達成和解，取得了被害人方面的諒解,，是否開庭審理,，并不影響對案件的處理,。對這類案件，開庭審理會消耗審判資源,，使有限的審判資源更為緊張,。四是許多刑事案件開庭審理時，證人,、被害人不出庭,，法庭調(diào)查主要靠公訴人宣讀證人證言和被害人的陳述，法庭質(zhì)證很難充分展開,。為了確保法庭審理的實質(zhì)化進行,，有必要進一步優(yōu)化司法職權(quán)配置，分流刑事案件,，在檢察環(huán)節(jié)通過發(fā)揮不起訴制度的作用消化一部分刑事案件,，以便讓法院有充足的時間和資源審理確有爭議的、重大的刑事案件,，讓被告人及其辯護人在法庭上能夠充分發(fā)表辯護意見,。

法庭審理的實質(zhì)化必然要求充分適用存疑不起訴制度，把那些證據(jù)難以達到定罪要求的案件排斥在法庭審理之外,。這是因為,，一方面，法庭審理的實質(zhì)化要求檢察機關嚴格把握證據(jù)標準,。檢察機關提起公訴的案件必須在法庭審理中接受辯方的質(zhì)證和論辯,。如果證據(jù)出現(xiàn)瑕疵或者難以達到確實、充分的程度,，公訴人在法庭上就會處于被動,。為了保證公訴案件法庭審理的順利進行，檢察機關在審查起訴階段必然要嚴格審查證據(jù),。對于兩次退回補充偵查仍然不能達到證據(jù)確實,、充分的案件，不會貿(mào)然提起公訴,。另一方面,，一旦法庭審理實質(zhì)化得以落實，法庭完全根據(jù)法庭審理的情況進行裁判,，對證據(jù)不夠確實,、充分的案件，就可能宣告無罪,，提起公訴的檢察機關將承擔敗訴的風險,。為了避免這種風險，檢察機關也會對證據(jù)不夠確實、充分,，自認為沒有把握指控成功的案件,，作出不起訴處理。

有一種觀點認為,，我國檢察機關可以通過辯訴交易的方式,，在證據(jù)難以達到確實、充分的情況下,，與犯罪嫌疑人,、被告人達成認罪認罰從寬處理的協(xié)議，從而使這類案件得以處理,。這種觀點,，恐怕是一廂情愿，因為辯訴交易在我國缺乏制度基礎：一是職業(yè)法官審理案件不同于陪審團裁判案件,。由于陪審團成員是由沒有受過法律專業(yè)訓練的普通民眾組成,，他們判斷罪名成立與否的標準在很大程度上是根據(jù)自己的良知和常識，裁判結(jié)果具有一定的不可預知性,，檢察官一旦把案件提交陪審團審判,，控辯雙方都會有一定的風險。為避免這種風險,，雙方作出一定的讓步而不把案件提交陪審團審判就可能成為共同的選擇。但是,，在我國以及大陸法系國家,，均由職業(yè)法官進行裁判，因為法官判斷的標準是證據(jù)和法律,，對證據(jù)不能達到裁判標準的案件,，必然宣告無罪。犯罪嫌疑人及其辯護人如果發(fā)現(xiàn)指控的犯罪證據(jù)不夠確實,、充分,，就不會擔心被定罪，從而也就不可能為了獲得從寬處理來認罪,。二是法律沒有給我國檢察官留下可用于辯訴交易的籌碼,。在美國，對檢察官起訴與不起訴的裁量權(quán)幾乎沒有限制,，構(gòu)成犯罪的案件以何種罪名起訴,，裁量權(quán)完全在檢察官手里，而法庭審理只是裁定檢察官起訴的罪名是否成立,。因此,，檢察官對案件的處理有很大的選擇余地，手里握有足以與犯罪嫌疑人進行交易的籌碼。但是在我國,，犯罪嫌疑人的行為是否構(gòu)成犯罪,、構(gòu)成什么犯罪，檢察機關只在法律規(guī)定的范圍內(nèi)才有選擇權(quán),，一旦超出法律規(guī)定的范圍就可能被認為違法辦案,。而在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，檢察機關幾乎沒有什么選擇的余地可以給犯罪嫌疑人以“好處”,，犯罪嫌疑人及其辯護人也就沒有理由拿自己的利益與檢察機關去交易,。

基于以上理由，筆者認為,，面對法庭審理實質(zhì)化之后可能出現(xiàn)的難以定罪的案件,，除了提高偵查能力和質(zhì)量，減少證據(jù)不夠確實,、充分的案件外,，唯一可行的辦法，就是檢察機關依法作出不起訴決定,。

刑事案件分流的現(xiàn)實意義

刑事案件在檢察機關和法院之間分流,，可以說是刑事訴訟制度改革中成本最小、阻力最小,、收效明顯的措施,。

一是可以縮短大部分刑事案件的訴訟周期，提高訴訟效率,。按照刑事訴訟法的規(guī)定,，法院開庭審理刑事案件，除了審前的準備工作之外,，在法庭上要經(jīng)過告知,、公訴人宣讀起訴書、法庭調(diào)查,、法庭辯論,、被告人最后陳述等程序，即使是被告人認罪的案件適用簡易程序,，也必須在程序上走完所有的“規(guī)定動作”,，必須有控、辯,、審三方到場,。這就必然要耗費各方面的司法資源，拖延訴訟的周期,。如果對沒有爭議,、不需要判處刑罰的輕微刑事案件,，由檢察機關作出不起訴決定，就可以避免大量刑事案件進入審判程序,，節(jié)約司法資源,，縮短刑事案件的訴訟周期，提高訴訟效率,。

二是減少對犯罪嫌疑人,、被告人的羈押和判刑，化解社會矛盾,。絕大多數(shù)刑事案件的審理都是在被告人被羈押的狀態(tài)下進行的,。讓那些沒有爭議、不需要判處刑罰的輕微刑事案件在檢察環(huán)節(jié)就予以終結(jié),，既可以減少犯罪嫌疑人或被告人被羈押的時間,，也有助于避免犯罪嫌疑人或被告人在羈押期間交叉感染。

三是有利于犯罪人的教育改造,。對實施輕微犯罪行為的人作不起訴處理,，一方面可以促使其汲取教訓，悔過自新,；另一方面由于不予定罪,，避免給其貼上“犯罪分子”的標簽，可以方便其學習,、就業(yè),，防止“破罐子破摔”，再次走上犯罪的道路,。

四是減輕法院的負擔,，確保法庭審理實質(zhì)化。目前所有的刑事案件都要由法院開庭審理來結(jié)案,。而刑事案件的每一次開庭,，都需要法官,、書記員,、法警等人員的共同參與，都需要按照法律規(guī)定的訴訟程序進行,，都需要占用一定的時間,。刑事案件分流以后，法院需要開庭審理的案件大大減少,，就有可能保持足夠的審判資源來審理必須開庭審理的刑事案件,，從而保證被告人及其辯護人在法庭上進行質(zhì)證并展開法庭辯論，使法庭審理的過程真正成為擺事實,、講道理的過程,。如是，被告人及其辯護人就不致因為沒有充分發(fā)表辯護意見的機會而尋求法庭外的申辯途徑，刑事審判就會以看得見的正義展現(xiàn)在人們面前,。

刑事案件分流的具體構(gòu)想

目前,，我國對刑事案件的處理，除了刑事訴訟法規(guī)定的簡易程序,、普通程序之外,，正在探索刑事速裁程序。這些都是分流刑事案件的有效措施,。在通過上述三種途徑分流案件的同時,，如果依據(jù)現(xiàn)行法律充分發(fā)揮不起訴制度的作用，在檢察環(huán)節(jié)分流一部分刑事案件,，將會進一步節(jié)省審判資源,，促使法庭審理實質(zhì)化。

1996年修改的刑事訴訟法確立了絕對不起訴,、相對不起訴和存疑不起訴的制度,。2012年修改的刑事訴訟法不僅保留了原有的不起訴制度，而且增加了對未成年人刑事案件的附條件不起訴制度,。但是在司法實踐中,，檢察機關很少行使該不起訴權(quán)，這既有其自身的原因,，也有制度設計方面的原因,。就制度設計方面而言，對于不起訴的案件,，刑事訴訟法沒有賦予檢察機關任何處罰權(quán),。一旦作出不起訴決定，檢察機關只能提出檢察意見,，移送有關機關處理,，難以保證“案結(jié)事了”。就自身而言,，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》對不起訴作出了嚴格限制,。按照該規(guī)則的規(guī)定，作出不起訴決定,，必須由檢委會討論決定,，這就大大限制了不起訴制度的適用。

為了解決這些問題,，筆者提出如下建議：

廢除對不起訴適用的限制性規(guī)定,。一是在刑事政策上鼓勵基層檢察院依法適用不起訴制度。二是實行主任檢察官辦案責任制后,，取消不起訴案件由檢察長或者檢委會決定的規(guī)定,，直接交由主任檢察官決定是否適用,。三是進一步明確界定不起訴的適用條件。四是擴大附條件不起訴條件的適用范圍,，并把監(jiān)督考察的主體由檢察機關改為司法行政機關,。

賦予檢察機關一定的處罰權(quán)。檢察機關在作出不起訴決定時,，應當有權(quán)對涉嫌輕微犯罪的行為人作出一定的懲罰性的決定,，而不是單純宣布不起訴決定，如檢察機關可以責令行為人賠償,、道歉,、接受社區(qū)的監(jiān)督，要求其繳納一定數(shù)額的罰款,，禁止其在一定時間內(nèi)從事某類職業(yè)或某項活動等,，并監(jiān)督刑事和解的執(zhí)行，等等,。

賦予當事人在不起訴案件中的辯護權(quán),。檢察機關擬作不起訴決定的案件，應當允許犯罪嫌疑人,、被害人聘請律師為自己提供法律幫助,，以避免當事人因不懂法而事后反悔,。

賦予當事人不服不起訴決定時向法院申訴的權(quán)利。對于檢察機關作出的不起訴決定,，應當賦予當事人一定的救濟渠道,。無論是被告人不服不起訴決定，還是被害人不服不起訴決定,，都有權(quán)向法院提出申訴,，這樣可以對不起訴權(quán)進行外部制約，防止該權(quán)力被濫用,。

增設法院審理不服不起訴決定的審判程序,。對于當事人不服不起訴決定的申訴，法院應當按照普通程序開庭審理,，以保證案件的公正處理,。

應當看到,，在我國,，法院、檢察機關都是國家的司法機關,。由法院處理普通刑事案件,、由檢察機關處理被告人認罪的輕微刑事案件，并不違反國家權(quán)力劃分的憲法原則,。并且，無論是檢察機關還是審判機關,，對刑事案件的處理都是依據(jù)刑事訴訟法的授權(quán)和程序進行的，能夠保證案件處理的公正性,。