“互聯(lián)網(wǎng)＋”時代數(shù)字化教學資源的版權許可

中國法學網(wǎng) 2016-08-20 09:32:00

“互聯(lián)網(wǎng)+”教育對傳統(tǒng)教育的突破與革新主要就在于,，其利用互聯(lián)網(wǎng)“連接一切”的技術特點,，使人們可以隨時、隨事,、隨地獲取自己所需的數(shù)字化教學資源,，重塑一個開放創(chuàng)新的教育生態(tài)。[1]然而,，僅有技術上的可能和便利還不足以實現(xiàn)上述目標,，相關主體經(jīng)合法許可以后使用互聯(lián)網(wǎng)上的數(shù)字化教學資源也是必要的條件。鑒于網(wǎng)絡教育機構及其平臺在“互聯(lián)網(wǎng)＋”教育中的主要參與者地位和溝通橋梁作用,，我們將從這樣的主體視角出發(fā)來考察數(shù)字化教學資源的版權許可問題,。

一,、“互聯(lián)網(wǎng)＋”時代數(shù)字化教學資源的一般性版權許可

《著作權法》第24條第2款規(guī)定了版權許可使用合同的主要內(nèi)容：（一）許可使用的權利種類；（二）許可使用的權利是專有使用權或者非專有使用權,；（三）許可使用的地域范圍,、期間；（四）付酬標準和辦法,；（五）違約責任,；（六）雙方認為需要約定的其他內(nèi)容?！盎ヂ?lián)網(wǎng)＋”時代數(shù)字化教學資源的一般性版權許可也可以從這幾方面進行細化約定和安排,。

網(wǎng)絡教育機構首先要明確許可的客體，決定是對自己網(wǎng)絡教育平臺上的所有教學資源進行一攬子許可,，或者是對某類教學資源進行統(tǒng)一許可,，抑或是對每部作品進行單獨許可。從版權許可的交易成本和操作便捷程度上來看,，單獨許可的成本過高且不能適應網(wǎng)絡教育平臺上資源不斷更新的狀況,；一攬子許可則很難解決不同類型數(shù)字化作品的權能和期限等差異，從而導致許可合同過于復雜且含混不清,；唯有類型化教學資源的版權許可是一種較為適當?shù)目尚蟹桨?，應當成為網(wǎng)絡教育機構的優(yōu)先選擇。另外,，在約定許可客體時,，雙方當事人一定要注意相關作品尤其是學習APP等軟件作品的不同版本問題，新版本的數(shù)字化教學資源通常構成新的作品,，因此需要明確其是否在許可范圍之內(nèi),。

在確定了許可的數(shù)字化教學資源類型之后，網(wǎng)絡教育機構可以根據(jù)被許可人的不同角色和需求來與其約定許可使用的權利內(nèi)容,。例如圖書出版商可能希望獲得數(shù)字化教材,、輔導資料等文字作品在傳統(tǒng)環(huán)境下的復制權、發(fā)行權和匯編權,；音像出版公司對視頻,、音頻作品以及錄音制品在傳統(tǒng)環(huán)境下的復制權、發(fā)行權較為感興趣,；數(shù)字出版商和其他網(wǎng)絡教育機構則一般尋求數(shù)字化教學資源在網(wǎng)絡環(huán)境下的復制權和信息網(wǎng)絡傳播權許可,；網(wǎng)絡教育機構和傳統(tǒng)教育機構還經(jīng)常希望獲得數(shù)字化教學資源的表演權、放映權和翻譯權等權利許可,。

任何一種著作權或鄰接權的許可都應當明確約定是專有使用權還是非專有使用權,，前者又分為除被許可人外排除包括版權人在內(nèi)的所有他人使用的獨占許可和僅允許版權人使用的排他許可。各種許可模式的選擇都是許可人出于一定的經(jīng)濟考慮而做出的經(jīng)營決策,。對于網(wǎng)絡教育機構而言,，其無非是想借此獲得更多的發(fā)展資金,，拓展自己的教育市場和提高自己的品牌聲譽等。[2]從這個意義上講,，無論是獨占許可,、排他許可還是普通許可，都必然有其特定的地域范圍,，以契合許可人的經(jīng)營目的,。就“互聯(lián)網(wǎng)+”時代數(shù)字化教學資源的版權許可而言，當事人雙方必須意識到網(wǎng)絡的全球性與法律的地方性之間的矛盾,，就網(wǎng)絡空間的使用許可在合同中約定發(fā)生糾紛時的管轄法院和適用的準據(jù)法,。除了地域范圍的約定以外，許可合同還應當明確一個未超出版權保護期的使用期限,。

“互聯(lián)網(wǎng)＋”時代數(shù)字化教學資源的一般性版權許可自然指的是有償許可,，因而就需要約定許可使用費也即通常所說的報酬標準與具體支付辦法。具體支付辦法概括來說可以分為一次總付與分期付款兩種,，雙方還應當就付款日期,、支付方式和逾期支付的責任等作出約定。[3]在逾期支付之外,，當事人雙方還應當就其他違約情形下的責任作出約定,，例如許可人未及時提供教學資源的作品原件或復制件，被許可人超出約定的權利或地域范圍使用作品等,。當事人還可以就權利瑕疵擔保責任,、使用過程中衍生成果的權屬和合同糾紛的解決辦法等作出約定。

二,、“互聯(lián)網(wǎng)＋”時代數(shù)字化教學資源的交叉性版權許可

交叉許可原本主要是專利領域的概念，是指兩家企業(yè)彼此授權以實施對方專利的協(xié)議,。早在19世紀末期,，專利交叉許可即在美國國內(nèi)得到一定程度的應用。[4]20世紀90年代以后,，跨國公司之間紛紛展開國際性專利交叉許可,，在半導體和信息通信技術（ICT）領域尤其普遍。[5]專利交叉許可的作用主要包括避免侵權糾紛,、限制競爭對手,、保持技術領先和消除專利壁壘，其也存在著可能造成技術壟斷,、抑制中小企業(yè)創(chuàng)新的弊端,。[6]顯然，在“互聯(lián)網(wǎng)＋”時代數(shù)字化教學資源的版權許可中,，交叉許可是一個完全可以合理借鑒的實踐做法,。通過版權交叉許可,，網(wǎng)絡教育機構可以豐富教學資源、減少侵權糾紛,、節(jié)省建設成本和保持競爭優(yōu)勢,，從而達到互惠共贏的目的。

參照專利交叉許可的情況,，在數(shù)字化教學資源的版權交叉許可中,，網(wǎng)絡教育機構需要重點考量以下因素：首先是交叉許可的雙方在教育實力和版權資源上的對等性。實力過于懸殊的網(wǎng)絡教育機構之間既沒有版權交叉許可的必要,，也沒有版權交叉許可的實益,，通常只是力量較強的網(wǎng)絡教育機構向力量較弱的網(wǎng)絡教育機構實施單向的版權許可。當然,，在這個“大眾創(chuàng)新”的“互聯(lián)網(wǎng)＋”時代,，也可能存在著少數(shù)綜合實力較弱但在教學資源開發(fā)方面有自己鮮明特色的網(wǎng)絡教育機構，它們也有資本與實力較強的網(wǎng)絡教育機構之間進行版權交叉許可,。其次是要準確把握版權交叉許可的客體,。與專利強調新穎性不同，高度相似甚至是完全雷同的作品只要是獨立創(chuàng)作完成的,，就都可以獲得版權保護,。因此，網(wǎng)絡教育機構在版權交叉許可中要排除那些自己已經(jīng)擁有的可替代性數(shù)字化教學資源,，而要選擇那些與自己的教學資源具有互補性,、牽連性和累積性的資源?；パa性數(shù)字化教學資源既包括形式上的互補,，例如優(yōu)質的視頻資源與齊全的數(shù)據(jù)庫，也包括內(nèi)容上的互補,，例如數(shù)字教材與試題庫,。牽連性數(shù)字化教學資源主要是指相互之間的利用具有不可分割性的資源，例如實驗的操作指南與實驗的數(shù)字模擬,。累積性數(shù)字化教學資源則是指相互之間構成一個完整教學單元的歷史累積和先后系列的教學資源,。再次是要確定版權交叉許可的權利種類和適用范圍。數(shù)字化教學資源的版權交叉許可旨在增強雙方的網(wǎng)絡教學能力,，從而在與同行業(yè)其他對手的競爭中能夠脫穎而出,。如果允許交叉許可的任意一方不受限制地使用甚至對外公開相關教學資源，則無疑對合同雙方的利益都會造成極大的損害,。第四是要約定版權交叉許可的對價,。鑒于版權交叉許可是相互以對方作品的版權為對價的，所以多數(shù)不需要再額外支付許可使用費。但是畢竟作品的價值有大小之差,，因此在特殊的情形下,，雙方也可以約定一方在許可對方免費使用自己教學資源的同時再向對方支付一定的補充費用。版權交叉許可的對價也可以是其他形式,，例如超星數(shù)字圖書館已嘗試多年并較為成功的利益置換,、使用權置換和經(jīng)濟補償?shù)取7]最后,，版權交叉許可協(xié)議不能成為《反壟斷法》所規(guī)制的排除和限制競爭的壟斷協(xié)議,，例如禁止對方向第三人購買版權資源等，這一點對于新興的網(wǎng)絡教育領域和網(wǎng)絡教育形式尤為重要,。

三,、“互聯(lián)網(wǎng)＋”時代數(shù)字化教學資源的共享性版權許可

共享性版權許可，也可以稱為開放性版權許可,，是“互聯(lián)網(wǎng)＋”時代以慕課為代表的網(wǎng)絡教育實際運行中數(shù)字化教學資源最為重要的版權許可形態(tài),，也是網(wǎng)絡教育機構充分利用互聯(lián)網(wǎng)資源、技術和用戶智慧的基本途徑,。在這種許可形態(tài)中,，數(shù)字化教學資源的版權人是互聯(lián)網(wǎng)世界中的一切主體，許可人同時也是被許可人,，網(wǎng)絡教育機構及其網(wǎng)絡教育平臺起到的是關鍵性的連接橋梁的作用,。目前運行較為成熟的開放性版權許可模式主要是“知識共享許可協(xié)議”。

2001年,，在公共領域中心的支持下,，美國斯坦福大學法學院教授勞倫斯?萊辛（LawrenceLessig）等人發(fā)起成立了非營利性的知識共享組織（Creative Commons），并于2002年12月發(fā)布知識共享許可協(xié)議以作為互聯(lián)網(wǎng)上數(shù)字作品的授權許可機制,，致力于讓任何創(chuàng)造性作品都有機會被更多人分享和再創(chuàng)造,，共同促進人類知識作品在其生命周期內(nèi)產(chǎn)生最大價值。[8]知識共享許可協(xié)議以“署名”,、“非商業(yè)性使用”,、“禁止演繹”和“相同方式共享”為四大基本元素，其中“署名”為必備元素,，與其他三個元素以任意方式組合（“禁止演繹”與“相同方式共享”存在一定的沖突性，不能同時作為授權條件）,，共可以形成六種授權模式,。以其中要素最為齊全的兩種模式為例，“署名-非商業(yè)性使用-禁止演繹”是指使用者可以復制,、發(fā)行,、展覽、表演,、放映,、廣播或通過信息網(wǎng)絡傳播該作品,，但必須按照許可人制定的方式對作品進行署名，不得將作品用于商業(yè)目的,，也不得修改,、轉換或者以該作品為基礎進行再創(chuàng)作；“署名-非商業(yè)性使用-相同方式共享”是指使用者可以復制,、發(fā)行,、展覽、表演,、放映,、廣播或通過信息網(wǎng)絡傳播該作品，但必須按照許可人制定的方式對作品進行署名,，不得將作品用于商業(yè)目的,，如果修改、轉換或者以該作品為基礎進行再創(chuàng)作,，只能采用與本協(xié)議相同的許可協(xié)議發(fā)布基于該作品的演繹作品,。[9]

在知識共享組織成立以后知識共享許可協(xié)議發(fā)布之前，2002年7月,，在“開放課件對發(fā)展中國家高等教育的影響”論壇上,，聯(lián)合國教科文組織首次提出了“開放教育資源”的概念，“希望共同開發(fā)出—種能夠為整個人類所享有的具有廣泛性特點的教育資源”,。[10]由此可見,，知識共享許可協(xié)議與網(wǎng)絡開放教育運動至少具有時間上的共命運性，而在價值取向上的正當性和追求目標上的—致性也決定了兩者各自的發(fā)展普及與相互結合是大勢所趨,。早在2007年的時候,，世界上已有70多個國家與知識共享組織建立了合作關系，知識共享許可協(xié)議的應用達5千萬次以上,，且數(shù)量處于不斷上升之中,。西班牙、丹麥等國的司法實踐也對知識共享許可協(xié)議的效力表示認可,。在我國,，2004年1月，中國人民大學法學院最早與知識共享組織簽訂合作諒解備忘錄,，并于2006年3月29日正式發(fā)布了簡體中文版知識共享系列許可協(xié)議2.5版本,。[11]“署名-非商業(yè)性使用-相同方式共享”這類知識共享許可協(xié)議也被廣泛應用于麻省理工學院的網(wǎng)絡開放課件、可汗學院的網(wǎng)絡公開教學視頻,、平世界知識庫和CK-12基金會的數(shù)字教科書等數(shù)字化教學資源,，取得了理想的效果。[12]

知識共享許可協(xié)議與開源期刊、搜索引擎等其他互聯(lián)網(wǎng)免費資源和工具的結合確實有力助推了網(wǎng)絡開放教育的發(fā)展,，但這并不意味著它—勞永逸地解決了“互聯(lián)網(wǎng)＋”時代數(shù)字化教學資源的開放許可問題,。[13]首先，像慕課這樣的網(wǎng)絡公開課的制作,，除了教授者與學習者擁有版權的資源以外,，必然會使用到第三方享有版權的資源，例如學習wiki技術的使用就是要讓慕課用戶從廣闊的互聯(lián)網(wǎng)中搜索一切與課程問題有關的答案,，這從另一方面也體現(xiàn)了“互聯(lián)網(wǎng)＋”時代大數(shù)據(jù)背景下的教育優(yōu)勢,。然而就版權許可而言，第三方由于不是網(wǎng)絡開放教育平臺的參與者,，并沒有接受知識共享許可協(xié)議,，所以只能另尋解決問題的路徑。主要的辦法有三：一是由網(wǎng)絡教育機構或用戶個人向第三方依傳統(tǒng)方式尋求授權,，但這樣不但成本極高,，而且很多時候使用者事先也無法知曉自己將使用到哪些人的版權資源，幾乎不具有可行性,；二是僅限于在免費開放許可的版權資源庫范圍內(nèi)進行網(wǎng)絡開放式教學,；三是修正著作權法，確立此種情形下版權默示許可或延伸許可的合法依據(jù),。其次,，知識共享許可協(xié)議過于依賴參與人的誠信，任何一個網(wǎng)絡教育用戶非法上傳和使用他人享有版權的資源將會引發(fā)一系列的連鎖反應,，使所有與之相關的數(shù)字化教學資源的合法性受到影響,。再次，雖然網(wǎng)絡開放教育平臺是通過知識共享許可協(xié)議向用戶免費分享其數(shù)字化教學資源的,，但“免費從來都不像字面上看上去那么簡單,，……，用免費的產(chǎn)品和服務區(qū)吸引用戶,，然后再用增值服務和其他產(chǎn)品收費,，已成為互聯(lián)網(wǎng)公司的普遍成長規(guī)律?！盵14]例如,，在世界MOOC三大平臺中，除edx外,，Coursera和Udacity都帶有營利性,，具體的營利項目包括：人才招募服務費、廣告費,、學分認定費、證書獲取費、特定技能學習和培訓費等,。[15]一旦這種教育的無償性受到質疑,，那么知識共享許可協(xié)議中的“非商業(yè)性使用”條件就未能得到滿足，最終大家只能走回版權商業(yè)許可的老路,，而面對著大規(guī)模開放性的數(shù)字化教學資源,，目前很難說有足夠成功的許可模式。

四,、結語

“互聯(lián)網(wǎng)＋”時代在教育理念和傳播技術上為我們提供更加高效利用數(shù)字化教學資源的無限可能,，版權許可則是將這種版權的分享、共用與開放納入合法框架的有效機制,。從網(wǎng)絡教育機構及其平臺的視角來看,，只有從數(shù)字化教學資源的特點、價值和《著作權法》的規(guī)定出發(fā),，綜合采用一般性,、交叉性和共享性版權許可模式，才能構建起和諧完善的版權許可體系,，達到彼此共贏的結果,，共同推動“互聯(lián)網(wǎng)＋”教育的發(fā)展。另一方面,，“互聯(lián)網(wǎng)＋”時代數(shù)字化教學資源的版權許可,，尤其是共享性版權許可，還需要立法上更加明確的態(tài)度才能走向成熟,。

【注釋】本文為河海大學高等教育科學研究項目（20151211）的階段性成果,。

[1]趙國慶：《“互聯(lián)網(wǎng)＋”教育：機遇、挑戰(zhàn)與應對》,，載《光明日報》,，2015年6月9日第014版。

[2]楊志祥：《著作權許可使用的經(jīng)濟分析》,，載《學術論壇》,，2007年第7期。

[3]劉敏,、范旭靜：《淺談著作權許可使用合同的簽訂及注意事項》,，載《品牌與標準化》，2014年第4期,。

[4]游訓策：《專利聯(lián)盟的運作機理與模式研究》,，武漢理工大學2008年博士學位論文，第51頁,。

[5]岳賢平,、李廉水,、顧海英：《專利交叉許可的微觀機理研究》，載《情報理論與實踐》,，2007年第3期,。

[6]張占江等：《蘋果與HTC專利交叉許可引發(fā)的思考》，載《中國發(fā)明與專利》,，2013年第2期,。

[7]賴愛華：《數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權授權模式研究》，載《現(xiàn)代情報》,，2015年第3期,。

[8]傅蓉：《知識共享許可協(xié)議》，載《圖書館》,，2006年第4期

[9]楊雁：《版權問題新思路：知識共享許可協(xié)議》,，載《圖書館研究與工作》，2008年第3期,。

[10]陳廷柱,、齊明明：《開放教育資源運動：高等教育的變革與挑戰(zhàn)》，載《清華大學教育研究》,，2014年第5期,。

[11]翟建雄：《〈知識共享許可協(xié)議〉及其司法判例介紹》，載《圖書館建設》,，2007年第6期,。