隨著我國經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展,，人民生活水平不斷提高,，因公務(wù),、經(jīng)商、旅游,、探親等活動加速了人員在不同地域間的流動,，給交通運(yùn)輸行業(yè)注入了活力，同時也給乘坐各種交通工具的出行乘客帶來了相應(yīng)的風(fēng)險,，以公路交通為例,，據(jù)不完全統(tǒng)計，我國每年因道路交通事故造成近10萬人死亡,，40余萬人受傷,，傷亡的原因中70%以上與第三人的侵權(quán)行為有關(guān)。在第三人侵權(quán)致使乘客人身傷亡的情況下,，乘客如何維護(hù)自身的權(quán)益,，是向侵權(quán)的第三人主張賠償，還是向承運(yùn)人主張賠償,，或同時向兩者主張賠償呢,，乘客對此有疑惑，在司法實踐中,，各地法院對相關(guān)案件的判決結(jié)果存在差異，甚至相互矛盾,，這既影響了法院判決的權(quán)威性,，又不利于當(dāng)事人糾紛的妥善解決。因此,，對第三人侵權(quán)造成乘客人身傷亡時承運(yùn)人的責(zé)任如何確定,，是人民法院亟待解決的問題，也是交通運(yùn)輸行業(yè)及交通管理部門關(guān)注的問題,。為了解決此問題,，下面筆者對承運(yùn)人的安全保障義務(wù)的范圍、侵權(quán)第三人與承運(yùn)人的關(guān)系,、承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任及賠償責(zé)任的條件,、乘客的求償選擇權(quán)及利弊等問題與大家共同探討。

一,、關(guān)于承運(yùn)人對乘客的安全保障的義務(wù)問題

《合同法》第290條規(guī)定,，“承運(yùn)人當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將乘客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn),?！钡?01條第一款規(guī)定，“承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中,，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病,、分娩、遇險的乘客,?！钡?02條第一款規(guī)定，“承運(yùn)入應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中乘客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任,，但傷亡是乘客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是乘客故意,、重大過失造成的除外?！?/p>

從以上法律規(guī)定可以看出,，承運(yùn)人相對于乘客而言，雙方屬于客運(yùn)合同關(guān)系,，該合同關(guān)系的焦點(diǎn)是承運(yùn)人按照合同約定將乘客運(yùn)抵約定地點(diǎn),，乘客向承運(yùn)人支付相應(yīng)票款。這就要求承運(yùn)人在履行客運(yùn)合同中,，承運(yùn)人的運(yùn)輸行為,、運(yùn)輸線路要符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定,，并取得相應(yīng)資質(zhì)，承運(yùn)人的運(yùn)輸工具具備安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求和行業(yè)規(guī)范,，承運(yùn)人的駕駛?cè)藛T,、乘務(wù)人員取得相關(guān)行政規(guī)章要求的技能資格，并采用安全運(yùn)輸方式運(yùn)送乘客,。安全運(yùn)輸方式不僅包括符合安全管理規(guī)定,，也包括“合理注意義務(wù)”。當(dāng)然合理注意義務(wù)的確定不僅要考慮一般人應(yīng)有的謹(jǐn)慎和勤勉,，還應(yīng)考慮運(yùn)輸業(yè)特有的對安全運(yùn)輸?shù)淖⒁獬潭?。運(yùn)輸過程中，承運(yùn)人應(yīng)勤勉履行道路運(yùn)輸管理行政法規(guī)規(guī)定的安全運(yùn)輸職責(zé),，以專業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)合理注意,，避免發(fā)生交通事故。如果對乘客提供的運(yùn)輸服務(wù)有瑕疵,，導(dǎo)致乘客傷亡,，那么承運(yùn)人就應(yīng)當(dāng)對乘客的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。但保證乘客免受第三人等來自外界的不法侵害,，屬于治安管理范疇,，不屬于承運(yùn)人向乘客提供的運(yùn)輸服務(wù)范圍。第三人等不法侵害造成乘客損害,，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任,。承運(yùn)人及時,、充分履行救助義務(wù)后，不承擔(dān)賠償責(zé)任,。

二,、關(guān)于侵權(quán)第三人責(zé)任與承運(yùn)人責(zé)任的關(guān)系問題

承運(yùn)人在履行客運(yùn)合同中，乘客因第三人侵權(quán)遭受人身損害時,，造成承運(yùn)人不能履行合同,，承運(yùn)人對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，而承運(yùn)人如果對乘客的人身損害有過錯,，那么就產(chǎn)生了承運(yùn)人違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合,。也就是說，第三人侵權(quán)造成乘客人身傷亡,，如果承運(yùn)人對乘客的人身傷亡沒有過錯,，承運(yùn)人仍需要承擔(dān)違約責(zé)任；如果承運(yùn)人在乘客遇到危險時沒有履行盡力救助的法定義務(wù),，或者承運(yùn)人對乘客的傷亡的存在其他過錯,，那么承運(yùn)人在承擔(dān)違約責(zé)任的同時也需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但需要說明的是,，承運(yùn)人的合同責(zé)任與第三人的侵權(quán)責(zé)任不構(gòu)成責(zé)任競合,。承運(yùn)人的違約責(zé)任和第三人的侵權(quán)責(zé)任是兩個完全不同的主體的責(zé)任，也不是基于同一違法行為而產(chǎn)生,，所以兩者不存在責(zé)任競合,，乘客對其中一種責(zé)任的追究并不排斥對另一責(zé)任的追究，乘客可以同時對第三人和承運(yùn)人分別提起侵權(quán)之訴和違約之訴,。在承運(yùn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時,，由于承運(yùn)人與第三人主體不同，違反的法定義務(wù)也不同,，不構(gòu)成共同侵權(quán),，雙方不承擔(dān)連帶責(zé)任。如果承運(yùn)人只承擔(dān)違約責(zé)任而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，更不會產(chǎn)生與第三人的連帶責(zé)任,。那么，在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情況下,，如何要求責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任呢,？《中華人民共和國合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身,、財產(chǎn)權(quán)益的,，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”按照以上法律規(guī)定,，當(dāng)事人在主張權(quán)利時只能選擇要求第三人和承運(yùn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，或者要求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任。而不能要求承運(yùn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的同時由要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任,。

三,、承運(yùn)人對傷亡乘客承擔(dān)違約責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任的條件

關(guān)于承運(yùn)人違約責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從承運(yùn)人與乘客達(dá)成的運(yùn)輸合同來分析,。在乘客運(yùn)輸過程中,，乘客和承運(yùn)人之間建立起了乘客運(yùn)輸合同關(guān)系，在因第三人侵權(quán)造成乘客人身傷亡的情況下,，承運(yùn)人應(yīng)該依照《合同法》第302條規(guī)定對乘客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任,。該責(zé)任系法律規(guī)定的嚴(yán)格責(zé)任，或者說是無過錯責(zé)任,。無過錯責(zé)任的構(gòu)成要件為違約行為,、損害后果以及違約行為和損害后果之間的因果關(guān)系，其中并不包含主觀過錯,，只要承運(yùn)人存在違約行為,，不論承運(yùn)人主觀是否存在過錯，只要不是乘客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人能夠證明傷亡是乘客故意,、重大過失造成的，承運(yùn)人均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任,。

判斷第三人侵權(quán)中承運(yùn)人是否存在違約行為,，必須考慮承運(yùn)人在乘客運(yùn)輸合同中承擔(dān)的義務(wù)范圍?！逗贤ā返?90條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將乘客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn),?！痹摋l明確規(guī)定了乘客運(yùn)輸合同中承運(yùn)人必須承擔(dān)安全及時運(yùn)送乘客的義務(wù)，只要安全運(yùn)送的結(jié)果未實現(xiàn),，無論造成該結(jié)果的原因是承運(yùn)人自身原因還是第三人侵權(quán),，如果不存在傷亡是乘客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是乘客故意、重大過失的情形,，承運(yùn)人均構(gòu)成違約。

那么承運(yùn)人在什么情況下應(yīng)當(dāng)對傷亡乘客承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢,？

乘客運(yùn)輸過程中，當(dāng)?shù)谌藢Τ丝蛯嵤┣謾?quán)行為時該第三人是直接侵權(quán)人，由該第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任大家均無爭議,，但承運(yùn)人在第三人對乘客實施侵權(quán)行為時如果未能盡到法定的救助義務(wù)，如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，是存在爭議的,。如何認(rèn)定承運(yùn)人對乘客構(gòu)成侵權(quán)，要從以下四個方面分析：首先是發(fā)生了乘客人身傷亡的事實,，承運(yùn)人對此存在違法行為,，承運(yùn)人的違法行為和乘客的傷亡存在因果關(guān)系，承運(yùn)人對此在主觀上有過錯,。其中對承運(yùn)人的違法行為和主觀過錯的認(rèn)定是爭議的焦點(diǎn),。法律已經(jīng)規(guī)定了承運(yùn)人在乘客遇險時積極救助的法定義務(wù)，因此,，運(yùn)輸過程中承運(yùn)人即使沒有任何不適當(dāng)?shù)倪\(yùn)輸行為,，乘客的傷亡與承運(yùn)人的運(yùn)輸行為也沒有任何因果聯(lián)系，但只要承運(yùn)人沒有履行盡力救助的法定義務(wù),，其行為即構(gòu)成違法,。只要承運(yùn)人盡到了一般善良人的救助義務(wù)，承運(yùn)人就不構(gòu)成違法行為,。承運(yùn)人的過錯包括不履行法定救助義務(wù)的故意和不履行法定救助義務(wù)的過失。如果承運(yùn)人主觀上既沒有不救助的故意,，也沒有不救助的過失,，則無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

四,、乘客的求償選擇權(quán)及利弊

乘客遭受第三人侵權(quán)后,，如何行使，是乘客或者乘客親屬需要認(rèn)真考慮的問題,。多數(shù)情況下,，受害人可能選擇對其最為有利的責(zé)任方式，如果受害人選擇不適當(dāng)也應(yīng)當(dāng)由受害人自己負(fù)擔(dān)不利的后果,。

乘客或者其親屬如果起訴侵權(quán)的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，法律關(guān)系清晰，大家對沒有異議,，如果起訴承運(yùn)人要求承運(yùn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，需要考慮承運(yùn)人是否違反法定救助義務(wù)。承運(yùn)人如果違反法定救助義務(wù),，承運(yùn)人和第三人均要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，承運(yùn)人責(zé)任大小按照其不救助行為對乘客人身傷亡產(chǎn)生的作用大小來決定,，承運(yùn)人和第三人進(jìn)行賠償責(zé)任分配。一般情況下第三人負(fù)主要責(zé)任,，承運(yùn)人負(fù)次要責(zé)任,。如果以請求第三人及承運(yùn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任提起訴訟，可以要求較寬范圍的保護(hù),，并且可以請求精神損害賠償,，但是乘客舉證責(zé)任較重，需要證明承運(yùn)人在乘客遭受第三人侵害時存在過錯,；如果以請求承運(yùn)人承擔(dān)客運(yùn)合同違約責(zé)任提起訴訟,，承運(yùn)人只對乘客人身傷亡產(chǎn)生的全部財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，則不能請求精神損害賠償,，但是乘客受到人身傷害的事實即可證明承運(yùn)人違約,，相反，承運(yùn)人若想免責(zé)則需證明自己違約具有法定的免責(zé)事由,，這是非常困難的,。

五、對《中華人民共和國合同法》第302條規(guī)定的法律思考

筆者認(rèn)為,，乘客遭受第三人侵權(quán)損害的賠償問題存在兩個法律關(guān)系即客運(yùn)合同關(guān)系和侵權(quán)法律關(guān)系,，可能涉及到《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國合同法》,、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》,、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下稱《司法解釋》）等法律或司法解釋，而上述法律之間對乘客遭受第三人侵權(quán)損害的規(guī)定相互矛盾,。其中《中華人民共和國合同法》第302條規(guī)定了承運(yùn)人對乘客的人身損害承擔(dān)無過錯合同責(zé)任,，即除了乘客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人能夠證明傷亡是乘客故意、重大過失造成的損害以外,，承運(yùn)人均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任,，而其他法律則規(guī)定有過錯才承擔(dān)賠償責(zé)任。對此我們只能以兩者不屬于同一法律關(guān)系的理由來解釋,。但我們通過《中華人民共和國合同法》第302條規(guī)定與《司法解釋》第六條的規(guī)定來對比,，就可以看出《合同法》第302條規(guī)定的瑕疵。

《司法解釋》第六條的規(guī)定“從事住宿,、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人,、法人,、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害,，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,，安全保障義務(wù)人有過錯的,，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后,，可以向第三人追償,。”從以上規(guī)定看出,，從事客運(yùn)活動與從事住宿,、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動一樣應(yīng)當(dāng)同屬于經(jīng)營活動,，乘客和接受其他經(jīng)營活動的客人也同樣屬于平等的主體,，如果要求客運(yùn)活動承擔(dān)的風(fēng)險過分大于其他經(jīng)營活動顯然不公平，而且同樣是第三人侵權(quán)致乘客或客人損害,，但兩者之間承擔(dān)責(zé)任的范圍和承擔(dān)責(zé)任后的權(quán)利存在如此大的差別,，應(yīng)當(dāng)是立法者認(rèn)真考慮的問題。筆者認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)對《合同法》第302條規(guī)定進(jìn)行必要的解釋和補(bǔ)充,，使之與其他法律規(guī)定趨于一致，達(dá)到權(quán)利和義務(wù)的平衡,。