最高法發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，明確“知假買假”可受法律保護(hù),；網(wǎng)購消費(fèi)者可向網(wǎng)絡(luò)平臺主張權(quán)利等問題,。該《規(guī)定》同樣適用于化妝品和保健品領(lǐng)域，將于2014年3月15日起施行,。

亮點(diǎn)1：知假買假照樣索賠

>>規(guī)定

《規(guī)定》第3條規(guī)定：“因食品,、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者,、銷售者主張權(quán)利,，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品,、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的,，人民法院不予支持?！?/p>

孫軍工表示,，這意味著“知假買假”行為將不影響消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益。他表示，通常情況下的購物者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者,，可以主張懲罰性賠償,。確認(rèn)其具有消費(fèi)者主體資格，對于打擊無良商家,，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益具有積極意義,，有利于凈化食品、藥品市場環(huán)境,。

實(shí)際上,，在《規(guī)定》出臺前，我國法律對于“知假買假”并沒有明確的規(guī)定,。

根據(jù)我國現(xiàn)行《消法》第49條,，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)格或者接受服務(wù)費(fèi)用的一倍”,。《消法》實(shí)施以來,，以王海為代表的購假索賠之風(fēng)在全國各地盛行,，此種現(xiàn)象被稱為“王?，F(xiàn)象”,，王海們的做法成為法學(xué)界爭論的話題。

“法院對于‘知假買假’請求懲罰性賠償是否予以支持的問題,，無論法學(xué)界還是審判實(shí)踐中都存在不同認(rèn)識,。有的法院支持，有的法院不予支持,。這次發(fā)布的司法解釋支持了‘知假買假’的索賠,，對于統(tǒng)一司法尺度、打擊無良商家,、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,、凈化食品藥品市場環(huán)境具有重要意義?！敝袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院教授楊立新說,。

“但是對于所謂職業(yè)打假人，甚至形成的一些公司‘知假買假’,，司法解釋沒有明確規(guī)定,，仍然還是一種探索的過程中?！弊罡叻ㄔ好袷聦徟械谝煌ネラL張勇健說,，“職業(yè)打假本身是一把‘雙刃劍’，一方面能夠?qū)倜皞瘟有袨槠鸬街萍s、遏制作用,，但也可能產(chǎn)生一些道德風(fēng)險(xiǎn)或者市場秩序上的問題,。”

>>解讀

>>案例·知假買假獲十倍賠償

【案情介紹】2012年5月1日,，原告孫銀山在被告歐尚超市江寧店購買“玉兔牌”香腸15包,，且明知其中價(jià)值558.6元的14包香腸已過保質(zhì)期。到收銀臺結(jié)賬后,，孫銀山徑直到服務(wù)臺索賠,。因協(xié)商未果，孫銀山訴至南京市江寧區(qū)人民法院,，要求歐尚超市支付售價(jià)十倍的賠償金5586元,。

【裁判結(jié)果】法院認(rèn)為，本案中,，孫銀山實(shí)施了購買商品的行為,，歐尚超市未提供證據(jù)證明其購買商品是用于生產(chǎn)銷售，且原告孫銀山因購買到過期食品而要求索賠,，屬于行使法定權(quán)利,。食品銷售者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)對不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品及時(shí)清理下架,。但歐尚超市仍銷售已過期的香腸,，應(yīng)被認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。根據(jù)法律,，判決被告歐尚超市支付原告孫銀山賠償金5586元,。

亮點(diǎn)2：十倍索賠放寬限制

>>規(guī)定

《規(guī)定》第15條明確規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外,，向生產(chǎn)者,、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持,?！?/p>

>>解讀

孫軍工告訴記者，針對食品領(lǐng)域的亂象,，我國現(xiàn)行的《食品安全法》第96條規(guī)定了食品價(jià)款十倍的懲罰性賠償,，從而加大了經(jīng)營者的違法成本和維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的力度。但其中也明確規(guī)定了“違反本法規(guī)定,，造成人身,、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”,，因此,，實(shí)踐中,，有種觀點(diǎn)認(rèn)為，適用食品安全法第96條關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定應(yīng)以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提,。

因此《規(guī)定》第15條對此加以明確,，意思也就是說，消費(fèi)者主張食品價(jià)款十倍賠償金不以人身權(quán)益遭受損害為前提,。這對于統(tǒng)一裁判尺度,，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，凈化食品,、藥品環(huán)境,，將產(chǎn)生積極影響。

亮點(diǎn)3：贈品質(zhì)量商家擔(dān)責(zé)

>>規(guī)定

《規(guī)定》第4條規(guī)定：“食品,、藥品生產(chǎn)者,、銷售者提供給消費(fèi)者的食品或者藥品的贈品發(fā)生質(zhì)量安全問題，造成消費(fèi)者損害,，消費(fèi)者主張權(quán)利,，生產(chǎn)者、銷售者以消費(fèi)者未對贈品支付對價(jià)為由進(jìn)行免責(zé)抗辯的,，人民法院不予支持,。”

>>解讀

孫軍工表示,，食品,、藥品事關(guān)消費(fèi)者的人身安全，即使是贈品,，也必須保證質(zhì)量安全,。消費(fèi)者對贈品雖未支付對價(jià)，但是贈品的成本實(shí)際上已經(jīng)分?jǐn)偟礁顿M(fèi)商品中,。贈送的食品、藥品因質(zhì)量問題造成消費(fèi)者權(quán)益損害的,，生產(chǎn)者與銷售者亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

但考慮到消費(fèi)者獲贈食品、藥品在實(shí)質(zhì)上屬于商家讓利性質(zhì),，故對于生產(chǎn)者,、銷售者承擔(dān)責(zé)任的條件,《規(guī)定》作了限定，即該贈品必須實(shí)際出現(xiàn)了質(zhì)量安全問題,，造成消費(fèi)者損害,，消費(fèi)者才能主張權(quán)利,。

亮點(diǎn)4：霸王條款一律無效

>>規(guī)定

《規(guī)定》第16條規(guī)定：“食品、藥品的生產(chǎn)者與銷售者以格式合同,、通知,、聲明、告示等方式作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利,，減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任,、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定,，消費(fèi)者依法請求認(rèn)定該內(nèi)容無效的,，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

>>解讀

孫軍工解釋稱,，這也就是說，消費(fèi)者可以依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定,，請求人民法院認(rèn)定“霸王條款”內(nèi)容無效,。他表示，實(shí)踐中,，消費(fèi)者與食品,、藥品的經(jīng)營者相比，往往處于弱勢地位,。一些食品,、藥品的生產(chǎn)者、銷售者以“霸王條款”對消費(fèi)者作出不公平,、不合理的規(guī)定,，損害消費(fèi)者合法權(quán)益?！兑?guī)定》明確了,，這類“霸王條款”內(nèi)容一律無效。

出臺背景

近年來,，食品藥品糾紛案件已經(jīng)成為全國法院民事審判工作中社會關(guān)注度較高,、涉及范圍較廣的案件類型。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),，2010年-2012年,，全國法院受理的食品、藥品民事糾紛案件共計(jì)13216件,，占各類消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件的6%,。其中2010年受理4080件；2011年受理4513件,，同比上升9.59%,；2012年受理4623件,，同比上升2.44%。食品,、藥品民事糾紛案件所涉侵害消費(fèi)者權(quán)益行為危害嚴(yán)重,，直接影響民生和社會穩(wěn)定。

“國以民為本,，民以食為天”,，最高法新聞發(fā)言人孫軍工表示，食品,、藥品安全事關(guān)民生,，既是當(dāng)前社會關(guān)注的熱點(diǎn)問題，也是人民群眾反映強(qiáng)烈的問題,。近年來,，制售假冒偽劣食品、藥品的活動十分猖獗,，涉及“毒奶粉”,、“瘦肉精”、“假肉食”,、“地溝油”,、“蘇丹紅”、“毒大米”,、“毒生姜”,、“毒膠囊”、“塑化劑酒”等食品,、藥品安全事件不斷發(fā)生,，制售有毒有害食品和假藥劣藥的“黑工廠”、“黑作坊”,、“黑窩點(diǎn)”屢禁不止,，虛假食品、藥品廣告十分常見,，以普通食品甚至農(nóng)藥殘留超標(biāo)食品冒充綠色食品,、無公害食品,、有機(jī)食品的現(xiàn)象比比皆是,。這些行為給消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全帶來嚴(yán)重危害，可能同時(shí)引發(fā)行政責(zé)任,、刑事責(zé)任,、民事責(zé)任。

由于廣大消費(fèi)者通過民事訴訟依法維權(quán)越來越多,，而司法實(shí)踐中對相關(guān)法律條文的理解不同,，一些案件的處理存在裁判尺度不統(tǒng)一的情況,，因此最高法在總結(jié)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過反復(fù)調(diào)研論證和廣泛征求意見,，制定出臺了《規(guī)定》,。