目前企業(yè)借貸糾紛在審判決實(shí)踐中均以無效來認(rèn)定合國效力,，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)交往中，企業(yè)之間的借貸糾紛比較普遍,，借貸糾紛案件有上升趨勢,，而對企業(yè)借貸合同效力的如何認(rèn)定，決定了合同當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的不同調(diào)整,，本文擬借一案件的處理就企業(yè)借貸關(guān)系的效力作一探討,。

甲企業(yè)借給乙企業(yè)現(xiàn)金五百萬元，借款由丙（個(gè)人）提供擔(dān)保,，期滿未償還,，被訴至某法院，法院以合同無效判決企業(yè)償還本金五百萬元,，丙（個(gè)人）因擔(dān)保無效承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,，甲企業(yè)如果執(zhí)行到位僅能獲得五百萬元，如果甲企業(yè)不能償還,，則只能向丙（個(gè)人）請求賠償30%,。還需損失利息和承擔(dān)的因無效而承擔(dān)的訴訟費(fèi)用,。那么企業(yè)之間的借貸是否一律無效呢？本文對此持否認(rèn)態(tài)度,。

《合同法》中,，并未指出企業(yè)之間的借貸是否無效，企業(yè)之間的借貸,，也并不必然會出現(xiàn)《合同法》第五十二條中導(dǎo)致合同無效的情形,。有關(guān)企業(yè)借貸是否無效的法規(guī)，僅在最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》及最高人民法院《關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》找到這樣的說法：企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī),，屬無效合同,。

企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，借款是一項(xiàng)重要的資金來源,，而企業(yè)為了便捷快速融資,，往往直接與其他企業(yè)發(fā)生借款業(yè)務(wù)。企業(yè)間借款在社會上已是公開存在的民間經(jīng)濟(jì)行為,，但其效力問題,，卻在法律界有著很大爭議。這主要是《中華人民共和國合同法》施行以后,，對于無效合同的認(rèn)定,，與之前的司法解釋以及金融規(guī)章之間存在沖突。本文擬進(jìn)行相關(guān)法理分析,，以求教于大家,。

企業(yè)間借款合同的涵義

企業(yè)間借款是指無金融經(jīng)營權(quán)的兩個(gè)企業(yè)之間互相拆借資金的民事行為。本文中所指企業(yè)間拆借資金,，其內(nèi)容是非企業(yè)之間,，通過書面的或口頭的協(xié)議，由一方企業(yè)將自己合法所有的資金借給另一方企業(yè)使用,，另一方企業(yè)在約定期限屆滿后歸還本金,，支付利息的民事行為。企業(yè)間借款可能存在多種形式,，包括直接訂立借款合同,，形式聯(lián)營或投資而實(shí)質(zhì)進(jìn)行的資金借貸等,。

確定企業(yè)間借款合同的效力依據(jù)

首先,，1996年中國人民銀行頒布的《貸款通則》第二十一條規(guī)定：“貸款人必須經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)，持有中國人民銀行頒發(fā)的《金融機(jī)構(gòu)法人許可證》,，并經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記,。”第六十一條規(guī)定：“各級行政部門和企事業(yè)單位,、供銷合作社等合作經(jīng)濟(jì)組織,、農(nóng)村合作基金會和其他基金會不得經(jīng)營存貸款等金融業(yè)務(wù),。企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)?！?996年9月23日最高人民法院《關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》規(guī)定：“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī),，屬無效合同?！彼痉ń忉屩兴傅摹坝嘘P(guān)金融法規(guī)”,，實(shí)際就是指《貸款通則》?；谏鲜鲆?guī)定,，司法實(shí)務(wù)中對企業(yè)間借款合同是一概否定其效力的，即認(rèn)為企業(yè)間借款合同非法,，應(yīng)歸于無效,。

1999年10月1日開始實(shí)施的《合同法》對合同無效的情形又是如何規(guī)定的呢？《合同法》第五十二條規(guī)定“有下列情形之一的,，合同無效：（一）具備一方以欺詐,、脅迫手段訂立合同，損害國家利益,；（二）惡意串通,，損害國家、集體或者第三人的利益,；（三）以合法形式掩蓋非法目的,；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,。”由于企業(yè)間借款合同屬于合同行為,，因此認(rèn)定合同是否有效,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》的規(guī)定予以認(rèn)定。

分析上述認(rèn)定合同無效的五項(xiàng)規(guī)定,，顯然,，第（一）項(xiàng)和第（三）項(xiàng)對企業(yè)間借款合同不能適用，而第（二）項(xiàng)和第（四）項(xiàng),，是否惡意串通,、是否損害公共利益，在實(shí)踐中都是很難認(rèn)定的,，而且從整個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展范圍考察,，企業(yè)間借貸資金后，能夠進(jìn)一步發(fā)展,，增加社會財(cái)富,，提高全民收入,，因此無論是國家利益還是公共利益并沒有受到損害。最后也似只有第（五）項(xiàng)規(guī)定可以適用,，但目前為止并無任何法律或行政法規(guī)對企業(yè)間借款合同作出規(guī)定,，雖然《貸款通則》有類似規(guī)定，但是《貸款通則》屬于行政規(guī)章,，而最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第四條規(guī)定：“合同法實(shí)施以后,，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù),，不得以地方性法規(guī),、行政規(guī)章為依據(jù)?！睆摹斗欠ń鹑跈C(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》這一行政規(guī)章所列的行為不包含企業(yè)借貸行為,，因此，從現(xiàn)行的法律和行政法規(guī)中并不能當(dāng)然地認(rèn)定企業(yè)間借款合同屬于無效合同,。

相反,，2006年1月1日生效的《公司法》的第一百四十九條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“董事、高級管理人員不得有下列行為：……（三）違反公司章程的規(guī)定,，未經(jīng)股東會,、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人……”從該強(qiáng)制性規(guī)定,，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論,，公司是可以在不違么公司章程的情況下，將公司資金借貸給他人,。其中的“他人”,，筆者認(rèn)為在沒有限制解釋的前提下，一般解釋應(yīng)包括自然人,、法人以及其他組織,。那么根據(jù)該法律條款，公司董事,、高級管理人員在不違法公司章程的規(guī)定,，經(jīng)公司股東會、股東大會或者董事會同意,，將公司資金借貸給其他公司或企業(yè),，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

其次最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》及最高人民法院《關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》找到這樣的說法：企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī),，屬無效合同,。該兩司法解釋中的聯(lián)營、金融法規(guī)分別出自民法通則中有關(guān)聯(lián)營一章的規(guī)定和《貸款通則》中的規(guī)定,，與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì),、社會已變化甚大，有關(guān)聯(lián)營制度已被公司法,、合伙企業(yè)法取而代之,，私營企業(yè),合伙企業(yè)等非公司性質(zhì)的企業(yè)遍地都是,國家對合伙企業(yè),私營企業(yè)等經(jīng)營狀況幾乎沒有監(jiān)管,也無需監(jiān)管,他們之間互相借貸行為有普遍性,并不違反法律,行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,也不損害國家的金融體系,社會利益,相反，在金融危機(jī)中,，對企業(yè)尤其是中小企業(yè)融資渡過危機(jī)起促進(jìn)作用,，這正是一些地方強(qiáng)烈呼吁開放民間資本市場的原因，企業(yè)之間的借貸或許損害了銀行的經(jīng)濟(jì)利益,商業(yè)銀行銀行是市場經(jīng)濟(jì)的一分子,不需受到特殊保護(hù).如保護(hù)其一人,損害了整個(gè)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展. 合同法,、公司法對企業(yè)借貸行為未做禁止性的規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)適用合同法中有關(guān)借款合同的規(guī)定，最然上述兩司法解釋未明令廢止,，其不存在再適用的主體,，故不能繼續(xù)適用。

最后,，從法理層面分析,，借款行為是一種合同行為，借貸關(guān)系實(shí)為合同關(guān)系,。企業(yè)間借款仍應(yīng)屬于私法調(diào)整的范疇,，而私法自治是市場經(jīng)濟(jì)國家通行的法律標(biāo)準(zhǔn)。因此,，既然企業(yè)間借款屬于民事主體之間的“私人”行為,，只要企業(yè)之間是完全自愿地相互拆借，且款項(xiàng)來源合法,，不損害國家和社會公共利益,，對國家金融市場只有利而無害，筆者認(rèn)為,，企業(yè)間借款合同宜認(rèn)定為有效,。

《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定解析

《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的違反強(qiáng)制性規(guī)定，又稱違反強(qiáng)行性規(guī)范,，從法律類別看,，是指違反全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)中的強(qiáng)行性規(guī)范，不應(yīng)做任何擴(kuò)大解釋,。

所謂強(qiáng)制性規(guī)范,，與任意性規(guī)范相對，是指直接規(guī)范人們的意思表示或者事實(shí)行為,，不允許人們依其意思加以變更或者排除其適用,，否則，將受到法律制裁的法律規(guī)范。包括為避免產(chǎn)生嚴(yán)重的不公平后果或?yàn)闈M足社會要求而對意思自治予以限制的規(guī)范,； 規(guī)定意思自治的規(guī)范等,。“強(qiáng)制”一詞的意義在于這些規(guī)范總是適用,，而不論當(dāng)事人的意思表示如何,。

強(qiáng)制性規(guī)范分為兩類，一類是效力性的強(qiáng)制規(guī)范,；另一類是管理性的強(qiáng)制規(guī)范,，一般認(rèn)為，違反效力性的強(qiáng)制規(guī)范,，合同無效,，因?yàn)樵擃惡贤袨榈男Я蠊鲜且运椒ǖ姆绞浇o予制裁的強(qiáng)制性規(guī)范；違反管理性的強(qiáng)制規(guī)范,，合同不一定無效,，因?yàn)楣芾硇缘膹?qiáng)制規(guī)范著重違反行為之事實(shí)行為價(jià)值，以禁止其行為為目的,。所以違反管理性的強(qiáng)制規(guī)范的合同,，存在有效、無效和效力待定三種情形,，需要視具體合同內(nèi)容具體分析,。

企業(yè)間借款合同形式上違反的是國家金融政策，因此,，可以理解為違反管理性的強(qiáng)制規(guī)范,，從這個(gè)視野來分析，企業(yè)間借款合同也并非當(dāng)然無效,。故一般情況下,，企業(yè)間借款合同可以認(rèn)定為有效；但對于因高利貸,、欺詐,、脅迫等如果不認(rèn)定該合同無效，就有可能損害社會利益均衡的情況下,，不妨適用《合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)的規(guī)定,，甚至適用《合同法》第七條規(guī)定的基本原則，認(rèn)定合同無效,。

 結(jié)論

企業(yè)間借款合同現(xiàn)象極其復(fù)雜,，在現(xiàn)實(shí)生活中又相當(dāng)普遍，且糾紛時(shí)有發(fā)生,，原有的司法解釋與其后的施行的《合同法》,、《公司法》產(chǎn)生著沖突，現(xiàn)實(shí)的司法理念、社會環(huán)境也發(fā)生了巨大的變化,，因此原有司法解釋已經(jīng)難以適應(yīng)社會的發(fā)展,。筆者認(rèn)為，依據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則,，根據(jù)上述分析,，企業(yè)間的借款合同在不擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序,，不損害社會公共利益的情況下,，可以認(rèn)定為有效。當(dāng)然,，上述的法律沖突最終仍然需要立法的修改或完善,，以及司法解釋來解決。