近年來，因隱名股東的股份身份引發(fā)的各類糾紛呈多發(fā)態(tài)勢,，且案情日趨復(fù)雜,，包括隱名股東與公司之間、隱名股東與顯名股東之間的股東身份確認糾紛,、隱名股東或顯名股東與第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓等糾紛大量訴至法院,。要解決這些問題，必須深入分析出現(xiàn)大量隱名股東的根本原因,，準(zhǔn)確定位隱名股東的法律地位,。

隱名股東的形成原因

隱名股東，又稱隱名投資人,，是指實際向有限責(zé)任公司出資或認購出資,，但基于規(guī)避法律規(guī)定或其它原因,，對其股東身份并未進行工商登記及公司內(nèi)部記載，從而不具備股東資格形式特征的出資人,。因"股份有限公司強調(diào)的資本的緊密結(jié)合,，其人合性被弱化，股東持有的股份一般情況下可以自由流通,，有關(guān)隱名股東的爭議一般很少發(fā)生",，本文所指的隱名股東,，僅適用于有限公司,，并不涉及股份有限公司。

與隱名股東相對應(yīng)的概念是顯名股東,，即將隱名股東向公司的投資所對應(yīng)的股權(quán)登記在自己名下,，對外公示其為出資人的股東。具體可分兩種情況,。第一種情況,，并未實際出資，而將隱名股東的出資份額公示在其名下,；第二種情況,，雖實際出資，但公示在其名下的股權(quán)中有部分份額實際為隱名股東出資,。

隱名股東存在的基礎(chǔ)是隱名投資行為,，在這種行為中，隱名投資人實際出資設(shè)立公司或向已設(shè)立的公司認購出資,，但基于以下原因,，公司章程、股東名冊或其他工商登記資料卻顯示為他人,，即顯名股東,。

（一）規(guī)避法律的規(guī)定

1、規(guī)避法律對投資領(lǐng)域,、投資主體等方面的禁止性規(guī)定,。前者如部分境外投資者為規(guī)避我國關(guān)于外商投資企業(yè)準(zhǔn)入制度，以隱名出資方式進入一些關(guān)系國計民生的領(lǐng)域,。后者如法律禁止公務(wù)員,、法官、檢察官等特殊主體進行投資經(jīng)營,，禁止會計師事務(wù)所,、審計師事務(wù)所、律師事務(wù)所,、資產(chǎn)評估機構(gòu)作為投資主體向其他行業(yè)投資設(shè)立公司等,，使得這些特殊主體以隱名方式進行投資,。

2、規(guī)避法律對有限公司股東人數(shù)的限制,?！豆痉ā返诙臈l規(guī)定有限公司的股東人數(shù)應(yīng)為50人以下，在投資人超過50人的情況下,，部分投資人不得不采取隱名投資的方式,，將自己的出資"掛靠"在其他人的出資份額上。

3,、規(guī)避法律關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制,。《公司法》第七十二條第二款規(guī)定,，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán),，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。部分股東向他人轉(zhuǎn)讓股權(quán),，為規(guī)避該條款的規(guī)定,，協(xié)商不在股東名冊及工商登記上進行變更登記。

4,、規(guī)避法律關(guān)于一人有限責(zé)任公司設(shè)立主體的規(guī)定,。《公司法》第五十九條第二款規(guī)定,，一個自然人只能投資設(shè)立一個一人有限責(zé)任公司,。該一人有限責(zé)任公司不能投資設(shè)立新的一人有限責(zé)任公司。實踐中,，部分投資者在已經(jīng)設(shè)立一個一人有限責(zé)任公司的情況下,，如欲再設(shè)立一人有限責(zé)任公司，不得不以他人名義設(shè)立,，從而使自己成為隱名股東,。

（二）規(guī)避優(yōu)惠政策的限制

如利用國家關(guān)于下崗職工再就業(yè)、大中專畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)減免稅收等優(yōu)惠政策設(shè)立公司,。近年來,，部分地方政府推行招商引資，為外省市投資者提供稅收,、土地等優(yōu)惠措施,，亦使不少投資者紛紛改頭換面，以外地客商掛名公司股東,，自己退居幕后,，換取優(yōu)惠政策。

（三）投資者基于自身情況或商業(yè)需要的考慮

部分投資者存在害怕"露富"的心理,，不愿意公開自身經(jīng)濟狀況,，或本人存在尚未清償?shù)膫鶆?wù)擔(dān)心債權(quán)人追索,，以他人名義出資并進行登記；或基于認識上的偏差,，認為是否進行工商登記或公司內(nèi)部登記無關(guān)緊要,。部分投資者由于不符合合作對方對合作伙伴的要求，因此只能依附于符合條件的顯名股東之后,，作為隱名投資人進行投資,，也是隱名股東產(chǎn)生的原因之一。

（四）受托人的過錯或故意行為

如設(shè)立公司時,，出于對投資伙伴的信任或他人的信任而委托其辦理公司登記注冊,，股東之間僅簽訂出資合同并實際出資，但在公司股東登記時,，由于受托人違反誠信原則或由于其他原因不能而將股東登記為受托人,，而委托人仍以公司股東的身份行使股東權(quán)利,。產(chǎn)生事實上的隱名投資和隱名股東,。

隱名股東的法律地位

我國公司法對隱名股東的股東資格問題沒有明確規(guī)定，但《公司法》第二十五條規(guī)定,，"有限責(zé)任公司章程應(yīng)當(dāng)載明股東的姓名或者名稱,、股東的出資方式、出資額和出資時間,。股東應(yīng)當(dāng)在公司章程上簽名,、蓋章"。第二十八條規(guī)定,，"有限責(zé)任公司股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自認繳的出資額,。…股東不按照前款規(guī)定繳納出資的,，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外,，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任"。第三十二條規(guī)定,，"有限責(zé)任公司成立后,，應(yīng)當(dāng)向股東簽發(fā)出資證明書…"第三十三條第二、三款規(guī)定,，"記載于股東名冊的股東,，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關(guān)登記,；登記事項發(fā)生變更的,，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的,，不得對抗第三人,。"

上述規(guī)定表明,，當(dāng)股東存在出資瑕疵時，負有補繳出資款,、承擔(dān)違約責(zé)任等法律責(zé)任,，但并不必然否定其股東資格，出資不是確定股東資格的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn),。從上述規(guī)定的價值取向分析,，對于實質(zhì)要件與形式要件在認定股東資格的優(yōu)先性選擇上，《公司法》更傾向于形式要件,，強調(diào)了登記的公示效力,，對前述肯定說中的以實際出資作為股東資格的條件的說法采取的是否定態(tài)度，對隱名投資和隱名股東應(yīng)該是不鼓勵的,，但若因此得出《公司法》禁止隱名股東的股東資格則有武斷片面之嫌,，畢竟，不鼓勵未必就意味著禁止,。根據(jù)《公司法》第三十三條規(guī)定,，未進行工商登記的股東只是不能對抗第三人，該條規(guī)定并未直接指出未進行工商登記的股東不具備股東資格,。

按照"法無禁止即可為"的法諺,，是否可以確認隱名股東的股東資格，只是不能對抗第三人的結(jié)論,？需要提出的是,，如果按照《最高人民法院關(guān)于審理公司糾紛若干問題的規(guī)定（一）》（征求意見稿）（下稱征求意見稿）第十九條關(guān)于隱名出資的相關(guān)表述，一般情況下,，隱名股東不能以隱名投資行為對抗公司,，但如有限責(zé)任公司半數(shù)以上的其他股東明知實際出資人出資，公司已經(jīng)認可其以股東身份行使權(quán)利,，無違反法律強制性規(guī)定的情節(jié),，應(yīng)確認隱名股東的股東資格。征求意見稿對隱名股東的股東資格持謹慎的認可態(tài)度,，該規(guī)定雖未能正式頒布,，但從中可以管窺到最高院作為最高司法機關(guān)在認定隱名股東的股東資格問題上，更傾向于有條件地肯定,。

在省,、市級司法機關(guān)中，亦有部分高級人民法院認可隱名股東或稱隱名投資人的股東資格,。如上海市高級人民法院認為："當(dāng)事人之間約定以一方名義出資（顯名投資）,、另一方實際出資（隱名投資）的，此約定對公司并不產(chǎn)生效力；實際出資方不得向公司主張行使股東權(quán)利,，只能首先提起確權(quán)訴訟,。有限責(zé)任公司半數(shù)以上其他股東明知實際出資人出資，并且公司一直認可其以實際股東的身份行使權(quán)利的,，如無其他違背法律法規(guī)規(guī)定的情形,，人民法院可以確認實際出資人對公司享有股權(quán)。" 江蘇省高級人民法院認為,，"公司或股東（包括掛名股東,、隱名股東和實際股東）與公司以外的第三人就股東資格發(fā)生爭議的，應(yīng)根據(jù)工商登記文件的記載確定有關(guān)當(dāng)事人的股東資格,，但被冒名登記的除外,。股東（包括掛名股東、隱名股東和實際股東）之間就股東資格發(fā)生爭議時,，除存在以下兩種情形外,，應(yīng)根據(jù)工商登記文件的記載確定有關(guān)當(dāng)事人的股東資格：（1）當(dāng)事人對股東資格有明確約定，且其他股東對隱名者的股東資格予以認可的,；（2）根據(jù)公司章程的簽署,、實際出資、出資證明書的持有以及股東權(quán)利的實際行使等事實可以作出相反認定的",。此外,，北京,、山東兩地的高級人民法院雖未明確肯定隱名股東的股東資格,，但均提出，認定股東資格應(yīng)實質(zhì)要件與形式要件相結(jié)合,，并考慮到當(dāng)事人的真實意思,，從此角度分析，對隱名股東資格問題應(yīng)亦持肯定意見,。

由于《公司法》及相關(guān)法律法規(guī)中未對隱名股東的法律地位作出明確規(guī)定,，各地、各級法院在處理此類案件中形成了不同的裁判方法及處理結(jié)果,，從而在隱名股東資格法律適用上造成了裁判尺度不一的局面,。可以說,，成為公司的隱名股東本身就是一件包含非常大法律風(fēng)險的事情,，一旦發(fā)生糾紛，很可能因為不符合當(dāng)?shù)胤ㄔ旱霓k案傳統(tǒng)而遭受損失,。