進(jìn)口押匯業(yè)務(wù)是國(guó)際貿(mào)易融資業(yè)務(wù)中頻繁使用的短期融資方式,，因其具有交易成本低、手續(xù)簡(jiǎn)便,、快捷便利的優(yōu)點(diǎn),，能夠?qū)崿F(xiàn)銀行、進(jìn)口商,、出口商三方共贏(yíng)的目的而倍受青睞,。但由于：

 

（一）銀行進(jìn)口押匯實(shí)務(wù)缺乏統(tǒng)一規(guī)則、操作混亂,。表現(xiàn)在：部分銀行在進(jìn)口押匯實(shí)務(wù)中采用總質(zhì)權(quán)書(shū),；部分銀行采用信托收據(jù)；部分銀行既采用總質(zhì)權(quán)書(shū),，也采用信托收據(jù),；部分銀行采用信托收據(jù)附加另外的擔(dān)保方式,。

  

（二）銀行界、法律界對(duì)進(jìn)口押匯的基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系或進(jìn)口押匯的法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)識(shí)分歧較大,。學(xué)理界存在以下幾種觀(guān)點(diǎn)：1,、貨物抵押說(shuō)；2,、質(zhì)權(quán)說(shuō),；3、所有權(quán)保留說(shuō),；4,、留置權(quán)說(shuō),；5,、信托關(guān)系說(shuō)。

  

（三）司法實(shí)踐中對(duì)進(jìn)口押匯合同案件缺乏統(tǒng)一定性,，案由五花八門(mén),。部分法院定性為一般合同；部分法院定性為融資合同,；部分法院定性為銀行貸款合同,；部分法院定性為所有權(quán)擔(dān)保合同^[1]。

   

上述情況致使進(jìn)口押匯實(shí)務(wù)與法律產(chǎn)生沖突,，嚴(yán)重沖擊了進(jìn)口押匯融資業(yè)務(wù)的開(kāi)展,，抑制了國(guó)際貿(mào)易業(yè)務(wù)增長(zhǎng)，動(dòng)搖了司法的權(quán)威,。因此本文重點(diǎn)揭示目前進(jìn)口押匯實(shí)務(wù)與法律沖突,，深入分析沖突產(chǎn)生原因，厘清理論界錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),，借鑒兩大法系進(jìn)口押匯中成熟的商業(yè)及法律運(yùn)作的經(jīng)驗(yàn),，提出解決沖突的重要途徑。

 

一,、進(jìn)口押匯實(shí)務(wù)與法律的沖突

  

分析進(jìn)口押匯行為和操作方式,，便于我們清楚地認(rèn)識(shí)進(jìn)口押匯實(shí)務(wù)和法律的沖突的實(shí)質(zhì)。

 

（一）進(jìn)口押匯的涵義及操作方式

 

進(jìn)口押匯與信用證交易緊密相關(guān),，發(fā)生在信用證交易的最后一個(gè)環(huán)節(jié),。在通常的信用證流程中，開(kāi)證行應(yīng)開(kāi)證申請(qǐng)人開(kāi)立信用證之后,，進(jìn)口商應(yīng)支付貨款回贖單據(jù),，但是由于進(jìn)口商無(wú)力償付銀行墊款時(shí)，進(jìn)口商無(wú)法取得單據(jù),，不能通過(guò)銷(xiāo)售貨物償付銀行的墊款,，進(jìn)口押匯成為解決進(jìn)口商資金循環(huán)的有效辦法。

 

進(jìn)口押匯是指信用證項(xiàng)下交易單據(jù)到期并經(jīng)審核無(wú)誤后，開(kāi)證申請(qǐng)人因資金周轉(zhuǎn)困難無(wú)法向銀行付款贖單,，以該信用證項(xiàng)下代表貨物所有權(quán)的交易所作擔(dān)保,，或同時(shí)提供其它擔(dān)保，由銀行先行代為付款,，在開(kāi)證申請(qǐng)人銷(xiāo)售資金回籠后再償還銀行款項(xiàng)的短期融資行為,。實(shí)踐中比較有代表性的銀行業(yè)務(wù)操作方式各有所不同：

  

1、中國(guó)銀行進(jìn)口押匯業(yè)務(wù)操作方式：開(kāi)證申請(qǐng)人向開(kāi)證行提出書(shū)面申請(qǐng),，雙方簽訂進(jìn)口押匯合約書(shū),，明確期限、利率,、押匯額度,，銀行再向開(kāi)證申請(qǐng)人交付單據(jù)，開(kāi)證申請(qǐng)人用銷(xiāo)售信用證項(xiàng)下的貨物所得款項(xiàng)向銀行償還本金和利息,。銀行與進(jìn)口商簽訂《進(jìn)口押匯總質(zhì)押書(shū)》進(jìn)口商還必須提供相應(yīng)的擔(dān)保,。

  

2、中國(guó)工商銀行的進(jìn)口押匯操作方式：開(kāi)證行憑開(kāi)證申請(qǐng)人簽發(fā)給銀行的信托收據(jù)釋放信用證項(xiàng)下單據(jù)給申請(qǐng)人,，申請(qǐng)人在未付款的情況下先行辦理提貨,、報(bào)關(guān)、存?zhèn)},、保險(xiǎn)和銷(xiāo)售,，并以貨物銷(xiāo)售后回籠的款項(xiàng)償付銀行墊款。開(kāi)證申請(qǐng)人與開(kāi)證人因信托收據(jù)產(chǎn)生信托關(guān)系,。

  

3,、中國(guó)建設(shè)銀行進(jìn)口押匯操作方式：該業(yè)務(wù)稱(chēng)為信托收據(jù)代款，開(kāi)證申請(qǐng)人向銀行提交《信托收據(jù)》,，銀行審核后與進(jìn)口商簽訂進(jìn)口押匯合同,，開(kāi)證申請(qǐng)人同時(shí)必須提供擔(dān)保，銀行釋放單據(jù),，進(jìn)口商以銷(xiāo)售貨款支付銀行墊款,。

 

因此進(jìn)口押匯是信用證項(xiàng)下產(chǎn)生的特殊的融資業(yè)務(wù)。對(duì)進(jìn)口商而言,，其目的在于緩解資金周轉(zhuǎn)的融資行為,，并將該借款用于支付信用證項(xiàng)下貨物進(jìn)口的貨款。對(duì)銀行而言,，通過(guò)辦理進(jìn)口押匯業(yè)務(wù)獲取本息的償還,，因此雙方之間押匯協(xié)議體現(xiàn)了借貸法律關(guān)系，也表明進(jìn)口押匯是附有特殊擔(dān)保制度的法律關(guān)系,。

 

（二）進(jìn)口押匯實(shí)務(wù)與法律沖突表現(xiàn)

 

如果說(shuō)進(jìn)口押匯中開(kāi)證行（押匯行）在單據(jù)脫手后,，利益損失風(fēng)險(xiǎn)尚可采取完善擔(dān)保體制來(lái)避免進(jìn)口押匯風(fēng)險(xiǎn),，那么，在進(jìn)口押匯實(shí)務(wù)與法律產(chǎn)生沖突,，即進(jìn)口押匯實(shí)務(wù)遭遇法律障礙使得百密一疏的押匯行利益落空,，對(duì)銀行界才是滅頂之災(zāi)。

  

1,、進(jìn)口押匯實(shí)務(wù)中銀行與進(jìn)口商設(shè)定抵押權(quán)與法律沖突,。

 

（1）抵押需辦理抵押登記手續(xù)才可實(shí)現(xiàn)對(duì)抗第三人目的，在貨物銷(xiāo)售后,，作為抵押權(quán)人的銀行想要對(duì)抗第三人,，必須通過(guò)抵押物自愿登記才能實(shí)現(xiàn)?！稉?dān)保法》第43條規(guī)定“當(dāng)事人以其它財(cái)產(chǎn)抵押的,，可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效,。當(dāng)事人未辦理抵押物登記的不得對(duì)抗第三人,。”實(shí)務(wù)中,，對(duì)信用證項(xiàng)下每批貨物到港后辦理抵押登記手續(xù)勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生巨大費(fèi)用，與進(jìn)口押匯短期融資的目的背道而馳,。

 

（2）進(jìn)口押匯協(xié)議中對(duì)抵押物約定歸銀行所有違背了法律的相關(guān)規(guī)定 ,。擔(dān)保法司法解釋第57條：當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿(mǎn)抵押權(quán)人未受清償?shù)?，抵押物的所有?quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無(wú)效,。進(jìn)口押匯協(xié)議中的約定因協(xié)議條款無(wú)效，無(wú)法保護(hù)銀行權(quán)益,。

 

（3）在押匯業(yè)務(wù)中,，進(jìn)口商對(duì)貨物的處分，使銀行無(wú)法準(zhǔn)確掌握抵押財(cái)產(chǎn)去向,，并向受讓人追償,。擔(dān)保法司法解釋67條規(guī)定：“抵押存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或未告知受讓人的,，如果抵押物已經(jīng)登記,，抵押權(quán)人仍可行使抵押權(quán)，取得抵押物所有權(quán)的受讓人,，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù),，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償,?！比绻盅何镂唇?jīng)登記的,，抵押權(quán)不得對(duì)抗受讓人，上述法律規(guī)定增加了抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的復(fù)雜性和不確定性,。如果受讓人屬善意第三人,，及時(shí)向押匯申請(qǐng)人支付對(duì)價(jià)，以未辦理抵押登記時(shí)銀行將無(wú)法追回融資款項(xiàng),。

  

2．進(jìn)口押匯實(shí)務(wù)中銀行與進(jìn)口商設(shè)定質(zhì)權(quán)與法律的沖突

 

（1）進(jìn)口押匯中銀行釋放單據(jù)后質(zhì)押物脫手,，其行為已經(jīng)違反了擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，銀行放棄質(zhì)物占有,，喪失了質(zhì)押權(quán)成立和對(duì)抗第三人的公示條件,，銀行設(shè)定的質(zhì)權(quán)形同虛設(shè)。

 

（2）抵押的有效成立和效力持續(xù),，依賴(lài)于權(quán)利單據(jù)或者質(zhì)押物品的交付和實(shí)際占有^[2],。《擔(dān)保法》第76條規(guī)定：“以匯票,、本票,、支票、債券,、存款單,、倉(cāng)單、提單出質(zhì)的,，應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人,。質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效?！痹谶M(jìn)口押匯實(shí)務(wù)中銀行不可能在債務(wù)履行完畢前持續(xù)占有質(zhì)押物,，實(shí)際上押匯銀行作為質(zhì)權(quán)人確實(shí)將質(zhì)押物的單據(jù)交付給進(jìn)口商，喪失了質(zhì)押權(quán)成立和對(duì)抗第三人的條件,。

 

（3）進(jìn)口押匯中銀行放單,、放貨的行為都產(chǎn)生了放棄質(zhì)權(quán)的結(jié)果，因質(zhì)押的有效成立以轉(zhuǎn)移質(zhì)物占有為前提,，故銀行無(wú)法主張質(zhì)權(quán)并向第三人追償,。擔(dān)保法司法解釋第87條“出質(zhì)人代質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的，質(zhì)押合同不生效,，質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還于出質(zhì)人后,，以其質(zhì)權(quán)對(duì)抗第三人的，人民法院不予支持,?！币虼算y行以轉(zhuǎn)移占有方式將單據(jù)轉(zhuǎn)交開(kāi)證申請(qǐng)人，并以開(kāi)證申請(qǐng)人為開(kāi)證行的代理人轉(zhuǎn)售貨物,，違反《擔(dān)保法》禁止性規(guī)定喪失質(zhì)權(quán)和向第三人的追及權(quán),。

   

3. 進(jìn)口押匯實(shí)務(wù)中銀行通過(guò)信托收據(jù)享有所有權(quán)與法律的沖突,。

 

（1）進(jìn)口押匯業(yè)務(wù)中，對(duì)信用證項(xiàng)下單據(jù)代表貨物歸屬不確定,，與《信托法》規(guī)定相悖,。《信托法》第七條：“設(shè)立信托,，必須有確定的信托財(cái)產(chǎn),，并且該信托財(cái)產(chǎn)必須是委托人合法所有的財(cái)產(chǎn)?！蔽覈?guó)進(jìn)口押匯業(yè)務(wù)始終對(duì)信用證項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬無(wú)法明確,，且信托收據(jù)法律性質(zhì)認(rèn)識(shí)相當(dāng)混亂，產(chǎn)生沖突不可避免,。

 

（2）進(jìn)口押匯業(yè)務(wù)中未對(duì)信用證項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)辦理信托財(cái)務(wù)登記,，其信托行為的法律效力可能大打折扣?！缎磐蟹ā返?0條規(guī)定：“設(shè)立信托,，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)，有關(guān)法律,、行政法規(guī)應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的,，應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記。未按照前款規(guī)定辦理信托登記的,，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦登記手續(xù),；不補(bǔ)辦的，該信托不產(chǎn)生效力,。”目前仍無(wú)信托財(cái)產(chǎn)登記部門(mén)將將嚴(yán)重影響進(jìn)口押匯業(yè)務(wù)的健康發(fā)展,。

 

（3）進(jìn)口押匯采用信托收據(jù),，押匯申請(qǐng)人處分信托財(cái)產(chǎn)用作其它目的，銀行信托收據(jù)項(xiàng)下權(quán)益難以保障,，如銀行未完善監(jiān)管信托財(cái)產(chǎn)處理及款項(xiàng)支付過(guò)程,，存在嚴(yán)重?fù)p害銀行利益的可能?！缎磐蟹ā返?2條：“受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或因違背管理職責(zé),，處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的，委托人有權(quán)申請(qǐng)人民法院撤消處分行為……”在信托收據(jù)實(shí)務(wù)中受托人須經(jīng)銀行許可,，但在處置財(cái)產(chǎn)時(shí)銀行并未設(shè)置科學(xué)監(jiān)管制度,，使得委托人繞過(guò)信托法規(guī)定，損害銀行利益,。

 

4,、銀行在實(shí)踐中采用信托收據(jù)附加物權(quán)擔(dān)保方式雙保險(xiǎn)的做法引起擔(dān)保法與《信托法》的沖突,。

 

（1）信托收據(jù)的設(shè)定是基于押匯申請(qǐng)人同意將進(jìn)口貨物的所有權(quán)讓與銀行，在信托收據(jù)中約定,，銀行基于所有權(quán)將財(cái)產(chǎn)信托給進(jìn)口商管理,、處分。但《擔(dān)保法》第40條：“訂立抵押合同時(shí),，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)抵押權(quán)人未受清償時(shí),，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有?！薄稉?dān)保法》司法解釋第57條：“當(dāng)事人在抵押合同中約定,，債務(wù)履行期屆滿(mǎn)抵押權(quán)人未受清償?shù)模盅何锏乃袡?quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無(wú)效,?！憋@然，信托收據(jù)的操作中設(shè)定的流質(zhì),、流押條款與《擔(dān)保法》規(guī)定矛盾^[3],。在信托收據(jù)附加人保時(shí)，依《擔(dān)保法》第28條：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保,，保證財(cái)物的擔(dān)保人以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任,，債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的供圍內(nèi)免除保證責(zé)任”,。因此在開(kāi)證行擔(dān)保物脫手后或約定擔(dān)保物歸銀行所有,，會(huì)帶來(lái) “人財(cái)”兩空的后果。

 

二,、進(jìn)口押匯實(shí)務(wù)與法律沖突產(chǎn)生的原因

   

理論界普遍認(rèn)為進(jìn)口押匯風(fēng)險(xiǎn)起因歸咎于擔(dān)保體制的疏漏,，實(shí)際上更深層的原因主要在于：

  

銀行界、司法界對(duì)信用證項(xiàng)下單據(jù)所代表的貨權(quán)享有的基礎(chǔ)權(quán)利性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清,，即開(kāi)證行對(duì)信用證項(xiàng)下的單據(jù)享有基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)權(quán)利難以明確,。進(jìn)口押匯實(shí)務(wù)中借鑒信托收據(jù)的做法，在以大陸法為藍(lán)本的我國(guó)相關(guān)法律中,，沒(méi)有配套的法律制度給信托收據(jù)以足夠的法律與法律支持,。其實(shí)質(zhì)是法律移植中，法律思維,，司法體制與本土法律中的沖突,。具體原因表現(xiàn)在：

 

（一）進(jìn)口押匯銀行、司法理論與實(shí)務(wù)界混淆了進(jìn)口押匯與信用證交易關(guān)系,，無(wú)法準(zhǔn)確把握進(jìn)口押匯與信用證交易的權(quán)利義務(wù)和法律特征,。實(shí)質(zhì)上：

 

1、信用證是在開(kāi)證申請(qǐng)人與開(kāi)證行之間形成的合同關(guān)系,，在信用證交易環(huán)節(jié)開(kāi)證行所負(fù)義務(wù)為：嚴(yán)格按照開(kāi)證申請(qǐng)人指示開(kāi)證,，承擔(dān)付款,、承兌、議付或保證付款,，承兌議付的責(zé)任,；合理小心地審核一切單據(jù)，確定單據(jù)在表面上符合信用證,。開(kāi)證申請(qǐng)人主要義務(wù)為：交納開(kāi)證保證金及有關(guān)費(fèi)用,，付款贖單。在進(jìn)口押匯環(huán)節(jié),，開(kāi)證行作為押匯行所負(fù)義務(wù)：停止行使質(zhì)權(quán),；通過(guò)信托收據(jù)或其它形式放單給申請(qǐng)人。開(kāi)證行對(duì)信用證項(xiàng)下的貨物仍享有擔(dān)保權(quán)益,，并在押匯期滿(mǎn)后有權(quán)獲取押匯本息,。開(kāi)證申請(qǐng)人承擔(dān)的義務(wù)是：確認(rèn)押匯行在擔(dān)保物上的擔(dān)保權(quán)利，謹(jǐn)慎合理地管理,，處置貨物,，押匯期滿(mǎn)后，向押匯行返還押匯本息,。

 

2,、信用證交易和進(jìn)口押匯的區(qū)別體現(xiàn)在：

 

（1）信用證交易下，開(kāi)證行對(duì)開(kāi)證申請(qǐng)人發(fā)出到單通知后,，開(kāi)證申請(qǐng)人要履行付款贖單義務(wù),，否則開(kāi)證行可行使對(duì)貨物的質(zhì)權(quán)。進(jìn)口押匯中開(kāi)證行在開(kāi)證申請(qǐng)人付款贖單之外另行安排的融資,，相當(dāng)于進(jìn)口商延期付款,。

 

（2）信用證交易下，開(kāi)證行對(duì)其所占有的單據(jù)享有質(zhì)權(quán),，進(jìn)出押匯中,，押匯行要求進(jìn)出口商以信托收據(jù)方式確認(rèn)信用證項(xiàng)下貨物所有權(quán)歸屬自己，銀行對(duì)單據(jù)享有的權(quán)利不同,。

 

（3）信用證交易中，開(kāi)證行外付款是一項(xiàng)基本義務(wù),，該付款稱(chēng)墊付款,。進(jìn)口押匯中，開(kāi)證行敘作押匯時(shí),，與進(jìn)口商簽訂的進(jìn)口押匯協(xié)議書(shū)等文件中約定押匯款為貸款,。

 

（4）信用證交易下，開(kāi)證行在開(kāi)證申請(qǐng)人不能付款贖單時(shí),，可自行處置質(zhì)物,。進(jìn)口押匯中,，押匯行將單據(jù)移交進(jìn)出口商是押匯必經(jīng)程序，一般認(rèn)為進(jìn)口商是作為受托人為銀行利益占有和處置貨物^[4],。

 

因此,，進(jìn)口押匯產(chǎn)生于信用證交易，但形成自身的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，是獨(dú)立于信用證交易之外具有融資性質(zhì)的獨(dú)立的法律關(guān)系,。

 

（二）學(xué)理界對(duì)進(jìn)口押匯法律關(guān)系認(rèn)識(shí)模糊，導(dǎo)致進(jìn)口押匯無(wú)法在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)找到合理的解釋,。

 

進(jìn)口押匯法律關(guān)系包括的基礎(chǔ)關(guān)系（主合同關(guān)系）為融資合同關(guān)系,，并無(wú)太大爭(zhēng)議，其附屬關(guān)系（從合同關(guān)系）學(xué)界觀(guān)點(diǎn)各異,。

 

1,、持貨物抵押合同觀(guān)點(diǎn)者，主張進(jìn)口押匯是以進(jìn)口貨物為抵押的貿(mào)易融資合同,。進(jìn)口押匯進(jìn)口商與銀行簽訂的總抵押書(shū)規(guī)定銀行享有進(jìn)口貨物抵押權(quán),，銀行對(duì)進(jìn)口貨物享有法律上的所有權(quán)。但此觀(guān)點(diǎn)：（1）違背擔(dān)保法"流押合同"的禁止性規(guī)定,，并無(wú)法律效力,。（2）擔(dān)保法要求抵押人對(duì)抵押物享有所有權(quán)和處分權(quán)，進(jìn)口商未取得貨物,，根本無(wú)權(quán)設(shè)置抵押,；更何況未進(jìn)行抵押登記，銀行的抵押權(quán)無(wú)法對(duì)抗善意第三人,。因此總抵押書(shū)做法有悖法理,、法律，無(wú)法確保銀行利益,。                

 

2,、持質(zhì)押合同觀(guān)點(diǎn)者，認(rèn)為銀行與進(jìn)口商簽訂總質(zhì)押書(shū),，對(duì)代表貨物所有權(quán)的單據(jù)享有明示或默示的質(zhì)權(quán),。但此觀(guān)點(diǎn)：（1）銀行放單后，質(zhì)物脫手,，喪失質(zhì)押權(quán)據(jù)以成立和對(duì)抗第三人的公示條件,。（2）銀行將貨物轉(zhuǎn)移到出質(zhì)人的控制之下，危及質(zhì)押關(guān)系的合法有效,。該觀(guān)點(diǎn)無(wú)法得到現(xiàn)有法律的有效支持,。

 

3、持所有權(quán)保留合同觀(guān)點(diǎn)者，認(rèn)為開(kāi)證行與進(jìn)口商在押匯合同中約定,，將信用證項(xiàng)下單據(jù)與貨物轉(zhuǎn)讓給開(kāi)證行,，附有條件，如進(jìn)口商未償還融資貸款時(shí),，所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑲w銀行所有,。實(shí)際上是銀行依合同有條件地享有所有權(quán)，是一種附條件轉(zhuǎn)讓行為,。但此觀(guān)點(diǎn)：（1）所有權(quán)保留存在于買(mǎi)賣(mài)合同中,，銀行與進(jìn)口商間并不存在以買(mǎi)賣(mài)為目的的合同關(guān)系，明顯不符合所有權(quán)保留的法理,。（2）所有權(quán)保留作為債權(quán)擔(dān)保方法,，在進(jìn)口押匯中進(jìn)口商銷(xiāo)售貨物時(shí)向第三方轉(zhuǎn)讓所有權(quán)后，銀行喪失法律所有權(quán),，更無(wú)法保護(hù)銀行利益,。

 

4、持信托合同觀(guān)點(diǎn)者,，認(rèn)為進(jìn)口押匯存在兩個(gè)不同法律行為,，前者為銀行對(duì)外付款行為，對(duì)內(nèi)部為銀行對(duì)進(jìn)口商的融資行為,；后者為銀行的信托行為,，即銀行將單據(jù)信托給進(jìn)口商的行為。但該觀(guān)點(diǎn)：（1）在現(xiàn)有法律環(huán)境中信托收據(jù)無(wú)法對(duì)抗第三人,，在申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓貨物所有權(quán)后,，銀行無(wú)權(quán)取回貨物。（2）依目前的司法實(shí)踐,，并未對(duì)信托收據(jù)的法律關(guān)系作出明確的界定和有效的司法解釋?zhuān)y行承受較大法律風(fēng)險(xiǎn),。

 

（三）司法實(shí)踐中囿于傳統(tǒng)擔(dān)保性融資的思維，對(duì)進(jìn)口押匯定性搖擺不定,加之 我國(guó)信托法傳統(tǒng)的深度缺失,，結(jié)果迥異的司法判決沖擊了進(jìn)口押匯業(yè)務(wù)可依賴(lài)的法律基礎(chǔ),。

 

1、司法實(shí)踐中對(duì)進(jìn)口押匯案件定性差異較大,未總結(jié)出成熟的處理方式,，也缺乏指導(dǎo)性判例指引,，以及相關(guān)配套司法解釋。

 

2,、司法界在現(xiàn)有的擔(dān)保法框架內(nèi)無(wú)法合理解釋進(jìn)口押匯的法律關(guān)系的性質(zhì),。同時(shí)，國(guó)內(nèi)信托傳統(tǒng)的缺失和信托法配套的法律法規(guī)殘缺不全,，致使與進(jìn)口押匯配套的信托收據(jù)制度和擔(dān)保制度缺乏法律支持。

 

（四）司法實(shí)踐中嚴(yán)重的法律形式主義和經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)法律思維，堵塞了現(xiàn)行擔(dān)保法和信托法對(duì)進(jìn)口押匯行為作出合法性解釋的思路,，抑制了進(jìn)口押匯商事活動(dòng)的活力,。結(jié)合擔(dān)保法、信托法與進(jìn)口押匯理論與實(shí)踐,，司法實(shí)踐中應(yīng)對(duì)進(jìn)出口押匯擔(dān)保合同作出有效,、合法解釋和判決。理由在于：

 

（1）進(jìn)口商在信托合同中以約定方式占有和處理代表貨物的單據(jù),，通過(guò)信托收據(jù)釋放單據(jù)后,，依據(jù)信托理論，在法律上開(kāi)證行未失去對(duì)擔(dān)保物的占有,，進(jìn)口商代理開(kāi)證行直接占有單據(jù),，以及代表單據(jù)的貨物，開(kāi)證行間接占有該質(zhì)押物,。

 

（2）從信用證實(shí)務(wù)看,，當(dāng)開(kāi)證行對(duì)外兌付或承兌受益人的單據(jù)或匯票時(shí)，開(kāi)證申請(qǐng)人的付款贖單義務(wù)產(chǎn)生^[5],。申請(qǐng)人對(duì)開(kāi)證行負(fù)有債務(wù),，該債務(wù)的擔(dān)保物推定為提單及貨物，開(kāi)證行的擔(dān)保權(quán)明示或默示產(chǎn)生,，開(kāi)證行的擔(dān)保權(quán)在開(kāi)立信用證時(shí)通過(guò)協(xié)議明示作出,。依據(jù)擔(dān)保法第63條規(guī)定：“當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該動(dòng)產(chǎn)折價(jià),，或者以拍賣(mài),、變賣(mài)該動(dòng)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償”。由此可見(jiàn),，開(kāi)證行通過(guò)協(xié)議處分擔(dān)保物與擔(dān)保法并無(wú)沖突,。

 

（3）進(jìn)口押匯協(xié)議正是開(kāi)證行與申請(qǐng)人商定處理?yè)?dān)保物的方式，即以協(xié)議折價(jià),、拍賣(mài),、變賣(mài)。而以信托收據(jù)方式或協(xié)議委托開(kāi)證申請(qǐng)人轉(zhuǎn)售貨物屬于變賣(mài)范疇^[6],，使用信托方式主要為防備開(kāi)證申請(qǐng)人的欺詐和對(duì)抗第三人,，維護(hù)開(kāi)證行合法權(quán)益的目的。

   

由此觀(guān)之,，進(jìn)口押匯合同約定擔(dān)保物的處理方式,，并未違背法律規(guī)定，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)作出統(tǒng)一的,、明確的合法解釋?zhuān)跃S護(hù)商事交易秩序,。

 

三,、借鑒信托收據(jù)與讓與擔(dān)保—兩大法系框架內(nèi)的沖突解決途徑

  

我國(guó)進(jìn)口押匯實(shí)務(wù)不同銀行因襲了不同法系中不同做法,。鑒于我國(guó)法律中主要以大陸法系為主,，輔助借鑒了英美法系制度。因此產(chǎn)生沖突在所難免,，故借鑒兩大法系在協(xié)調(diào)進(jìn)口押匯實(shí)物與法律沖突中采取規(guī)制手段的經(jīng)驗(yàn),，加以改造和完善，維護(hù)信用證及進(jìn)口押匯這一商人們的天才創(chuàng)造^[7]的合法性,。

 

（一）第一條路徑：英美法系采用信托收據(jù)

 

信托法源于英美法系,，在英美法系的概念中，“普通法上的所有權(quán)和衡平法上的所有權(quán)能夠分開(kāi),，信托人具有衡平法上的所有權(quán),，受托人獲得普通法上的所有權(quán)，并將該所有權(quán)轉(zhuǎn)移給善意第三人,，只要第三人支付對(duì)價(jià)就可以獲得普通法上不受抗辯的所有權(quán),，否則要受到信托物衡平法上所有權(quán)的追及。信托義務(wù)的落實(shí)依賴(lài)于信托人對(duì)信托物或貨款的追及制度”,。^[8] 因此英美法認(rèn)為進(jìn)口商簽具信托收據(jù),，成為銀行的受托人，以信托方式占有貨物,，處置信用證項(xiàng)下單據(jù)和貨物,，并將銷(xiāo)售所得償還銀行，信托收據(jù)交易是信用證交易外的新交易,，信托收據(jù)并未創(chuàng)設(shè)擔(dān)保權(quán)利,。英美法下信托收據(jù)體現(xiàn)如下特征：

 

1、信托收據(jù)不是一種獨(dú)立的擔(dān)保制度,，更不是一種擔(dān)保合同制度,，是一種信托合同。它所建立的法律關(guān)系是有關(guān)信托財(cái)產(chǎn)處分的信托法律關(guān)系,。它是一種獨(dú)立于擔(dān)保之外的合同,，有時(shí)以擔(dān)保物權(quán)關(guān)系的存在為前提，可以與其它擔(dān)保法律關(guān)系并存^[9],。在信托收據(jù)之外建立擔(dān)保關(guān)系,，其目的在于保護(hù)銀行債權(quán)。

 

2,、信托收據(jù)以委托人—銀行對(duì)進(jìn)口貨物擁有的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利為基礎(chǔ),。因此銀行行使貨物合法權(quán)利，銀行與進(jìn)口商在構(gòu)建信托關(guān)系之前通過(guò)協(xié)議將貨物權(quán)得轉(zhuǎn)移到銀行身上,，一般在信托收據(jù)中聲明所有權(quán)屬于銀行,。

 

3,、信托收據(jù)的基本功能在于為進(jìn)口商提供融資便利^[10]，并為銀行提供保護(hù)制度,，通常銀行在信托收據(jù)中約定貨物售出時(shí),，應(yīng)付到銀行賬戶(hù)，以及信托財(cái)產(chǎn)須與自有財(cái)產(chǎn)分別管理方式維護(hù)銀行權(quán)益,。

 

4、進(jìn)口押匯中信托收據(jù)構(gòu)建的信托關(guān)系是相對(duì)獨(dú)特的信托關(guān)系,，區(qū)別于普通動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)信托 ^[11],，其獨(dú)特性表現(xiàn)在：（1）銀行臨時(shí)性地對(duì)信托財(cái)產(chǎn)形成合法權(quán)得，只是為實(shí)現(xiàn)債權(quán)通過(guò)協(xié)議臨時(shí)性地與財(cái)產(chǎn)建立一種權(quán)利關(guān)系,。（2）受托人與委托人之間不公有債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，而且還有信托關(guān)系。（3）信托收據(jù)下受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有獨(dú)特權(quán)益,。（4）信托權(quán)責(zé)主要是處分,、出售，不是經(jīng)營(yíng)管理,。

  

信托收據(jù)在英美法國(guó)家法律框架內(nèi)得到完善和保護(hù),，其法律制度可以確保銀行可以從容向進(jìn)出口商放單，又不擔(dān)心無(wú)法向第三個(gè)追及等利益受損的憂(yōu)慮,，蓋因英美法完備的信托法律作為其強(qiáng)大的法律后盾,。

 

（二）第二條路徑：大際法系采用讓與擔(dān)保

 

大陸法系中非典型擔(dān)保區(qū)別于我國(guó)的《擔(dān)保法》中抵押、質(zhì)押,、定金,、保證、留置等傳統(tǒng)的典型擔(dān)保形式,。非典型性擔(dān)保形式主要有讓與擔(dān)保,、所有權(quán)保留和擔(dān)保轉(zhuǎn)讓?zhuān)驗(yàn)榉堑湫托該?dān)保形式在現(xiàn)代商業(yè)中的核心作用，比典型性擔(dān)保更具活力和優(yōu)越性,，因而非典型性擔(dān)保呈現(xiàn)出越來(lái)越重要的的發(fā)展趨勢(shì),。讓與擔(dān)保的特征表現(xiàn)在：

 

1、讓與擔(dān)保指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù),，將擔(dān)保標(biāo)的物的所的權(quán)轉(zhuǎn)移給擔(dān)保權(quán)人,，自己保留財(cái)產(chǎn)的占有與使用，雙方約定債務(wù)清償后,，標(biāo)的物權(quán)利應(yīng)當(dāng)返還給債務(wù)人或第三人,；當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保權(quán)人以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)形式^[12],。

 

2,、讓與擔(dān)保是一種動(dòng)產(chǎn)物權(quán)擔(dān)保制度^[13],，屬于所有權(quán)擔(dān)保。即由債權(quán)人擁有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物的所有權(quán)來(lái)?yè)?dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán),，學(xué)理認(rèn)為也是讓與擔(dān)保與質(zhì)押的最大區(qū)別^[14],。

 

3、讓與擔(dān)保中動(dòng)產(chǎn)所有人為借貸但又希望保持對(duì)擔(dān)保物的使用,，從而將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人作為擔(dān)保,，而自己保留擔(dān)保物的占有、使用的擔(dān)保形式^[15],。讓與擔(dān)保有條件讓渡所有權(quán)的特征,， 相比典型性擔(dān)保，讓與擔(dān)保更能及時(shí)地確保債權(quán)人行使所有權(quán),。

 

4,、讓與擔(dān)保事實(shí)上為克服質(zhì)押必須轉(zhuǎn)移質(zhì)物占有的不足，以所有權(quán)作擔(dān)保達(dá)到繼續(xù)占有利用擔(dān)保物的目的,。同時(shí)讓與擔(dān)保債權(quán)人不受受償順位限制,，比起典型性擔(dān)保受償順位的限制，無(wú)疑具有更大好處,。

 

綜上,，讓與擔(dān)保和信托收據(jù)雖然根植于不同法系，但二者在進(jìn)口押匯中目的一致,，都解決了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保轉(zhuǎn)移占有的問(wèn)題,，達(dá)到了保證銀行進(jìn)口押匯業(yè)務(wù)順暢開(kāi)展的效果。

 

四,、進(jìn)口押匯實(shí)務(wù)與法律沖突解決途徑的構(gòu)建

 

英美法系中美國(guó)銀行界以信托收據(jù)制度的成文法作支撐而能用信托收據(jù)放單,，英國(guó)以判例承認(rèn)押匯行憑信托收據(jù)放單。大陸法系學(xué)理,，司法實(shí)踐中均認(rèn)可讓與擔(dān)保的合法性,，對(duì)質(zhì)押須經(jīng)轉(zhuǎn)移占有進(jìn)行了突破，不會(huì)出現(xiàn)我國(guó)法律架構(gòu)下的困境以及司法實(shí)踐中的混亂認(rèn)識(shí),。鑒于我國(guó)進(jìn)口押匯實(shí)務(wù)與法律理論殘缺,，實(shí)踐脫節(jié)的現(xiàn)狀，構(gòu)建我國(guó)進(jìn)口押匯實(shí)務(wù)與法律沖突的解決途徑至關(guān)重要,。

 

（一）《信托法》已經(jīng)實(shí)施,，但需要完善相關(guān)配套法律規(guī)范，明確將信托收據(jù)歸入信托法律體系,。

 

1,、信托收據(jù)方面的法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)確立信托收據(jù)的法律地位，必須明確信托收據(jù)是獨(dú)立于信用證交易的新型合同關(guān)系,，并非一種擔(dān)保制度,。信托收據(jù)實(shí)質(zhì)上是進(jìn)出口商將貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀行確認(rèn)合同,，信托收據(jù)建立于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)上，因此運(yùn)用《信托法》,，維護(hù)銀行權(quán)益,，確保進(jìn)口押匯的順暢。

 

2,、建立信托財(cái)產(chǎn)的登記制度,，可以有效的防范信托財(cái)產(chǎn)被第三人善意取得的風(fēng)險(xiǎn)，保證銀行行使撤銷(xiāo)權(quán),，到達(dá)控制信托財(cái)產(chǎn)目的,。

 

3、進(jìn)口押匯操作實(shí)務(wù)中按照信托收據(jù)制度與信托法規(guī)定修改規(guī)則和合同,，通過(guò)有效制度設(shè)計(jì)減少?zèng)_突風(fēng)險(xiǎn)。完善押匯合同中信托合同條款,，彌補(bǔ)信托立法上的疏漏,。在信托合同條款中通過(guò)交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，由銀行,、進(jìn)口商,、買(mǎi)方共同簽訂三方協(xié)議，貨款直接進(jìn)入銀行,，避免信托財(cái)產(chǎn)與受托人財(cái)產(chǎn)混同,。

 

（二）借鑒讓與擔(dān)保經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)法律或司法解釋確認(rèn)讓與擔(dān)保的合法性,，澄清和明確讓與擔(dān)保處理上的困惑,，使進(jìn)口押匯以讓與擔(dān)保作為擔(dān)保制度成為合法。

 

1,、鑒于讓與擔(dān)保（非典型性擔(dān)保）靈活性以及享有“物的擔(dān)保的皇后”^[16]的美譽(yù),，且在商業(yè)實(shí)踐中日漸重大的作用，立法,、司法機(jī)關(guān)對(duì)非典型性擔(dān)保應(yīng)在法律或司法解釋中賦予合法地位,，提高交易的效率，保護(hù)擔(dān)保交易安全,。

 

2,、我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)非典型性擔(dān)保司法判例中曾肯定其合法性。在進(jìn)口押匯實(shí)務(wù)中如能將讓予擔(dān)保納入擔(dān)保法律制度,，必將極大促進(jìn)外貿(mào)融資業(yè)務(wù)的發(fā)展,，解除銀行業(yè)在辦理進(jìn)口押匯業(yè)務(wù)上的憂(yōu)慮。

 

（三）司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)正確分析信用證交易環(huán)節(jié)和進(jìn)出口押匯環(huán)節(jié)銀行與進(jìn)口商的不同的權(quán)利義務(wù),，準(zhǔn)確界定銀行放單的行為,，并對(duì)此行為做出擔(dān)保合同有效的解釋?zhuān)欧线M(jìn)口押匯的本意,，法院應(yīng)對(duì)進(jìn)口押匯中的擔(dān)保行為做出符合商業(yè)慣例的合法有效的司法解釋。

 

根據(jù)擔(dān)保法第63條：“當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),，債權(quán)人有權(quán)依本法規(guī)定以該動(dòng)產(chǎn)折價(jià),，也可以拍賣(mài)，變賣(mài)質(zhì)物,?！卑凑論?dān)保法在信用證交易環(huán)節(jié)不能約定流質(zhì)擔(dān)保，但在進(jìn)出押匯環(huán)節(jié)屬于進(jìn)口商無(wú)法履行債務(wù),，雙方協(xié)商處分擔(dān)保物,，因此銀行處分質(zhì)物并未違背擔(dān)保法。因此司法界在處理進(jìn)口押匯中應(yīng)當(dāng)對(duì)銀行處分擔(dān)保物做出變通,，通過(guò)司法指導(dǎo)意見(jiàn)或判例確認(rèn)其行為的合法性,，才不會(huì)阻礙進(jìn)口押匯業(yè)務(wù)的正常開(kāi)展。

 

結(jié)  論

 

我國(guó)進(jìn)口押匯實(shí)務(wù)中銀行界沿襲了兩大法系背景下的不同操作慣例,。由于我國(guó)傳承了大陸法系采用成文法的慣例,，銀行按照我國(guó)現(xiàn)行的擔(dān)保法操作，使得進(jìn)出口押匯業(yè)務(wù)在傳統(tǒng)的擔(dān)保法體系已無(wú)法順暢運(yùn)行,。同時(shí)銀行界也吸收英美法信托法體制內(nèi)的信托收據(jù),，其法律背景、法律思維,、法律制度與我國(guó)迥異,，因此銀行在進(jìn)口押匯實(shí)務(wù)與法律適用中產(chǎn)生沖突是在所難免的。本文認(rèn)為借鑒英美法系信托收據(jù)和信托法精髓,，完善進(jìn)出口押匯信托收據(jù)立法以及契約制度設(shè)計(jì),，或者對(duì)傳統(tǒng)的大陸法系擔(dān)保制度予以大膽突破，承認(rèn)非典型性擔(dān)保中讓與擔(dān)保制度,，對(duì)進(jìn)口押匯中的擔(dān)保行為作出合法有效的司法解釋?zhuān)疾皇榇龠M(jìn)國(guó)際貿(mào)易融資活動(dòng)的明智之舉,。

 

【注釋】

1、金賽波著《中國(guó)信用證法律和重要案例點(diǎn)評(píng)》對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2002年版,，第201頁(yè)

2,、李金澤著《國(guó)際貿(mào)易融資法律風(fēng)險(xiǎn)防范》中信出版社2004年版，第50頁(yè)

3,、李金澤著《國(guó)際貿(mào)易融資法律風(fēng)險(xiǎn)防范》中信出版社2004年版,，第52頁(yè)

4、趙艷敏著《信用證進(jìn)口押匯存在的若干法律問(wèn)題》載陳安編《國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)刊》第12卷

5,、金賽波著《中國(guó)信用證法律和重要案例點(diǎn)評(píng)》對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2002年版,，第218頁(yè)

6、金賽波著《中國(guó)信用證法律和重要案例點(diǎn)評(píng)》對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2002年版，第218頁(yè)

7,、金賽波著《中國(guó)信用證法律和重要案例點(diǎn)評(píng)》對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2002年版,，第219頁(yè)

8、趙艷敏著《信用證進(jìn)口押匯存在的若干法律問(wèn)題》載陳安編《國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)刊》第12卷

9,、李金澤著《國(guó)際貿(mào)易融資法律風(fēng)險(xiǎn)防范》中信出版社2004年版,，第69頁(yè)

10、李金澤著《國(guó)際貿(mào)易融資法律風(fēng)險(xiǎn)防范》中信出版社2004年版,，第70頁(yè)

11,、李金澤著《國(guó)際貿(mào)易融資法律風(fēng)險(xiǎn)防范》中信出版社2004年版，第70頁(yè)

12,、孔祥俊著《擔(dān)保法及其司法解釋的理解與適用》法律出版社2001年6月第1版,，第14頁(yè)

13、孫憲忠著《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》法律出版社1997年第1版,，第339頁(yè)

14,、金賽波著《中國(guó)信用證法律和重要案例點(diǎn)評(píng)》對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2002年版，第228頁(yè)

15,、孫憲忠著《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》法律出版社1997年第1版,，第343頁(yè)

16、沈達(dá)明著《法國(guó).德國(guó)擔(dān)保法》中國(guó)法制出版社2000年8月第1版,，第101頁(yè)

 

參考文獻(xiàn)：

 

1、馮大同編著《國(guó)際商法》法律出版社1996年

2,、王麗主編《銀行國(guó)際業(yè)務(wù)與法律風(fēng)險(xiǎn)控制》法律出版社2004年版

3,、楊良宜編《提單及其付運(yùn)單據(jù)》中國(guó)海事大學(xué)出版社2001年6月第1版

4、李國(guó)光等編著《關(guān)于使用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋理解與使用》人民出版社2000年版

5,、金賽波編著《中國(guó)信用證法律和重要案例點(diǎn)評(píng)》對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2002年版

6,、李金澤編著《國(guó)際貿(mào)易融姿法律風(fēng)險(xiǎn)防范》中信出版社2004版

7、孫憲忠著《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》法律出版社1997年第1版

8,、沈達(dá)明著《法國(guó).德國(guó)擔(dān)保法》中國(guó)法制出版社2000年8月第1版

9,、孔祥俊著《擔(dān)保法及其司法解釋理解與適用》法律出版社2001年6月第1版

10、何美歡著《香港擔(dān)保法》北京大學(xué)出版社1995年第1版

11,、中國(guó)銀行教育部編《國(guó)際結(jié)算業(yè)務(wù)指南》中華工商聯(lián)合出版社1996年第1版

12,、鄒海林、常敏著《債權(quán)擔(dān)保的方式和應(yīng)用》法律出版社1998年5月版

13,、陳安編《國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)刊》第12卷