鐵路運(yùn)輸作為我國(guó)最重要的交通運(yùn)輸方式之一，具有人員流動(dòng)性大,，人員密度高以及跨行政區(qū)劃運(yùn)行等特點(diǎn),。正是由于鐵路運(yùn)輸?shù)纳鲜鎏攸c(diǎn)，使得發(fā)生在列車(chē)上的刑事案件的管轄問(wèn)題比較復(fù)雜,，案件管轄權(quán)難以確定的問(wèn)題由來(lái)已久,。早期對(duì)此類(lèi)管轄權(quán)爭(zhēng)議案件的處理方式有以下兩種：一種是在前期偵查及相關(guān)偵查手續(xù)完備后，交由前方停車(chē)的大站鐵路公安部門(mén),，由對(duì)該站范圍內(nèi)刑事案件有管轄權(quán)的鐵路運(yùn)輸法院管轄,；另一種是往返列車(chē)在列車(chē)運(yùn)行前方大站不接受案件或偵查工作不能及時(shí)完成時(shí)，將犯罪嫌疑人帶回列車(chē)乘警所屬公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，并由與該公安機(jī)關(guān)相對(duì)應(yīng)的鐵路運(yùn)輸法院管轄,。前述第二種處理方式存在一定的局限性，即當(dāng)發(fā)生犯罪行為的列車(chē)為非往返運(yùn)行列車(chē)時(shí),，如果列車(chē)前方停車(chē)站不愿意接收移交的案件,，犯罪嫌疑人就很難得到及時(shí)和妥善的處理，只能在列車(chē)上隨車(chē)羈押,，這一方面不利于案件偵破及訴訟程序的進(jìn)行,，另一方面也不利于列車(chē)的安全行駛。

二,、列車(chē)上發(fā)生的刑事案件管轄權(quán)確定的法律依據(jù)

為解決站車(chē)交接及案件管轄權(quán)的問(wèn)題,，公安部會(huì)同最高人民法院、最高人民檢察院于2001年聯(lián)合發(fā)布《最高人民法院,、最高人民檢察院,、公安部關(guān)于旅客列車(chē)上發(fā)生的刑事案件管轄問(wèn)題的通知》（公通字[2001] 70號(hào)）文件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）。根據(jù)《通知》規(guī)定,，旅客列車(chē)上發(fā)生的刑事案件,，由負(fù)責(zé)該車(chē)乘務(wù)的乘警隊(duì)所屬的鐵路公安機(jī)關(guān)立案，列車(chē)乘警應(yīng)及時(shí)收集案件證據(jù),，填寫(xiě)有關(guān)法律文書(shū),。取證結(jié)束后，列車(chē)乘警應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人及盤(pán)查筆錄,、被害人,、證人的證明材料以及其他與案件有關(guān)證據(jù)一并移交前方停車(chē)站鐵路公安機(jī)關(guān)。對(duì)于未查獲犯罪嫌疑人的案件，列車(chē)乘警應(yīng)當(dāng)及時(shí)收集案件線索及證據(jù),，并由負(fù)責(zé)該車(chē)乘務(wù)的乘警隊(duì)所屬的鐵路公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查,。鐵路運(yùn)輸檢察院對(duì)同級(jí)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕或者移送審查起訴的交站處理案件應(yīng)當(dāng)受理。鐵路運(yùn)輸法院對(duì)鐵路運(yùn)輸檢察院提起公訴的交站處理案件,，經(jīng)審查認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的,，應(yīng)當(dāng)受理并依法審判。也就是說(shuō),，對(duì)于站車(chē)交接的案件,，案件發(fā)生后的多個(gè)前方停車(chē)站的鐵路公安機(jī)關(guān)均有管轄權(quán)，列車(chē)乘警有相對(duì)充裕的時(shí)間開(kāi)展偵查工作,，完善相關(guān)手續(xù),，并在案件移交方面有較大的選擇權(quán)。

隨著全國(guó)鐵路法院轉(zhuǎn)制移交工作的不斷推進(jìn),，最高法院為了規(guī)范各類(lèi)案件的管轄范圍,，理順鐵路法院專(zhuān)屬管轄與指定管轄的銜接機(jī)制，于2012年制定出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》（法釋〔2012〕10號(hào)）司法解釋?zhuān)ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《解釋》）,。其中該司法解釋對(duì)列車(chē)上發(fā)生的刑事犯罪案件的管轄權(quán)僅作出了：“在列車(chē)上的犯罪,，由犯罪發(fā)生后該列車(chē)最初停靠的車(chē)站所在地或者目的地的鐵路運(yùn)輸法院管轄”的規(guī)定,。一些鐵路法院根據(jù)司法解釋的規(guī)定,，認(rèn)為，刑事管轄權(quán)只能由犯罪行為被發(fā)現(xiàn)后的最初?？空竞土熊?chē)的目的地站的鐵路運(yùn)輸法院具有,，而排除了沿線各站鐵路法院的管轄權(quán)。

三,、導(dǎo)致列車(chē)上發(fā)生的刑事案件管轄權(quán)爭(zhēng)議的原因分析

近期,，因刑事管轄權(quán)不明晰導(dǎo)致刑事案件不能順暢進(jìn)入訴訟程序的問(wèn)題，又開(kāi)始頻繁出現(xiàn),。僅2014年在北京鐵路公安處值乘的列車(chē)范圍內(nèi),，就出現(xiàn)了三起刑事管轄權(quán)爭(zhēng)議的案件。

經(jīng)分析,，我們發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致近期管轄權(quán)爭(zhēng)議多發(fā)的主要因素為以下幾個(gè)方面：

（一）兩份規(guī)范性文件同時(shí)并存且內(nèi)容不一致,。

前述的兩高一部《通知》和最高法院《解釋》兩個(gè)規(guī)范性文件核心內(nèi)容都是規(guī)定列車(chē)上發(fā)生的刑事案件的管轄問(wèn)題，但具體內(nèi)容不一致,。在二者效力高低難以判斷且沒(méi)有廢止任何一個(gè)規(guī)范性文件的情況下,，也就出現(xiàn)了適用上的混亂局面。全國(guó)兩級(jí)鐵路運(yùn)輸法院在處理實(shí)際案件中出現(xiàn)了依據(jù)自身情況分別適用兩個(gè)規(guī)范性文件的混亂局面,，導(dǎo)致部分司法機(jī)關(guān)對(duì)接受案件相互推諉,，偵查和審判流程無(wú)法順暢銜接,，十分不利于相關(guān)工作的開(kāi)展及司法效率的提升。

如前所述,，2001年《通知》中規(guī)定,，站車(chē)移交的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為取證結(jié)束后，可移交車(chē)站為前方停車(chē)站,。而2012年《解釋》則將時(shí)間節(jié)點(diǎn)規(guī)定為犯罪發(fā)生后,，可移交的車(chē)站為最初停靠站或目的地站,。2001年《通知》可以理解為，發(fā)現(xiàn)犯罪行為后續(xù)的所有?？寇?chē)站都可以進(jìn)行移交,，移交的站點(diǎn)范圍比較寬松。而2012年《解釋》則被狹義的理解為,，以犯罪行為為節(jié)點(diǎn),，只有最初的停靠車(chē)站和目的地?？寇?chē)站的鐵路法院具有管轄權(quán),。或者理解為,，以發(fā)現(xiàn)犯罪行為為節(jié)點(diǎn),，只有最初停靠的車(chē)站和目的地車(chē)站的鐵路法院具有管轄權(quán),。這就導(dǎo)致,，兩個(gè)文件中具有管轄權(quán)的法院范圍存在區(qū)別，一個(gè)管轄權(quán)范圍較為寬泛,，在列車(chē)行進(jìn)過(guò)程中有較大的選擇空間,；另一個(gè)管轄權(quán)范圍較為狹小，僅有兩個(gè)車(chē)站可以進(jìn)行選擇,，而且根據(jù)理解的不同,，可選擇的車(chē)站也不確定。列車(chē)在行駛過(guò)程中,，于列車(chē)上發(fā)生犯罪行為是一種偶然的突發(fā)情況,，再加上列車(chē)提速，高鐵運(yùn)行速度快等因素,，乘警很難在最初?？空镜竭_(dá)時(shí)完成初步偵查及相關(guān)手續(xù)的準(zhǔn)備工作。致使所謂的兩個(gè)選擇站點(diǎn)變?yōu)榱艘粋€(gè)選擇站點(diǎn),，只有目的地站可以移交,。這樣的結(jié)果對(duì)于車(chē)輛的行駛安全,，訴訟的效率及當(dāng)事人的權(quán)益保障等方面都有著不小的影響。

（二）千差萬(wàn)別的實(shí)際案件情況引發(fā)適用爭(zhēng)議

列車(chē)上發(fā)生的刑事案件,，有時(shí)并不能做到列車(chē)上當(dāng)即發(fā)現(xiàn)或當(dāng)即處理,。如北京鐵路局轄區(qū)近期出現(xiàn)的幾起管轄權(quán)爭(zhēng)議案件，就是因此而產(chǎn)生的,。一起為張某某盜竊案,。犯罪嫌疑人張某某于2014年8月26日在K101次列車(chē)（北京至溫州，由北京鐵路公安處乘警支隊(duì)值乘）上用刀片割破被害人陳某某的褲兜盜竊人民幣2750元后逃匿,。當(dāng)日8時(shí)許,，杭州鐵路公安處麗水站派出所在麗水市一家賓館內(nèi)將張某某抓獲。該處認(rèn)為案發(fā)地為北京鐵路局公安處乘警支隊(duì)值乘列車(chē),，遂將張某某交該處處理,。后該處將此案移送北京鐵路運(yùn)輸檢察院審查起訴，檢察院依據(jù)2012年《解釋》,，以無(wú)案件管轄權(quán)為由將案件退回北京鐵路公安處,。另一起為，張某傷害案,。犯罪嫌疑人張某于2014年5月26日的T175次列車(chē)（北京西至西寧,，由北京鐵路公安處乘警支隊(duì)值乘）上因瑣事將被害人張某某的左眼打傷，案發(fā)后雙方達(dá)成協(xié)議未報(bào)案,。后被害人張某到北京鐵路公安處報(bào)案,。經(jīng)鑒定中心鑒定，張某某所受傷害程度屬重傷二級(jí),。后犯罪嫌疑人張某到北京乘警支隊(duì)投案,，當(dāng)日向北京鐵路運(yùn)輸檢察院提請(qǐng)逮捕，檢察院依據(jù)2012年《解釋》以無(wú)案件管轄權(quán)為由不予接受此案,，認(rèn)為此案應(yīng)由案發(fā)區(qū)間的銀川公安處或目的地西寧公安處管轄,。北京鐵路公安處分別與兩公安處聯(lián)系移交，兩地均認(rèn)為依據(jù)2001年《通知》的精神,，不應(yīng)由當(dāng)?shù)毓茌?，不同意接收。另有一案?014年7月23日15時(shí),，犯罪嫌疑人邢某某在D41次列車(chē)（北京至大連,，由北京鐵路公安處乘警支隊(duì)值乘）上盜竊被害人張某拉桿箱一個(gè)，價(jià)值人民幣2190元,。同年12月4日北京警方在大連北站將邢某某抓獲,。后依據(jù)2012年《解釋》規(guī)定，與大連鐵路公安聯(lián)系移交,，對(duì)方答復(fù)不予受理,。其后向北京鐵路運(yùn)輸檢察院提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕,。該院依據(jù)2012年《解釋》，不予接收,。

根據(jù)上述案例我們不難發(fā)現(xiàn)有以下共同特點(diǎn),，犯罪行為發(fā)生在運(yùn)行的列車(chē)上，報(bào)案或投案時(shí)間卻發(fā)生在下車(chē)后,，這時(shí)案件管轄權(quán)的確定成為了難點(diǎn),。一方面，根據(jù)2001年《通知》的意見(jiàn),，對(duì)于未查獲犯罪嫌疑人的案件,，列車(chē)乘警應(yīng)當(dāng)及時(shí)收集案件線索及證據(jù)，并由負(fù)責(zé)該車(chē)乘務(wù)的乘警隊(duì)所屬的鐵路公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查,，也就是由列車(chē)所屬鐵路局的鐵路運(yùn)輸法院管轄,。另一方面，2012年《解釋》中,，有管轄權(quán)的僅為最初停靠站及目的地站鐵路運(yùn)輸法院,。分別適用兩個(gè)規(guī)范性文件的結(jié)果往往就是涉及可能有管轄權(quán)的幾個(gè)鐵路運(yùn)輸法院都不予受理,，案件無(wú)法得到及時(shí)處理。

四,、解決列車(chē)上發(fā)生的刑事案件管轄問(wèn)題應(yīng)遵守的幾個(gè)原則

（一）有利于偵查原則

偵查工作是發(fā)現(xiàn)案件線索,，收集案件證據(jù)，查明案件事實(shí)的重要訴訟階段,，是審查起訴及案件審判工作開(kāi)展的基礎(chǔ),，對(duì)案件的效率和質(zhì)量都具有著極其重要意義。案件管轄的確定要有利于案件偵查工作的開(kāi)展,，便于公安機(jī)關(guān)及時(shí)獲取案件事實(shí)的相關(guān)證據(jù),。

（二）便于訴訟原則

管轄的確定，應(yīng)當(dāng)便于公訴機(jī)關(guān)起訴,，更應(yīng)當(dāng)便于當(dāng)事人參訴,。具有管轄權(quán)的法院，應(yīng)當(dāng)具備該類(lèi)型案件的管轄條件,。例如能夠盡快查明案件事實(shí),、完備的羈押監(jiān)控設(shè)施、適合的合議庭配置等因素,。力求適時(shí),、高效的為當(dāng)事人帶來(lái)公平與正義。

（三）訴訟效率原則

遲來(lái)的正義為非正義,，高質(zhì)高效的完成案件審判,，為當(dāng)事人及時(shí)送去公平與正義也是全國(guó)兩級(jí)鐵路法院所追求的審判目標(biāo)之一,。站車(chē)的移交，需要考慮如何能夠更加高效的完成案件的偵查,、起訴及審判工作,。不應(yīng)進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的車(chē)上羈押，應(yīng)當(dāng)及時(shí)做好與車(chē)站移交的工作,。應(yīng)當(dāng)考慮訴訟程序的順暢進(jìn)行,，應(yīng)避免移交、異議等影響訴訟效率的程序性事項(xiàng)的出現(xiàn),。

（四）保障人權(quán)原則

保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益,，也是全國(guó)兩級(jí)鐵路法院積極推進(jìn)的重要工作。列車(chē)上沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的羈押場(chǎng)所,，往往只能將犯罪嫌疑人羈押在一個(gè)狹小的空間內(nèi),，極易出現(xiàn)長(zhǎng)途銬、捆犯罪嫌疑人致死,、致傷的不良后果,。及時(shí)將犯罪嫌疑人移交車(chē)站公安機(jī)關(guān)，將犯罪嫌疑人羈押于正規(guī)羈押場(chǎng)所是保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的重要體現(xiàn),。

（五）保證行車(chē)安全原則,。

由于列車(chē)上不具備完善的羈押設(shè)施，如果出現(xiàn)犯罪嫌疑人脫逃等行為,，將直接威脅列車(chē)旅客和列車(chē)運(yùn)行的安全,，確定列車(chē)上發(fā)生的刑事案件的管轄權(quán)，需要考慮這一重要因素,。

五,、列車(chē)上發(fā)生的刑事案件管轄問(wèn)題的傾向性意見(jiàn)

（一）對(duì)現(xiàn)有規(guī)范性文件的理解和適用

現(xiàn)階段兩個(gè)規(guī)范性文件并存，存在個(gè)別案件分別適用不同規(guī)范性文件的混亂局面,。將兩份文件進(jìn)行比較,，2012年《解釋》所規(guī)定管轄權(quán)范圍較窄，所規(guī)定的移交車(chē)站只有兩個(gè),，并且相關(guān)配套規(guī)定也沒(méi)有對(duì)所述的最初?？空竞湍康牡卣具M(jìn)行合理解釋?zhuān)荒軌驖M足法規(guī)合理適用的要求。2001年《通知》所涉及方面更加全面,，并且有鐵路公安局的配套適用文件,，即《轉(zhuǎn)發(fā)最高法、最高檢,、公安部關(guān)于旅客列車(chē)上發(fā)生的刑事案件管轄問(wèn)題的通知》公通[2001]76號(hào),。該文件對(duì)2001年公通字70號(hào)文件的具體實(shí)施方案進(jìn)行了細(xì)化與深化。對(duì)何時(shí)移交,、如何移交,、移交內(nèi)容及監(jiān)督機(jī)制都進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定,。 在考慮初步偵查工作順利完成的前提下，嚴(yán)格控制移交的時(shí)間,，及時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人及所涉贓證物進(jìn)行合理處理,。基本達(dá)到適用過(guò)程各個(gè)環(huán)節(jié)都有法可依的基本要求,。同時(shí),，2012年《解釋》由最高人民法院制定，一方面,，著重考慮了現(xiàn)階段民事案件的基本形勢(shì),。同時(shí)，及時(shí)將爭(zhēng)議移交法院管轄,，使所涉爭(zhēng)議盡快得到恰當(dāng)?shù)奶幚?，更加有利于社?huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建，從推動(dòng)案件及時(shí)快速處理方面來(lái)講,，該《解釋》具有著極大的積極意義,。但另一方面，《解釋》存在著缺乏溝通公安,、檢察兩機(jī)關(guān)的配套機(jī)制,，不能適應(yīng)當(dāng)前犯罪形勢(shì)的客觀要求的問(wèn)題。反觀2001年《通知》由三部委聯(lián)合下發(fā),，體現(xiàn)了公檢法三部門(mén)分工協(xié)作的辦案精神,，更加符合刑事案件需要偵查,、起訴等程序的特殊規(guī)律,。所以我們認(rèn)為兩者都有著各自存在的積極意義，結(jié)合兩者規(guī)定,，對(duì)新的《解釋》作出合理的解讀,，是較好的解決方式。

我們認(rèn)為,，在不改變?cè)?guī)范性文件表述的情況下,，根據(jù)案件實(shí)際情況，將“最初?？寇?chē)站”理解為完成案件初步調(diào)查取證,，相關(guān)移交手續(xù)完備后的最初停靠車(chē)站是合理的,。既考慮案件偵查工作和案件移交工作的需要,，又能夠盡快使案件進(jìn)入下一訴訟程序。既有便于工作的開(kāi)展,，又恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益,，也有利于列車(chē)的安全平穩(wěn)運(yùn)行,。同時(shí)，這樣解釋也與2001年《通知》的立法本意相一致,。我們可以將2001年《通知》所述的“取證結(jié)束后,，列車(chē)乘警應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人及盤(pán)查筆錄、被害人,、證人的證明材料以及其他與案件有關(guān)證據(jù)一并移交前方停車(chē)站鐵路公安機(jī)關(guān),。”理解為及時(shí)移交前方最初?？寇?chē)站,。這樣理解是符合案件偵破辦理實(shí)際情況的，也有利于犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保障,。

（二）對(duì)現(xiàn)行規(guī)范性文件未予明確的情形的處理

根據(jù)實(shí)際案件發(fā)生的情況,，還有一類(lèi)情況，兩份規(guī)范性文件均未予以明確的規(guī)定,，這類(lèi)問(wèn)題也是導(dǎo)致近期爭(zhēng)議頻發(fā)的重要原因之一,。就是列車(chē)上發(fā)生犯罪行為，事后當(dāng)事人報(bào)案的情況,。因行為發(fā)生時(shí)當(dāng)事人不了解刑事法律規(guī)定或案發(fā)當(dāng)時(shí)未發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重后果,，未能及時(shí)報(bào)案，就可能發(fā)生事后當(dāng)事人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的情況發(fā)生,。而根據(jù)目前現(xiàn)有的法律法規(guī)及司法解釋不能妥善處理這一類(lèi)案件的管轄權(quán)問(wèn)題,。這類(lèi)案件我們認(rèn)為，由列車(chē)乘警所屬公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)訴訟程序是較為合理的,。首先,，案件發(fā)生在列車(chē)上，跟車(chē)乘警對(duì)于案件的事實(shí)掌握比較清楚,。其次,，犯罪行為發(fā)生地為列車(chē)，跟車(chē)乘警調(diào)查取證更加便利,，例如有常坐本次列車(chē)的旅客的證言,，有列車(chē)乘務(wù)員的證言以及可能發(fā)現(xiàn)遺留在列車(chē)上的其他類(lèi)型的證據(jù)。再有,，也便于檢察機(jī)關(guān)和法院在審查起訴和審判過(guò)程中對(duì)案件事實(shí)情況的審查與了解,。

綜上，相關(guān)司法解釋需要對(duì)事后有人報(bào)案或控告的刑事案件管轄權(quán)進(jìn)行規(guī)定,，建議規(guī)定為由列車(chē)值乘乘警所屬的公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)訴訟程序,，該地檢察機(jī)關(guān)和法院完成審查起訴和審判工作。