金融借款合同糾紛典型案例,，特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔保協(xié)議糾紛案例，本案爭議焦點主要涉及污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押是否有效以及該質(zhì)權(quán)如何實現(xiàn)問題,。福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴 長樂亞新污水處理有限公司,、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案，本案的關(guān)鍵詞是民事/金融借款合同/收益權(quán)質(zhì)押/出質(zhì)登記/質(zhì)權(quán)實現(xiàn)

裁判要點

1.特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)可以質(zhì)押,，并可作為應(yīng)收賬款進行出質(zhì)登記,。

2.特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)依其性質(zhì)不宜折價、拍賣或變賣,，質(zhì)權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)的,，人民法院可以判令出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人將收益權(quán)的應(yīng)收賬款優(yōu)先支付質(zhì)權(quán)人。

相關(guān)法條

《中華人民共和國物權(quán)法》第208條,、第223條,、第228條第1款

基本案情

原告福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行(以下簡稱海峽銀行五一支行)訴稱：原告與被告長樂亞新污水處理有限公司(以下簡稱長樂亞新公司)簽訂單位借款合同后向被告貸款3000萬元。被告福州市政工程有限公司(以下簡稱福州市政公司)為上述借款提供連帶責任保證,。

原告海峽銀行五一支行,、被告長樂亞新公司、福州市政公司,、案外人長樂市建設(shè)局四方簽訂了《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔保協(xié)議》,，福州市政公司以長樂市污水處理項目的特許經(jīng)營權(quán)提供質(zhì)押擔保。因長樂亞新公司未能按期償還貸款本金和利息,，故訴請法院判令：長樂亞新公司償還原告借款本金和利息;

確認《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔保協(xié)議》合法有效,，拍賣、變賣該協(xié)議項下的質(zhì)物,，原告有優(yōu)先受償權(quán);將長樂市建設(shè)局支付給兩被告的污水處理服務(wù)費優(yōu)先用于清償應(yīng)償還原告的所有款項;福州市政公司承擔連帶清償責任。

被告長樂亞新公司和福州市政公司辯稱：長樂市城區(qū)污水處理廠特許經(jīng)營權(quán),，并非法定的可以質(zhì)押的權(quán)利,，且該特許經(jīng)營權(quán)并未辦理質(zhì)押登記，故原告訴請拍賣,、變賣長樂市城區(qū)污水處理廠特許經(jīng)營權(quán),，于法無據(jù)。

法院經(jīng)審理查明：2003年,，長樂市建設(shè)局為讓與方,、福州市政公司為受讓方、長樂市財政局為見證方,，三方簽訂《長樂市城區(qū)污水處理廠特許建設(shè)經(jīng)營合同》,，約定：長樂市建設(shè)局授予福州市政公司負責投資、建設(shè),、運營和維護長樂市城區(qū)污水處理廠項目及其附屬設(shè)施的特許權(quán),，并就合同雙方權(quán)利義務(wù)進行了詳細約定,。2004年10月22日，長樂亞新公司成立,。該公司系福州市政公司為履行《長樂市城區(qū)污水處理廠特許建設(shè)經(jīng)營合同》而設(shè)立的項目公司,。

2005年3月24日，福州市商業(yè)銀行五一支行與長樂亞新公司簽訂《單位借款合同》,，約定：長樂亞新公司向福州市商業(yè)銀行五一支行借款3000萬元;借款用途為長樂市城區(qū)污水處理廠BOT項目;借款期限為13年,，自2005年3月25日至2018年3月25日;還就利息及逾期罰息的計算方式作了明確約定。福州市政公司為長樂亞新公司的上述借款承擔連帶責任保證,。

同日,，福州市商業(yè)銀行五一支行與長樂亞新公司、福州市政公司,、長樂市建設(shè)局共同簽訂《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔保協(xié)議》,，約定：福州市政公司以《長樂市城區(qū)污水處理廠特許建設(shè)經(jīng)營協(xié)議》授予的特許經(jīng)營權(quán)為長樂亞新公司向福州市商業(yè)銀行五一支行的借款提供質(zhì)押擔保，長樂市建設(shè)局同意該擔保;

福州市政公司同意將特許經(jīng)營權(quán)收益優(yōu)先用于清償借款合同項下的長樂亞新公司的債務(wù),，長樂市建設(shè)局和福州市政公司同意將污水處理費優(yōu)先用于清償借款合同項下的長樂亞新公司的債務(wù);

福州市商業(yè)銀行五一支行未受清償?shù)?，有?quán)依法通過拍賣等方式實現(xiàn)質(zhì)押權(quán)利等。

上述合同簽訂后,，福州市商業(yè)銀行五一支行依約向長樂亞新公司發(fā)放貸款3000萬元,。長樂亞新公司于2007年10月21日起未依約按期足額還本付息。

另查明,，福州市商業(yè)銀行五一支行于2007年4月28日名稱變更為福州市商業(yè)銀行股份有限公司五一支行;2009年12月1日其名稱再次變更為福建海峽銀行股份有限公司五一支行,。

裁判結(jié)果

福建省福州市中級人民法院于2013年5月16日作出(2012)榕民初字第661號民事判決：

一、長樂亞新污水處理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行償還借款本金28714764.43元及利息(暫計至2012年8月21日為2142597.6元,，此后利息按《單位借款合同》的約定計至借款本息還清之日止);

二,、長樂亞新污水處理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行支付律師代理費人民幣123640元;

三、福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行于本判決生效之日起有權(quán)直接向長樂市建設(shè)局收取應(yīng)由長樂市建設(shè)局支付給長樂亞新污水處理有限公司,、福州市政工程有限公司的污水處理服務(wù)費,，并對該污水處理服務(wù)費就本判決第一、二項所確定的債務(wù)行使優(yōu)先受償權(quán);

四,、福州市政工程有限公司對本判決第一,、二項確定的債務(wù)承擔連帶清償責任;五、駁回福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行的其他訴訟請求,。宣判后,，兩被告均提起上訴。福建省高級人民法院于2013年9月17日作出福建省高級人民法院(2013)閩民終字第870號民事判決,，駁回上訴,，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認為：被告長樂亞新公司未依約償還原告借款本金及利息,，已構(gòu)成違約,，應(yīng)向原告償還借款本金,，并支付利息及實現(xiàn)債權(quán)的費用。福州市政公司作為連帶責任保證人,，應(yīng)對訟爭債務(wù)承擔連帶清償責任,。

本案爭議焦點主要涉及污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押是否有效以及該質(zhì)權(quán)如何實現(xiàn)問題。

一,、關(guān)于污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)能否出質(zhì)問題

污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)是對污水處理廠進行運營和維護,，并獲得相應(yīng)收益的權(quán)利。污水處理廠的運營和維護,，屬于經(jīng)營者的義務(wù),，而其收益權(quán)，則屬于經(jīng)營者的權(quán)利,。由于對污水處理廠的運營和維護,，并不屬于可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利，故訟爭的污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押,，實質(zhì)上系污水處理項目收益權(quán)的質(zhì)押,。

關(guān)于污水處理項目等特許經(jīng)營的收益權(quán)能否出質(zhì)問題，應(yīng)當考慮以下方面：

其一,，本案訟爭污水處理項目《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔保協(xié)議》簽訂于2005年,，盡管當時法律、行政法規(guī)及相關(guān)司法解釋并未規(guī)定污水處理項目收益權(quán)可質(zhì)押,，但污水處理項目收益權(quán)與公路收益權(quán)性質(zhì)上相類似,。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第九十七條規(guī)定,，“以公路橋梁,、公路隧道或者公路渡口等不動產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，按照擔保法第七十五條第(四)項的規(guī)定處理”,，明確公路收益權(quán)屬于依法可質(zhì)押的其他權(quán)利,，與其類似的污水處理收益權(quán)亦應(yīng)允許出質(zhì)。

其二,，國務(wù)院辦公廳2001年9月29日轉(zhuǎn)發(fā)的《國務(wù)院西部開發(fā)辦〈關(guān)于西部大開發(fā)若干政策措施的實施意見〉》(國辦發(fā)〔2001〕73號)中提出,，“對具有一定還貸能力的水利開發(fā)項目和城市環(huán)保項目(如城市污水處理和垃圾處理等),，探索逐步開辦以項目收益權(quán)或收費權(quán)為質(zhì)押發(fā)放貸款的業(yè)務(wù)”,，首次明確可試行將污水處理項目的收益權(quán)進行質(zhì)押。

其三,，污水處理項目收益權(quán)雖系將來金錢債權(quán),，但其行使期間及收益金額均可確定，其屬于確定的財產(chǎn)權(quán)利,。

其四,，在《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)頒布實施后,，因污水處理項目收益權(quán)系基于提供污水處理服務(wù)而產(chǎn)生的將來金錢債權(quán)，依其性質(zhì)亦可納入依法可出質(zhì)的“應(yīng)收賬款”的范疇,。因此,，訟爭污水處理項目收益權(quán)作為特定化的財產(chǎn)權(quán)利，可以允許其出質(zhì),。

二,、關(guān)于污水處理項目收益權(quán)質(zhì)權(quán)的公示問題

對于污水處理項目收益權(quán)的質(zhì)權(quán)公示問題，在《物權(quán)法》自2007年10月1日起施行后,，因收益權(quán)已納入該法第二百二十三條第六項的“應(yīng)收賬款”范疇,，故應(yīng)當在中國人民銀行征信中心的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)進行出質(zhì)登記，質(zhì)權(quán)才能依法成立,。

由于本案的質(zhì)押擔保協(xié)議簽訂于2005年,，在《物權(quán)法》施行之前，故不適用《物權(quán)法》關(guān)于應(yīng)收賬款的統(tǒng)一登記制度,。因當時并未有統(tǒng)一的登記公示的規(guī)定,，故參照當時公路收費權(quán)質(zhì)押登記的規(guī)定，由其主管部門進行備案登記,，有關(guān)利害關(guān)系人可通過其主管部門了解該收益權(quán)是否存在質(zhì)押之情況,，該權(quán)利即具備物權(quán)公示的效果。

本案中,，長樂市建設(shè)局在《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔保協(xié)議》上蓋章,，且協(xié)議第七條明確約定“長樂市建設(shè)局同意為原告和福州市政公司辦理質(zhì)押登記出質(zhì)登記手續(xù)”，故可認定訟爭污水處理項目的主管部門已知曉并認可該權(quán)利質(zhì)押情況,，有關(guān)利害關(guān)系人亦可通過長樂市建設(shè)局查詢了解訟爭污水處理廠的有關(guān)權(quán)利質(zhì)押的情況,。因此，本案訟爭的權(quán)利質(zhì)押已具備公示之要件,，質(zhì)權(quán)已設(shè)立,。

三、關(guān)于污水處理項目收益權(quán)的質(zhì)權(quán)實現(xiàn)方式問題

我國擔保法和物權(quán)法均未具體規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的具體實現(xiàn)方式,，僅就質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)作出一般性的規(guī)定,，即質(zhì)權(quán)人在行使質(zhì)權(quán)時，可與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價,，或就拍賣,、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。但污水處理項目收益權(quán)屬于將來金錢債權(quán),，質(zhì)權(quán)人可請求法院判令其直接向出質(zhì)人的債務(wù)人收取金錢并對該金錢行使優(yōu)先受償權(quán),，故無需采取折價或拍賣、變賣之方式。

況且收益權(quán)均附有一定之負擔,，且其經(jīng)營主體具有特定性,，故依其性質(zhì)亦不宜拍賣、變賣,。因此,，原告請求將《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔保協(xié)議》項下的質(zhì)物予以拍賣、變賣并行使優(yōu)先受償權(quán),，不予支持,。

根據(jù)協(xié)議約定，原告海峽銀行五一支行有權(quán)直接向長樂市建設(shè)局收取污水處理服務(wù)費,，并對所收取的污水處理服務(wù)費行使優(yōu)先受償權(quán),。

由于被告仍應(yīng)依約對污水處理廠進行正常運營和維護，若無法正常運營,，則將影響到長樂市城區(qū)污水的處理,，亦將影響原告對污水處理費的收取，故原告在向長樂市建設(shè)局收取污水處理服務(wù)費時,，應(yīng)當合理行使權(quán)利,，為被告預(yù)留經(jīng)營污水處理廠的必要合理費用。