• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】（2005）民三他字第16號
• 【發(fā)布日期】2006-03-07
• 【生效日期】2006-03-07
• 【失效日期】--
• 【文件來源】最高人民法院
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關于對河南省高級人民法院請示鄭州市振中電熔鋯業(yè)有限公司與鄭州建嵩耐火材料有限公司專利侵權糾紛再審一案有關問題的答復

最高人民法院關于對河南省高級人民法院請示鄭州市振中電熔鋯業(yè)有限公司與鄭州建嵩耐火材料有限公司專利侵權糾紛再審一案有關問題的答復
 
（2005）民三他字第16號





 河南省高級人民法院：



 你院《關于再審申請人鄭州市振中電熔鋯業(yè)有限公司與被申請人鄭州建嵩耐火材料有限公司專利侵權糾紛再審一案的請示報告》收悉,。經(jīng)研究,，我們認為，你院在審理本案時應當注意以下問題：



 一,、確定發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍,，應當以國務院專利行政部門公告授權時的權利要求書文本為依據(jù)。經(jīng)過專利維持程序且專利被部分無效的,，應當以發(fā)生法律效力的文書確定維持的權利要求為依據(jù),。在依據(jù)發(fā)明專利說明書解釋權利要求時，應當以國務院專利行政部門公告的《發(fā)明專利說明書》而非《發(fā)明專利申請公開說明書》記載的內(nèi)容為依據(jù)。



 二,、確定發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍,，一般應當以獨立權利要求明確記載的必要技術特征所確定的范圍為準，也包括與該必要技術特征相等同的特征所確定的范圍,。從屬權利要求可以用于澄清獨立權利要求記載的技術特征的含糊不清之處,，避免對記載在獨立權利要求和從屬權利要求中的相同科技術語作出不相一致的解釋；除非原告一并將從屬權利要求作為主張權利的依據(jù),，不得以從屬權利要求記載的附加技術特征來限定專利權的保護范圍。在專利具有兩個或者兩個以上獨立權利要求時,，應當要求原告明確其作為主張權利依據(jù)的具體的獨立權利要求,。



 三、應當針對當事人的舉證和人民法院調(diào)查收集的證據(jù),，經(jīng)過庭審質(zhì)證,，依據(jù)證據(jù)的審核認定規(guī)則，綜合審查判斷,，對于被控侵權物的技術方案作出全面,、客觀的認定。



 四,、應當在全面,、準確理解相關技術方案的基礎上，科學,、合理地分解并確定專利技術方案的必要技術特征和與之相對應的被控侵權物的技術特征,。確定專利技術方案的必要技術特征時，應當針對寫入權利要求的全部技術內(nèi)容進行,。凡是寫入專利獨立權利要求的技術特征,，都是必要技術特征；既不能忽略權利要求有明確記載的任何技術要求,，也不能引入權利要求未作記載而僅反映在說明書及附圖中的技術要求,。對專利技術特征的解釋，應當首先以權利要求書以及說明書的記載為依據(jù),，但當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外,。確定被控侵權物的技術特征時，要特別注意識別被控侵權物以分解,、合并或者包含等方式存在的與專利必要技術特征相對應的特征,。



 五、在進行技術對比判定時,，應當以權利要求記載的全部必要技術特征與被控侵權物的相應技術特征進行對比,。在適用等同原則時，應當僅就被控侵權物的技術特征與權利要求記載的相應技術特征是否等同進行判定，不應當對被控侵權物的技術方案與專利技術方案在整體上是否等同進行判定并進而以此認定專利侵權,。



 六,、對技術鑒定結(jié)論的采信與否，應當通過庭審質(zhì)證,，全面審查鑒定程序和鑒定結(jié)論所依據(jù)的事實與理由,，結(jié)合案件其他證據(jù)，綜合分析,，作出評判,。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定,、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決,；符合法定情形的，可以重新鑒定,。必要時,，也可就有關專業(yè)技術問題進行專家咨詢,。



 請你院根據(jù)以上審查判斷原則和方法,，綜合考慮全案證據(jù)，在查清事實的基礎上,，依法自行對本案被申請人是否構(gòu)成專利侵權作出認定,。



 另外，在審查處理申請再審案件時要注意,，當事人申請再審應當針對原審裁判內(nèi)容進行,，申請人應當是案件的原審當事人或者其合法繼承人。專利權的轉(zhuǎn)讓不同于財產(chǎn)權的繼承,，不能產(chǎn)生訴訟主體資格的繼承關系,。請你院對本案再審申請人主體資格一并予以審查，依法妥善作出處理,。



此復





 二○○六年三月七日