• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2010-04-23
• 【生效日期】2010-04-23
• 【失效日期】--
• 【文件來源】人民法院報
• 【所屬類別】政策參考

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2009）（摘要）

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2009）（摘要） 







 【編者按】



 《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2009）》全文共6萬余字,，現(xiàn)摘要刊登,。報告全文將由中國法制出版社于近日出版。



 隨著知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作機制的進(jìn)一步完善和修正后的民事訴訟法的貫徹執(zhí)行,，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭受理的知識產(chǎn)權(quán)案件持續(xù)增長,，審結(jié)的案件大幅上升，最高人民法院的知識產(chǎn)權(quán)審判監(jiān)督和業(yè)務(wù)指導(dǎo)職能得以有效發(fā)揮,。2009年,，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭共新收各類知識產(chǎn)權(quán)案件297件，加上2008年舊存的143件,，共有各類在審案件440件,，比2008年增長33.7%；共審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)案件390件,，比2008年增長111.96%,。這些知識產(chǎn)權(quán)案件呈現(xiàn)如下特點：新類型案件和重大復(fù)雜疑難案件增多；案件的專業(yè)技術(shù)性增強,；涉外案件比重增大,。新型、復(fù)雜,、疑難案件不斷沖擊著法律的邊界,，拓展出需要法律調(diào)整的新領(lǐng)域，產(chǎn)生了更多更強烈的司法新需求,。最高人民法院通過個案的審理和裁決,，對新問題和新領(lǐng)域進(jìn)行深入研究并給予及時回應(yīng)。這些個案裁決體現(xiàn)了最高人民法院在保持法律的穩(wěn)定與變動的和諧,、維護(hù)私人利益和公共利益的平衡,、實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一方面所作出的創(chuàng)造性努力。在總結(jié)2009年首次發(fā)布《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2008）》經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,，今年最高人民法院從其已有最終結(jié)論性意見的知識產(chǎn)權(quán)案件中精選出37件具有普遍指導(dǎo)意義的典型案例,，以新的撰寫體例形成本年度報告并向社會公布。



 一,、專利案件審判



 1,、改劣技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍



 在張建華與直連公司等專利侵權(quán)案〔（2008）民提字第83號〕中，最高人民法院認(rèn)為,，人民法院判斷被控侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍時,，應(yīng)當(dāng)將被控侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征進(jìn)行對比；若被控侵權(quán)技術(shù)方案缺少某專利技術(shù)特征而導(dǎo)致技術(shù)效果的變劣,，則應(yīng)認(rèn)定被控侵權(quán)技術(shù)方案未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍,。



 2、禁止反悔原則的適用



 在沈其衡與盛懋公司專利侵權(quán)案〔（2009）民申字第239號〕中,，最高人民法院審查認(rèn)為,，在認(rèn)定是否構(gòu)成等同侵權(quán)時,，即使被控侵權(quán)人沒有主張適用禁止反悔原則，人民法院也可以根據(jù)業(yè)已查明的事實,，通過適用禁止反悔原則對等同范圍予以必要的限制,，合理確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。



 3,、對方法專利權(quán)利要求中步驟順序的解釋



 在OBE公司與康華公司專利侵權(quán)案〔（2008）民申字第980號〕中,，最高人民法院認(rèn)為，在方法專利侵權(quán)案件中適用等同原則判定侵權(quán)時,，可以結(jié)合專利說明書和附圖,、審查檔案、權(quán)利要求記載的整體技術(shù)方案以及各個步驟之間的邏輯關(guān)系,，確定各步驟是否應(yīng)當(dāng)按照特定的順序?qū)嵤?；步驟本身和步驟之間的實施順序均應(yīng)對方法專利權(quán)的保護(hù)范圍起到限定作用。



 4,、專利侵權(quán)案件的審理思路和技術(shù)對比分析方法



 在薛勝國與趙相民等專利侵權(quán)案〔（2009）民申字第1562號〕中,，最高人民法院對適用等同原則時如何具體判斷“三個基本相同”和“顯而易見性”作了比較深入的分析。最高人民法院同時指出,，專利權(quán)人在侵權(quán)訴訟程序中對其技術(shù)特征所做的解釋如果未超出其權(quán)利要求書的記載范圍,，也與其專利說明書及附圖相吻合時，可以按照其解釋限定該技術(shù)特征,。



 5,、對專利法第四十七條第一款中“宣告無效的專利權(quán)”的理解



 在萬虹公司與平治公司等專利侵權(quán)案〔（2009）民申字第1573號〕中，最高人民法院認(rèn)為,，專利法第四十七條第一款中“宣告無效的專利權(quán)”是指專利復(fù)審委員會作出的效力最終確定的無效宣告請求審查決定所宣告無效的專利權(quán),；在該無效決定效力最終確定之前，在民事侵權(quán)案件中不宜一律以之為依據(jù)直接裁判駁回權(quán)利人的訴訟請求,。



 6,、宣告專利權(quán)無效的決定的追溯力



 在雪強公司與許贊有其他侵權(quán)案〔(2008)民申字第762號〕中，最高人民法院審查認(rèn)為,，專利法（2000年第二次修正）第四十七條第二款所稱的“裁定”,，是指涉及專利侵權(quán)的裁定，即人民法院經(jīng)過審理作出認(rèn)定專利侵權(quán)成立的生效裁判的,，就該案作出并已執(zhí)行的裁定,，不包括裁判認(rèn)定不構(gòu)成專利侵權(quán)所涉及的有關(guān)裁定。



 二,、著作權(quán)案件審判



 7,、職務(wù)作品著作權(quán)的推定歸屬



 在陳俊峰與金盾出版社著作權(quán)侵權(quán)案〔（2009）民監(jiān)字第361號〕中，最高人民法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的行為，推定當(dāng)事人之間存在涉案作品著作權(quán)由金盾出版社享有的意愿,，從而肯定了職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬可以通過推定的方式予以確定,。



 8、使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品并復(fù)制和發(fā)行的法定許可



 在大圣公司與王海成等著作權(quán)侵權(quán)案〔（2008）民提字第57號〕中,，最高人民法院澄清了著作權(quán)法第三十九條第三款與第四十一條第二款的法律適用關(guān)系，明確了經(jīng)著作權(quán)人許可制作的音樂作品的錄音制品一經(jīng)公開,，其他人再使用該音樂作品另行制作錄音制品并復(fù)制,、發(fā)行，應(yīng)適用著作權(quán)法第三十九條第三款規(guī)定的法定許可,，不再適用第四十一條第二款“經(jīng)著作權(quán)人許可”的規(guī)定,。



 9、涉及提供鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的直接侵權(quán)責(zé)任



 在慈文公司與海南網(wǎng)通公司著作權(quán)侵權(quán)案〔（2009）民提字第17號〕中,，最高人民法院明確了涉及提供網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任的條件,。從該案的再審判決中可以看出，如果網(wǎng)頁或網(wǎng)站上沒有顯示任何對應(yīng)的域名或者網(wǎng)站名稱等信息可以表明該網(wǎng)頁屬于第三方所有,，就不能認(rèn)定該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者系提供鏈接服務(wù),，其應(yīng)對該網(wǎng)頁或網(wǎng)站上的被控侵權(quán)行為承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。



 三,、商標(biāo)案件審判



 （一）商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審判



 10,、“一事不再理”原則的判斷和適用標(biāo)準(zhǔn)



 在“采樂”商標(biāo)行政案〔（2008）行提字第2號〕中，明確了“一事不再理”原則的判斷和適用標(biāo)準(zhǔn),。最高人民法院認(rèn)為,，強生公司在前兩次提出評審申請時，已經(jīng)窮盡了當(dāng)時可以主張的相關(guān)法律事由和法律依據(jù),；商標(biāo)評審委員會已經(jīng)就相關(guān)事實和理由進(jìn)行了實質(zhì)審理,，并兩次裁定維持爭議商標(biāo)注冊；強生公司援引修改后的商標(biāo)法,，仍以商標(biāo)馳名為主要理由,，申請撤銷爭議商標(biāo)，商標(biāo)評審委員會再行受理并作出撤銷爭議商標(biāo)的裁定,，違反了“一事不再理”原則,；對已決的商標(biāo)爭議案件，商標(biāo)評審委員會如果要受理新的評審申請,，必須以有新的事實或理由為前提,。



 11、商標(biāo)法（2001年修正）對該法施行前已有行政終局裁定的商標(biāo)爭議的溯及力



 在前述“采樂”商標(biāo)行政案中,，最高人民法院還闡明了商標(biāo)法（2001年修正）對該法施行前已有行政終局裁定的商標(biāo)爭議的溯及力問題,。最高人民法院基于信賴保護(hù)原則認(rèn)為，2001年修改后的商標(biāo)法對于該法修改前已受終局裁定拘束的商標(biāo)爭議不具有追溯力。



 12,、判斷商標(biāo)近似時對特定歷史因素的考慮



 在“秋林”商標(biāo)行政案〔(2009)知行字第15號〕中,，最高人民法院指出，判斷商標(biāo)近似時,，還可以結(jié)合特定歷史關(guān)系及處在同一地域等因素,，考慮兩商標(biāo)共存是否易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為兩者之間存在特定的聯(lián)系。



 13,、商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中在先商標(biāo)權(quán)人同時擁有非類似商品上注冊的馳名商標(biāo)和類似商品上的在先注冊商標(biāo)時商標(biāo)近似的判斷



 在“蘋果”商標(biāo)行政案〔（2009）行提字第3號〕中,，最高人民法院指出，當(dāng)在先商標(biāo)權(quán)人同時擁有非類似商品上注冊的馳名商標(biāo)和類似商品上的在先注冊商標(biāo)的情況下,，不僅應(yīng)該將爭議商標(biāo)與類似商品上的在先注冊商標(biāo)進(jìn)行比對,，還應(yīng)該考慮馳名商標(biāo)保護(hù)這一因素。



 14,、判斷訴爭商標(biāo)是否損害他人在先權(quán)利的時間界限



 在“散列通”商標(biāo)行政案〔（2009）行提字第1號〕中,，最高人民法院認(rèn)為，人民法院依據(jù)商標(biāo)法第三十一條審查判斷訴爭商標(biāo)是否侵害他人在先權(quán)利,，一般應(yīng)當(dāng)以訴爭商標(biāo)申請日前是否存在在先權(quán)利為時間界限,。



 15、曾被列入國家藥品標(biāo)準(zhǔn)期間的商標(biāo)使用情形能否納入認(rèn)定商標(biāo)是否馳名的考量范圍



 在“21金維他”商標(biāo)行政案〔(2009）知行字第12號〕中,，最高人民法院認(rèn)為,，在特定歷史條件下，有些藥品名稱曾被列入國家藥品標(biāo)準(zhǔn),，在藥品標(biāo)準(zhǔn)被修訂而不再作為藥品法定通用名稱后,，如果該名稱事實上尚未構(gòu)成通用名稱，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該名稱具有識別商品來源的作用,。據(jù)此,，考慮該注冊商標(biāo)的知名度時，可以參考其被列入國家藥品標(biāo)準(zhǔn)期間注冊商標(biāo)權(quán)利人對該商標(biāo)的使用,、宣傳等因素,。



 16、認(rèn)定商標(biāo)馳名時對商標(biāo)注冊前的使用情況的考慮



 在“中鐵”商標(biāo)行政案〔（2009）知行字第1號〕中,，最高人民法院認(rèn)為,，認(rèn)定商標(biāo)是否馳名，不僅應(yīng)考慮商標(biāo)注冊后的使用情況,，還應(yīng)考慮該商標(biāo)注冊前持續(xù)使用的情況,。



 （二）商標(biāo)民事案件審判



 17、判斷商標(biāo)近似時對注冊商標(biāo)未實際使用因素的考慮



 在“紅河”商標(biāo)侵權(quán)案〔（2008）民提字第52號〕中,，最高人民法院進(jìn)一步細(xì)化了判斷商標(biāo)近似時需要考慮的因素,。主要體現(xiàn)在,，判斷侵權(quán)意義上的商標(biāo)近似，除要比較相關(guān)商標(biāo)在字形,、讀音,、含義等構(gòu)成要素上的近似性外，還應(yīng)關(guān)注是否足以造成市場混淆,，因此應(yīng)考慮相關(guān)商標(biāo)的實際使用情況,、顯著性、是否有不正當(dāng)意圖等因素進(jìn)行綜合判斷,。



 18,、判斷商標(biāo)近似時對商標(biāo)實際使用情況的考慮



 在“諸葛釀”商標(biāo)侵權(quán)案〔（2007）民三監(jiān)字第37-1號〕中，最高人民法院認(rèn)為,，在認(rèn)定商標(biāo)是否近似時,，應(yīng)考慮商標(biāo)實際使用情況尤其是在先使用,、具體使用方式等因素,。



 19、商標(biāo)侵權(quán)意義上的商標(biāo)使用的含義



 在輝瑞產(chǎn)品公司立體商標(biāo)侵權(quán)案〔（2009）民申字第268號〕中,，最高人民法院認(rèn)為,，對于不能起到標(biāo)識來源和生產(chǎn)者作用的使用，不能認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用,，他人此種方式的使用不構(gòu)成使用相同或者近似商標(biāo),，不屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。該裁決表明,，商標(biāo)侵權(quán)意義上的商標(biāo)使用應(yīng)以起到標(biāo)識來源和生產(chǎn)者的作用為必要條件,。



 20、判斷商標(biāo)正當(dāng)使用時對歷史因素的考慮



 在“狗不理”商標(biāo)侵權(quán)案〔（2008）民三監(jiān)字第10－1號〕中,，最高人民法院認(rèn)為,，判斷使用他人注冊商標(biāo)的行為是否構(gòu)成正當(dāng)使用時，應(yīng)當(dāng)充分考慮和尊重相關(guān)歷史因素,；同時應(yīng)根據(jù)公平原則,，對使用行為作出必要和適當(dāng)?shù)南拗啤?


 21、對描述性商標(biāo)的正當(dāng)使用的判斷



 在“片仔癀”商標(biāo)侵權(quán)案〔(2009)民申字第1310號〕中,，最高人民法院認(rèn)為,，當(dāng)注冊商標(biāo)具有描述性時，其他生產(chǎn)者出于說明或客觀描述商品特點的目的,，以善意方式在必要的范圍內(nèi)予以標(biāo)注,，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾將其視為商標(biāo)而發(fā)生來源混淆的，構(gòu)成正當(dāng)使用,；判斷是否屬于善意和必要,，可以參考商業(yè)慣例等因素。



 22、標(biāo)識使用者的使用意圖和使用行為對其獲得未注冊商標(biāo)保護(hù)的影響



 在輝瑞公司與東方公司不正當(dāng)競爭及“偉哥”未注冊馳名商標(biāo)侵權(quán)案〔（2009）民申字第313號〕中,，最高人民法院認(rèn)為,，在原告明確認(rèn)可其從未在中國境內(nèi)使用某一標(biāo)識的情況下，他人對該標(biāo)識所做的相關(guān)宣傳等行為,，由于未反映原告將該標(biāo)識作為商標(biāo)的真實意思,，不能認(rèn)定該標(biāo)識構(gòu)成其未注冊商標(biāo)，更不能認(rèn)定構(gòu)成其未注冊馳名商標(biāo),。



 四,、競爭案件審判



 23、經(jīng)營者的非法經(jīng)營行為與應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的不正當(dāng)競爭行為的關(guān)系



 在黃金假日公司與攜程公司不正當(dāng)競爭判決上訴案〔（2007）民三終字第2號〕中,，最高人民法院明確了非法經(jīng)營行為與民事侵權(quán)行為以及不正當(dāng)競爭行為的關(guān)系,。最高人民法院認(rèn)為，不論經(jīng)營者是否屬于違反有關(guān)行政許可法律,、法規(guī)而從事非法經(jīng)營行為,，只有因該經(jīng)營者的行為同時違反反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，并給其他經(jīng)營者的合法權(quán)益造成損害時,，才涉及該經(jīng)營者應(yīng)否承擔(dān)不正當(dāng)競爭的民事責(zé)任問題,。



 24、企業(yè)簡稱能否獲得反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)



 在“山起”企業(yè)名稱案〔（2008）民申字第758號〕中,，最高人民法院認(rèn)為,，對于具有一定市場知名度、為相關(guān)公眾所熟知并已實際具有商號作用的企業(yè)或者企業(yè)名稱的簡稱,，可以視為企業(yè)名稱,，并可根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項的規(guī)定獲得保護(hù)。



 25,、應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的虛假宣傳行為的基本條件



 在前述黃金假日公司與攜程公司不正當(dāng)競爭判決上訴案中,，最高人民法院還認(rèn)為，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的虛假宣傳行為需具備經(jīng)營者之間具有競爭關(guān)系,、有關(guān)宣傳內(nèi)容足以造成相關(guān)公眾誤解,、對經(jīng)營者造成了直接損害這三個基本條件；其中對于引人誤解和直接損害的后果問題,，不能簡單地以相關(guān)公眾可能產(chǎn)生的與原告無關(guān)的誤導(dǎo)性后果來代替原告對自身受到損害的證明責(zé)任,。



 26、商業(yè)詆毀行為的構(gòu)成條件



 在“