• 【發(fā)布單位】作者：唐俊
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】2005-11-10 14:02:22
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)
• 【所屬類別】立法追蹤

-行政訴訟法修改建議稿亮相 首次設(shè)定公益訴訟類型-

首次突破三大訴訟共有的審判獨(dú)立原則內(nèi)涵



 行政訴訟法修改建議稿出新亮點(diǎn)



 法官依法獨(dú)立審判行政案件不受任何干涉



 遭受行政行為侵權(quán)時(shí)的救濟(jì)途徑更加完善



 公益訴訟規(guī)定對(duì)現(xiàn)行訴訟法理論是一大創(chuàng)舉



 行政訴訟歸屬缺位可作民事案件受理



 11月4日,，最新的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》修改建議稿首次在中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院舉辦的“中日行政訴訟法修改研討會(huì)”亮相。強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立,、明確對(duì)行政行為的最終裁判權(quán)等新的亮點(diǎn)受到與會(huì)者的極大關(guān)注,。



 法官獨(dú)立成為審判獨(dú)立原則的新內(nèi)涵



 該修改建議稿第3條第二款規(guī)定：“法官依法獨(dú)立審理,、裁判行政案件，不受任何干涉,?！边@一規(guī)定第一次對(duì)三大訴訟法共有的審判獨(dú)立原則的內(nèi)涵做出了突破，不僅規(guī)定了案件審理中法院獨(dú)立,，而且首次對(duì)案件審理法官的獨(dú)立地位進(jìn)行了規(guī)定,。修改建議稿參與者認(rèn)為，這是行政訴訟案件的特殊性決定的,，由于行政訴訟案件中行政干預(yù)的可能性大大高于刑事訴訟和民事訴訟案件,，因此，強(qiáng)化法官在案件審理中的獨(dú)立地位顯得非常必要,，只有這樣才能既排除來(lái)自法院外部機(jī)關(guān),、個(gè)人的干擾，又避免法院內(nèi)部的干涉,，從而保證案件審理的公正,。



 明確法院對(duì)行政行為的最終裁決權(quán)



 修改稿在現(xiàn)行法上增加一條新的規(guī)定：“人民法院對(duì)行政爭(zhēng)議行使最終裁決權(quán)?！?修改稿第6條)這一條實(shí)質(zhì)上明確了法院對(duì)行政行為的司法審查權(quán),，也就意味著，除該法明確的排除項(xiàng)外,，幾乎所有行政行為的最終審查裁決的權(quán)利,，都交給了法院，因此行政機(jī)關(guān)在行為時(shí)幾乎就不再有不受司法審查的空白區(qū)域了,。這一規(guī)定,，無(wú)疑有助于對(duì)行政機(jī)關(guān)行為的司法監(jiān)督，也有利于對(duì)行政行為相對(duì)人的保護(hù),。



 抽象行政行為之訴成為可能



 修改稿第12條對(duì)可訴行政行為的定義非常寬泛,，實(shí)質(zhì)上使得行政相對(duì)人對(duì)抽象行政行為的訴訟成為可能。修改稿第六章以相當(dāng)?shù)臈l款對(duì)抽象行政行為提起訴訟的程序進(jìn)行了規(guī)定,。如果這部分內(nèi)容得到認(rèn)可,，則行政相對(duì)人可以對(duì)諸如“紅頭文件”在內(nèi)的抽象行政行為提起訴訟，其遭受行政行為侵權(quán)時(shí)的救濟(jì)途徑無(wú)疑更加完善,。



 首次設(shè)定公益訴訟類型



 對(duì)我國(guó)現(xiàn)行三大訴訟法而言,，修改稿中對(duì)“公益訴訟”內(nèi)容的規(guī)定無(wú)疑是一大創(chuàng)舉。無(wú)論是訴訟主體的確定,，還是訴訟程序的展開,，在現(xiàn)行訴訟法上無(wú)疑都找不到任何痕跡，而且從該規(guī)定的內(nèi)容上看，它對(duì)現(xiàn)行訴訟法理論和實(shí)踐都是一種大膽的突破———比如賦予檢察機(jī)關(guān)起訴權(quán),，比如規(guī)定檢察機(jī)關(guān)不起訴情況下,，公民、法人或其他組織可以自行提起訴訟,。不過,，與會(huì)專家學(xué)者對(duì)該制度的具體運(yùn)行也存在不同的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為公益訴訟要順利施行尚需諸多制度的安排,。



 確立民事訴訟的缺位填補(bǔ)原則



 行政訴訟的一個(gè)重要目標(biāo)是對(duì)受到行政行為損害的公民,、法人或其他組織進(jìn)行救濟(jì)，其落腳點(diǎn)就是對(duì)私權(quán)進(jìn)行充分保護(hù),，但是也會(huì)出現(xiàn)實(shí)在沒法納入行政訴訟領(lǐng)域的情形,，此時(shí)行政相對(duì)人會(huì)不會(huì)缺乏救濟(jì)途徑呢？這樣的疑問可以因該修改稿第15條設(shè)定的內(nèi)容而消除,。該條規(guī)定：“公民,、法人或者其他組織對(duì)本法規(guī)定的屬于法院受理范圍內(nèi)的爭(zhēng)議提起訴訟,，人民法院認(rèn)為不屬于行政案件的,，應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理?！边@實(shí)質(zhì)上確立了行政訴訟歸屬缺位時(shí)民事訴訟的填補(bǔ)原則,，更有利于行政相對(duì)人利益的保護(hù)，意義深遠(yuǎn),。



 可以說(shuō)這部修改稿大到基本原則,，小到基本概念都作了細(xì)致的改動(dòng)或重新設(shè)計(jì)。這部修改稿的產(chǎn)生,，既是現(xiàn)實(shí)發(fā)展的要求,，也是多年理論研究的成果反映，既有總結(jié),，也有發(fā)展,。因此，對(duì)于這部已進(jìn)入全國(guó)人大立法議程的法律,，我們有理由給予更多的關(guān)注,。