• 【發(fā)布單位】作者：蔣志培 李劍 羅霞
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2007-02-07 08:57:43
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：人民法院報
• 【所屬類別】立法追蹤

-加強植物新品種的司法保護(下)-解讀《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》

四、關(guān)于涉及侵犯植物新品種權(quán)行為認定的鑒定問題



 侵犯植物新品種權(quán)的認定,，涉及專業(yè)性很強的技術(shù)問題,，通常需要進行技術(shù)鑒定。鑒定機構(gòu)和鑒定人的確定很重要,，也常常引起當事人的爭議,。



 《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第三條的規(guī)定，貫徹了民事訴訟法及《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》確立的原則,，即“當事人先協(xié)商,、協(xié)商不成由法院指定”鑒定機構(gòu)、鑒定人,。根據(jù)《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》,，司法鑒定機構(gòu)和鑒定人都必須符合一定的條件并應(yīng)當依法經(jīng)過登記。但是目前尚不具有前述規(guī)定的植物新品種鑒定資格的單位和個人,，導(dǎo)致出現(xiàn)當事人經(jīng)常以鑒定機構(gòu)無鑒定資格為由主張鑒定結(jié)論不應(yīng)被?信的情況,。



 經(jīng)向農(nóng)、林業(yè)行政主管部門了解,，有關(guān)植物新品種鑒定資格的具體規(guī)定頒布時間尚不確定,，實踐中法院也大多采取委托農(nóng)業(yè)部或者農(nóng)科院等的專業(yè)機構(gòu)進行鑒定，專業(yè)技術(shù)和作出的鑒定結(jié)果是可靠的,。故在目前具有司法鑒定資格的機構(gòu)和個人缺失的情況下,，為保障案件的正常辦理,，根據(jù)民事訴訟法第七十二條第一款的規(guī)定,，本《規(guī)定》第三條第二款也規(guī)定,，在沒有司法鑒定資格的鑒定機構(gòu)和鑒定人的情況下，由具有相應(yīng)品種檢測技術(shù)水平的專業(yè)機構(gòu),、專業(yè)人員鑒定,。同樣，該專業(yè)機構(gòu),、專業(yè)人員可以由當事人協(xié)商確定,，也可以在當事人協(xié)商不成時由人民法院指定。



 關(guān)于侵權(quán)認定的專業(yè)鑒定方法,，主要有田間觀察檢測和實驗室檢測,，后者包括基因指紋圖譜檢測(DNA)、同工酶標記和種籽貯藏蛋白指紋圖譜等,。一般認為,，田間觀察檢測是最根本的方法，比較可靠,；基因指紋圖譜檢測則具有快捷,、方便、成本低的優(yōu)點,。由于田間觀察檢測需要時間長,，一年生植物一個生長周期要一年左右，多年生植物如樹木等要3年至7年,，易使侵權(quán)物或繁殖材料失去應(yīng)有的價值,，品種權(quán)人的權(quán)利也不能得到有效保護。實踐中,，基本上采用基因指紋圖譜檢測,。考慮到上述兩種方法各自的特點及實踐中的慣常做法,，《規(guī)定》第四條第一款規(guī)定,，對侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件涉及的專門性問題可以采取田間觀察檢測、基因指紋圖譜檢測等方法鑒定,。以此作為鑒定方法的指引,，但并不否定采用其他檢測方法的可能。



 按照不同鑒定方法做出的鑒定結(jié)論,，在一般情況下定性應(yīng)為一致,，精確度可能有所不同。但若出現(xiàn)定性上的矛盾,，或者在一個鑒定結(jié)論被采信作為定案依據(jù)時,，如何認定鑒定證明力的大小，是要解決的焦點問題。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定,，鑒定結(jié)論屬于證據(jù)的一種,，應(yīng)遵循證據(jù)認定的一般規(guī)則。所以,，《規(guī)定》第四條第二款規(guī)定,，人民法院對鑒定結(jié)論應(yīng)當依法質(zhì)證；經(jīng)組織當事人對鑒定結(jié)論質(zhì)證后依法認定其證明力的大小,。藉此解決實踐中對采信鑒定結(jié)論作為定案依據(jù)的問題,。



 五、關(guān)于對植物新品種權(quán)訴訟臨時措施的適用



 關(guān)于侵犯植物新品種權(quán)訴訟的訴前證據(jù)保全和訴前禁令,，在前的民事訴訟法不可能規(guī)定,，在后的《中華人民共和國植物新品種保護條例》（以下簡稱《條例》）也未規(guī)定，我國加入的《國際植物新品種保護公約》(1978年文本)亦未涉及,。因此,，出現(xiàn)了植物新品種訴前臨時措施的立法空白。盡管實踐需要并且行政主管部門也多次建議能夠在《規(guī)定》中規(guī)定植物新品種權(quán)訴訟的訴前臨時措施,，但考慮到植物新品種權(quán)糾紛案件有其特殊性,，且涉及“三農(nóng)”問題，應(yīng)采取謹慎的司法政策,，不宜在未有國際條約及國內(nèi)法規(guī)定的情況下通過司法解釋創(chuàng)設(shè)植物新品種的訴前臨時措施制度,。同時，為切實保障權(quán)利人及時獲得必要的訴訟救濟措施,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第一百六十二條的規(guī)定,，并參照《最高人民法院關(guān)于對訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條的規(guī)定，《規(guī)定》第五條第一款規(guī)定：“品種權(quán)人或者利害關(guān)系人向人民法院提起侵犯植物新品種權(quán)訴訟時,，同時提出先行停止侵犯植物新品種權(quán)行為或者保全證據(jù)請求的,，人民法院經(jīng)審查可以先行作出裁定?！奔礄?quán)利人在起訴的同時提出先行停止侵權(quán)或者保全證據(jù)的請求,，人民法院可以先行裁定。這樣既符合已有的法律規(guī)定,，又解決在確實需要時,，當事人可以請求、人民法院也能夠及時作出證據(jù)保全和禁令臨時措施的裁定,。



 鑒于法院和公證機構(gòu)本身一般不具備扦取品種繁殖材料的專門技術(shù),，為增強法院取證的客觀性，避免當事人對證據(jù)代表性的質(zhì)疑,，結(jié)合農(nóng)業(yè)部和部分法院的建議,，《規(guī)定》的第五條第二款規(guī)定,，人民法院采取證據(jù)保全措施時，可以根據(jù)案件具體情況,，邀請有關(guān)專業(yè)技術(shù)人員按照相應(yīng)的技術(shù)規(guī)程協(xié)助取證,。此為指導(dǎo)法院或當事人取證的示范性條款，由審理法院視個案情況而定,，并不具有強制性,，不得僅以未邀請技術(shù)人員協(xié)助取證為由簡單否定證據(jù)保全的效力,。在實際操作中,，建議取證時樣品的數(shù)量至少為檢測所需樣品數(shù)量的兩倍。



 六,、關(guān)于侵權(quán)賠償數(shù)額的確定



 關(guān)于對侵權(quán)賠償數(shù)額的計算,，《規(guī)定》第六條規(guī)定了人民法院可以根據(jù)被侵權(quán)人的請求，按照被侵權(quán)人因侵權(quán)所受損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益確定賠償數(shù)額,。被侵權(quán)人請求按照植物新品種實施許可費確定賠償數(shù)額的,，人民法院可以根據(jù)植物新品種實施許可的種類、時間,、范圍等因素,，參照該植物新品種實施許可費合理確定賠償數(shù)額。對于難以確定賠償數(shù)額的,，人民法院可綜合考慮侵權(quán)的性質(zhì),、期間、后果,，植物新品種實施許可費的數(shù)額,，植物新品種實施許可的種類、時間,、范圍及被侵權(quán)人調(diào)查,、制止侵權(quán)所支付的合理費用等因素，在50萬元以下確定賠償數(shù)額,。



 有的意見認為,，種子行業(yè)屬特種行業(yè)，種植面積一般在千畝以上,，培育一個新品種時間長,，投入的人力、物力和財力大,，侵權(quán)者則容易獲取巨額利潤,，加之對侵權(quán)案件調(diào)查取證難，訴訟成本高,，50萬元的定額賠償對侵權(quán)處罰太輕,，不利于制止侵權(quán)，建議將50萬元的“上限”改為“下限”。



 經(jīng)研究認為,，50萬元的定額賠償制度是對其他賠償數(shù)額計算方法的補充,。侵犯植物新品種權(quán)的損害與其他知識產(chǎn)權(quán)損害一樣，凡是侵權(quán)行為造成的損失,，侵權(quán)人都應(yīng)當賠償,，不應(yīng)當受50萬元的限制。只有按照其他方法難以確定賠償數(shù)額的,，人民法院才可以綜合考慮侵權(quán)的性質(zhì),、期間、后果,，植物新品種實施許可費的數(shù)額,，植物新品種實施許可的種類、時間,、范圍及被侵權(quán)人調(diào)查,、制止侵權(quán)所支付的合理費用等因素，適用一定數(shù)額的定額賠償,。



 鑒于專利,、商標、著作權(quán)三部基本的知識產(chǎn)權(quán)法律均采用“50萬元”的法定賠償數(shù)額,，且在無法論證其他合適上限數(shù)額的情況下,，《規(guī)定》基本沿用了專利法、商標法,、著作權(quán)法和三部法律的司法解釋所確立的賠償數(shù)額確定制度,，不突破50萬元的上限?！兑?guī)定》第六條第三款將“被侵權(quán)人調(diào)查,、制止侵權(quán)所支付的費用等”也規(guī)定在定額50萬元的考慮因素之內(nèi)，這也就是說,，對于適用定額賠償方式進行賠償?shù)陌讣?，包括調(diào)查費等的支出在內(nèi)，都不能超過50萬元的上限,。



 七,、侵權(quán)物的處理



 按照侵權(quán)法原理，停止侵害一般包括對侵權(quán)物的銷毀,，但由于植物新品種案件中的侵權(quán)物多為農(nóng),、林作物的繁殖材料，不能簡單地套用銷毀侵權(quán)物的一般處理方法,。因此,，本著既避免資源浪費,、維護農(nóng)村穩(wěn)定，又防止侵權(quán)物再擴散的處理原則,，《規(guī)定》第七條第一款規(guī)定,，當事人可以合意將侵權(quán)物折抵權(quán)利人的受損，侵權(quán)物是否成熟,，在所不問,。若當事人不能達成一致，為防止侵權(quán)物的再擴散,，人民法院應(yīng)責(zé)令侵權(quán)人將侵權(quán)物作適當處理,，比如滅活等。因處理方式不便窮盡,，故采用“列舉加概括”的表述方式,。因《規(guī)定》第七條第一款規(guī)定的消滅活性等處理未區(qū)分侵權(quán)物的成熟與否,，故第七條第二款規(guī)定,，侵權(quán)物正處于生長期或者銷毀侵權(quán)物將導(dǎo)致重大不利后果的，人民法院一般不責(zé)令銷毀侵權(quán)物,。旨在避免鏟除青苗等銷毀侵權(quán)物的做法可能產(chǎn)生傷害農(nóng)民感情,、影響農(nóng)村穩(wěn)定等負面影響。此處的“重大不利后果”,，包括因已過播種期仍銷毀侵權(quán)物導(dǎo)致的撂荒,、銷毀侵權(quán)物可能引起負面影響等情形。為避免侵權(quán)物危害生態(tài)安全,，《規(guī)定》第七條規(guī)定了“但書”,。



 八、農(nóng)民賠償責(zé)任的免除



 《條例》規(guī)定,，農(nóng)民在植物新品種使用方面的特權(quán)是自繁自用,，超出范圍才屬于侵權(quán)。實踐中,，侵權(quán)者大多委托農(nóng)民進行大規(guī)模的制種,。農(nóng)民的代繁行為因超出了自繁自用的范圍，故構(gòu)成了侵權(quán),，農(nóng)民應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。但考慮到農(nóng)民若承擔(dān)賠償責(zé)任可能導(dǎo)致一系列負面問題，且真正的侵權(quán)源頭和最大的受益者是委托人,，故在一定條件下免除農(nóng)民侵權(quán)責(zé)任中的賠償責(zé)任是必要的,。同時，為體現(xiàn)和貫徹過錯責(zé)任的一般侵權(quán)歸責(zé)原則,，《規(guī)定》第八條針對農(nóng)民“知道”與否作了區(qū)別對待：農(nóng)民不知道代繁物是侵犯品種權(quán)的繁殖材料并說明委托人的,，不承擔(dān)賠償責(zé)任,，但仍然承擔(dān)停止侵害的侵權(quán)責(zé)任。至于“不知道”是否因行為人重大過失所致,，在所不問,；農(nóng)民知道代繁物是侵犯品種權(quán)的繁殖材料的，應(yīng)承擔(dān)包括賠償責(zé)任在內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任,。該賠償責(zé)任一般應(yīng)掌握在農(nóng)民因代繁獲利的限度內(nèi),。賠償責(zé)任的免除，涉及侵權(quán)責(zé)任制度的變動,。為避免實踐中可能的濫用,，《規(guī)定》第八條對農(nóng)民的范圍作了界定，即通常理解的靠農(nóng)業(yè)或林業(yè)種植來維持生計的個人,、農(nóng)村承包經(jīng)營戶為限,。



 作者：蔣志培：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長



 李劍、羅霞：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭法官