• 【發(fā)布單位】作者：劉嵐
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】2008-11-17 08:47:39
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】來(lái)源：人民法院報(bào)
• 【所屬類別】立法追蹤

-準(zhǔn)確把握立法意圖 加強(qiáng)馳名商標(biāo)司法保護(hù)-——最高人民法院民三庭負(fù)責(zé)人談馳名商標(biāo)認(rèn)定司法解釋征求意見(jiàn)稿

    11月11日,，最高人民法院全文公布了《關(guān)于在審理侵犯商標(biāo)權(quán)等民事糾紛案件中認(rèn)定和保護(hù)馳名商標(biāo)應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》（見(jiàn)11月12日本報(bào)三版及中國(guó)法院網(wǎng)，以下簡(jiǎn)稱《征求意見(jiàn)稿》）,，并向社會(huì)各界廣泛征求意見(jiàn),。近日，最高人民法院民三庭負(fù)責(zé)人接受本報(bào)記者專訪,，介紹了起草中的一些想法,。
 問(wèn)：請(qǐng)問(wèn)這次為何將《征求意見(jiàn)稿》向社會(huì)公開征求意見(jiàn),？
  答：馳名商標(biāo)的社會(huì)關(guān)注度比較高，企業(yè),、個(gè)人和社會(huì)各界對(duì)此都很關(guān)注,，也是一個(gè)熱點(diǎn)。我們?nèi)墓季褪窍氡M量多聽取各方意見(jiàn),，做到集思廣益,，這是第一個(gè)考慮。
  第二個(gè)考慮是,，最高人民法院一貫注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的透明度,。司法解釋、司法政策的制定以及案件的審理,，我們都希望透明度高一些,。比如我們建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)，將案件裁判文書全部公開,，之前有司法解釋稿也曾通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向社會(huì)公開征求意見(jiàn),。這次也是體現(xiàn)公開、公正,、透明的一個(gè)舉措,。
 問(wèn)：請(qǐng)您介紹一下《征求意見(jiàn)稿》起草的目的和依據(jù)。
  答：起草《征求意見(jiàn)稿》的主要目的,，是為了在審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件中準(zhǔn)確把握立法意圖,，有效解決當(dāng)前馳名商標(biāo)司法保護(hù)中的突出問(wèn)題，統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn),，依法加強(qiáng)馳名商標(biāo)司法保護(hù),。
  起草工作主要立足于以下幾個(gè)方面：第一，嚴(yán)格遵守法律規(guī)定,。主要依據(jù)商標(biāo)法第十三條和第十四條,、商標(biāo)法實(shí)施條例第五十三條的規(guī)定及其精神，對(duì)于在審理相關(guān)民事糾紛案件中認(rèn)定和保護(hù)馳名商標(biāo)的一些突出問(wèn)題作出了解釋,。
  第二,，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)。最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2001年7月24日發(fā)布）和《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2002年10月16日施行）分別對(duì)于在審理計(jì)算機(jī)域名和商標(biāo)民事糾紛案件中認(rèn)定和保護(hù)馳名商標(biāo)問(wèn)題作出規(guī)定,。此外,，各級(jí)法院在企業(yè)名稱與注冊(cè)商標(biāo)等民事案件中對(duì)認(rèn)定馳名商標(biāo)進(jìn)行了探索，在審判實(shí)踐中認(rèn)定和保護(hù)了一批馳名商標(biāo),，積累了較為豐富的審判經(jīng)驗(yàn),。我們?cè)谄鸩葜凶⒁庹J(rèn)真總結(jié)和反映了這些審判經(jīng)驗(yàn)。
  第三，從國(guó)情和實(shí)際出發(fā),。既要依法加強(qiáng)馳名商標(biāo)法律保護(hù),，對(duì)于符合法定條件的馳名商標(biāo)依法給予強(qiáng)化保護(hù)，又要防止馳名商標(biāo)制度的異化現(xiàn)象,，如防止經(jīng)營(yíng)者不正當(dāng)?shù)貙ⅠY名商標(biāo)認(rèn)定當(dāng)作單純追逐榮譽(yù)稱號(hào)等的消極現(xiàn)象,。因此，《征求意見(jiàn)稿》特別針對(duì)司法實(shí)踐中反映出來(lái)的突出問(wèn)題,，如需認(rèn)定馳名商標(biāo)的案件范圍,、認(rèn)定馳名商標(biāo)的考慮因素及舉證責(zé)任、馳名商標(biāo)的保護(hù)條件,、管轄法院等問(wèn)題,，依法進(jìn)行了規(guī)范。
  問(wèn)：《征求意見(jiàn)稿》第三條規(guī)定,，在某些案件中法院對(duì)于所涉商標(biāo)是否馳名不予認(rèn)定,，這是出于何種考慮？
  答：司法實(shí)踐中,，只有在商標(biāo)馳名是認(rèn)定被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否構(gòu)成的法律要件事實(shí)時(shí),，才有必要認(rèn)定馳名商標(biāo)。而且,，為防止當(dāng)事人單純地獲取馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定,，不正當(dāng)?shù)刈非蠓杀Ｗo(hù)以外的其他意義，司法實(shí)踐中一直遵循按需認(rèn)定原則,，強(qiáng)調(diào)馳名商標(biāo)的認(rèn)定必須為審理案件所必須,，嚴(yán)格把握馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的范圍。鑒于此,，為遵循按需認(rèn)定原則以及規(guī)范和統(tǒng)一司法認(rèn)定范圍,，在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，《征求意見(jiàn)稿》第二條對(duì)于需要認(rèn)定馳名商標(biāo)的民事糾紛案件類型作出了規(guī)定,，且在第三條中規(guī)定了不需要認(rèn)定馳名商標(biāo)的情形,。
  問(wèn)：《征求意見(jiàn)稿》第十三條規(guī)定：“人民法院對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定不寫入判決主文，也不在調(diào)解書中予以認(rèn)定,?！闭?qǐng)問(wèn)這是為什么？
  答：鑒于馳名商標(biāo)司法認(rèn)定是在個(gè)案中為保護(hù)馳名商標(biāo)權(quán)利的需要而進(jìn)行的法律要件事實(shí)的認(rèn)定,，屬于認(rèn)定事實(shí)的范疇，而且為盡量減少當(dāng)事人利用馳名商標(biāo)認(rèn)定追逐其他不正當(dāng)利益的機(jī)會(huì),，《征求意見(jiàn)稿》第十三條規(guī)定,，對(duì)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定不寫入判決書主文，也不在調(diào)解書中認(rèn)定馳名商標(biāo),。
  問(wèn)：對(duì)于當(dāng)事人請(qǐng)求保護(hù)馳名商標(biāo)的民事案件管轄問(wèn)題,，第十四條為什么要列出兩種不同意見(jiàn),？
  答：鑒于當(dāng)前社會(huì)生活中馳名商標(biāo)認(rèn)定被“異化”的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，而在法律規(guī)定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)又不可能非常具體,，在具體把握上具有較大的彈性,，容易導(dǎo)致執(zhí)行尺度不一，為盡量統(tǒng)一司法尺度和糾正一些不規(guī)范的做法,，最高人民法院已經(jīng)要求只能由中級(jí)以上法院管轄此類案件,。但是，對(duì)于是否還需要進(jìn)一步集中管轄法院,，仍有不同意見(jiàn),，故《征求意見(jiàn)稿》第十四條列舉了兩種不同意見(jiàn)。
 馳名商標(biāo)司法認(rèn)定考慮哪些因素
  商標(biāo)法第十四條規(guī)定了認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮的要素,，司法實(shí)踐中對(duì)于這些因素的具體把握進(jìn)行了較多的探索,，積累了一些經(jīng)驗(yàn)。在總結(jié)認(rèn)定經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,，《征求意見(jiàn)稿》從以下幾個(gè)方面作出了規(guī)定：
 關(guān)于各因素之間的相互關(guān)系
  在認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí),，對(duì)于商標(biāo)法第十四條規(guī)定的因素通常都要進(jìn)行綜合考慮，但在一些特殊情況下,，考慮部分因素即足以認(rèn)定所涉商標(biāo)馳名,，而無(wú)需機(jī)械地一一考慮其全部因素。而且,，商標(biāo)法第十四條規(guī)定的一些因素之間也是相互重合的,，如其第（一）項(xiàng)規(guī)定的“知曉程度”，恰恰需要通過(guò)其他各項(xiàng)規(guī)定的持續(xù)使用時(shí)間,、宣傳情況,、受保護(hù)的記錄等因素加以證明。因此,，《征求意見(jiàn)稿》第四條第一款對(duì)于如何處理這些因素之間的關(guān)系進(jìn)行了規(guī)定,。
    關(guān)于商標(biāo)馳名的地域范圍
  馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)是在全國(guó)范圍內(nèi)被相關(guān)公眾廣為知曉，但這并不意味著在所有地區(qū)均具有知名度,，而只需在國(guó)內(nèi)大部分地區(qū)（主要地區(qū)）具有知名度即可,。而且，按照商標(biāo)權(quán)的地域性原則,，認(rèn)定馳名商標(biāo)必須以商標(biāo)在中國(guó)境內(nèi)馳名為必要,，在國(guó)外馳名而在國(guó)內(nèi)不馳名的商標(biāo)，不能僅僅根據(jù)其在國(guó)外的馳名情況而在中國(guó)境內(nèi)受到馳名商標(biāo)保護(hù),。但是,，在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)全球化的背景之下，一些商標(biāo)在國(guó)內(nèi)外的馳名情況相互影響，因此,，在一些情況下也需要考慮國(guó)外馳名的情況,。《征求意見(jiàn)稿》第四條第二款對(duì)此作出了規(guī)定,。
    認(rèn)定馳名商標(biāo)的具體考慮因素
  為便于實(shí)踐中具體把握,，《征求意見(jiàn)稿》第五條從舉證的角度，對(duì)于認(rèn)定馳名商標(biāo)的具體考慮因素進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定,。特別是,，考慮到我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)程序較為復(fù)雜和注冊(cè)時(shí)間較長(zhǎng)，該條第二款將注冊(cè)前后的持續(xù)使用時(shí)間納入了考慮范圍,。而且,，考慮司法認(rèn)定的實(shí)際和特點(diǎn)，該條第三款強(qiáng)調(diào)了馳名商標(biāo)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以實(shí)際馳名程度為最終標(biāo)準(zhǔn),，對(duì)于實(shí)踐中經(jīng)常遇到的反映馳名程度的一些情形,，需要具體情況具體分析和全面客觀地對(duì)待，不能機(jī)械和簡(jiǎn)單化地處理,。例如,，有些法院將曾獲取省級(jí)著名商標(biāo)、行業(yè)排名等作為認(rèn)定馳名商標(biāo)的硬性條件,，這種做法有些簡(jiǎn)單化和絕對(duì)化,，也會(huì)給企業(yè)增加一些不必要的負(fù)擔(dān)，因而有必要給予適當(dāng)限制,。
    案例
    星巴克之爭(zhēng)
    星源公司,、統(tǒng)一星巴克訴上海星巴克、上海星巴克分公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
    關(guān)注點(diǎn)：1.將他人馳名商標(biāo)搶先注冊(cè)為自己的企業(yè)字號(hào),，利用馳名商標(biāo)知名度,，是否享有在先的合法權(quán)利？2.將他人馳名商標(biāo)作為自己的企業(yè)字號(hào),，足以造成誤認(rèn)或者誤解的,，是否構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)？
  2003年,，美國(guó)星源公司和上海統(tǒng)一星巴克咖啡有限公司向上海二中院起訴,，認(rèn)為上海星巴克咖啡館有限公司及該公司南京路分公司在企業(yè)名稱和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用與“星巴克”、“ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ”文字及圖形相同或近似的標(biāo)志,，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。
  上海二中院審理查明，原告是一家在美國(guó)注冊(cè)成立,、并在美國(guó)及世界范圍內(nèi)從事咖啡零售業(yè)務(wù)的公司,，于1996年,、1999年分別將“ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ”文字標(biāo)志、“ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ”文字及圖形標(biāo)志,、“星巴克”文字標(biāo)志在中國(guó)內(nèi)地進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)，并通過(guò)各類媒體,、促銷和公益活動(dòng)對(duì)商標(biāo)等進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的廣泛宣傳,，故認(rèn)定“ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ”商標(biāo)、“星巴克”商標(biāo)為馳名商標(biāo),。2000年3月,，星源公司與其在美國(guó)設(shè)立的全資子公司ＳＢＩ公司及統(tǒng)一星巴克三方共同簽訂一份商標(biāo)許可協(xié)議，規(guī)定統(tǒng)一星巴克可以使用星源公司上述三種注冊(cè)商標(biāo),。其后,，統(tǒng)一星巴克陸續(xù)在上海、杭州,、南京等地開設(shè)星巴克咖啡連鎖店以擴(kuò)大經(jīng)營(yíng),，并在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用上述三種商標(biāo)。
  而成立于2000年3月的被告將“星巴克”作為企業(yè)名稱,，并在玻璃窗,、立牌、收銀條,、定額發(fā)票,、咖啡店個(gè)人名片等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“星巴克”、“Starbuck”文字及圖形標(biāo)志,。
  法院將兩被告的文字及圖形標(biāo)志與兩原告的商標(biāo)文字等進(jìn)行比較和觀察,，認(rèn)為均整體相似，考慮原告文字及圖形商標(biāo)的顯著性和知名度因素,，認(rèn)定兩被告構(gòu)成對(duì)“ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ”文字及圖形商標(biāo)的近似,。法院認(rèn)為，被告將“星巴克”文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)進(jìn)行登記具有主觀惡意,，由此認(rèn)定被告侵犯了原告享有的馳名商標(biāo)專用權(quán),，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
  上海二中院判決被告停止侵犯原告的商標(biāo)使用權(quán),、停止對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,，變更企業(yè)名稱，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元,，并在《新民晚報(bào)》上刊登聲明,，賠禮道歉，消除影響,。二被告不服,，提出上訴,。2006年12月20日，上海市高級(jí)人民法院對(duì)“星巴克”商標(biāo)糾紛案作出終審判決,，維持一審判決,。
    狗不理之爭(zhēng)
    天津狗不理集團(tuán)有限公司訴濟(jì)南市大觀園商場(chǎng)天豐園飯店侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案
    關(guān)注點(diǎn)：1.行為人將他人已經(jīng)注冊(cè)的服務(wù)商標(biāo)相同或相近似的文字用作其商品名稱使用，是否構(gòu)成侵權(quán),？2.在先權(quán)利人能否將與馳名商標(biāo)相同或相近似的文字突出使用,，且用于廣泛宣傳？
  1994年10月7日,，天津狗不理包子飲食（集團(tuán)）公司（后變更為天津狗不理集團(tuán)有限公司）在國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局注冊(cè)了“狗不理”文字商標(biāo),。1999年，該商標(biāo)被國(guó)家工商局認(rèn)定為馳名商標(biāo),。2006年4月,，天津狗不理集團(tuán)有限公司以濟(jì)南天豐園飯店侵權(quán)為由起訴到法院，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán),，公開道歉,，賠償經(jīng)濟(jì)損失26.5萬(wàn)元。
  被告天豐園飯店辯稱,，被告是提供餐飲服務(wù)的國(guó)有企業(yè),，在自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)使用“狗不理”作為服務(wù)項(xiàng)目灌湯包的服務(wù)標(biāo)識(shí)，并且在冠以天豐園飯店的字號(hào)下使用,，與原告的區(qū)別十分明顯,，對(duì)服務(wù)對(duì)象不會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)。濟(jì)南的老食客都知道濟(jì)南大觀園的狗不理包子是濟(jì)南著名小吃,，早在上世紀(jì)四十年代就存在,，從來(lái)沒(méi)有人認(rèn)為濟(jì)南的狗不理灌湯包與天津的狗不理包子有關(guān)系。被告在自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)使用“狗不理”作為灌湯包的服務(wù)標(biāo)識(shí)從1979年開始,，已連續(xù)使用20多年,，而原告的商標(biāo)是在1994年注冊(cè)，依我國(guó)有關(guān)商標(biāo)法律,，連續(xù)使用至1993年7月1日的服務(wù)商標(biāo),，與他人在相同或類似的服務(wù)上已注冊(cè)的服務(wù)商標(biāo)相同或者近似的，可以繼續(xù)使用的規(guī)定,，被告認(rèn)為,，原告所訴商標(biāo)侵權(quán)于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回,。
  濟(jì)南市中院經(jīng)審理認(rèn)為,，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告在經(jīng)營(yíng)中使用有關(guān)“狗不理”包子等標(biāo)識(shí)并進(jìn)行宣傳的行為性質(zhì)，是否侵犯了原告的“狗不理”服務(wù)商標(biāo),。法院認(rèn)為,，被告未超出原有地域和服務(wù)項(xiàng)目,，也未使用原告對(duì)于“狗不理”商標(biāo)的特定書寫方式。一審判決駁回原告訴請(qǐng),。
  天津狗不理不服,，上訴到山東省高院。二審認(rèn)為,，天豐園飯店開業(yè)以來(lái)提供“狗不理豬肉灌湯包”這一食品,，并非是在天津狗不理集團(tuán)商標(biāo)注冊(cè)并馳名后為爭(zhēng)奪市場(chǎng)才故意使用“狗不理”三字，并沒(méi)有違背市場(chǎng)公認(rèn)的商業(yè)道德,。考慮到“狗不理”是馳名商標(biāo),，被告將“狗不理”三字用于宣傳牌匾,、墻體廣告和指示牌，可能誤導(dǎo)普通消費(fèi)者,。因此,，終審撤銷一審判決，判令被告停止在宣傳牌匾,、墻體廣告和其他形式中使用“狗不理”三字進(jìn)行宣傳,；駁回原告的其他訴請(qǐng)。
    如何依法加強(qiáng)保護(hù)
  認(rèn)定馳名商標(biāo)的主要目的是依法加強(qiáng)馳名商標(biāo)保護(hù),，《征求意見(jiàn)稿》針對(duì)實(shí)踐中反映的突出問(wèn)題,，對(duì)于加強(qiáng)保護(hù)的有關(guān)問(wèn)題作出了規(guī)定。
    關(guān)于馳名商標(biāo)的舉證問(wèn)題
  馳名商標(biāo)是被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否成立的法律要件事實(shí),，按照“誰(shuí)主張,，誰(shuí)舉證”的原則，原告對(duì)其主張的商標(biāo)馳名事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任,。但是,，考慮到認(rèn)定馳名商標(biāo)的舉證一般較為復(fù)雜，對(duì)于曾被認(rèn)定過(guò)的馳名商標(biāo)等特殊情形,，為有利于保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利,，《征求意見(jiàn)稿》又作出了減輕舉證責(zé)任等特殊規(guī)定。
  對(duì)于在其他案件中曾被法院認(rèn)定過(guò)的馳名商標(biāo),，或者曾被商標(biāo)局,、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定的馳名商標(biāo)，在對(duì)方當(dāng)事人不持異議的情況下,，可以直接認(rèn)定,，但如果法院另有證據(jù)（如依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)）推翻該事實(shí)，仍以實(shí)際情況為準(zhǔn),，以便于審理法院加強(qiáng)對(duì)于該商標(biāo)馳名情況的審查等,。而且,，對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由在第二審程序中才提出異議的情形，考慮此類商標(biāo)構(gòu)成馳名的蓋然性較高的實(shí)際,，《征求意見(jiàn)稿》第六條第三款規(guī)定由該當(dāng)事人舉證,。考慮到商標(biāo)馳名情況具有動(dòng)態(tài)性,，可能因時(shí)間和市場(chǎng)等情況的變化而變化,，以及為防止當(dāng)事人在馳名商標(biāo)認(rèn)定中“串通”造假，《征求意見(jiàn)稿》第六條第四款規(guī)定,，除上述情況外,，馳名商標(biāo)的認(rèn)定不適用自認(rèn)規(guī)則，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)于馳名商標(biāo)的認(rèn)可,，并不免除原告的舉證責(zé)任,。
  馳名商標(biāo)之間的馳名程度是有差別的，有些“超級(jí)”馳名商標(biāo)可能達(dá)到了家喻戶曉,、眾所周知的程度,，如海爾、可口可樂(lè)商標(biāo),，對(duì)于這些除相關(guān)公眾以外的社會(huì)公眾都廣泛知曉的商標(biāo),，不應(yīng)再要求進(jìn)行繁瑣的舉證，應(yīng)當(dāng)有限度地引入司法認(rèn)知,，減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任,。據(jù)此，《征求意見(jiàn)稿》第七條作出了相應(yīng)的規(guī)定,。
    關(guān)于損害后果的界定
  考慮到對(duì)于注冊(cè)的馳名商標(biāo)所給予的是在不相同和不相類似的商品上的跨類保護(hù),，商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾,，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”，不應(yīng)簡(jiǎn)單地從一般商標(biāo)侵權(quán)的市場(chǎng)混淆意義上進(jìn)行理解，通常都涉及因誤導(dǎo)相關(guān)公眾而減弱其顯著性或者貶損其聲譽(yù),，因而《征求意見(jiàn)稿》第八條對(duì)此進(jìn)行界定,。這種界定更符合此類馳名商標(biāo)的司法保護(hù)實(shí)際,，更利于加強(qiáng)馳名商標(biāo)的保護(hù),。當(dāng)然，這種界定直接涉及到跨類保護(hù)的范圍,，故第八條第二款要求“使相關(guān)公眾對(duì)商品或者其經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生相當(dāng)程度的聯(lián)系”,，而不能是程度不高的“聯(lián)想”，且第九條還要求考慮馳名商標(biāo)的顯著性和在被控侵權(quán)商品中的知名度,。這些限定便于審判實(shí)踐中準(zhǔn)確把握跨類保護(hù)的范圍,，避免使跨類保護(hù)成為“全類保護(hù)”，從而使跨類保護(hù)更符合立法意圖,。
    構(gòu)成侵犯馳名商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo),，法院可判決禁止使用
  對(duì)于搶注他人在先未注冊(cè)或者注冊(cè)的馳名商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo),，給予馳名商標(biāo)所有人禁止其使用的民事救濟(jì)，符合商標(biāo)法第十三條規(guī)定關(guān)于“禁止使用”的規(guī)定精神,，符合馳名商標(biāo)保護(hù)實(shí)際,，也有利于加強(qiáng)馳名商標(biāo)保護(hù)，故《征求意見(jiàn)稿》第十條對(duì)此作出了規(guī)定,。
  基于同樣的精神,，原告以被告商標(biāo)侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由提起訴訟，倘若被訴侵權(quán)商標(biāo)系被告在先使用而被原告搶注了的商標(biāo),，被告當(dāng)然應(yīng)當(dāng)有權(quán)以此為由進(jìn)行抗辯,，并可以提出禁止原告使用其注冊(cè)商標(biāo)的反訴。