• 【發(fā)布單位】作者：趙瑞希 周強(qiáng) 毛思倩
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】2014-08-24 11:25:44
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】來(lái)源：中國(guó)新聞網(wǎng)-北京青年報(bào)
• 【所屬類(lèi)別】立法追蹤

-深圳征收停車(chē)調(diào)節(jié)費(fèi)引爭(zhēng)議 被指是侵犯財(cái)產(chǎn)私有權(quán)-

深圳擬征收停車(chē)調(diào)節(jié)費(fèi)引爭(zhēng)議



 聽(tīng)證代表認(rèn)為 政府對(duì)私人產(chǎn)權(quán)停車(chē)場(chǎng)強(qiáng)征“停車(chē)調(diào)節(jié)費(fèi)”是在侵犯公民財(cái)產(chǎn)私有權(quán)



 聽(tīng)證代表顏雪明說(shuō)：一個(gè)不公平的政策很難具有正當(dāng)性,。真正一視同仁、提高用車(chē)成本,，就應(yīng)該不管什么身份,，只要有車(chē)就要交稅、只要用車(chē)就要交錢(qián),。



 日前,，深圳出臺(tái)治堵方案：擬通過(guò)行政性收費(fèi)方式征收“停車(chē)調(diào)節(jié)費(fèi)”，最高每天收240元,。此舉引發(fā)廣泛熱議,。21日，深圳市征收路外停車(chē)場(chǎng)停車(chē)調(diào)節(jié)費(fèi)聽(tīng)證會(huì)如期舉行,，17位聽(tīng)證代表贊同通過(guò)經(jīng)濟(jì)杠桿提高用車(chē)成本治堵的新思路,，但絕大多數(shù)代表對(duì)征收所謂的“停車(chē)調(diào)節(jié)費(fèi)”持反對(duì)意見(jiàn)。有代表甚至稱(chēng)此舉并非創(chuàng)新,，實(shí)為違法,。



 政府是否有權(quán)征收行政性收費(fèi)？



 在深圳出臺(tái)此次治堵方案之初,，明確“停車(chē)調(diào)節(jié)費(fèi)”為“行政性收費(fèi)”,，并且強(qiáng)調(diào)“征收”。多位聽(tīng)證代表質(zhì)疑深圳是否有權(quán)為了治堵而“征收行政性收費(fèi)”,。



 政策制定者深圳市交委稱(chēng),，根據(jù)深圳市人大制定的特區(qū)法規(guī)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全管理?xiàng)l例》第76條規(guī)定，市政府可以采取征收路外停車(chē)場(chǎng)停車(chē)調(diào)節(jié)費(fèi)等措施治理交通擁堵,。因此,，征收調(diào)節(jié)費(fèi)具有充足的法律依據(jù)。



 然而,，聽(tīng)證代表顏雪明認(rèn)為,，我國(guó)現(xiàn)行所有法律中無(wú)“行政性收費(fèi)”這個(gè)概念。從法理上和實(shí)務(wù)上解釋?zhuān)姓允召M(fèi)應(yīng)當(dāng)是行政機(jī)關(guān)在行政管理過(guò)程中對(duì)被管理人收取的費(fèi)用,，比如簽證費(fèi),、護(hù)照工本費(fèi)等等,，由于這個(gè)是因?yàn)楣芾硖囟▽?duì)象而發(fā)生的費(fèi)用，由全體納稅人承擔(dān)是不公平的,，所以要由該行政行為對(duì)象承擔(dān),。但并不是說(shuō)，行政機(jī)關(guān)收取一切費(fèi)用都是行政性收費(fèi),，更不是說(shuō)行政機(jī)關(guān)可以隨意設(shè)定“行政性收費(fèi)”,。



 聽(tīng)證代表李黎說(shuō)：“中國(guó)改革開(kāi)放這么多年一直推行稅費(fèi)改革，已經(jīng)取消廢除了很多行政性收費(fèi),，在這個(gè)大環(huán)境下,，深圳開(kāi)創(chuàng)一個(gè)新的名目征收費(fèi)用，是否符合中國(guó)國(guó)情,？”



 是否真的符合國(guó)際慣例,？



 深圳市交委在陳述征收停車(chē)調(diào)節(jié)費(fèi)方案時(shí)，反復(fù)提到借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),，稱(chēng)“倫敦,、新加坡、香港等國(guó)際先進(jìn)城市經(jīng)驗(yàn)表明,，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)杠桿調(diào)控交通需求,，通過(guò)提高停車(chē)收費(fèi)等經(jīng)濟(jì)手段，增加小汽車(chē)使用成本,，減少小汽車(chē)使用,，引導(dǎo)小汽車(chē)出行向公交出行轉(zhuǎn)移，是各大城市的普遍做法”,。



 但是聽(tīng)證代表劉長(zhǎng)森在聽(tīng)證會(huì)上反問(wèn)：征收“停車(chē)場(chǎng)調(diào)節(jié)費(fèi)”到底是否符合國(guó)際慣例,？“方案舉了倫敦、新加坡,、香港的例子,，但仔細(xì)研究發(fā)現(xiàn)，他們漲的是停車(chē)費(fèi),，而不是‘停車(chē)場(chǎng)調(diào)節(jié)費(fèi)’。如果有一個(gè)城市收‘停車(chē)場(chǎng)調(diào)節(jié)費(fèi)’,，咱們就符合國(guó)際慣例,。但是我一個(gè)都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，怎么就說(shuō)符合國(guó)際慣例,？”



 劉長(zhǎng)森說(shuō),，如果符合國(guó)際慣例，就是提高停車(chē)費(fèi),。停車(chē)費(fèi)和停車(chē)調(diào)節(jié)費(fèi)是兩個(gè)不同性質(zhì),。停車(chē)費(fèi)是基于物權(quán),。停車(chē)調(diào)節(jié)費(fèi)是行政征收費(fèi)用。政府在私人產(chǎn)權(quán)停車(chē)場(chǎng)門(mén)口強(qiáng)行征收“停車(chē)調(diào)節(jié)費(fèi)”是在侵犯公民財(cái)產(chǎn)私有權(quán),。



 政府內(nèi)部停車(chē)場(chǎng)為何成了“法外之地”,？



 由于方案的征收對(duì)象僅為路外經(jīng)營(yíng)性停車(chē)場(chǎng)，而像政府內(nèi)部停車(chē)場(chǎng)屬于非經(jīng)營(yíng)性停車(chē)場(chǎng),，因此成了“法外之地”,。自7月上旬，該方案公開(kāi)后便引起廣大市民質(zhì)疑,，認(rèn)為政府作為政策制定者,，厚此薄彼，違背了社會(huì)公平,。



 “按照現(xiàn)在的方案,，負(fù)擔(dān)最重的一是單位沒(méi)有停車(chē)場(chǎng)的上班族，二是經(jīng)常外出辦事的商務(wù)人士,。誰(shuí)受到影響最?。恳皇菃挝挥忻赓M(fèi)停車(chē)場(chǎng),，二是平時(shí)不外出辦公,，三是有車(chē)補(bǔ)報(bào)銷(xiāo)的人?！甭?tīng)證代表顏雪明認(rèn)為,，這樣一項(xiàng)政策出臺(tái)，明顯一部分人受損,、一部分受益,，而且受損受益完全取決于他的身份，定向性非常明顯,，這樣的政策有失公平,。



 在21日當(dāng)天的聽(tīng)證會(huì)上，深圳市交委對(duì)此解釋?zhuān)骸胺墙?jīng)營(yíng)性停車(chē)場(chǎng)無(wú)收費(fèi)主體,、設(shè)備等,，且不在交警部門(mén)監(jiān)管范圍內(nèi)，因此難以對(duì)其管理和設(shè)施監(jiān)控提出強(qiáng)制性改造要求,，短時(shí)間內(nèi)難以在該類(lèi)停車(chē)場(chǎng)征收路外停車(chē)場(chǎng)停車(chē)調(diào)節(jié)費(fèi),。”