• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】1987-08-24
• 【生效日期】1987-08-24
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】
• 【所屬類別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院 關(guān)于武都縣佛教協(xié)會(huì)與羅兆年,、羅玉成、羅志民 及武都縣城關(guān)鎮(zhèn)供銷服務(wù)公司房屋糾紛案的批復(fù)

最高人民法院
 關(guān)于武都縣佛教協(xié)會(huì)與羅兆年,、羅玉成,、羅志民
 及武都縣城關(guān)鎮(zhèn)供銷服務(wù)公司房屋糾紛案的批復(fù)
 
（1987年8月24日）
甘肅省高級(jí)人民法院：

 你院甘法民文（1987）2號(hào)《關(guān)于武都縣佛教協(xié)會(huì)與羅兆年、羅玉成,、羅志民及武都縣城關(guān)鎮(zhèn)供銷服務(wù)公司房屋糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉,。

 據(jù)你院報(bào)告所述，羅氏家族原有家佛殿一處,，占地面積九分九厘,，其中有大小佛殿各一座及土平房三間。1942年農(nóng)歷正月,，武都縣佛教協(xié)會(huì)與羅兆年,、羅兆輝、羅龍氏簽訂了借用合同,。合同載明：“武都佛教會(huì)無(wú)資借租羅氏家佛殿原有殿宇修補(bǔ)供佛,，并在空地修蓋房舍。自合同之后,，佛教會(huì)在內(nèi)常常居住,，羅氏戶內(nèi)不得中途阻止強(qiáng)迫遷移。若佛教會(huì)于任何時(shí)期不愿住居,，自動(dòng)遷移時(shí),，所有新舊殿宇及土木建筑之類,，佛教會(huì)情愿無(wú)資繳還羅氏，不取分文代價(jià),?！昂贤炗喓螅鸾虆f(xié)會(huì)曾將小佛殿及三間土平房拆除,，用其磚瓦木石及群眾募捐的資金,，新建房屋十六間。土改時(shí),，對(duì)大佛殿及十六間房屋之產(chǎn)權(quán)沒(méi)有明確其歸屬,。1958年佛教活動(dòng)停止。1961年9月,，武都縣房管所將上述房屋以公產(chǎn)進(jìn)行登記管理,。“文革”中,，武都縣城關(guān)鎮(zhèn)供銷服務(wù)公司向房管部門承租了全部房屋,，并將大佛殿拆除。1982年10月,，武都縣人民政府落實(shí)宗教團(tuán)體房屋政策,，將十六間房屋發(fā)還給武都縣佛教協(xié)會(huì)。1984年后,，羅兆年與其侄兒羅玉成,、羅志民以無(wú)處居住為由，相繼占用八間房屋,。為此,，佛教協(xié)會(huì)向人民法院提起訴訟。

 經(jīng)研究,，我們認(rèn)為：1942年雙方當(dāng)事人所訂合同,，是在解放前土地私有時(shí)以家廟、宅基地為標(biāo)的物的借用性質(zhì)的合同?，F(xiàn)在處理該合同履行中發(fā)生的糾紛,，首先必須考慮土地所有制已發(fā)生了根本性的變化，如果不顧土地所有制的變化,，仍按原合同履行,，既不符合現(xiàn)行政策法律，也不利于雙方當(dāng)事人民事權(quán)利的行使和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定,。根據(jù)該案情況,，合同再無(wú)限期地繼續(xù)履行已不可能。據(jù)此，雙方當(dāng)事人原訂合同應(yīng)予終止履行,。但羅家基于原合同所享有的合法權(quán)益應(yīng)依法予以保護(hù),，即應(yīng)承認(rèn)羅家對(duì)原有房屋的所有權(quán)，被武都縣城關(guān)鎮(zhèn)供銷服務(wù)公司拆除的大佛殿,，應(yīng)由該公司予以合理賠償,；被武都縣佛教協(xié)會(huì)拆除的小佛殿及三間土平房應(yīng)由佛教協(xié)會(huì)補(bǔ)償，既可以從現(xiàn)有的十六間房屋中補(bǔ)給相應(yīng)間數(shù),，也可以折價(jià)補(bǔ)償,。至于佛教協(xié)會(huì)增建、擴(kuò)建的房屋,，鑒于該房屋系屬群眾捐助所建,，且按照合同，產(chǎn)權(quán)尚未轉(zhuǎn)移給羅家,，故不能認(rèn)為羅家已取得所有權(quán),，合同終止履行后，產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸佛教協(xié)會(huì)所有,。羅家要求確認(rèn)其產(chǎn)權(quán)，依法不予支持,。在該案具體處理中,，要注意根據(jù)具體情況，做好雙方當(dāng)事人的工作,，盡可能調(diào)解解決,。