• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1989-03-29
• 【生效日期】1989-03-29
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院經(jīng)濟審判庭關(guān)于 云南省玉溪汽車總站運銷服務部收到的 云南郵電勞動服務公司正大服務部退還的 聯(lián)營投資款應否作為贓款返還原主問題的電話答復

 最高人民法院經(jīng)濟審判庭關(guān)于
 云南省玉溪汽車總站運銷服務部收到的
 云南郵電勞動服務公司正大服務部退還的
 聯(lián)營投資款應否作為贓款返還原主問題的電話答復
 
（1989年3月29日）
云南省高級人民法院：

 你院法經(jīng)字〔1988〕第18號請示收悉。關(guān)于云南省玉溪汽車總站運銷服務部（以下簡稱運銷服務部）收到的云南郵電勞動服務公司正大服務部（以下簡稱正大服務部）退還的96000元聯(lián)營投資款,，應否作為贓款返還原主的問題，經(jīng)研究認為：詐騙犯盧鼎雖是正大服務部的經(jīng)理,，但正大服務部退還運銷服務部96000元聯(lián)營投資款,，則是根據(jù)雙方的還款協(xié)議。依據(jù)該協(xié)議退款,，是正大服務部正常的經(jīng)營活動,，并非盧的個人行為，與盧詐騙云南省景洪縣民族家具廠300000元貨款的犯罪行為是兩回事,。因此,，同意你院意見，即正大服務部退還運銷服務部的96000元聯(lián)營投資款,，不應作為贓款處理,。



 附：云南省高級人民法院關(guān)于刑事被告人用詐騙款償還債務債權(quán)人取得該款后是否應作為贓款退出的請示報告法經(jīng)字〔1988〕第18號

最高人民法院經(jīng)濟庭：

 最近，昆明市盤龍區(qū)人民法院持盧鼎（原系云南郵電勞動服務公司正大服務部經(jīng)理）詐騙案一審刑事判決書到玉溪地區(qū)中級人民法院,，要求協(xié)助將盧鼎所在的正大服務部匯至玉溪汽車總站帳戶上的96000元贓款強制劃撥至盤龍區(qū)人民法院帳戶內(nèi),，待案件終審后發(fā)還受害人景洪新新家具商店。雖然刑事訴訟中已查明盧鼎匯至玉溪汽車總站的96000元確系其從景洪新新家具商店詐騙來的款,，但是,，汽車總站與盧鼎開辦的正大服務部1987年7月11日簽訂過
聯(lián)營協(xié)議，汽車總站按照協(xié)議規(guī)定先后匯了10萬元投資款給正大服務部,，后因協(xié)議不能履行,，雙方于1987年9月1日協(xié)商達成了還款協(xié)議，據(jù)此,，正大服務部11月2日匯退投資款96000元給汽車總站,。這96000元是玉溪汽車總站合法取得的財產(chǎn),，是否應作為贓款退出，兩地法院發(fā)生爭執(zhí),，玉溪中院向我院提出請示,。

 我們研究認為：這類問題是改革開放以來審判工作中遇到的新問題，面大案例多,。由于被告人在經(jīng)濟交往中,，特別是在負債累累的情況下，總是拆東墻補西墻,，騙東家還西家,，使經(jīng)濟犯罪和經(jīng)濟糾紛交織在一起，孤立地從刑事犯罪的角度作為贓款追回或者只從經(jīng)濟糾紛的角度認為不是贓款不予退回都不盡妥當,。應在刑事訴訟中審查所涉及的經(jīng)濟糾紛是否屬于利用簽訂經(jīng)濟合同進行經(jīng)濟詐騙,。如果已構(gòu)成詐騙罪，即應并案處理,，作為贓款退出,，待處理贓款時根據(jù)各受害人的情況，按比例發(fā)還,。如果不構(gòu)成詐騙罪,，則不應作為贓款退出。關(guān)于玉溪中院請示的盧鼎詐騙案涉及的玉溪汽車總站96000元是否應作為贓款退出的問題,。由于盤龍區(qū)檢察院和盤龍區(qū)人民法院在審理盧鼎詐騙案時均未以詐騙罪認定,，且玉溪汽車總站是依據(jù)經(jīng)濟法律關(guān)系合法取得的財產(chǎn)，故不應作為贓款退出,。

 以上意見當否,，請指示。



 1988年11月28日