• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】[1989]民他字第10號
• 【發(fā)布日期】1989-06-09
• 【生效日期】1989-06-09
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院《關(guān)于共同經(jīng)商、共同生活期間購置的 房產(chǎn)應認定為共有的復函》

最高人民法院《關(guān)于共同經(jīng)商,、共同生活期間購置的
 房產(chǎn)應認定為共有的復函》
 
（1989年6月9日〔1989〕民他字第10號）
江西省高級人民法院：

 你院關(guān)于高三妹等人訴陳德晶房屋確權(quán)一案的請示報告和案卷,，均已收悉。

 從你院報來的案卷材料看：訟爭的兩棟房屋,，是解放前高三妹夫家兄弟4人共同經(jīng)商,、共同生活期間購置的，一,、二審判決認定為共有是正確的,，故同意不再變更。但應繼續(xù)做好高三妹等人思想工作,，勸導他們珍惜兄弟情誼,，以團結(jié)為重，服判息訴。

 此復



附：

 江西省高級人民法院《關(guān)于高三妹等人訴陳德晶房屋確權(quán)

 一案的請示報告》

 （（89）贛法民字第01號）



最高人民法院：

 我院受理南昌市高三妹等人訴與陳德晶房屋確權(quán)申訴一案,，經(jīng)過復查,，現(xiàn)將案情報告呈報你院，請予核示,。

 該案經(jīng)我院審判委員會討論認為南昌市中級人民法院終審判決是妥當?shù)?。且已?zhí)行完畢，但高三妹及其子女不服判決,。長期反復向上級機關(guān)申訴,，為了慎重起見，特報請你院審核批復,。

 附呈：案情報告

 一,、二審案卷，申訴卷共計8宗



 江西省高級人民法院《關(guān)于南昌市陳德晶市訴高三妹等人

 房屋確權(quán)案的案情報告》



 本案經(jīng)一,、二審5次審理,，歷時6年多，一方當事人仍不服終審判決,，向本院申訴,，經(jīng)調(diào)卷審查，現(xiàn)將案情報告如下：



一,、案情當事人

 申訴人（原審被告）：高三妹,，女，78歲,，漢族,，安義縣人，家庭婦女,，住本市浮橋頭13號,。

 一、二審委托代理人：羅朋,，陳愛民,，江西省律師事務(wù)所律師。

 上訴人（原審被告）：陳銳（陳宗煌）,，男,，59歲，漢族,，安義縣人,，系東湖區(qū)人民政府退休干部，住本市包家巷60號,，高三妹之子,。

 委托代理人：陳炳星（陳銳之子）,，男，39歲,，系南昌市三建公司機運處工人,，住本市上營坊47號。

 上訴人（原審被告）：陳淑貞,，女,，56歲，漢族,，安義縣人,，系南昌市教育局干部，住本市三徑路2號,，高三妹之女,。

 上訴人（原審被告）：陳玉珍，女,，54歲,，漢族，安義縣人,，邵武機務(wù)段職工,，住福建省邵武市水北大街106號。系高三妹之女,。

 被申訴人（原審原告）：陳德晶,，男，76歲,，漢族,，安義縣，系撫河木制品退休工人,，住本市浮橋頭13號,。

 一,、二審委托代理人：劉化時,，南昌市第二律師事務(wù)所律師。

 一,、二審委托代理人：陳宗煊（陳德晶之子）,，男，41歲,，漢族,，安義縣人，系南昌職業(yè)技術(shù)師范學院教員,，住本市南方電動工具廠宿舍,。

 被上訴人（原審第三人）：陳德淼,，男，62歲,，漢族,，安義縣人，系南昌市第一搬運公司退休工人,，住本市臨江路1號,。

 被上訴人（原審第三人）：陳宗蕓，女,，42歲,，漢族，安義縣人,，系樟樹磷肥廠職工,，住該廠宿舍。

 被上訴人（原審第三人）：陳宗火,，女,，40歲，漢族,，安義縣人,，系江西省外貿(mào)包裝廠工人，住本市下水巷141號,。

 被上訴人（原審第三人）：朱志堅,，男，16歲,，漢族,，南昌縣人，學生,，住本市豫章后街116號,。

 被上訴人（原審第三人）：朱芙蓉，女,，14歲,，學生，住址同上,。

 被上訴人（原審第三人）：朱莉莉,，女，11歲,，學生,，住址同上。

 法定代理人,，朱鋒,，41歲,，系南昌通用機械廠工人，住址同上,。（朱志堅,、朱芙蓉、朱莉莉之父）,。



二,、案情

 申訴人高三妹的丈夫，陳銳,、陳淑貞,、陳玉珍的父親陳德鑫（1981年病故）有3個弟弟：大弟陳德晶、二弟陳德聶（1953年病故）三弟陳德淼和一個妹妹陳庚金（從小被人收養(yǎng)）,。解放前,，陳德鑫四兄弟先后在南昌學徒，當?shù)陠T,。1936年陳德鑫與人合伙開“大有成”糧行,，后因故停業(yè)。1939年日軍侵占南昌,，陳家四兄弟逃難到吉安等地謀生,，在逃難期間，陳德晶曾到波陽縣稅務(wù)所工作,。1945年日本投降后,，陳家四兄弟回到南昌，由老大陳德鑫主持經(jīng)營“大有成”糧行,，他3個弟弟均在“大有成”工作,。由于經(jīng)商獲得盈利。1947年,，以陳德鑫名義購買了南昌市浮橋頭13號（原24號）房屋一棟,，面積一分六厘二毫八絲，即108．42平方米,，次年又購買沿江路83號房屋一棟,，分別有房產(chǎn)證、買房契約為證,。為了擴大經(jīng)營,，1946年，除陳德鑫,、陳德淼繼續(xù)經(jīng)營“大有成”糧行至1952年以外，陳德晶與人合伙開設(shè)“義順”糧行,，陳德聶在沿江路開設(shè)油鹽店,。1948年上半年,，陳德晶又到安義開設(shè)“德豐”糧行。雖然分開經(jīng)營,，但未分家,，所有店鋪基本上是兄弟共有。1948年陳家四兄弟在安義老家蓋了一棟2層樓房,，陳德晶,、陳德聶、陳德淼的家屬均在老家與公婆一起生活,。陳德鑫兒子陳銳是在老家新蓋房屋結(jié)婚的,。婚事主要由陳德晶操辦,。解放后,，南昌市浮橋頭13號房產(chǎn)登記是陳德鑫的名字。農(nóng)村土改陳母劃為工商業(yè)主兼地主,，四兄弟同一家庭出身,，1951年安義“德豐”糧行停業(yè)，陳德晶即來南昌與陳德鑫居住在浮橋頭13號,。至今,，分開生活。沿江路83號房租,，計人民幣2230元,，共計3469．10元，應從上述款項由陳銳一方給陳宗蕓1000元,，其余歸陳銳一方所有,。

 陳銳不服二審判決，先后向省法院,、最高人民法院,、省人大常務(wù)會等單位提出申訴。本院民庭于1985年3月8日函轉(zhuǎn)市中院民庭復查處理,。最高法院民庭于同年8月16日函轉(zhuǎn)南昌市中級法院審查處理,。并報送處理結(jié)果備查。此函抄送了我院,。1988年6月11日市中院書面駁回了申訴,。此后，陳銳仍然繼續(xù)申訴,、上訪,，不執(zhí)行二審判決，說房子是他母親的,，他沒有繼承母親的房產(chǎn),，堅決不同意支付1000元給陳宗蕓,。西湖區(qū)法院于1985年7月8日向東湖區(qū)大院街道辦事處發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書：1．由陳銳付給陳宗蕓人民幣1000元；2．每月在陳銳工資中扣除40元給陳宗蕓,，至付清止,。陳銳對扣工資的強制執(zhí)行辦法更有意見，多方申訴,、上訪,。1985年7月31日東湖區(qū)大院街道辦事處向西湖區(qū)法院去函。反映陳銳于同年4月退休,，每月退休金78．58元,，每月扣除40元，只有38元多,，生活確有困難,，建議每月扣26元。

 1985年9月29日,，本院民庭審查認為本案需要再審：（1）本案應追加當事人,，陳銳的母親高三妹是房屋所有人之一，是享有實體權(quán)利的當事人?，F(xiàn)在她堅決要求參加訴訟是合法的,。（2）二審判決的“陳銳一方付給陳宗蕓1000元”。每月扣除陳銳的工資40元,，占工資的一半多,，現(xiàn)在陳銳對此很有意見。是有理由的,，應予解決,。經(jīng)與一、二審民庭同志研究,，二審同意自行再審,。

 1985年10月14日二審再審撤銷原一、二審判決,，發(fā)回一審重審,。

 一審在重審期間，于1986年元月裁定：浮橋頭13號房每月租金110元,，從本月起高三妹領(lǐng)取60元,，剩余50元由紅光鐵件廠保存，1987年3月10日,，一審重審判決：一,、本市浮橋頭13號前屋（包括樓上）以大門中線，后屋以中線為準，屋南面歸陳德晶所有,，屋北面歸高三妹及其子女所有,。本市沿江路83號房拆遷費,、安家費800元歸陳德淼,、陳德聶子女共同所有，由陳德淼退出400元給陳宗蕓,、陳宗火,、陳宗梅平均繼承，陳宗梅的份額歸其子女繼承,；二,、1986年元月至1987年3月由東湖區(qū)紅光鐵件廠每月扣押保存的50元房租金，在本判決生效后一個月內(nèi)一次付給陳德晶,；三,、其他要求不予準許。

 1988年9月10日,，二審終審判決：一,、維持原判第三項，變更第一,、二項,；二、本市浮橋頭13號房屋以其南,、北墻距的中線為準（包括樓上,、后面屋）北面房屋歸高三妹及其子女所有，南面房屋歸陳德晶所有,。沿江路83號房拆遷費800元歸陳德淼所有,；三、1986年元月至1988年3月由東湖區(qū)紅光鐵件廠每月保存的50元租金中,，600元由陳宗蕓,、陳宗火和陳宗梅平均所有，陳宗梅的由朱志堅兄妹所有,，其余的歸陳德晶所有,；四、自1988年9月份起,，浮橋頭13號房屋租金由高三妹陳德晶各得一半,。

 1988年10月10日，高三妹向本院提交申訴狀：本案爭議房屋,，是她和丈夫陳德鑫獨資購買的,，資金來源除母親資助外，其余是陳德鑫夫妻獨資經(jīng)營“大有成”糧行的盈利，陳德晶沒有在此店參與經(jīng)營,，陳德淼在此店是店員拿工資的,。解放初期產(chǎn)權(quán)登記是陳德鑫的名字有房產(chǎn)證為據(jù)。他人無共有產(chǎn)權(quán),，請求撤銷一,、二審判決，駁回陳德晶無理起訴,。

 ……



四,、認定證據(jù)

 認定本案爭議的二棟店房屬于陳德鑫兄弟四人共有的證據(jù)有：

 1．陳德鑫1969年4月9日在自己簽字的《談話記錄》上說：我在日寇投降后在本市浮橋開大有成糧行，同年的時候就是四兄弟在行工作,，沒有雇工,，大約一年左右開始雇工。

 2．陳德晶1970年7月20日在《我家解放期間的情況》的檔案材料上稱：解放前是個大家庭,，我兄弟四人在外做事,，大哥陳德鑫開大有成糧行，我與人在安義與人合伙開德豐代理行,，我弟在沿江路開油鹽店,，陳德淼在大哥處，整個家庭的經(jīng)濟權(quán)在陳德鑫處,。1973年4月17日他在“職工履歷表”中的“解放前后家庭成員”中填寫：哥陳德鑫,、弟陳德聶、弟陳德淼均在53年離開吃飯,。

 3．陳德聶（已故）之妻萬月娥于1983年1月14日到原審上訪稱：陳德鑫是老大,，當家，是個大家庭,，在一起吃飯,，兄弟賺的錢交給老大，浮橋頭房子是老大手上買的,，錢是大有成店里的,。

 4．陳德淼陳述：鬼子投降后，我們又到南昌開店,，四兄弟都在店里,，老二不到一年就另外同我老表合伙在隔壁開糧行。又陳述：老二在安義開糧店,，在大有成拿了一部分錢去,，有時也從安義拿錢過來。我在大有成不拿工資,。1949年12月19日“南昌市土產(chǎn)行商業(yè)同業(yè)公會會員調(diào)查表”中記載大有成交易員是“陳德鑫,、陳德淼”,。

 5．陳庚金陳述：我是陳德鑫、陳德晶的妹妹,，解放前沒分家,，解放后是各賺各的錢各吃各的，浮橋頭房子是誰的錢買的,，我年小,，搞不清，我認為四兄弟都有份,。

 6．高三妹之子陳宗煌（現(xiàn)名陳銳）從解放初期在部隊“干部履歷表”直至1965年“社教運動職工階級登記表”上,，一貫填寫：“土改前是個大家庭”,，家庭成員填寫了3個叔叔的名字,；在家庭經(jīng)濟狀況欄內(nèi)，填寫：“土改前,，南昌市有店2個,，一是父親和四叔經(jīng)營的糧行，二是三叔經(jīng)營的油鹽店,，安義有二叔的糧食代理行”,，“大家庭是1951年分開生活的”。

 7．高三妹之女陳淑貞在1956年的自傳中寫“家庭成份工商業(yè)地主”,，“1949年以前我家是個大家庭,，家里有……3個叔叔”，“日本投降,，回到南昌,，一家人（父親和叔叔、母親）就經(jīng)營以前的商店”,。

 8．陳德鑫的表兄弟劉云珍證明：大有成房子是抗戰(zhàn)勝利后買的,，那時我在他隔壁開店，大有成是老大管,，寫他的名字,。1948年陳德晶在安義與人開德豐糧店，也是陳德鑫大有成的錢,，說是它的分店也可以,，解放前兄弟在一起吃，未分家,。大有成經(jīng)濟貢獻大,，老大應多得到點，我同意老大得2／3,，老二得1／3,。

 9．陳德晶開糧行的合伙人占美發(fā)證明：1948年陳德晶回家，要我?guī)退麄冃值艿姆奖悖丶医ㄔO(shè)家鄉(xiāng),，在安義開德豐糧行,，其資金由南昌結(jié)算，主要是為了賺錢,，在安義開設(shè)網(wǎng)點,，建設(shè)家鄉(xiāng)，建房是按四兄弟安排,，每人樓房一間,。

 10．陳德晶之子陳宗煊1971年在自傳中寫：我父親家庭出身工商業(yè)兼地主，解放前是大家庭,，南昌有兩棟房子,，父親四兄弟經(jīng)商，開設(shè)大有成糧行及油鹽店,，大伯陳德鑫當家,。

 11．陳家四兄弟同是工商業(yè)兼地主家庭出身，說明是共同生活未分家,。高三妹及其子女否定此一事實,。但有陳德鑫的老戶口存根為證。

 致于高三妹及其子女稱：購買爭議店房有高三妹母親的資助,。因證據(jù)不足,，不予認定。因為證人劉云珍只說,，陳德鑫開大有成店,，其岳母可能幫了一把。陳德榮說,，浮橋頭房子是陳德鑫買的,，錢可能其岳母幫助了點。陳雪英說,，我聽高三妹養(yǎng)母說過是她給了錢買房子,。

 高三妹及其子女還提出陳德晶沒有在大有成工作過，陳德聶,、陳德淼是店員,，領(lǐng)工資。但有店員萬國輝,、劉桂芳,、劉三北等人證明陳德晶在大有成糧行工作過。余乃貴（1947年學徒,，時年15歲）說,，我個人認為老三,、老四是在大有成工作賺工資的，多少錢不清楚,，理由是他倆同我們一樣做事,，周奕澄（1947年店員）說，陳德淼是老板還是工人,？那就不曉得,，難哇，他是跟師傅樣,，拿錢的,。據(jù)此，申訴人提出的這個問題,，不能認定,。



五、我們的意見

 1．本案爭訟的兩棟房屋,，是解放前陳家4兄弟共同經(jīng)商,，共同生活期間購置的，其買房契約和房產(chǎn)證是老大陳德鑫的名字,，應視為陳德鑫代表共有人取得的產(chǎn)權(quán)證明，其房屋產(chǎn)權(quán)屬于兄弟4人共有,。自解放初期以來,，4兄弟對其房屋已作了安排，各得其所：陳德聶,、陳德淼共同居住沿江路83號房,；陳德鑫、陳德晶共同居住浮橋頭13號房已有30多年,，一直到現(xiàn)在,，應是陳德鑫、陳德晶共有,。對此共有房屋的分割,，可參照最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《
民法通則》的若干問題的意見中，有關(guān)“應當根據(jù)等分原則處理,，并且考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻大小,，適當照顧共有人生產(chǎn)、生活實際需要等情況”的司法解釋進行處理,。一,、二審判決浮橋頭13號房屋歸高三妹及其子女和陳德晶各半所有。同時,，已考慮到陳德鑫購置此房的貢獻較大,，將1980年以來高三妹及其子女已經(jīng)收取該房屋租金等共3000余元,，已判決給高三妹及其子女所有，給了一定的照顧,。據(jù)此,，認為本案一、二審判決在認定事實和適用法律上,，原則上是對的,，應予駁回申訴人的申訴。

 2．陳德鑫是大家庭的當家人,，是家庭創(chuàng)業(yè)和購買房屋的主要貢獻者,，本來按權(quán)利和義務(wù)相一致原則，可以考慮再多分一點份額,。但經(jīng)與二審承辦人看現(xiàn)場,，二審判決已經(jīng)執(zhí)行了，劃線切墻隔開了房屋,。一審裁定訴訟保全扣留的房租,，判決陳德晶的1000元，也已經(jīng)執(zhí)行,。同時,，陳德晶是住房困難戶，判決得到的一間房屋隔成2間,，陳德晶夫婦及其兒媳各住一間,；高三妹判決獲得的一間，現(xiàn)在她隨子女生活,。據(jù)此,，沒有什么好辦法，使陳德鑫再多得點份額,。

 3．二審終審判決從浮橋頭13號房的房租拿出600元給陳德聶的后代繼承,，考慮本案實際情況，錢也不多,，可予以維持,。

 合議庭意見：二審終審判決原則上是對的，可駁回申訴人的申訴,。

 庭務(wù)會意見,，維持二審判決，報請審委會決定,。