• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】(89)法經(jīng)函字第24號
• 【發(fā)布日期】1989-09-05
• 【生效日期】1989-09-05
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院經(jīng)濟審判庭關于 區(qū)公所開辦的企業(yè)倒閉后能否由 縣政府承擔連帶責任問題的復函

 最高人民法院經(jīng)濟審判庭關于
 區(qū)公所開辦的企業(yè)倒閉后能否由
 縣政府承擔連帶責任問題的復函
 
（1989年9月5日（89）法經(jīng)函字第24號）
江蘇省高級人民法院：

 你院（87）經(jīng)復字第79號請示報告收悉。經(jīng)研究并征詢有關部門意見,，現(xiàn)答復如下：

 安徽省五河縣城郊區(qū)公所是五河縣人民政府的派出機關,，五河縣城郊貿(mào)易公司因違法經(jīng)營被撤銷后，已由五河縣政府有關單位組織專案組對該公司的財產(chǎn)和債權債務進行了清算和處理,。因此可由五河縣人民政府作為本案的被告參加訴訟。至于五河縣人民政府是否承擔連帶責任,，則要看五河縣城郊區(qū)公所是城郊貿(mào)易公司的開辦單位還是審核單位：如確是開辦單位,，根據(jù)《
中共中央、國務院關于進一步制止黨政機關和黨政干部經(jīng)商,、辦企業(yè)的規(guī)定》第
六條,，應當承擔連帶責任；如僅是審核單位且審核不當,，則應根據(jù)《國務院
關于進一步清理和整頓公司的通知》第
三條規(guī)定承擔經(jīng)濟,、法律責任，如僅是審核單位或主管部門,，且并無審核不當,，則不承擔經(jīng)濟責任。



 附：江蘇省高級人民法院關于“區(qū)公所辦的企業(yè)倒閉以后,，能否由縣政府作為被告”的請示報告（87）經(jīng)復字第79號

最高人民法院：

 我省南京市中級人民法院1987年2月19日受理了南京市鼓樓區(qū)人民法院移送的南京市鼓樓區(qū)物資站（以下簡稱物資站）訴安徽省五河縣城郊貿(mào)易公司（以下簡稱貿(mào)易公司）鋼材購銷合同糾紛案,。該案因訴訟主體難以確定，辦案受阻,，特向你院請示?，F(xiàn)將該案的基本案情和我院的意見報告如下：

 1984年9月14日和9月24日，物資站與貿(mào)易公司在南京簽訂了兩份鋼材購銷合同,，由貿(mào)易公司供給物資站250噸鋼材,，總價款323000元。合同簽訂后,，物資站按約于1984年9月15日,、10月12日兩次將全部貨款匯給了貿(mào)易公司。貿(mào)易公司收款后根本無貨供給,，在物資站的追要下,，后退回了10萬元貨款,，余款223000元一直未退。物資站多次催款不成,，于1986年11月22日訴至南京市鼓樓區(qū)人民法院,。鼓樓區(qū)法院在查明貿(mào)易公司已被撤銷后，便依法將訴訟狀送達給該公司的主管部門安徽省五河縣城郊區(qū)公所,，要求其依法應訴,。城郊區(qū)公所于1986年12月19日以“原城郊貿(mào)易公司是以該公司負責人許林個人承包的獨立核算單位，其債權債務應由該公司自己負責,。該糾紛不屬南京市鼓樓區(qū)人民法院管轄”為由拒絕應訴,。鼓樓區(qū)法院經(jīng)審查認為：對該案有管轄權，但鑒于本案訴訟標的額較大,，案情復雜,，于1987年2月19日將此案移送至南京市中級人民法院。

 南京市中院立案后進行了審理,。經(jīng)查,，貿(mào)易公司系五河縣城郊區(qū)公所企業(yè)辦事處在1983年辦的集體性質(zhì)的企業(yè)，1984年7月22日又將該企業(yè)與許林簽訂了承包協(xié)議,。許林承包以后,，由于該公司在經(jīng)營活動中買空賣空、違法經(jīng)營,，公司承包人許林又在經(jīng)營活動中犯有貪污罪行,。1985年4月27日，縣委常委在聽取關于貿(mào)易公司的情況匯報后,，決定成立由縣公安局副局長王延壽,、縣檢察院檢察長胡開延、縣工商局副局長歐佩錄三人負責的“城郊區(qū)貿(mào)易公司專案組”,。同一天,，縣公安局將許林收容審查（許林因貪污罪，于1986年被五河縣人民法院判處有期徒刑13年）,。4月30日,，縣工商局又依法吊銷了該公司的營業(yè)執(zhí)照，同時查封了該公司,。專案組經(jīng)過6個多月的內(nèi)查外調(diào),，查明：貿(mào)易公司共有債權64萬余元，債務81萬余元,，資不抵債,。專案組追回了7萬余元的債款以及貿(mào)易公司尚存的物資交給了區(qū)公所。此外,，將貿(mào)易公司用物資站17萬元貨款買的4000噸煤交給了貿(mào)易公司的債權人五河縣物資局,。對其他外地債權人卻未依法償還,。

 鑒于貿(mào)易公司已經(jīng)倒閉，南京市中院的承辦人員先后5次去五河縣找當?shù)氐挠嘘P領導,，要求先確定本案的訴訟主體,，即該案是區(qū)公所應訴還是由五河縣人民政府應訴？但這一問題至今仍未解決,。

 區(qū)公所認為：它盡管是貿(mào)易公司的主辦單位,，但它本身是縣政府的派出機構(gòu)，在法律上不具備獨立法人的資格,，沒有承擔清償債務的民事能力,，且貿(mào)易公司倒閉后，其債權債務的清理工作均由縣政府負責處理,，區(qū)公所未介入清理,，不能作為被告參加訴訟，應由縣政府應訴,?？h政府則認為：區(qū)公所是貿(mào)易公司的主管部門，專案組追回的7萬余元債款及貿(mào)易公司尚存的物資交給了區(qū)公所,，理應由區(qū)公所作為被告參加訴訟,。由于在訴訟主體問題上區(qū)公所和縣政府互相推諉,，致使這起糾紛案件至今無法審理,。

 根據(jù)上述情況，經(jīng)我院審判委員會研究認為：貿(mào)易公司已經(jīng)倒閉,，五河縣城郊區(qū)公所雖是該公司的主辦單位,，但它是縣政府的派出機關，不具備獨立法人的資格,。因此,，它不能作為本案的被告參加訴訟，五河縣人民政府具有獨立法人的資格,，對其派出機關所進行的活動應承擔責任,。而且在貿(mào)易公司倒閉后，亦出面進行過清算處理,。據(jù)此,，五河縣人民政府應當作為本案的被告，參加訴訟,，負民事連帶責任,。

 以上意見當否，請批復,。



 1987年11月11日