• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1990-03-10
• 【生效日期】1990-03-10
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院經(jīng)濟審判庭關于 一方未按聯(lián)營合同約定投資經(jīng)營聯(lián)營合同 是否成立另一方單方投資經(jīng)營責任 如何承擔問題的電話答復

 最高人民法院經(jīng)濟審判庭關于
 一方未按聯(lián)營合同約定投資經(jīng)營聯(lián)營合同
 是否成立另一方單方投資經(jīng)營責任
 如何承擔問題的電話答復
 
（1990年3月10日）
廣西壯族自治區(qū)高級人民法院：

 你院法經(jīng)字（1989）第24號《關于一方未按聯(lián)營合同約定投資經(jīng)營,，聯(lián)營合同是否成立，另一方單方投資經(jīng)營責任如何承擔問題的請示》收悉,。經(jīng)研究答復如下：



 一,、廣西柳州機械廠物資供銷公司（以下稱供銷公司）與北海市海星聯(lián)合貿(mào)易公司（以下稱貿(mào)易公司）于1987年2月10日簽訂的《聯(lián)合經(jīng)營柳北綜合服務公司協(xié)議書》，其聯(lián)營合同應具備的主要條款齊備,，且經(jīng)合同當事人雙方簽字蓋章,，并據(jù)此合同，柳北綜合服務公司經(jīng)當?shù)毓ど绦姓芾聿块T審核批準,，領取了營業(yè)執(zhí)照,，正式開業(yè)經(jīng)營。雖聯(lián)營一方供銷公司未按約投資經(jīng)營,，但這并非合同成立生效的要件,，而僅屬聯(lián)營一方的違約行為應承擔違約責任。因此,，該合同應為已經(jīng)生效的合同,。



 二、據(jù)你院請示中反映的情況,，柳北綜合服務公司似屬于合伙型聯(lián)營體,，且貿(mào)易公司一直也是以該聯(lián)營體的名義對外進行經(jīng)營活動的，因此,，供銷公司雖未按約履行義務,，但對聯(lián)營體的盈余和債務，仍有權利分享和有義務承擔,。

 以上意見供參考,。



 附：廣西壯族自治區(qū)高級人民法院關于一方未按聯(lián)營合同約定投資經(jīng)營聯(lián)營合同是否成立另一方單方投資經(jīng)營責任如何承擔問題的請示法經(jīng)字（1989）第24號

最高人民法院經(jīng)濟庭：

 我院受理廣西柳州機械廠物資供銷公司與北海市海星聯(lián)合貿(mào)易公司聯(lián)營合同糾紛上訴一案。現(xiàn)就本案的聯(lián)營問題請示如下：



 一,、基本案情：

 上訴人北海市海星公司與被上訴人柳州供銷公司于1987年2月10日簽訂“聯(lián)合經(jīng)營柳北綜合服務公司協(xié)議書”,，約定柳州方投資20萬元，北海方投資10萬元,，盈虧按各50％承擔,；公司成立董事會；經(jīng)工商注冊批準之日起生效,。雙方簽訂
聯(lián)營協(xié)議后,，領取了營業(yè)執(zhí)照，北海方投資50000元即正式開業(yè),。柳州方不投資,，不派人參加經(jīng)營，不了了之,，也未提出解除合同,，北海方單方經(jīng)營至訴訟前,。



 二、請示如下兩個問題：

 1．該聯(lián)營合同是否成立生效,？

 2．如果該聯(lián)營合同生效,，北海方一直以該聯(lián)營體對外進行經(jīng)營活動，如有盈利,，柳州方是否享受權利,。如有虧損，柳州方是否依約承擔義務,。

 希望能用電話盡快答復,，以便及時結(jié)案。



 1989年11月30日