• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】法(經(jīng))函[1990]51號(hào)
• 【發(fā)布日期】1990-07-26
• 【生效日期】1990-07-26
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】
• 【所屬類(lèi)別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于蘄春縣土產(chǎn)公司與 昆山市布廠購(gòu)銷(xiāo)落麻合同糾紛一案管轄爭(zhēng)議的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于蘄春縣土產(chǎn)公司與
 昆山市布廠購(gòu)銷(xiāo)落麻合同糾紛一案管轄爭(zhēng)議的復(fù)函
 
（1990年7月26日
 法（經(jīng)）函〔1990〕51號(hào)）
湖北省高級(jí)人民法院,、江蘇省高級(jí)人民法院：

 你們兩院鄂法〔1990〕經(jīng)呈字第2號(hào)和蘇法訴〔1990〕經(jīng)管字第9號(hào)關(guān)于蘄春縣土產(chǎn)公司與昆山市布廠購(gòu)銷(xiāo)落麻合同糾紛一案管轄爭(zhēng)議的報(bào)告收悉,。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

 本案合同簽訂于蘄春縣,。合同中雖有“交地”的約定,，但從合同約定的費(fèi)用負(fù)擔(dān),、運(yùn)輸辦法以及實(shí)際交貨的情況看,，屬于供方送貨，故本合同的履行地可以認(rèn)定為昆山市,。昆山市法院,、蘄春縣法院對(duì)本案都有管轄權(quán)。鑒于本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是貨物質(zhì)量,，現(xiàn)貨存放于昆山,，昆山市法院鑒定、檢驗(yàn)比較方便,，且該院先收案,，因此，根據(jù)《
中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第
二十三條和第
三十三條第二款的規(guī)定,，現(xiàn)指定本案由昆山市人民法院管轄,。



 附一：湖北省高級(jí)人民法院關(guān)于我省蘄春縣土產(chǎn)公司與江蘇省昆山市織布廠購(gòu)銷(xiāo)落麻合同糾紛一案管轄爭(zhēng)議的報(bào)告鄂法〔1990〕經(jīng)呈字第2號(hào)

最高人民法院：

 我省蘄春縣土產(chǎn)公司和江蘇省昆山市布廠因購(gòu)銷(xiāo)落麻合同發(fā)生糾紛，昆山市布廠向昆山市人民法院起訴,，昆山市法院受理了此案,，蘄春縣土產(chǎn)公司又向蘄春縣人民法院起訴，蘄春縣法院也受理了此案,。為此,，兩地法院發(fā)生了管轄爭(zhēng)議,，為妥善解決這一爭(zhēng)議，我院致函并派人同江蘇省高級(jí)人民法院協(xié)商未成?，F(xiàn)將情況報(bào)告如下：



 一,、江蘇省昆山市布廠于1989年6月12日，派該廠業(yè)務(wù)員崔江東到我省蘄春縣與蘄春縣土產(chǎn)公司簽訂了購(gòu)銷(xiāo)落麻合同一份,，由蘄春縣土產(chǎn)公司供給昆山市布廠落麻125噸,。合同簽訂地在蘄春，雙方對(duì)此無(wú)爭(zhēng)議,。



 二,、對(duì)購(gòu)銷(xiāo)落麻合同的履行地，雙方在合同中有明確的約定,。合同規(guī)定：交貨地點(diǎn)蘄春漕河土產(chǎn)倉(cāng)庫(kù),；由布廠派人來(lái)倉(cāng)庫(kù)驗(yàn)貨、過(guò)磅,、點(diǎn)數(shù),、交付托運(yùn)；交付托運(yùn)前的一切責(zé)任和費(fèi)用歸土產(chǎn)公司負(fù)擔(dān),；交付托運(yùn)后的一切責(zé)任和費(fèi)用由布廠負(fù)擔(dān),。從實(shí)際履行的情況看，同年6月13日供給昆山市布廠的25．741噸和同年7月26日供給的23．3噸落麻,，均是按照合同約定由昆山市布廠業(yè)務(wù)員崔江東到蘄春漕河土產(chǎn)倉(cāng)庫(kù)親自驗(yàn)收交付大部分貨款后起運(yùn)的,。根據(jù)最高法院1988年4月22日法（經(jīng)）復(fù)（1988）20號(hào)批復(fù)中“合同標(biāo)的為實(shí)物的，標(biāo)的物交付的地點(diǎn),，就是產(chǎn)品所有權(quán)轉(zhuǎn)移的地點(diǎn),，也就是合同履行地”的規(guī)定，實(shí)際履行地也在蘄春,。從結(jié)算情況看,，對(duì)已履行的69．041噸落麻，除20噸因質(zhì)量問(wèn)題,，當(dāng)事人雙方按協(xié)商價(jià)結(jié)算外,，其余49．041噸均是按合同約定的價(jià)格結(jié)算的。合同約定價(jià)格包括運(yùn)費(fèi),，可見(jiàn),，運(yùn)費(fèi)是由需方昆山市布廠負(fù)擔(dān)的。交貨方式應(yīng)為代運(yùn)制,。



 三,、根據(jù)
民事訴訟法（試行）第
三十三條第二款“管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，由爭(zhēng)議雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不了的,，報(bào)他們的共同上級(jí)人民法院指定管轄”的規(guī)定,。蘄春、昆山兩個(gè)法院之間進(jìn)行了協(xié)商,，意見(jiàn)不統(tǒng)一,。為此，蘄春縣法院向黃岡地區(qū)中院報(bào)告,，在此期間,，昆山市法院對(duì)本案進(jìn)行了判決。黃岡地區(qū)中級(jí)法院向我院報(bào)告后,，為及時(shí)妥善解決這起管轄爭(zhēng)議,。我院立即致函并由省地縣三級(jí)法院去人同江蘇省高級(jí)人民法院進(jìn)行協(xié)商，意見(jiàn)仍不統(tǒng)一,，協(xié)商未能成功,。

 綜上所述，根據(jù)本案合同的特殊約定和履行情況,，我院認(rèn)為,，江蘇省昆山市布廠與我省蘄春縣土產(chǎn)公司購(gòu)銷(xiāo)落麻合同糾紛案，應(yīng)由蘄春縣人民法院管轄,，當(dāng)否,，特報(bào)請(qǐng)最高人民法院指定管轄。



 1990年5月29日



 附二：江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于昆山市布廠訴蘄春縣土產(chǎn)公司購(gòu)銷(xiāo)合同質(zhì)量糾紛一案管轄問(wèn)題的請(qǐng)示蘇法訴〔1990〕經(jīng)管字第9號(hào)

最高人民法院：

 你院經(jīng)濟(jì)庭（90）法經(jīng)函第42號(hào)函收悉,。關(guān)于我省昆山市人民法院與湖北省蘄春縣人民法院就昆山市布廠與蘄春縣土產(chǎn)公司購(gòu)銷(xiāo)合同糾紛案的管轄權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題,，我院同意蘇州市中級(jí)人民法院對(duì)該案管轄問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告中的意見(jiàn)。同時(shí)我院還認(rèn)為：購(gòu)銷(xiāo)落麻合同規(guī)定純落麻每噸6690元,，這是合同雙方約定的貨物單位（噸）價(jià)格,。實(shí)際履行中土產(chǎn)公司開(kāi)出的發(fā)貨票也注明“批發(fā)單價(jià)”為6690元,，并據(jù)此上繳3．3％的營(yíng)業(yè)稅,。盡管當(dāng)時(shí)雙方議定價(jià)格會(huì)有多種考慮，但不應(yīng)混淆單位價(jià)格與運(yùn)輸費(fèi)的區(qū)別,，也不應(yīng)由此推定運(yùn)費(fèi)是由布廠承擔(dān)的,。此外，合同中約定由土產(chǎn)公司送貨到廠,，交貨前的一切責(zé)任和費(fèi)用歸土產(chǎn)公司負(fù)擔(dān),。實(shí)際履行中也是由土產(chǎn)公司送貨，并承擔(dān)運(yùn)費(fèi),，可見(jiàn),，交貨方式應(yīng)為送貨制。而對(duì)于送貨情況，“交地漕河土產(chǎn)倉(cāng)庫(kù)”就不應(yīng)構(gòu)成合同履行地的特殊約定,。故根據(jù)最高人民法院法（經(jīng)）復(fù)（1988）20號(hào)批復(fù)的規(guī)定,，該案合同的履行地應(yīng)認(rèn)定為昆山市。由于昆山市法院先于蘄春縣法院收到原告起訴書(shū),，所以,，該案應(yīng)由昆山市法院管轄。以上意見(jiàn)妥否,，請(qǐng)最高人民法院指定管轄,。



 1990年6月29日