• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】法(經(jīng))函[1990]53號
• 【發(fā)布日期】1990-07-26
• 【生效日期】1990-07-26
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于農(nóng)村集體企業(yè)承包經(jīng)營合同的當(dāng)事人 一方不服仲裁機(jī)關(guān)的裁決向人民法院起訴 人民法院應(yīng)否受理問題的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于農(nóng)村集體企業(yè)承包經(jīng)營合同的當(dāng)事人
 一方不服仲裁機(jī)關(guān)的裁決向人民法院起訴
 人民法院應(yīng)否受理問題的復(fù)函
 
（1990年7月26日
 法（經(jīng)）函〔1990〕53號）
浙江省高級人民法院：

 你院〔1990〕浙發(fā)經(jīng)字17號《關(guān)于農(nóng)村集體企業(yè)承包經(jīng)營合同的當(dāng)事人一方不服仲裁機(jī)關(guān)的裁決，向人民法院起訴,，人民法院應(yīng)否受理的請示報告》收悉,。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

 寧?？h華山磚瓦廠是寧?？h城郊鄉(xiāng)華山村村民委員會開辦的村辦集體企業(yè)。它們之間簽訂的承包經(jīng)營合同,，不適用《
全民所有制工業(yè)企業(yè)承包經(jīng)營責(zé)任制暫行條例》,。根據(jù)《中華人民共和國仲裁條例》：“仲裁機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)處理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件，實行一次裁決制度”,，“當(dāng)事人一方或者雙方對仲裁不服的,，在收到仲裁決定書15天內(nèi)，向人民法院起訴,，期滿不起訴的,，仲裁決定即發(fā)生效力?！比A山村村民委員會不服寧波市工商行政管理局經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會的裁決,，在收到仲裁決定書15天內(nèi)向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，寧波市中級人民法院依法應(yīng)予立案審理,。

 此復(fù)



 附：浙江省高級人民法院關(guān)于農(nóng)村集體企業(yè)承包經(jīng)營合同的當(dāng)事人一方不服仲裁機(jī)關(guān)的裁決向人民法院起訴人民法院應(yīng)否受理的請示報告（1990）浙法經(jīng)字17號

最高人民法院：

 1988年7月29日,，我省寧海縣城郊鄉(xiāng)華山村村民委員會（發(fā)包方）與寧?？h華山磚瓦廠（承包方）簽訂承包經(jīng)營合同,。合同規(guī)定：華山磚瓦廠由該廠成員集體承包，實行廠長負(fù)責(zé)制,，承包期限三年,。1989年2月，華山村委會以承包方經(jīng)營虧損,，沒有履行合同義務(wù)為理由,，向當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)合同仲裁機(jī)關(guān)申請仲裁，要求解除該承包合同,。同年10月27日,，寧波市工商行政管理局經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會根據(jù)《
全民所有制工業(yè)企業(yè)承包經(jīng)營責(zé)任制暫行條例》和國家工商行政管理局工商同字（1988）第132號《關(guān)于加強(qiáng)企業(yè)承包經(jīng)營合同、企業(yè)租賃經(jīng)營合同管理的通知》第
八條規(guī)定，作出繼續(xù)履行合同的仲裁決定,，并規(guī)定,，當(dāng)事人如不服該裁決可在接到裁決書之日起10日內(nèi)向上一級經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會提出申請復(fù)議，逾期未申請復(fù)議的,，裁決即發(fā)生法律效力,。該仲裁決定書送達(dá)后，華山村委會不服,，但不愿向上一級仲裁機(jī)關(guān)申請復(fù)議，而是按照《
中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例》第
三十三條和《
中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第
四十九條的規(guī)定,，在收到仲裁決定書之日的15天內(nèi)向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ浩鹪V,。寧波市中級人民法院受理了此案，通知被告華山磚瓦廠答辯,，但被告拒不應(yīng)訴,。以后，該院經(jīng)兩次合法傳喚后于1990年4月10日作出一審判決,，解除了當(dāng)事人雙方的承包合同關(guān)系,。宣判后，被告既不上訴,，也不執(zhí)行法院判決,，卻分別向本院和浙江省人大常委會等機(jī)關(guān)報告稱：“仲裁裁決已經(jīng)發(fā)生法律效力，寧波市中級法院受理此案,，作出的判決無法律根據(jù)”,。寧波市工商行政管理局書面通知當(dāng)事人，仲裁裁判書已具法律效力,，應(yīng)自動履行,。最近，我省人大辦公廳信訪處來函,，亦要求我院對此作出解答,。

 我們認(rèn)為：本案系農(nóng)村承包合同糾紛案件，該案的主管問題,，應(yīng)適用《
中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例》,、《
中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》和鈞院《
關(guān)于審理農(nóng)村承包合同糾紛案件若干問題的意見》的有關(guān)規(guī)定。寧波市中級人民法院受理此案并無不當(dāng),。國家工商行政管理局《關(guān)于加強(qiáng)企業(yè)承包經(jīng)營合同,、企業(yè)租賃經(jīng)營合同管理的通知》第
八條與國務(wù)院《
全民所有制工業(yè)企業(yè)承包經(jīng)營責(zé)任制暫行條例》第
四十三條規(guī)定的內(nèi)容有抵觸。寧波市工商行政管理局經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會適用該《通知》,，且在國務(wù)院《關(guān)于修改〈
全民所有制工業(yè)企業(yè)承包經(jīng)營責(zé)任制暫行條例〉第
二十一條的決定》生效之前,，限制本案當(dāng)事人向人民法院起訴是不妥的。

 鑒于本案涉及到人民法院和經(jīng)濟(jì)合同仲裁機(jī)關(guān)的職權(quán)分工問題,，特此報告,。當(dāng)否,，請批復(fù)。



 1990年6月14日