• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】(90)民他字第33號(hào)
• 【發(fā)布日期】1990-10-29
• 【生效日期】1990-10-29
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院《關(guān)于蘇水香訴丁學(xué)淼房屋買賣糾紛案的復(fù)函》

最高人民法院《關(guān)于蘇水香訴丁學(xué)淼房屋買賣糾紛案的復(fù)函》
 
（1990年10月29日（90）民他字第33號(hào)）
福建省高級(jí)人民法院：

 你院閩法告民申字〔1989〕025號(hào)《蘇水香訴丁學(xué)淼房屋買賣糾紛申訴案件的請(qǐng)示報(bào)告》及附卷宗收悉,。經(jīng)研究，我們基本同意你院審判委員會(huì)的意見，即認(rèn)定丁學(xué)梅與丁學(xué)淼已分家析產(chǎn)沒有充分的事實(shí)根據(jù)，訟爭(zhēng)房屋應(yīng)屬丁家兄弟共有財(cái)產(chǎn),。鑒于丁學(xué)淼未經(jīng)共有人同意擅自出賣共有房產(chǎn)和買方不知情等情況，1979年一審調(diào)解時(shí)雙方就買賣關(guān)系部分有效達(dá)成的協(xié)議并無不當(dāng),。該調(diào)解在程序上是有不妥之處，但根據(jù)該案的具體情況和當(dāng)時(shí)的法律政策，以維持原調(diào)解處理為宜。請(qǐng)認(rèn)真做好申訴人的息訴工作,，并將有關(guān)情況及處理結(jié)果通報(bào)省檢察院,，爭(zhēng)取他們的支持。以上意見供參考,。



附：

 福建省高級(jí)人民法院《關(guān)于蘇水香訴丁學(xué)淼房屋買賣糾紛

 申訴案件的請(qǐng)示報(bào)告》

 （閩法告民申字〔1989〕025號(hào)）



最高人民法院：

 我院立案復(fù)查的蘇水香與丁學(xué)淼房屋買賣糾紛申訴案,，因我們與省檢察院對(duì)該案認(rèn)識(shí)尚不一致,，且在適用法律政策上沒有把握，現(xiàn)請(qǐng)示如下：



（一）案件的基本事實(shí)和原審情況：

 申訴人（原審原告）：蘇水香，女,，36歲,，漢族,，古田縣人,，職工,，住泰寧縣水電局宿舍,。

 被申訴人（原審被告）：丁學(xué)淼,，又名丁漢儀，男,，58歲,，漢族,，古田縣人，退休干部，住古田縣躍進(jìn)路東5弄10號(hào),。

 原審第三人：丁學(xué)梅,，又名丁玉如,，男，80歲,，漢族，古田縣人，住古田縣新城鎮(zhèn)和平路1弄30號(hào),。

 訟爭(zhēng)屋座落古田縣新城鎮(zhèn)勝利街和平路1弄31號(hào),，為磚木結(jié)構(gòu)的3間平房,。

 丁學(xué)淼與丁學(xué)梅系同胞兄弟，其父丁麻九（又名丁云青，1959年死亡）解放前在古田縣舊城租賃一間店屋開京果店,，購買一座平房居住，又在平房后面建一座四扇樓房和一座酒庫,。土改時(shí),，丁麻九被評(píng)為地主,，其居住的樓房右邊一半和平房右邊一半被人民政府沒收,。1951年丁麻九將租來的店鋪交給長(zhǎng)子丁學(xué)梅經(jīng)營(yíng),，酒庫交次子丁學(xué)淼經(jīng)營(yíng)管理，房屋沒有分割,，并說明父親丁麻九由丁學(xué)梅贍養(yǎng)，繼母李月英由丁學(xué)淼贍養(yǎng),。1952年,，古田縣發(fā)洪水，平房倒塌,，丁家利用該房部分舊料在原平房左邊地基上重建二層木瓦結(jié)構(gòu)的樓房共4間,，建房后曾租給鄭新建做客店，房租由丁麻九的妻子李月英收取。丁學(xué)森于1952年至1954年外出讀書,，酒庫由丁麻九代為經(jīng)營(yíng),。1958年，古田縣建水庫舊城為庫區(qū),，人民政府將丁麻九的兩座樓房、一座酒庫丈量,、登記,、評(píng)級(jí)，其中新棱房四間計(jì)66．76平方米,，評(píng)等級(jí)為三中,，3舊樓房6間計(jì)68．38平方米，評(píng)等級(jí)為“二下”,；另有廳30．71平方米,，酒庫120．19平方米，總共面積為286．04平方米,。該房全部以丁麻九的戶頭入冊(cè),。移至新城后，分配給勝利街和平路一弄46號(hào)平房六間,，產(chǎn)權(quán)人仍為丁麻九,。每間面積為10．5平方米，每間估價(jià)252元,，共計(jì)1512元,。1962年縣移民辦按“六二”方案將舊城286．04平方米的房屋估價(jià)5282．20元。經(jīng)結(jié)算,，應(yīng)再補(bǔ)3742．20元,，扣除集體維修房屋費(fèi)567元，余款3203,，20元,，于1982年發(fā)還給產(chǎn)權(quán)人丁麻九。該款經(jīng)丁學(xué)梅與丁學(xué)淼商量后,，丁學(xué)梅,、丁學(xué)淼各分得1301，60元,，丁學(xué)梅的兒子丁壽長(zhǎng)因有照料李月英,，也分得600元。,。

 移至新城房屋后,，丁麻九夫婦居住訟爭(zhēng)的3間里，丁學(xué)梅一家另立戶口居住另外3間,，丁學(xué)淼居住其岳母家,。移民后第2年（1959年）,，丁麻九去世，訟爭(zhēng)屋3間由李月英居住,，丁學(xué)淼女兒從鄉(xiāng)下來時(shí),，也住這里。李月英每月由丁學(xué)淼付給生活費(fèi)自行生活,。1972年9月,，李月英故去，丁學(xué)梅（當(dāng)時(shí)在服刑）的妻子和丁學(xué)淼將繼母遺下的衣物,、用品作了處分,。訟爭(zhēng)屋則先由丁學(xué)淼鎖著。2個(gè)月后出租給蘇水香與黃瑞瓜母女居住,，租金由丁學(xué)淼收取,。1974年2月，丁學(xué)淼將這3間房屋出賣給蘇水香,，蘇水香與丁學(xué)淼訂立了《讓售房間約字》,，由丁學(xué)淼的女婿周萬回作中人，李松年代筆,。約字內(nèi)容：“我承祖業(yè)有平房陸間,，址勝利街和平路1弄23號(hào)，我兄弟2人各3間,，靠新豐方向一邊的3間是我的,，因我與兄丁玉如長(zhǎng)期不睦，際此情況,，我或我的后代與他們同居,，看來有許多不便之處，故將此3間房間（2間住房1間廚房）賣給本街蘇水香永遠(yuǎn)為業(yè),，得價(jià)為600元,，該款由我親收，另行再買,?！碧K水香當(dāng)場(chǎng)付300元，其余款以戒指,、項(xiàng)鏈,、手表、衣物等作抵押,，一年內(nèi)付清了款,。并收回抵押物。黃瑞瓜自承租該房起，均在這3間房屋居住,。據(jù)丁學(xué)梅和丁學(xué)淼稱,，丁學(xué)梅得知賣房后就向丁學(xué)淼提出異議。1974年10月1日,，兩兄弟在妹夫林秀禎等人主持下,，訂立了“立分房屋合同字”，合同內(nèi)容：梅（丁學(xué)梅）在生父厝屋前面蓋了店屋一座,，樓上樓下共計(jì)4間,，以為梅經(jīng)業(yè)生活，后來為了建設(shè)水庫遷城,，就將梅的店屋測(cè)量面積平方米合并于梅的先父丁麻九戶內(nèi)……但4、5,、6號(hào)3間,，歸還梅的店屋額下，是梅居住,，更有1,、2、3號(hào)3間是先父,、繼母居住……先父所遺的1,、2、3號(hào)3間房產(chǎn),，是梅兄弟共有……將3號(hào)1間給予梅,，2號(hào)1間給與淼，更剩1號(hào)1間,，以留梅兄弟公共,。1975年2月，因黃瑞瓜不讓丁學(xué)梅從她廚房通行,，雙方產(chǎn)生糾紛,。從此丁學(xué)梅開始向黃瑞瓜討房，黃不還房,。經(jīng)居委會(huì)與鎮(zhèn)革委會(huì)多次調(diào)解未成,。1975年3月12日，城關(guān)鎮(zhèn)革委會(huì)將此案報(bào)請(qǐng)縣法院處理,。古田縣法院進(jìn)行了多次案外調(diào)解未成,。1978年4月23日又召集丁學(xué)淼和丁壽長(zhǎng)進(jìn)行調(diào)解，雙方達(dá)成了（78）古法民字第39號(hào)調(diào)解協(xié)議：（1）丁學(xué)淼同意退出一間半房屋還其兄丁學(xué)梅,，（2）丁學(xué)淼多賣給黃瑞瓜的一間半房屋,，丁學(xué)淼愿意向買主黃瑞瓜贖回歸還丁學(xué)梅。調(diào)解沒通知蘇水香和黃瑞瓜參加。調(diào)解后不久,，黃瑞瓜和丁壽長(zhǎng)又發(fā)生沖突,，丁壽長(zhǎng)打了黃瑞瓜，黃瑞瓜帶人砸了丁壽長(zhǎng)家,。1978年11月,，縣法院和鎮(zhèn)公安派出所、居委會(huì)到黃瑞瓜家強(qiáng)制執(zhí)行（78）古法民字第39號(hào)調(diào)解協(xié)議,。黃瑞瓜不在家,，縣法院封了黃瑞瓜的廚房。1979年元月份,，黃瑞瓜從外地回來,，縣法院又和鎮(zhèn)公安派出所、居委會(huì)到黃瑞瓜家將其廚房門鎖砸開,，將東西強(qiáng)行搬出,，從此該房歸還給丁學(xué)梅。執(zhí)行后,，縣法院還用宣傳車到13個(gè)公社宣傳反革命家屬黃瑞瓜強(qiáng)買房屋,。1979年2月3日，縣法院通知在太寧縣工作的蘇水香回到古田縣,，縣法院分別對(duì)蘇水香,、丁學(xué)淼、丁學(xué)梅進(jìn)行談話,，做了筆錄,，并叫3人分別寫保證書。蘇水香的丈夫林家彬?qū)懥艘粡埍ＷC書,，內(nèi)容是：“原有丁學(xué)淼賣我3間房屋,，由于丁學(xué)淼兄弟相爭(zhēng)，經(jīng)丁學(xué)淼與我商量,，我同意退出1間,，丁學(xué)淼同意2間房屋繼續(xù)賣我，我也同意繼續(xù)買此2間,，并要求法院辦個(gè)永久手續(xù),，以后永不后悔?！庇商K水香在保證書上印上指模,。縣法院根據(jù)丁學(xué)梅,、丁學(xué)淼,、蘇水香3方意志的表示制作了（79）古法字第005號(hào)調(diào)解書,，但3方均未在協(xié)議上簽字。該調(diào)解書內(nèi)容：“丁學(xué)淼愿將應(yīng)得的2間房屋同意繼續(xù)賣給蘇水香,?！焙罂h法院于2月7日將調(diào)解書寄給太寧縣池潭電站安裝隊(duì)蘇水香收，同時(shí)丁學(xué)森也將200元款寄到太寧縣池潭電站,?？罴罢{(diào)解書均由蘇水香的丈夫林家彬收下：林家彬在送達(dá)證上簽了字，后蘇水香將200元款寄給了寧德中院（確切寄款日期已無法查證）,，并向?qū)幍轮性禾岢錾暝V,。中院于1982年11月將款及申訴信轉(zhuǎn)給縣法院。并將此情況書面通知蘇水香,。這之后蘇水香不斷向省,、地、縣法院及中央,、省委,、省政府、報(bào)社等部門申訴,，黃瑞瓜不斷上訪。1987年,，縣法院重新立案審理,，于1987年4月1日以（87）古法民字第10號(hào)民事判決書判決：一、座落勝利街和平路1弄30號(hào)至31號(hào)平房6間,，3間房屋屬于丁學(xué)梅個(gè)人所有,，另3間屬丁學(xué)梅與丁學(xué)淼共有；二,、丁學(xué)淼應(yīng)繼承的一間半除一間賣給蘇水香外,，另外半間應(yīng)優(yōu)先賣給丁學(xué)梅；三,、丁學(xué)梅應(yīng)退還蘇水香原賣房款200元,。判決后，蘇水香不服,，上訴于寧德地區(qū)中級(jí)人民法院,。寧德中院認(rèn)為。原審人民法院未按審判監(jiān)督程序,，對(duì)已發(fā)生法律效力的調(diào)解書未作認(rèn)定,，以一審程序進(jìn)行審理，違反法定程序,。于1987年9月23日以〔1987〕寧法民裁字第106號(hào)裁決：撤銷古田縣人民法院〔1987〕古法民字第10號(hào)判決,，發(fā)回古田縣人民法院重審,。古田縣人民法院于1988年5月17日以（88）古法民字第014號(hào)判決書進(jìn)行判決：駁回申訴，維持（79）古法民字第005號(hào)調(diào)解書,。蘇水香不服,，又上訴于寧德中院、中院認(rèn)為：訟爭(zhēng)3間房屋原系丁學(xué)梅和丁學(xué)淼共同繼承的共有財(cái)產(chǎn),，丁學(xué)淼在房屋產(chǎn)權(quán)有爭(zhēng)議的情況下未經(jīng)共有人丁學(xué)梅同意擅自出賣共有房屋是錯(cuò)誤的,，其買賣關(guān)系無故。1979年當(dāng)事人經(jīng)法院調(diào)解自愿達(dá)成的協(xié)議不違反法律政策,，且已實(shí)際履行,，應(yīng)予維護(hù)；上訴人所提訟爭(zhēng)房屋屬丁學(xué)淼所有及1979年法院調(diào)解系強(qiáng)迫不實(shí),。于1988年9月20日以〔1988〕寧地法民上字第117號(hào)民事判決書判決：駁回上訴,，維持原判。判決后蘇水香又提出申訴,。其申訴理由：1．舊城106號(hào),、108號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)均屬丁麻九所有，丁學(xué)梅沒在舊城單獨(dú)蓋房子,。2．新城6間房子,，丁學(xué)梅、丁學(xué)淼兄弟已各分3間,。3．1979年調(diào)解不合法,，是強(qiáng)迫調(diào)解，是先強(qiáng)制執(zhí)行后調(diào)解,。4．調(diào)解之前已執(zhí)行,，不存在自愿履行的問題。經(jīng)我院查閱原審案卷及調(diào)查認(rèn)為：訟爭(zhēng)屋系丁學(xué)梅與丁學(xué)淼共有財(cái)產(chǎn)：1979年2月3日調(diào)解協(xié)議是蘇水香自愿辦的手續(xù),，并已送達(dá)和履行,，據(jù)此于1989年9月7日以閩法告民申字〔1989〕第005號(hào)通知駁回了蘇水香的無理申訴。蘇水香仍不服,，黃瑞瓜繼續(xù)到省檢察院等部門申訴,。



（二）省檢察院對(duì)該案的看法

 省檢察院接到蘇水香與黃瑞瓜的申訴后，向我院借閱了全部卷宗,，并于1989年11月29日和1990年5月3日兩次發(fā)函給我院,，建議對(duì)該案提起再審。省檢察院在函中提出：

 一,、1978年丁壽長(zhǎng)訴丁學(xué)淼“盜賣”房屋一案的調(diào)解,，丁壽長(zhǎng)不是合法的當(dāng)事人，該調(diào)解協(xié)議不合法：接著執(zhí)行完畢后,，原審法院對(duì)蘇水香與丁學(xué)淼房屋糾紛再作“背靠背”調(diào)解,，先執(zhí)行后調(diào)解,，調(diào)解書未直接送達(dá)蘇水香本人，該調(diào)解無效,。同時(shí)原審法院把申訴案件作為起訴受理并按一審程序?qū)徖?，違反了訴訟程序。

 二,、新城安置的六間平房應(yīng)認(rèn)定為丁麻九遺產(chǎn),，而丁學(xué)梅以在舊城自建有房屋為借口，要獨(dú)占6間中的3間,，另3間才是祖上遺產(chǎn)的論斷是違背客觀事實(shí)的,，一審、二審均在這個(gè)指導(dǎo)思想下審理本案,，從而導(dǎo)致了認(rèn)定事實(shí)上的錯(cuò)誤和處理上的不公,。

 三、丁學(xué)梅與丁學(xué)森事實(shí)上已分家析產(chǎn),，主要依據(jù)有：

 1．丁家兄弟早在1951年丁麻九健在時(shí)已分家,，學(xué)梅分得京果店，學(xué)淼分得酒庫,，丁麻九夫婦分別由兄弟2人贍養(yǎng),，丁學(xué)梅與丁學(xué)淼也分開居住。

 2．移居新城所分配的6間平房丁家兄弟各分3間,。

 3．繼母死后丁家兄弟將繼母遺下的衣物等又作了一次分割,。

 4．1972年初，丁學(xué)森將屬自己份額的3間房屋出租給黃瑞瓜居住,，1974年2月又將該屋賣給蘇水香，并在賣契中寫明“祖業(yè)有6間平房,，我兄弟2人各3間,，靠新豐方向一邊的3間是我的，因我與兄丁學(xué)梅長(zhǎng)期不和,，我們后代與他同居有許多不便,，故將3間房屋賣給蘇水香永遠(yuǎn)為業(yè)?！?
 5．專門對(duì)古田縣城關(guān)鎮(zhèn)勝利街居委會(huì)搞了一個(gè)民間分家析產(chǎn)專項(xiàng)調(diào)查,，有“父母指定型”和“鬮書”型兩種，丁家屬“父母指定型”,。

 6．移民房屋補(bǔ)償費(fèi)底冊(cè)也是按兄弟2人平均領(lǐng)取,。



（三）我院審委會(huì)討論情況

 我院審委會(huì)接到省檢察院的兩次函后，干1990年3月7日和7月10日兩次對(duì)該案進(jìn)行了認(rèn)真討論,，一致認(rèn)為1979年（79）古法字第005號(hào)調(diào)解書應(yīng)予維持,，理由是：

 一,、1979年調(diào)解協(xié)議雖然在程序上存在著問題，但該調(diào)解是在《
民事訴訟法》公布之前進(jìn)行的,，雙方當(dāng)事人分別寫了保證書,，調(diào)解書是根據(jù)保證書內(nèi)容形成的，說明該調(diào)解書是雙方一致意思的表示,，而且送達(dá)時(shí)蘇水香當(dāng)時(shí)并沒提出異議,，事隔2年之后才申訴，不能說她當(dāng)時(shí)不同意調(diào)解,，從法律上說該調(diào)解書亦已生效,。此外，該調(diào)解在內(nèi)容上是部分買賣有效,，也符合1979年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事法律政策的意見》的精神,。

 二、新城安置的六間平房均是丁麻九夫婦的遺產(chǎn),，有移民底冊(cè)和產(chǎn)權(quán)證為證,，丁麻九夫婦死后，這6間平房自應(yīng)由丁家兄弟倆共同繼承,，為丁家兄弟共同財(cái)產(chǎn),。

 三、省檢察院在認(rèn)定新城六間平房為丁麻九遺產(chǎn)的同時(shí),，又提出了用以證明丁家兄弟事實(shí)上已析產(chǎn)的六條顯然是自相矛盾的,。其事實(shí)應(yīng)為：

 1．丁麻九1951年曾將京果店（店房系租賃的）交丁學(xué)梅經(jīng)營(yíng)，酒庫交給丁學(xué)淼管理,，至于兩座住房則沒有分,。由于丁學(xué)淼大部時(shí)間在外讀書，酒庫由丁麻九代管,，直到1958年移民,，房產(chǎn)底冊(cè)上舊城全部房產(chǎn)的業(yè)主仍為丁麻九。

 2．新城六間房屋產(chǎn)權(quán)證業(yè)主至訟爭(zhēng)屋出賣時(shí)仍為丁麻九,，將丁家兄弟各居住使用3間作為已析產(chǎn)依據(jù)是不充分的,。

 3．不能以丁家兄弟對(duì)繼母所遺衣物等分割，從而推斷房屋已經(jīng)析產(chǎn),。

 4．丁學(xué)淼在賣房字約中稱“祖業(yè)有平房六間,，我兄弟2人各3間，靠新豐方向一邊的3間是我的”僅是學(xué)淼單方表示,，并未得到學(xué)梅認(rèn)可,。事實(shí)上，在賣房不久學(xué)梅就提出了異議,。

 5．民間析產(chǎn)不一定都有鬮書,，但不能因?yàn)樵摪笡]有鬮書就推定為系“父母指定型”析產(chǎn),，況且既然是遺產(chǎn)怎么又出現(xiàn)“父母指定”？

 6．舊城房屋補(bǔ)貼費(fèi)是丁學(xué)梅兒子丁壽長(zhǎng)因有照顧祖母李月英先分600元,，后學(xué)梅,、學(xué)淼各分得1301．60元。如果說是兄弟二人平分,，丁學(xué)梅應(yīng)分?jǐn)?shù)額為1601．60元,，丁壽長(zhǎng)替丁學(xué)淼照顧了李月英，應(yīng)從學(xué)淼名下扣除600元,，但事實(shí)不是這樣,。此外，省檢在院“建議”中引用《
民法通則》第
58條第3,、4項(xiàng)關(guān)于欺詐,、脅迫、惡意串通,，第
59條關(guān)于重大誤解,、顯失公平等均與本案事實(shí)難以聯(lián)系。

 綜上所述,，審判委員會(huì)認(rèn)為：（一）新城六間房屋屬丁麻九夫婦遺產(chǎn),，應(yīng)由丁家兄弟共同繼承，在未析產(chǎn)前應(yīng)為雙方共同共有財(cái)產(chǎn),。（二）丁學(xué)淼未經(jīng)共有人同意私自出賣共有財(cái)產(chǎn),，應(yīng)認(rèn)定買賣關(guān)系無效?？紤]到買方不知情,，原審按部分有效處理，符合1979年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事法律政策的意見》之規(guī)定,。因此,，1979年（79）古法字第005號(hào)調(diào)解書應(yīng)予維持。

 當(dāng)否,，請(qǐng)批示。