• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】[1991]法經(jīng)字第1號(hào)
• 【發(fā)布日期】1991-01-11
• 【生效日期】1991-01-11
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于 對(duì)一企業(yè)租賃經(jīng)營合同規(guī)定由主管部門鑒證后合同生效的 條款效力如何認(rèn)定問題的復(fù)函

 最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于
 對(duì)一企業(yè)租賃經(jīng)營合同規(guī)定由主管部門鑒證后合同生效的
 條款效力如何認(rèn)定問題的復(fù)函
 
（1991年1月11日
 〔1991〕法經(jīng)字第1號(hào)）
山東省高級(jí)人民法院：

 你院魯法（經(jīng)）發(fā)［1990］70號(hào)《關(guān)于對(duì)一企業(yè)租賃經(jīng)營合同規(guī)定由主管部門鑒證后合同生效的條款效力如何認(rèn)定問題的請(qǐng)示報(bào)告》收悉,。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

 本案合同第六條第三項(xiàng)“本合同經(jīng)雙方簽字,，并經(jīng)鑒證后生效”的約定,，是合同當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，現(xiàn)行法律沒有禁止性規(guī)定,，且,，合同鑒證實(shí)行的是自愿原則,，因此，這一條款不宜認(rèn)定無效,。但就本案而言,，在當(dāng)事人送交鑒證的合同正式文本上，原告方拒絕簽字,，合同不能視為成立,，也不發(fā)生法律效力。故,，認(rèn)定合同第六條第三項(xiàng)條款效力如何,，似無實(shí)際意義。

 此復(fù)



 附：山東省高級(jí)人民法院關(guān)于對(duì)一企業(yè)租賃經(jīng)營合同規(guī)定由主管部門鑒證后合同生效的條款效力如何認(rèn)定問題的請(qǐng)示報(bào)告魯法（經(jīng)）發(fā)［1990］70號(hào)

最高人民法院：

 我省濟(jì)南市中級(jí)人民法院在研究一件企業(yè)租賃經(jīng)營合同糾紛案件時(shí),，對(duì)當(dāng)事人在合同中約定的由主管部門鑒證后合同生效的條款效力如何認(rèn)定產(chǎn)生分歧,，無法形成統(tǒng)一意見。現(xiàn)將該案情況及爭(zhēng)議意見報(bào)告請(qǐng)示如下：

 原告（承租人）,，系濟(jì)南市化工研究所原生產(chǎn)辦公室副主任薛繼辰,；被告（出租人），系濟(jì)南市化工研究所,；被租賃企業(yè),，系濟(jì)南市化工研究所試驗(yàn)廠。該廠原是化工研究所的一個(gè)科研成果實(shí)驗(yàn)生產(chǎn)辦公室,，1987年底經(jīng)濟(jì)南市計(jì)委和濟(jì)南市化工局批準(zhǔn)改為試驗(yàn)廠,。1988年1月8日，由濟(jì)南市化工研究所申報(bào),，經(jīng)濟(jì)南市工商行政管理局登記注冊(cè),，核發(fā)了營業(yè)執(zhí)照，性質(zhì)為集體所有制,，注冊(cè)資金25萬元,，獨(dú)立核算，法定代表人隋振祥（化工研究所所長兼任）,。1988年3月7日,，原、被告簽訂了企業(yè)租賃合同,，合同第六條第三項(xiàng)規(guī)定：“本合同經(jīng)雙方簽字,，并經(jīng)鑒證后生效。自1988年2月1日至1991年1月31日止,，租賃期為3年”。被告法定代表人隋振祥和原告薛繼辰均在合同上簽字,。當(dāng)隋振祥持該合同到雙方商定的市化工局企業(yè)管理處進(jìn)行鑒證時(shí),，該處負(fù)責(zé)人口頭表示同意給予鑒證,，但由于合同改的較亂，且只有一份,，要隋將合同打印一式三份雙方簽字蓋章后再鑒證,。隋在合同打印過程中，將合同的第三條第三項(xiàng)“技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的使用和交納按技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同執(zhí)行”改為“88年技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的使用和交納按技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同執(zhí)行,。89年以后的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)隨同租金一塊交付,。”對(duì)此改動(dòng),，原告不同意,，拒絕在打印的合同上簽字蓋章。主管部門因雙方發(fā)生爭(zhēng)議,，故沒有對(duì)其合同進(jìn)行鑒證蓋章,。

 濟(jì)南市中級(jí)人民法院在研究該合同規(guī)定的“經(jīng)鑒證后合同生效”這一條款效力如何認(rèn)定時(shí)，有兩種意見：一種意見認(rèn)為,，根據(jù)國家工商行政管理局（1985）工商137號(hào)《關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同鑒證的暫行規(guī)定》第三條關(guān)于“工商行政管理局是經(jīng)濟(jì)合同的鑒證機(jī)關(guān)”的規(guī)定,，該合同雙方當(dāng)事人約定由主管部門鑒證，不是法定的鑒證機(jī)關(guān),，所以合同規(guī)定“經(jīng)鑒證后合同生效”的條款不具有法律約束力,，不應(yīng)影響合同的效力。另一種意見認(rèn)為,，我們國家法律規(guī)定對(duì)合同鑒證實(shí)行的是自愿原則,，且該合同屬于企業(yè)租賃經(jīng)營合同，1988年7月1日生效的《
全民所有制小型工業(yè)企業(yè)租賃經(jīng)營暫行條例》也未對(duì)此類合同鑒證問題作規(guī)定,。所以,，當(dāng)事人約定“合同由主管部門鑒證后生效”不違背法律規(guī)定。該案當(dāng)事人沒按約定到主管部門進(jìn)行鑒證,，其合同不能認(rèn)定發(fā)生法律效力,。多數(shù)同志傾向后一種意見。

 我院同意濟(jì)南市中級(jí)人民法院多數(shù)同志的意見,。因?yàn)楫?dāng)事人約定“合同經(jīng)鑒證后生效”的條款是雙方真實(shí)意思的表示,，且又不違背法律規(guī)定，應(yīng)具有法律約束力,。因此,，該合同未經(jīng)主管部門鑒證，應(yīng)認(rèn)定合同沒有發(fā)生法律效力,。以上意見當(dāng)否,，請(qǐng)批復(fù)。



 1990年10月20日