最高人民法院《關于羅超華與王輝明房屋典當糾紛一案的復函》

（1991年7月9日（90）民他字第5號）

廣西壯族自治區(qū)高級人民法院：
你院（90）民請字第1號《關于羅超華與王輝明典當房屋糾紛一案的請示報告》收悉,。
經(jīng)征求有關部門的意見后,，我們研究認為：從該案的情況看，羅超華與王輝明家于1956年所立的典當契約,，在當時是合法的,。羅對原房屋宅基地合法的使用權應受法律保護。承典人在承典的小院內(nèi)經(jīng)批準建房,，與契約約定并不矛盾,，不影響出典人按約定行使回贖的權利,。因此，我們基本同意你院審判委員會的第一種意見,，即應準予出典人按約定回贖原房屋和新建的房屋,。回贖時出典人應對承典人新建房屋所花費用予以適當補償,。至于王輝明家的住房問題,，如確屬困難，可提出申請,，由法院出面聯(lián)系,，有關部門按有關規(guī)定妥善安置解決。
以上意見供參考,。

附：
廣西壯族自治區(qū)高級人民法院請示報告
（〔1990〕民請字第1號）

最高人民法院：
我院受理羅超華與王輝明房屋典當回贖糾紛一案,，因二審判決生效后，王輝明在原宅基地上已建成三層樓房新屋,。按契約回贖,，采取補償辦法把新房折價給承典人，脫離實際,，難以執(zhí)行,。如不按契約辦，又缺乏法律依據(jù),，我們沒有把握,。特向你院請示，簡要案情如下：
申訴人羅超華之父羅稀泰于1933年向黎超述（已故,，無后）承典座落在現(xiàn)合浦縣廉州鎮(zhèn)小東門街25號平房3間（磚瓦結構,，面積32．7平方米）。1935年,，羅稀泰去世,，羅超華與她母親接管，1953年經(jīng)政策確認產(chǎn)權發(fā)給桂契字04463號契證,。1956年9月,，羅超華為了安葬母親，將該屋連同宅基地一并典當給王輝明的母親馬秀英（已故）,，典價34元,，典期30年，言明在承典期內(nèi),，承典人可以在該屋宅基地上建房,，回贖時由出典人連同原房一起回贖，新建房屋折價補償,。1983年元月,，羅超華起訴要求回贖該房,，因典期未滿而撤訴。同年4月,，王輝明向縣城建局申請使用該房的宅基地建房,，經(jīng)批準建房面積為72．5平方米，當王輝明按批準面積新建房屋建成半墻體以后,，羅超華多次提出異議,，縣城建局通知王輝明停工，由法院裁決,。1986年,，典期屆滿，羅超華再次向法院起訴,，要求回贖房屋及王輝明在該房屋宅基地上的建筑物,。第三人陳志珍、陳維信也以承典之房是他們的祖遺老屋,，應由他們回贖為由向法院起訴,。
一、二審在審理中,，對于駁回第三人陳志珍,，陳維信的訴訟請求，準許羅超華回贖原出典之房屋沒有異議,，但對于王輝明在該宅基地上新建房屋所有權的歸屬問題,，作了完全相反的判決，一審法院認為應按原典當契約的規(guī)定,，判決準許羅超華回贖廉州鎮(zhèn)小東門25號房屋,，王輝明在該房宅基地建筑廚房及墻體歸羅超華所有，由羅超華補償3222元給王輝明,，判決后,，王輝明不服上訴至北海市中級人民法院。該院認為王輝明在承典房屋的宅基地上建房,，是在1982年憲法規(guī)定城鎮(zhèn)土地歸國家所有以后，并經(jīng)縣城建局批準,，取得了合法使用權,，應予保護，因此改判王輝明新建房屋判歸王輝明所有,。羅超華不服向我院申訴,。
案經(jīng)我院審判委員會討論有三種處理意見。第一種意見也是多數(shù)人意見認為,，羅超華典當房屋是連同宅基地一起典當,，契約寫明在典當期內(nèi),，承典人在宅基地上建筑房屋，出典人回贖原房時一起回贖,，把建筑費用補給承典人,，這在當時是政府許可的，符合當時的政策,，因此傾向于維持一審的判決,，第二種意見認為王輝明建房時宅基地的所有權已發(fā)生變化，歸國家所有,，原典當契約中涉及宅基地部份的內(nèi)容已不再具有約束力,，而且王輝明建房是經(jīng)縣城建局批準，履行了合法手續(xù),，其所有權應當維護,，因此意見維持二審判決。第三種意見則認為在二審判決生效以后,，王輝明已經(jīng)把原停建的半墻體建筑物建成三層樓房,，留給原出典房屋的通道太窄（僅有60公分左右），使出典人回贖房屋以后出入很不方便,，因此考慮將新建房屋與原典當之房一起折半,，羅超華與王輝明一人一半，折價由羅超華給予王輝明補償,。
以上意見,，不知哪種妥當，請批復,。

“好律師網(wǎng)”提供的法律法規(guī)及相關資料僅供您參考,。您在使用相關資料時應自行判斷其正確、可靠,、完整,、有效和及時性；您須自行承擔因使用前述資料信息服務而產(chǎn)生的風險及責任,。

最高人民法院《關于羅超華與王輝明房屋典當糾紛一案的復函》

最新法律法規(guī)

相關法律法規(guī)