• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】法(經(jīng))函[1991]85號
• 【發(fā)布日期】1991-08-04
• 【生效日期】1991-08-04
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關于原審法院確認合同效力有錯誤 而上訴人未對合同效力提出異議的案件 第二審法院可否變更問題的復函

 最高人民法院關于原審法院確認合同效力有錯誤
 而上訴人未對合同效力提出異議的案件
 第二審法院可否變更問題的復函
 
（1991年8月14日
 法（經(jīng)）函〔1991〕85號）
四川省高級人民法院：

 你院川法研〔1991〕34號《關于原審法院確認合同效力有錯誤而上訴人未對合同效力提出異議的案件第二審法院可否變更的請示》收悉,。經(jīng)研究,，答復如下：

 《
中華人民共和國民事訴訟法》第
一百五十一條規(guī)定：“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查?！边@一規(guī)定并不排斥人民法院在審理上訴案件時,，對上訴人在上訴請求中未提出的問題進行審查。如果第二審人民法院發(fā)現(xiàn)原判對上訴請求未涉及的問題的處理確有錯誤,，應當在二審中予以糾正,。

 此復



 附：四川省高級人民法院關于原審法院確認合同效力有錯誤而上訴人未對合同效力提出異議的案件二審法院可否變更的請示川法研〔1991〕34號

最高人民法院：

 現(xiàn)行
民事訴訟法第
一百五十一條規(guī)定：“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”。但在審判實踐中,，遇有一些經(jīng)濟合同糾紛案件,，原審法院確認合同效力有錯誤，未對合同效力提出異議,，就承擔金額提出上訴,。對此，二審法院可否變更合同效力,，我們在討論中有兩種意見：

 一種意見認為,，根據(jù)現(xiàn)行
民事訴訟法規(guī)定的精神，二審法院對上訴案件不再全案審查,，只審查上訴請求涉及的事實和適用的法律,，有關合同效力問題，亦屬當事人請求的范圍,，如當事人的上訴請求不涉及合同效力,，即使原審法院確認合同效力有錯誤,，二審法院亦不應加以變更，否則無異于全案審查,。

 另一種意見認為,，二審法院對合同效力的審查和確認，應不受上訴請求范圍的限制,。主要理由是：第一,，合同效力的確認與當事人應承擔的經(jīng)濟責任有著必然聯(lián)系,，人民法院審理經(jīng)濟合同糾紛案件,，無論是一審還是二審,，都應首先審查并確認合同效力，這是正確處理案件,，切實保護當事人合法權益的前提；第二,，對合同效力的確認，不屬當事人處分民事權利的范圍,，而是法律賦予人民法院的職權,。法院對合同效力的審查確認不受訴訟請求和上訴請求范圍的限制。第三,，現(xiàn)行
民事訴訟法第
一百五十一條關于“第二審人民法院應對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”的規(guī)定,，并未排除二審法院對合同效力的審查確認。因此,，當事人上訴未對合同效力提出異議的案件,，二審法院審查發(fā)現(xiàn)，一審法院確認合同效力確有錯誤的,，應當予以變更,，依法改判或發(fā)回原審法院重新審判。

 我們傾向第二種意見,。當否,，請批復,。



 1991年7月18日