• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1992-04-01
• 【生效日期】1992-04-01
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院研究室 關(guān)于死緩犯和無期徒刑犯經(jīng)幾次減刑后又 改判原減刑裁定是否均應(yīng)撤銷問題的電話答復(fù)

 最高人民法院研究室
 關(guān)于死緩犯和無期徒刑犯經(jīng)幾次減刑后又
 改判原減刑裁定是否均應(yīng)撤銷問題的電話答復(fù)
 
（1992年4月1日）
福建省高級人民法院刑二庭：

 你庭閩高法刑二〔1992〕01號《關(guān)于死緩犯和無期徒刑犯經(jīng)幾次減刑后又改判原減刑裁定是否均應(yīng)撤銷問題的請示》收悉,。經(jīng)研究,，基本同意你院的第一種意見，即：對原判死緩或者無期徒刑的犯罪分子,，經(jīng)幾次減刑后，現(xiàn)按照審判監(jiān)督程序?qū)⒃懈臑橛衅谕叫痰?，?yīng)當(dāng)將原所有的減刑裁定一并撤銷。如果根據(jù)罪犯已實際服刑的刑期或者他在原判執(zhí)行期間的表現(xiàn),，應(yīng)予以釋放，或者還需要依法減刑,、假釋的,，應(yīng)當(dāng)按照改判有期徒刑后的刑期再辦理釋放,、重新減刑或者假釋的法律手續(xù),。



附： 福建省高級人民法院刑二庭

 關(guān)于死緩犯和無期徒刑犯經(jīng)幾次減刑后又

 改判原減刑裁定是否均應(yīng)撤銷問題的請示

 （閩高法刑二〔1992〕01號）



最高人民法院研究室：

 原經(jīng)我院判處的死緩犯和無期徒刑犯,，在服刑中因確有悔改表現(xiàn)，先后經(jīng)本院減為有期徒刑,，改為有期徒刑后又經(jīng)中院減刑，現(xiàn)我院依照審判監(jiān)督程序再審改判為有期徒刑,，在改判時原減刑裁定是否均應(yīng)撤銷,。對死緩和無期徒刑的減刑裁定應(yīng)當(dāng)一并撤銷，這一問題最高法院有批復(fù),，我們沒有異議,。但對中院有期徒刑減刑的裁定是否撤銷，有兩種不同意見：一種意見認(rèn)為應(yīng)一并撤銷,。其理由是：第一，罪犯據(jù)以服刑的判決業(yè)已撤銷,，原減刑的前提發(fā)生了變化,，減刑應(yīng)當(dāng)相應(yīng)變更；第二，原減刑時往往綜合考慮原判情況,，特別是前幾年根據(jù)中央有關(guān)文件精神，對原判量刑偏重的,，在減刑時予以適當(dāng)從寬，現(xiàn)已改判減輕處刑,，原減刑裁定則應(yīng)當(dāng)撤銷；第三,，撤銷減刑裁定可以避免歷次減刑的刑期累計可能超過再審改判判處刑期的二分之一的情況發(fā)生。如：一名無期徒刑犯減為有期徒刑后,，又服刑六年,，因確有悔改表現(xiàn)先后二次減刑計四年,，現(xiàn)經(jīng)再審對該犯改判為有期徒刑七年，雖其實際服刑超過再審判處刑期的二分之一,，但裁定書字面上體現(xiàn)的減刑期卻超過再審改判刑期的二分之一，出現(xiàn)與法律規(guī)定相矛盾的現(xiàn)象,，因此,，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。如減刑裁定均一并撤銷,，勞改單位則可根據(jù)該犯服刑期限和一貫表現(xiàn)申報有關(guān)中院予以適當(dāng)減刑。另一種意見認(rèn)為,，中院有期徒刑的減刑裁定是對依據(jù)省院對罪犯減為有期徒刑后經(jīng)過一定期限的服刑改造確有悔改或立功表現(xiàn)而作出的,，減刑依據(jù)的事實和法律沒有錯誤,，現(xiàn)再審改判為有期徒刑,，與原有期徒刑減刑并無矛盾，因此,，無須撤銷。我們以往都按第二種意見執(zhí)行,，現(xiàn)在仍傾向第二種意見。當(dāng)否，請批復(fù),。



 1992年1月10日