• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1992-10-11
• 【生效日期】1992-10-11
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于被繼承人死亡后沒有法定繼承人,， 分享遺產(chǎn)人能否分得全部遺產(chǎn)的復(fù)函

 最高人民法院關(guān)于被繼承人死亡后沒有法定繼承人，
 分享遺產(chǎn)人能否分得全部遺產(chǎn)的復(fù)函
 
（1992年9月16日）
江蘇省高級人民法院：

 你院（1991民請字第21號關(guān)于沈玉根訴馬以榮房屋典當(dāng)一案的請示報告和卷宗均以收悉,。

 經(jīng)研究認為,，沈玉根與叔祖母沈戴氏共同生活十多年，并盡了生養(yǎng)死葬的義務(wù),。依照我國
繼承法第
十四條的規(guī)定,，可分給沈玉根適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。根據(jù)沈戴氏死亡后沒有法定繼承人等情況,，沈玉根可以分享沈戴氏的全部遺產(chǎn),，包括對已出典房屋的回贖權(quán)。至于是否允許回贖,，應(yīng)依照有關(guān)規(guī)定和具體情況妥善處理,。





 附：  江蘇省高級人民法院關(guān)于沈玉根訴

 馬以榮房屋典當(dāng)一案的請示報告

 （1992年6月6日）



最高人民法院：

 我省揚州市中級人民法院向我院請示的沈玉根訴馬以榮房屋典當(dāng)一案，經(jīng)我院審判委員會研究,，意見不盡一致,，請示你院。該案的主要案情是：原告沈玉根的叔祖父沈連桂（1968年死亡）,、叔祖母戴鳳英（1984年死亡）有座落興化市昭陽鎮(zhèn)玉帶路75號瓦平房四小間和玉帶路陶家巷6號瓦平房大小共六間,。戴鳳英死亡后無法定繼承人。

 一九七0年被告馬以榮原住房屋因國家建設(shè)拆遷，經(jīng)韓正友等人介紹并見證,，典進戴鳳英的玉帶路75號四小間房屋,，典契載明：“玉帶路86號（原門牌號）沈戴氏有破舊瓦房四小間現(xiàn)急要倒塌，重典于馬以榮,，計人民幣五百元,，不拿房租，不限年限,，房屋由馬以榮修建為兩大間,，一廚房與沈戴氏無關(guān)，修建費由馬以榮負責(zé),，以后如沈戴氏收回房子,，除掉交五百元房金外并付給馬以榮全部修建費用以手續(xù)結(jié)算?！钡淦鹾炗喓?，錢、房兩清,，馬以榮即將房屋改建為三間，另有一天井,，嗣后又增建了披屋和院墻,、自來水等設(shè)施，居住使用至今,。

 一九七五年,，原告沈玉根搬至玉帶路陶家巷6號與沈戴氏共同生活（戶口于一九七五年十二月遷入），承擔(dān)了沈戴氏的一切生活費用（包括醫(yī)療）和死后殯葬義務(wù),。一九八二年被告馬以榮經(jīng)城建部門批準,，欲將房屋翻建為樓房，沈戴氏曾出面阻止,，致翻建未成,。一九八九年原告沈玉根以對其叔祖母沈戴氏生前進行了贍養(yǎng)和死后遺留給其典契為據(jù)向原審人民法院提起訴訟，要求回贖房子,。興化市人民法院受理后因在適用法律上把握不準,，請示揚州市中級人民法院，揚州市中級人民法院審判委員會討論后對本案審理意見不一致,，隨向我院請示,。我院審判委員會討論有兩種意見：第一種意見認為，沈玉根與叔祖母戴鳳英共同生活十多年,，雖沒有明確的收養(yǎng)關(guān)系,，但盡了生養(yǎng)死葬的義務(wù)，應(yīng)視為事實上的收養(yǎng)關(guān)系，繼承死者遺產(chǎn),，因此,，沈玉根有權(quán)回贖被繼承人的房產(chǎn)；第二種意見則認為,，沈玉根與戴鳳英共同生活時已是成年,，并未有明確的收養(yǎng)關(guān)系，不存在繼承關(guān)系,，沈玉根對戴鳳英盡了生養(yǎng)死葬的義務(wù),，依照《
繼承法》第
十四條規(guī)定，可以分給他適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn),。但是在享受遺產(chǎn)的份額上有分歧,，一部分委員認為，享受遺產(chǎn)在無其他繼承人的情況下,，可以全部享受,；另一部分委員認為，繼承與享受遺產(chǎn)是有嚴格區(qū)別的,，“繼承”包括被繼承人生前權(quán)利的繼承,，而享受遺產(chǎn)，只是對死者遺產(chǎn)部份或全部享受,，無權(quán)享受死者生前的權(quán)利,。本案原告沈玉根已經(jīng)享受死者戴鳳英十間房屋遺產(chǎn)的六間，爭議的四間死者生前重典,，且已改建,，為了維護社會的穩(wěn)定和當(dāng)事人的居住條件，可不予回贖或調(diào)解被告再給原告適當(dāng)?shù)难a償,。

 我院審判委員會原則上傾向第二種意見,。