• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】1994-01-27
• 【生效日期】1994-01-27
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院研究室關(guān)于故意傷害

最高人民法院研究室關(guān)于故意傷害
（輕傷）案件由公安機(jī)關(guān)
 作撤案處理后法院能否再作為自訴案件受理問題的答復(fù)
 （1994年1月27日）
北京市高級(jí)人民法院：

 你院京高法（1993）277號(hào)《關(guān)于故意傷害（輕傷）案件經(jīng)公訴程序由公安機(jī)關(guān)作撤案處理的，法院能否再立自訴案件的請示》收悉,。經(jīng)研究,，答復(fù)如下：

 同意你院的傾向性意見。對(duì)于已經(jīng)公安機(jī)關(guān)作撤案處理的故意傷害（輕傷）案件,，被害人就同一事實(shí)提起刑事自訴的,，如果符合
刑事訴訟法第
六十一條和我院1993年9月24日《
關(guān)于刑事自訴案件審查立案的規(guī)定》第
二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，并未超過追訴時(shí)效期限的,，人民法院應(yīng)當(dāng)立案,；不符合立案條件的，則不予立案,，并應(yīng)將不予立案的原因通知自訴人,。

 此復(fù)



 附： 北京市高級(jí)人民法院關(guān)于故意傷害（輕傷）案件經(jīng)公訴程序

 由公安機(jī)關(guān)作撤案處理的，法院能否再立自訴案件的請示

 （京高法〔1993〕277號(hào)）



最高人民法院：

 關(guān)于故意傷害（輕傷）案件經(jīng)過公訴程序,，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不構(gòu)成犯罪作撤案處理的,，法院能否就同一事實(shí)再受理自訴案件的問題（詳見西城區(qū)人民法院請示報(bào)告），我院在研究中有不同意見：

 一種意見認(rèn)為,，故意傷害案件凡是經(jīng)過公訴程序的,，不論處理結(jié)果如何，法院都不應(yīng)當(dāng)再受理自訴,，其理由主要是：（1）公訴與自訴都屬于刑事訴訟,，一個(gè)案件只能根據(jù)案情和法律規(guī)定適用一種程序，而不能就同一案件事實(shí)提起兩種訴訟程序,。（2）公安機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人的行為不需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候,，作出撤銷案件的決定，符合刑訴法第61條,、第94條的規(guī)定,，具有法律效力，因此,，法院不應(yīng)就同一案件再立自訴案件,。

 另一種意見認(rèn)為，對(duì)這種案件,，法院應(yīng)予立案審查,，符合立案條件的，予以立案,；不符合立案條件的,，則不予立案,。其主要理由是：（1）這種案件雖經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案審查后，認(rèn)為不構(gòu)成犯罪,，并作出撤案決定,，但并未經(jīng)過法院審理，因此,，被害人堅(jiān)持自訴的,，法院仍應(yīng)根據(jù)刑訴法和最高法院《關(guān)于刑事自訴案件審查立案的決定》進(jìn)行審查并作出決定，不受公安機(jī)關(guān)決定的影響,。（2）這樣做,，有利于保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，有利于做好當(dāng)事人的思想工作,，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,。

 我們傾向第二種意見，妥否,？請指示,。



 1993年12月28日