一,、基本案情

1998年,，ATA受聘于當時為約旦政府所有及控股的阿拉伯鉀鹽公司（Arab Potash Company，APC）,，負責建設一個造價3000萬美元的堤壩,。堤壩完工后，由于一些ATA責任范圍之外的原因,，其中一段出現了決堤,。APC無視ATA不必為決堤負責的事實,，根據雙方合同在約旦啟動了一項針對ATA的仲裁，索賠損失款逾5000萬美元,。作為回應,，ATA提交了針對APC的反索賠要求。2003年,，該商業(yè)仲裁法庭駁回了APC的索賠要求,，并同意了ATA的反索賠要求。

APC對敗訴結果不滿,，繼續(xù)尋求各約旦法庭的協助,，希望剝奪ATA的勝利果實。由于案件在其管轄的法庭審理,，約旦政府成功地達到了這一目的--約旦上訴法庭于2006年宣布ATA的仲裁裁決無效,。2007年，約旦的最高法庭確認了這一判決,。在撤銷仲裁裁決的過程中,，各約旦法庭還裁定ATA與APC簽署的合同中的仲裁協議就此廢止。

在約旦最高法庭作出決議后,，APC再次針對ATA提起合同索賠。憑借約旦法庭的仲裁無效決議及ATA爭端仲裁權的廢止,，APC再次將向上述法庭提交了其索賠要求,。這促使ATA啟動針對約旦的ICSID程序，控訴其違反《土耳其-約旦雙邊投資條約》,。直到ICSID法庭于2010年5月18日作出決議,，約旦的法庭程序方告終止。

二,、案例分析

2010年5月ICSID法庭的裁決認定約旦通過其所轄法庭侵犯了ATA以仲裁途徑解決其與APC的爭端的基本權利,。ICSID法庭還特別指出，約旦法庭對ATA與APC的合同中的仲裁協議的廢止明顯地違反了國際法及《土耳其-約旦雙邊投資條約》,。這一突破性的裁決同意了ATA的索賠要求,，并命令約旦法庭"立即無條件"終止對ATA權利的長期干預。命令的內容包括：（1）立即無條件終止APC發(fā)起的約旦法庭程序,，且不得在約旦或任何其他地方再就爭端事宜實施司法程序,；（2）如有意愿，ATA有權根據1998年與APC簽訂的合同中的仲裁條款再次針對APC提起索賠,。ICSID的裁決還賦予ATA權利重新啟動其針對APC的合同仲裁索賠,，以及就原有的堤壩爭端尋求對其有利的裁決。

2010年5月18日發(fā)布的裁決,，ATA針對約旦的索賠獲得了世界銀行國際投資爭端解決中心（ICSID）的仲裁法庭的支持,。法庭認定約旦違反了《土耳其-約旦雙邊投資條約》,，以及ATA與一家約旦國有公司簽訂的合同賦予ATA的合法權利，并判ATA應獲賠償,。這一突破性決議首次構成了由一家國際法庭要求國家法庭終止未完成的國家法律程序的情形,。