摘要：發(fā)薪日貸款從本質上說是一種消費信貸,，也是邊緣銀行業(yè)的一種，三十年來它在全世界得到迅速發(fā)展,，主要是因為其填補了主流銀行留下的業(yè)務空白,，能夠滿足具有不良信貸記錄消費者的需求。由于該領域存在市場失靈問題,，各國紛紛采用各種方式予以規(guī)制,，但并非一概禁止。發(fā)薪日貸款在我國也存在發(fā)展空間,，我們應該借鑒國外的監(jiān)管經(jīng)驗,，保障發(fā)薪日貸款的順利引入及保護消費者的合法權益

關鍵詞：發(fā)薪日貸款 市場狀況 合理性 弊端規(guī)制

發(fā)薪日貸款（Payday Loan），也被稱為發(fā)薪日提前,、延期付款交易,、遞延保證金交易，是一種小額,、短期,、無擔保貸款,，借款人承諾在幾周之后償還貸款，且通常是用他們下一個薪水支票來支付,。該種貸款形式作為一種舶來品開始被引入中國,，但它究竟是英雄，還是惡人,，能否真正提高消費者福利呢,？對此大家莫衷一是，需要回溯其本源,，揭開其面紗,，探討其運作機理，對其予以客觀的看待,。

一,、發(fā)薪日貸款的歷史發(fā)展過程

從歷史上來看，發(fā)薪日貸款最初是作為支票兌現(xiàn)服務的變形發(fā)展起來的,，即支票兌現(xiàn)機構提前提供較低的數(shù)額,，作為回報同意推遲兌現(xiàn)支票。支票兌現(xiàn)服務從1983年開始興起,，到了20世紀90年代,，發(fā)薪日貸款開始從該項業(yè)務中發(fā)展起來。

一開始,，支票兌現(xiàn)機構在周末對個人支票進行兌現(xiàn),，獲得支票總額10%的費用，但對于工資支票或者政府支票只收取3%的費用,。后來,，消費者希望兌現(xiàn)機構能夠在周四給他們兌現(xiàn)，并持有支票到周一,。兌現(xiàn)機構逐漸發(fā)現(xiàn),，市場中對于兌現(xiàn)未來的支票存在著很大的需求，并被該商機吸引,，同時對額外的風險和服務收取大約5%的費用,。這一模式受到消費者的歡迎，他們可以寫一張將來可能資金不足的支票,，獲得一張收費35美元,、價值100美元的支票，發(fā)薪日貸款由此逐漸成型,。[1]

最初,，發(fā)薪日貸款人努力將該業(yè)務定性為只“提供一種收取固定費用的服務”，而非貸款業(yè)務，以逃避《誠實信貸法》,、《高利貸法》等法律的管制,，甚至俄亥俄州在1995年專門通過立法，將發(fā)薪日貸款人從高利貸法中進行豁免,，但隨著司法實踐的發(fā)展,，這種目的最終并未實現(xiàn)。

發(fā)薪日貸款法律監(jiān)管方式變遷中的轉折點是1997年美國Hamilton訴York一案,。本案中,，原告與位于肯塔基州的HLF支票兌現(xiàn)公司進行交易，一種是支票兌現(xiàn)交易,，一種是延遲交易,。原告向被告提交一張支票換來了現(xiàn)金，被告同意持有支票兩個星期,，并約定原告可以付款贖回支票,，且原告能夠推遲償還支票,，被告的收費是支票總額的20%,。兩星期屆滿后，被告允許原告推遲兌現(xiàn)他們的支票,，對價是每周收取原始金額的10%,。原告支付了延遲費用以獲得更多的時間償還最初的支票，并與被告交易總計25次,。

原告聲稱被告知道或理應知道在支票兌現(xiàn)及延遲交易中,，其在銀行中沒有充足的資金來償還給被告的支票，而且被告收取了520%的年利率,，遠遠超過肯塔基州利率及《高利貸法》規(guī)規(guī)定的360%上限,。

被告依據(jù)支票兌現(xiàn)法規(guī)，聲稱他們并沒有收取利息,，這些只是兌現(xiàn)支票的服務費,。原告則認為他們兌現(xiàn)支票及推遲收費換來的是償還最初支票的額外時間，而不是兌現(xiàn)支票的費用,。

法院認為,，二者的交易實質上就是計息貸款。被告并不是兌現(xiàn)原告的支票,，而是向他提供可以每周收取10%來延遲的短期貸款,。支票兌現(xiàn)被認為是一種服務費，是因為兌現(xiàn)機構不是由于對方使用它們的錢而收費,，而是因為它們向沒有儲蓄的人提供了供給即時現(xiàn)金的服務,。“利息”是法律規(guī)定或雙方約定因為使用或延期使用金錢的補償，本案中被告收取的就是利息,。

原告還聲稱,，被告沒有以誠實信貸法規(guī)定的方式披露交易條款，比如520%的年利率,。被告辯稱他們不需要遵守《誠實信貸法》,，因為該法不能涵蓋此類交易。法院認為,，原被告之間的延遲還款交易涉及到原告提前從被告獲得現(xiàn)金的償還,，原告擔負了債務并延遲了還款，這些交易屬于《誠實信貸法》的適用范圍,。被告通過支票兌現(xiàn)來掩蓋自己的消費信貸業(yè)務,，不披露利率及收費，并向原告威脅可能進行刑事訴訟,。

綜上,，原被告之間的交易不是支票兌現(xiàn)服務，而是一種短期計息貸款,，所以都要適用《高利貸法》,、《消費信貸法》及《誠實信貸法》。[2]

在發(fā)薪日貸款的發(fā)展歷史過程中,，監(jiān)管機構對其性質及規(guī)制態(tài)度發(fā)生了較大的變化,，而如何對其進行定性直接關系到發(fā)薪日貸款機構信息披露、貸款利率等方面的運作模式及營利水平,。不管發(fā)薪日貸款機構的主張如何,，政府監(jiān)管部門的態(tài)度趨勢都是將其視為一種消費信貸，并納入相關法律的監(jiān)管范圍,。

二,、發(fā)薪日貸款的市場狀況

（一）世界概況

發(fā)薪日貸款產(chǎn)生于20世紀90年代的美國，但現(xiàn)在已經(jīng)成為一個世界現(xiàn)象,，在英國,、加拿大、瑞士,、澳大利亞,、新西蘭都有所發(fā)展，成為消費信貸的重要組成部分,。同時,，值得注意的是，工資貸款(payroll lending)在新興市場也很流行,，比如印度,、南非及其他抵押法與不良信用記錄文件不甚完善的國家,，工資經(jīng)常是唯一可以擔保的東西。

發(fā)薪日貸款行業(yè)在金融危機之后得到迅速發(fā)展,，有些跨國公司同時在多個國家從事該項業(yè)務,，而且其特殊性也引發(fā)了學界與監(jiān)管機構的討論。隨著政府監(jiān)管的加強,，發(fā)薪日貸款應該會呈現(xiàn)出放緩的態(tài)勢,，另外由于互聯(lián)網(wǎng)的普及，發(fā)薪日貸款出現(xiàn)的欺詐等問題具有全球性,，這需要國家之間以及國際組織之間的合作,。

（二）美國

美國是發(fā)薪日貸款的發(fā)源地，最早產(chǎn)生于1990年,，最初發(fā)薪日貸款機構認為他們的交易不是貸款,，只是一種支票兌現(xiàn)服務或支票銷售。發(fā)展到1999年,，發(fā)薪日貸款機構在全國的數(shù)量超過10000家,，到2005年5月翻了一倍，機構數(shù)量甚至超過了麥當勞,，行業(yè)交易量達到40億美元,。[3]

目前美國使用發(fā)薪日貸款的人數(shù)大約是1200萬到1900萬，用戶平均借款期限達6個月,，每年借13.5次,。發(fā)薪日貸款分別在零售商店和網(wǎng)上予以推廣，其中網(wǎng)上貸款占總數(shù)的38%,，預測到2016年增長到60%。發(fā)薪日貸款機構每年創(chuàng)造大約130億美元的收入,，貸款額大約是600億美元,。[4]

美國有四個發(fā)展迅速的大型公眾公司，同時提供發(fā)薪日貸款及其他服務,，比如支票兌現(xiàn)與典當,。其中Advance America與Cash America是兩家最大的公司，在2006年每家都有將近670萬美元的收入,，超過4500名員工及12多億市值,。EZ Corp與First Cash Financial Services的規(guī)模大概是前兩者的一半，但也是有力的競爭者,。另外一個主要的貸款機構Ace Cash Express在2006年從公眾公司轉為私人持有公司,。最后就是小型獨立區(qū)域公司，大部分是由家庭使用有限資本來持有并運轉,。此外,，一些發(fā)薪日貸款公司在南達科他州和特拉華州與沒有利率限制的國家銀行合作，有些銀行比如Wells Fargo也會直接從事發(fā)薪日貸款業(yè)務。[5]

（三）英國

在英國,，發(fā)薪日貸款是高成本短期貸款（high-cost-short-term credit）中的一種類型,，由非銀行實體——專業(yè)消費信貸公司提供。貸款機構類型主要分為兩類,，一種是小型,、家庭運作且產(chǎn)品單一的商店，其他則是大型跨國公司的部門,。公司經(jīng)營方式包括實體零售店,，或者使用遠程溝通方式（比如網(wǎng)絡、手機,、SMS或移動設備）,，或者二者兼用。一些專門從事發(fā)薪日貸款的公司同時也從事典當,、外匯交換業(yè)務,。

英國發(fā)薪日貸款市場結構比較集中，有三家最大的公司,，分別是CashEuroNet,、Dollar、Wonga,，它們占了該行業(yè)2012年全部收入的70%,，前10家企業(yè)占總份額的90%以上。同時市場集中度上升很快,，特別是價格上限政策進一步降低了公司的營利能力,，讓更多的公司退出該市場，只剩下一個零售貸款者和幾個網(wǎng)絡貸款者,。

不過,，在英國，該行業(yè)似乎在萎縮,，因為其快速增長是金融危機的直接后果,。從2008/2009年的9億英鎊增長為2011/2012年的20-22億英鎊。在2012年,，740萬-820萬的新貸款發(fā)放給大約120萬的客戶,。到2013年增長速度已經(jīng)慢了下來，新的監(jiān)管限制措施很可能降低了借貸規(guī)模并進一步導致行業(yè)增長速度的下降,。[6]

（四）澳大利亞

在澳大利亞,，過去十年里貸款機構數(shù)量爆發(fā)性增長。20世紀50年代澳大利亞的很多貸款機構相繼倒閉,，然而,，到了20世紀90年代,，發(fā)薪日貸款機構在澳大利亞重新出現(xiàn)，這是對經(jīng)濟監(jiān)管狀況改變的回應,，其中一個因素就是對金融行業(yè)的放松管制,。

2001年，82家貸款機構每月只有12800次貸款,，接下來的十年里增加了二十倍,，到2011年，該行業(yè)規(guī)模達8億美元,，110萬澳大利亞人平均每年要貸三次款,。

澳大利亞發(fā)薪日貸款行業(yè)的特點在于經(jīng)營規(guī)模、產(chǎn)品多樣化及客戶市場方面的不均勻性,。Cash Converters,、City Finance、Money3與 Cash Stop Financial Services擁有全國連鎖店,，此外還有一些單一貸款機構只有一個或兩個店面,。Cash Converters與Money3已經(jīng)在澳大利亞證券交易所上市，它們的收入增長非?？?，但Cash Stop Financial Services業(yè)務則處于停滯狀態(tài)。Nimble是一家新興的網(wǎng)上貸款機構,，其創(chuàng)始的第二年收入就以46%的增長速度達到1270萬,。

此外，發(fā)薪日貸款行業(yè)中的大型公司在小額貸款領域之外還運營著其他重要業(yè)務,，而且新建立的貸款機構只是把小額貸款產(chǎn)品視為它們業(yè)務的入口點而非支柱業(yè)務,。比如，盡管Cash Converters在小額貸款市場中有重要的業(yè)務,，但這僅占了它金融服務業(yè)務的40%,，其余主要投向二手商品的零售業(yè)務。

同樣,，不均勻性及產(chǎn)品的多樣性也延伸到網(wǎng)上部門，提供小額貸款的網(wǎng)上貸款機構中的一半同時提供中額貸款及商業(yè)貸款,，總額高達1000美元的個人貸款也可以在網(wǎng)站上獲得,。

澳大利亞網(wǎng)上小額貸款市場處于動態(tài)發(fā)展之中。截止到2014年5月,，小額貸款產(chǎn)品可以通過65個網(wǎng)站獲得,，其中6個網(wǎng)站提供其他貸款機構的鏈接，22家同時有實體店面,。Cash Converters是主要的店面貸款機構,，其2014年網(wǎng)上業(yè)務的價值比2013年增加了160.9%,。網(wǎng)上部門的持續(xù)發(fā)展正在改變傳統(tǒng)借款人的人口分布狀況。小額貸款行業(yè)不僅是表現(xiàn)出在后管制環(huán)境中的增長,，同時回應了貸款產(chǎn)品和商業(yè)科技的創(chuàng)新,。主要貸款機構的合并、網(wǎng)絡市場的升起,、新的借款人及發(fā)薪日部門與金融資本的機構融合,，這些因素促使小額貸款行業(yè)逐漸成為主流。[7]

（五）我國

我國發(fā)薪日貸款行業(yè)相比前述幾個國家發(fā)展較晚,，而且是借由互聯(lián)網(wǎng)金融快速發(fā)展的熱潮而興起,。目前該行業(yè)整體規(guī)模較小，學界和官方還未做出系統(tǒng)的研究與報告,，且推廣方式主要是網(wǎng)絡和微信等社交平臺,。但也有幾家公司積極引入該種產(chǎn)品，代表公司有拉卡拉的“替你還”業(yè)務,、現(xiàn)金巴士的“微額速達”業(yè)務,。

拉卡拉公司成立于2005年，產(chǎn)品比較多樣,，包括支付,、征信、信貸及實體產(chǎn)品,，信貸產(chǎn)品中包括“替你還”,、“POS貸”與“易分期”。[8]現(xiàn)金巴士成立于2014年,，產(chǎn)品比較單一,，主要集中做小額短期貸款業(yè)務。

目前,，發(fā)薪日貸款在我國還處于引入與初創(chuàng)階段,，政府監(jiān)管部門的態(tài)度還不明確。

三,、發(fā)薪日貸款的經(jīng)濟合理性

發(fā)薪日貸款迄今為止已經(jīng)發(fā)展三十余年,，行業(yè)規(guī)模得到迅速發(fā)展，其背后的原因值得思考,。本部分先對發(fā)薪日貸款的商業(yè)運轉模式進行介紹,，然后分析它存在的經(jīng)濟合理性。

（一）商業(yè)運轉模式

發(fā)薪日貸款具體的運作方式是,，當客戶申請發(fā)薪日貸款時,，貸款人會提供小額的現(xiàn)金，金額通常在50美元到1000美元之間,。作為交換,，客戶給貸款人一張個人遠期支票,，數(shù)額為貸款金額加上貸款費用。貸款的期限通常是兩周,，貸款到期時,，借款人可以選擇全額償還貸款并收回遠期支票，或者支付一定費用將貸款延期兩周,。如果所在地禁止貸款延期的,，可以支付費用再申請一個貸款，否則貸款人就會將支票兌現(xiàn),。也就是說,，貸款人不接受部分還款，客戶如果沒有一次償還全部的貸款金額,，那么仍然是處于負債狀態(tài),。

舉例來說，Kate借了期限為14天的$300貸款,，向發(fā)薪日機構出具了金額為$345的支票,。到期之后，她手中的現(xiàn)金不足以支付$345,，卻能夠支付$45的費用,，她可以支付$45對該貸款進行延期。如果她沒有這樣做,，貸款人就會兌現(xiàn)該支票,。

發(fā)薪日貸款的基本特征是小額、在下個發(fā)薪日到期,、貸款人可以獲得支票賬戶或者貸款人可以在貸款到期時兌現(xiàn)支票,。其他特征不是必然存在，而是會有所變化,，比如上述所說的只支付利息來進行展期或者長期分期償還,。[9]

（二）存在的經(jīng)濟合理性

1.市場需求的存在

發(fā)薪日貸款產(chǎn)生并迅速發(fā)展的首要原因是具有相應的市場需求，這也是其存在的最大合理性,。因為主流銀行不能準確甄別某類型客戶的風險,，因而不愿想其發(fā)放小額無擔保消費信貸，另外,，其產(chǎn)品設計也不符合某些客戶的需求,，比如提供產(chǎn)品的速度太慢、產(chǎn)品和服務的營銷定位已經(jīng)排斥了某些客戶,。[10]舉例來說，銀行信用卡透支貸款可能構成對發(fā)薪日貸款的替代,，但是對于很多資信狀況不好或者沒有存款的人,，銀行不太可能為他們提供透支貸款,。如果他們遇到緊急情況或者財務困境，他們很難獲得金融產(chǎn)品或服務以渡過危機,。

為此,，美國掀起了信貸民主化（democratization of credit）運動，出現(xiàn)了很多邊緣銀行（fringe banks）,，發(fā)薪日貸款就是邊緣銀行行業(yè)中的一種類型,。對他們這些發(fā)薪日貸款的用戶而言，能夠獲得信貸就是一種福利改善,。

此外,，即便有些人能夠獲得主流信貸產(chǎn)品，他們可能也會更偏愛發(fā)薪日貸款,，這主要是因為發(fā)薪日貸款獲得資金更為便利及迅速,，對他們更合適，另外還因為他們對主流銀行缺少信任,。

以美國為例,，可以分析發(fā)薪日貸款的便利性優(yōu)勢。首先,，相比傳統(tǒng)銀行,，發(fā)薪日貸款申請程序簡單，借款人只需要提供家庭住址,、支票賬戶,、駕照和社會保險號、工資單的存根,、發(fā)薪日即可,，不需要說明為什么需要貸款。[11]其次,，發(fā)薪日貸款機構比銀行工作時間更長,。傳統(tǒng)的零售業(yè)務，借款人到發(fā)薪日貸款機構,，給貸款機構提供一份包括本金和利息的遠期支票,，就能得到一筆在下個發(fā)薪日到期的小額現(xiàn)金貸款。消費者也可以在網(wǎng)上完成貸款申請（也有通過傳真進行的,，尤其是需要文件的情況下）,，貸款直接劃到借款人的賬戶中，貸款和其它費用在借款人的下個發(fā)薪日直接通過電子賬戶支付,。

所以說,，不能獲得傳統(tǒng)主流信貸產(chǎn)品群體的需求及偏愛發(fā)薪日貸款便利性群體的需求，使得發(fā)薪日貸款得以產(chǎn)生并壯大,。這也體現(xiàn)了普惠金融的理念,，即建立一個有效,、全方位地為所有社會成員服務的金融體系，保證每一個社會成員具有獲得金融產(chǎn)品與服務的需求時,，能夠以合適的價格及時享受到便捷高效的金融服務,。這也能夠緩解家庭及個人在特殊情況下的財務困境，幫助消費者處理緊急情況,，提高個人和社會對金融危機的應對彈性,。

2.高利率的合理性

對發(fā)薪日貸款批評最多的就是年利率過高，但其實這具有一定的合理性,。首先,，年化利率可能高估了消費者的真正成本。發(fā)薪日貸款的期限很短,，對于能夠迅速償還貸款的消費者,，成本并不高。其次,，對于發(fā)薪日貸款機構,，其收取的利率很大部分需要用來覆蓋交易成本，就像其他小額金融交易需要大量的費用一樣,；[12]發(fā)薪日貸款機構并不對借款人的資質進行嚴格審查,，而且其主要服務對象的資信水平較差，所以該業(yè)務違約率較高,，貸款的高成本與高風險是成比例的,，這也符合基本原理；同時發(fā)薪日貸款的單次貸款規(guī)模很小,，營利較小,，也正是銀行業(yè)放棄這一領域業(yè)務，轉向營利更多的大規(guī)模貸款的原因,。所以從整體來說,，發(fā)薪日貸款的收費與成本是相匹配的。透支支票的年利率也相當高,，與之相比,，發(fā)薪日貸款的成本可能較低。相比典當或先租后買商店,，發(fā)薪日貸款可能會提供更好的信貸條款,。

3.降低財產(chǎn)犯罪

有學者依據(jù)加利福尼亞州的犯罪數(shù)據(jù)做了研究，發(fā)現(xiàn)小型非暴力財產(chǎn)犯罪行為與減輕財務困境之間的關系最為直接,。發(fā)薪日貸款的存在提高了為取消抵押權或由于財務困境而不得不進行小型財產(chǎn)犯罪的家庭的福利,。自然災害發(fā)生后，終止回贖權就會大量發(fā)生，但如果能夠獲得信貸,，這種現(xiàn)象就會減少,。發(fā)薪日貸款機構為面臨財務困境的個體提供積極的服務，減少了小型財產(chǎn)犯罪的概率,。[13]發(fā)薪日貸款能夠滿足消費者面臨個人災禍時解決緊急開支的需要，滿足底層人民正常的生活開銷和金融需求,，幫助他們維持基本的生活水平,，盡量避免消費者尋求非正規(guī)的高利貸，進而導致高利貸盛行,，也能減少因此產(chǎn)生的違法犯罪活動,，減少社會無序情況的發(fā)生。

四,、法律上的質疑及規(guī)制

雖然發(fā)薪日貸款存在很大的經(jīng)濟合理性,，但對其爭議也很激烈，受到很多質疑,。有學者認為,，發(fā)薪日貸款的問題根植于它們的設計之中。發(fā)薪日貸款最根本的問題,，在于與更加正式的主流貸款形式不同,，它不是為改善借款人經(jīng)濟狀況的目的而服務。相反,，它經(jīng)常把借款人置于一個比最初他們尋求貸款時更糟的境地,。這種影響并不是偶然的。[14]

（一）質疑

1.高利貸

發(fā)薪日貸款人會收取高額費用,，借款人所支付的費用按年利率計算,，通常能夠達到百分之幾百。比如1999年美國消費者協(xié)會對20個州的230個發(fā)薪日貸款人進行的調(diào)查發(fā)現(xiàn),，貸款人發(fā)放100-400美元發(fā)薪日貸款的利率達390%-871%之高,。在2001年的調(diào)查中，美國消費者協(xié)會發(fā)現(xiàn)235個借款人里,，有三分之一對期限為14天的100美元貸款支付的年利率超過500%,。該協(xié)會調(diào)查的所有州對相同貸款收取的年利率平均達470%。

允許發(fā)薪日貸款收取的最高費用取決于管理交易的州法律,。愛達荷州,、新罕布什爾州、新墨西哥州及威斯康星州對小額貸款沒有利率或高利貸限制,。該調(diào)查同時發(fā)現(xiàn),，在兩個沒有高利貸限制的州，平均年利率是470%。而且,，發(fā)薪日貸款人可以通過與位于允許較高年利率收費的州的銀行合作來回避州高利貸法,。[15]

在英國四種合法高成本信貸中，發(fā)薪日貸款的利率最高,，年化利率通常為50%左右,，不同機構之間利率差別較大，個別極端情況年利率可達4200%,。[16]高年利率使得發(fā)薪日貸款具有高利貸的嫌疑,。

2.債務陷阱

很多發(fā)薪日貸款的客戶在貸款到期日沒有足夠的資金償還整個債務，所以不得不延期貸款,?！罢蛊凇蓖ǔＲ馕吨蛻魞斶€貸款費用，將發(fā)薪日貸款的期限延長,，也包括從同一貸款人處再貸款用以支付前一貸款的情形,。這造成的結果是客戶連續(xù)不斷地償還利息，本金依舊存在,，也沒有獲得額外的現(xiàn)金,，最終陷入一個難以逃脫的債務圈套。這導致發(fā)薪日貸款的短期借貸長期化,，客戶不能償付的債務不斷增加,，最終陷入債務危機。[17]

在英國2012年大約有10%的貸款展期了4到6次,，5%展期了7到10次,，甚至有超過10次。[18]而且允許展期也成為發(fā)薪日貸款機構賺取利潤的方式,，其利用了借款人經(jīng)濟狀況,，迫使借款人陷入連續(xù)不斷的債務之中，更加劇了借款人的經(jīng)濟危機,。

3.不合適的催收行為

發(fā)薪日貸款還存在著不合適的催收行為,，主要體現(xiàn)在四個方面：通過不斷地打電話來騷擾客戶及其雇主、親戚,；用暴力威脅不能還款的客戶,；收取客戶過多的賠償金；對未能還款的人威脅提起刑事訴訟,。這會違反《正當收債行為法》的規(guī)定,。美國社區(qū)金融服務聯(lián)合會成員以該法作為指導，保證在收債中公平,、合法,、職業(yè),，并避免使用非法威脅、騷擾或恐嚇,。[19]

我國2015年8月12日中國人民銀行發(fā)布的《非存款類放貸組織條例（征求意見稿）》第29條明確規(guī)定了非存款類放貸組織和外包機構進行債務催收時,，不得采用不合法、不公平或不正當?shù)氖侄?，比如使用或威脅使用暴力或其他違法行為來損害他人的身體,、名譽或者財產(chǎn)；侮辱,、誹謗或者以其他方式干擾他人正常工作和生活,；使用誤導、欺詐,、虛假陳述等手段，迫使借款人清償債務,；向公眾公布拒絕清償債務的借款人名單,，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定除外,；向債務人,、擔保人以外的其他人員進行催收。這也體現(xiàn)了監(jiān)管者通過規(guī)范不合適的收款行為,，加強對借款人的保護,。

4.信息不對稱

在發(fā)薪日貸款中普遍存在的一個問題就是貸款的透明度。貸款價格對于一般消費者而言很難理解,，因為它取決于貸款數(shù)額,、期限、分期付款結構,、是否延期,、追加貸款及消費者能否及時還款，消費者很難判斷性價比最高的產(chǎn)品,。[20]貸款機構在貸款成本,、年利率、解約方式等方面存在著未披露的問題,，這可能違反了各國關于信息披露的法規(guī),，比如英國2004年頒布的《消費者信貸管理條例》規(guī)定，貸款機構必須把利率告知貸款申請人,，包括日利率,、月利率、年化利率和實際年化利率 (含各項收費),。[21]

綜合上述幾點,，可以認為發(fā)薪日貸款行業(yè)存在著市場失靈的現(xiàn)象,，比如信息不對稱、行為偏差及受限的價格競爭,，這是其受到質疑與批評的主要原因,。英國競爭和市場管理局發(fā)現(xiàn)該市場的價格競爭很有限,，當然這部分是因為上述信息和行為問題,，使得消費者很難受到競爭的影響，借款人對非價格因素進行競爭,，比如申請貸款流程的速度及便利性,。但這也是小型公司難以對大型公司施加價格壓力的原因,。結果就是，我們不能依賴典型的市場力量來解決發(fā)薪日貸款的問題,，而必須尋求政府監(jiān)管手段來解決市場不能解決的問題,。[22]

（二）法律上的規(guī)制

最近幾年，各國針對上述發(fā)薪日貸款出現(xiàn)的問題及爭議開始對其進行監(jiān)管措施方面的改革,，2010年美國《多德弗蘭克華爾街改革及金融消費者保護法》開啟了金融規(guī)制的新時代,，其影響力范圍包括從大銀行到典當業(yè)主，發(fā)薪日貸款也在其監(jiān)管范圍內(nèi),。消費者金融保護局在2011年成立,，也很重視發(fā)薪日貸款問題。[23]2014年,，英國金融行為監(jiān)管局也開始對發(fā)薪日貸款采取新的制度,。2011年9月21號，澳大利亞聯(lián)邦金融服務及退休金部長向國會引入了2011年消費信貸及公司法修正案,，該修正案對2009年的《國家消費信貸保護法》進行了修改,，這些改革是為了降低借款人對發(fā)薪日貸款的依賴性。[24]

下面主要總結美國,、英國,、澳大利亞的實踐來進行介紹。

1.完全禁止

美國目前有14個州完全禁止發(fā)薪日貸款,，但這并不合適,。

因為發(fā)薪日貸款對消費者并不都是有害的。英國金融行為監(jiān)管局的行政長官Martin Wheatley曾說：“發(fā)薪日貸款有自己的位置,，很多人使用這種貸款并順利償還債務,，所以我們不想阻止它?！倍医拱l(fā)薪日貸款對消費者福利會產(chǎn)生消極影響,，且并不會減少對這些產(chǎn)品的需求，消費者仍然會尋求替代資金,，甚至被迫使用主流或非主流產(chǎn)品,，其中一些成本更高,，債務循環(huán)更危險，或者申請很不方便,。美國喬治亞州的例子表明,，禁止發(fā)薪日貸款后，家庭會透支更多的支票,、對貸款人和收債人抱怨更多,，申請破產(chǎn)率更高。此外,，這也會導致監(jiān)管套利,、未受監(jiān)管市場逐漸興盛的后果。

考慮到發(fā)薪日貸款的好處及直接禁止遭受的實踐困難,，直接完全禁止不是妥當?shù)拇胧?/p>

2.可靠貸款制度

可靠貸款（responsible lending）是指貸款人承擔背景調(diào)查及專業(yè)判斷的義務,，只向能夠正常還款的消費者提供貸款?？煽抠J款制度可以幫助減少消費者陷入不能支付的債務循環(huán),。但這需要信用調(diào)查機構能夠隨時獲得最新的消息并糾正過往的信息，而且可靠貸款規(guī)章不能解決發(fā)薪日貸款對消費者造成的損害,，所以還需要特殊規(guī)定的配套實施。該項監(jiān)管措施主要是對貸款機構施加注意義務來減少發(fā)薪日貸款的危害,。

3.利率上限

設置利率上限能夠保護所有使用發(fā)薪日貸款的消費者,，同時能夠減輕延期問題，但設計一個合理的價格上限并不簡單,。

在歐盟,，最普遍的做法是設置年利率上限，涵蓋利息和所有除了違約金之外的費用,。在西班牙和愛沙尼亞,，該上限適用于所有的貸款，德國和法國會根據(jù)信貸類型和借款數(shù)額作出區(qū)分,。一些成員國對小額貸款予以特別規(guī)制,，比如在芬蘭，年利率上限適用于在2000歐元以下的貸款,，并設置為50%,，加上歐洲中心銀行設置的參考利率。第二種方法是設置初始費用上限,，并對違約金單獨設置上限,，即雙層上限。第三種解決方法是為發(fā)薪日貸款設置多層上限,，比如澳大利亞新南威爾士,，英國金融行為監(jiān)管局也采用了這種復雜的利率上限,，具體包括對初始成本、違約金及所有貸款成本的上限,。

4.限制貸款延期

英國最新的改革與美國阿拉斯加州將允許把發(fā)薪日貸款延期的次數(shù)限制為兩次,，美國阿拉巴馬州將延期次數(shù)限制為一次，有學者認為直接控制貸款延期是一種有效的規(guī)制方式,，能夠減少對消費者的損害,。[25]將發(fā)薪日貸款的延期次數(shù)限制為一次或兩次對于消費者來說能夠維持一定的靈活性，避免無限制延期造成的債務陷阱及不理性消費,，可以使發(fā)薪日貸款更加安全和便宜,。

5.信息披露

由于在金融市場普遍存在著的信息偏在問題，對發(fā)薪日貸款作出特殊披露要求也能夠加強對消費者的保護,。

美國在1968年通過《誠實信貸法》,，最高院在Mourning 訴Family Publications Service一案中指出，消費者對貸款義務及延期付款的成本是無知的,?！墩\實信貸法》的目的就是確保對貸款條款進行有意義的披露，讓消費者能夠容易地比較不同信貸的貸款條件,。它不要求貸款人必須提供的條款,，而是要求這些條款統(tǒng)一披露給消費者。澳大利亞法規(guī)中規(guī)定,，貸款機構應該在實體店和網(wǎng)站上都公布警告的內(nèi)容,，但也有學者對該方法提出質疑，認為即便貸款人向借款人披露貸款的高成本,，也不能阻止金融選擇有限且面臨嚴重現(xiàn)金流危機的借款人去借款,。也有證據(jù)表明借款人不能理解利息，但這不是因為信息問題而是因為對他們自己行為的錯誤預估,。

在研究各國對發(fā)薪日貸款監(jiān)管方式的改革后,，筆者發(fā)現(xiàn)它們所采用的措施大同小異，而且單個措施都不是完美的,，受到條件及本身的限制,，這需要彼此之間的協(xié)調(diào)。

五,、對我國的啟示

發(fā)薪日貸款其實是消費信貸的一種,，借款人主要用來滿足個人的日常生活需要。我國政府于 2009年正式宣布啟動消費金融試點,，2010年成立四家消費金融公司,，2013年9月銀監(jiān)會頒布了新的《消費金融公司試點管理辦法》。[26]另外,，隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的興起,，互聯(lián)網(wǎng)消費信貸異軍突起,，開辟了一個非常便利的、新的消費融資渠道,，比如“京東白條”,、“天貓分期購”。所以,，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)消費群體越來越年輕化,、消費觀念的改變和消費習慣的升級，互聯(lián)網(wǎng)金融這一新鮮事物受到年輕一代消費群體的熱捧,，負債消費已經(jīng)能夠為大量年輕消費者所接受,。根據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，我國消費金融領域存在著很大的發(fā)展?jié)摿?，雖然目前短期消費性貸款的規(guī)模相比中長期消費性貸款較小,，但也保持著較大的增長速度，可見發(fā)薪日貸款未來在我國有著較大的發(fā)展空間,。

通過上述對其合理性及弊端的分析,，本文認為我們不應因為發(fā)薪日貸款存在弊端而完全禁止其發(fā)展，而應該對其予以規(guī)范,，趨利避害,，監(jiān)管者應該對其利率、信息披露,、消費者保護等方面予以高度重視,。

最近我國監(jiān)管機構對借貸領域也較為重視。2015年9月1日開始實施的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%,，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持,。借貸雙方約定的利率超過年利率36%,，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的,，人民法院應予支持,。”這是民間借貸利率的兩條紅線,，但相對于發(fā)薪日貸款來說,，該利率紅線顯然過低，不能覆蓋發(fā)薪日貸款的運作成本,，應當予以適當調(diào)整,。

2015年8月，中國人民銀行發(fā)布《非存款類放貸組織條例（征求意見稿）》,，主要目的就是發(fā)展普惠金融,、規(guī)范民間融資,、加強金融消費者權益保護。該法規(guī)如果能夠通過,，將是對發(fā)薪日貸款的直接監(jiān)管,。因此，該法規(guī)的制定應該考慮發(fā)薪日貸款的特殊性,，制定適合發(fā)薪日貸款發(fā)展的監(jiān)管措施,，以便更有效地規(guī)范發(fā)薪日貸款人的行為。

同時,，我們也應該建立起更完善的征信系統(tǒng),，限制借款人借款的次數(shù)，防止其陷入債務陷阱之中,。

發(fā)薪日貸款從產(chǎn)生之初就爭議不斷,，但這仍然沒有阻擋它的蓬勃發(fā)展。我們可以確信其既可能是英雄,，也可能是惡人,，不應該采用簡單粗暴的堵塞之道，而應善用疏解之法使其從善發(fā)展,。

注釋：

[1]Ronald J. Mannand Jim Hawkins：“Just Until Payday”,，54 UCLA L. Rev. 855.

[2]Gregory Hamilton， and Dana Hamilton,， Plaintiffs,， v. Larry York D/B/Ahlt CheckExchange， LLP,， Defendant,， 987 F. Supp. 953； 1997 U.S. Dist. LEXIS 19780.

[3]Mary Spector ：Taming the Beast ：Payday Loans,， Regulatory Efforts,， and Unintended Consequences， DePaul University DePaul Law Review(2008) 57 DePaul L. Rev. 961.

[4]Roger Alain Szajngarten ,，"Payday loans and globalization in the age of the Internet –policy recommendations",， Journal of Money Laundering Control， Vol. 18Iss 3 pp. 252 - 265 (2015).

[5]Edward C Lawrence ,，Gregory Elliehausen： A Comparative Analysis of Payday Loan Customers,， Contemporary Economic Policy， 04/2008,， 卷26,， 期 2。

[6]Andrea Fej?s： Achieving Safety and Affordability in the UK Payday Loans Market， J Consum Policy (2015) 38：181–202.

[7] Jasmine Ali,， Marcus Banks： Into The Mainstream ：The Australian Payday Loans Industry on the Move,， JASSA The Fincial Journal of Applied Finance ISSUE 3 2014 35.

[8]拉卡拉公司官網(wǎng)：http：//www.lakala.com，最后訪問時間2016年6月10日,。

[9]美國消費者金融保護局官網(wǎng)：http：//www.consumerfinance.gov/askcfpb/1567/what-payday-loan.html,，最后訪問時間2016年6月13日。

[10]李猛：“發(fā)薪日貸款：特點,、爭論和啟示”,，國際經(jīng)貿(mào)探究，2008年第 24 卷第 5 期,。

[11]Deena Reynolds： “A look at Payday Loan &current regulation in Texas”,，8Tex.Tech.Admin.L.J.321.

[12]Richard Hynes： Payday Lending， Bankruptcy,， and Insolvency ,，Washington and Lee LawReview69.2 (Spring 2012)： 607-648.

[13]Adair Morse： Payday lenders： Heroes or villains？ Journal of Financial Economics 102(2011) 28–44.

[14]Ronald J. Mann等,，同前注1,。

[15]見前注2。

[16]Roger Alain Szajngarten,，同前注4,。

[17]同前注2。

[18]Andrea Fej?s,，同前注6,。

[19]Creola Johnson ： “Shrewd Business or Predatory Lending？”,，87 Minn.L.Rev.1.

[20]Andrea Fej?s,，同前注6。

[21]劉植榮：“全球’高利貸’的合法式生存”,，商界評論2013年01期,。

[22]Benjamin D .Faller ：”Payday Loan Solution ：Slaying the Hydra(and Keeping it Dead)”，59Case W.Res.125.

[23]Richard Hynes： Payday Lending,， Bankruptcy， and Insolvency,， Washington and Lee Law Review69.2 (Spring 2012)： 607-648.

[24] Paul Ali,， Cosima McRae， Ian Ramsay： The Politics of Payday Lending Regulation in Australia,， 39 Monash U. L. Rev. 411 2012-2013.

[25]Paige Marta Skiba： Regulation of Payday Loans： Misguided ,？Washington and Lee Law Review； Spring 2012,；69,，2,；ProQuest.

[26]清華大學中國與世界經(jīng)濟研究中心：“中國消費信貸市場研究”，2015年10月,。