1,、當(dāng)事人雙方必須具備合法的資格和能力

這是當(dāng)事人從事包括訂立仲裁協(xié)議在內(nèi)的民商事活動的前提。至于如何確定當(dāng)事人的資格和能力,，在1958年《紐約公約》第5條第1款第1項只是作出了這樣的的規(guī)定：“第二條所述的協(xié)議的雙方當(dāng)事人,，根據(jù)對他們適用的法律，當(dāng)時是處于某種無行為能力的情況之下,；或者根據(jù)雙方當(dāng)事人選定適用的法律,，或在沒有這種選定的時候，根據(jù)作出裁決的國家的法律,，下述協(xié)議是無效的,。”這就是把確定的標(biāo)準(zhǔn)交由各國的國內(nèi)法,，依據(jù)國際私法上的一般原則,，當(dāng)事人的行為能力適用屬人法，即其國籍所屬國或其住所地國的法律,。如其依屬人法為無行為能力者,，但依據(jù)行為地法為有行為能力者，亦應(yīng)視為有行為能力,；

2,、仲裁協(xié)議的形式必須合法

根據(jù)眾多的國際法公約和國內(nèi)法，仲裁協(xié)議必須采用書面形式,。1958年《紐約公約》第2條,、《國際商事仲裁示范法》第7條第2款都有類似的規(guī)定。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則第5條第2款規(guī)定：“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)采取書面形式,。書面形式包括合同書,、信件、電報,、電傳,、傳真,、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。在仲裁申請書和仲裁答辯書的交換中,一方當(dāng)事人聲稱有仲裁協(xié)議而另一方當(dāng)事人不做否認(rèn)表示的,視為存在書面仲裁協(xié)議,?！钡窃谟行﹪遥ㄈ缛鸬洌┓刹⑽匆?guī)定以書面形式為必要。因而所謂形式上的合法應(yīng)以符合仲裁地國家和裁決執(zhí)行地國家的法律對仲裁協(xié)議形式的規(guī)定為準(zhǔn),；

3,、仲裁協(xié)議的內(nèi)容必須合法

這是構(gòu)成仲裁協(xié)議有效性的一個實質(zhì)性要件，首先,，提交仲裁的事項必須是依仲裁地或裁決執(zhí)行地國法律能夠提交仲裁的事項;其次,，協(xié)議的內(nèi)容不得與仲裁地國法律中的強(qiáng)制性規(guī)定以及該國的公共秩序相抵觸。由于各國法律規(guī)定的差異,，同樣內(nèi)容的仲裁協(xié)議,，在一些國家是有效合法的，在另外一些國家很可能就被視為非法,。例如,，我國《仲裁法》中是將仲裁機(jī)構(gòu)的約定以及約定的明確性作為仲裁協(xié)議是否有效的一項認(rèn)定因素。還有些國家的仲裁地法規(guī)定,，協(xié)議中必須載明仲裁員的姓名和地址,，或者是指定仲裁員的方法，否則協(xié)議無效,，然而國際上通行做法只是將仲裁意思表示和仲裁事項確定做為仲裁協(xié)議的內(nèi)容,。但無論如何，仲裁協(xié)議的內(nèi)容至少不得違背仲裁地國法律中的強(qiáng)制性規(guī)定,。

4,、仲裁協(xié)議必須是雙方當(dāng)事人真實意思表示

5、所確定的法律關(guān)系上可能發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生的爭議

仲裁協(xié)議是否有效是法院能否承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的前提條件,，那么哪些仲裁協(xié)議無效呢?根據(jù)我國《仲裁法》第十七條的規(guī)定，有下列情形的,，仲裁協(xié)議無效：（1）約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的,。提請仲裁的事項應(yīng)當(dāng)是平等主體公民、法人和其它經(jīng)濟(jì)組織乃至國家之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛,。而婚姻,、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù),、扶養(yǎng),、繼承等有關(guān)身份的糾紛以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議的事項不在其內(nèi)。（2）無民事行為能力,、限制行為能力以及準(zhǔn)行為能力人訂立的仲裁協(xié)議,。（3）一方采取脅迫手段,，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的。由于此種情況下所作的意思表示并不真實,，在這種不真實的意思表示的基礎(chǔ)上作出的協(xié)議應(yīng)是無效的,。值得一提的是，對于因欺詐而導(dǎo)致合同自始無效時仲裁條款是否有效的問題,，我國《仲裁法》并未作出明確的規(guī)定,，但實踐中的做法是認(rèn)定通過欺詐方式訂立的合同自始無效，而自始無效合同的仲裁條款也是無效的,。然而目前,，國外仲裁制度實踐中都已將仲裁條款獨立性原則作了擴(kuò)大解釋，主合同因欺詐而自始無效并不影響當(dāng)事人根據(jù)仲裁條款獨立原則采用仲裁方式解決紛爭,。理由是：欺詐方采用欺詐方式是為了獲取某種利益或逃避某種義務(wù)（間接獲取利益）,，然而欺詐方并不能操縱仲裁作出必定有利于其的裁決，為其謀得利益,。通過仲裁解決爭議的約定,，其致因只能是雙方當(dāng)事人意思表示的合意，而不可能是通過欺詐方式誘使對方接受的,。