保險受益權的主體,，即保險受益人,。與狹義的保險受益權相一致，狹義的保險受益人是指有權請求和受領身故保險金的人,。

1,、被保險人能否作為保險受益人

我國《保險法》第22條第3款規(guī)定：“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權的人，投保人、被保險人可以為受益人,?！北槐ｋU人可以為受益人。規(guī)定被保險人作為廣義和中義上的受益人,，并無不妥，但作為狹義上的受益人,，則明顯欠妥,。在單純的生存保險合同中，由于根本不存在身故保險金的給付問題,，因此也不存在身故保險金的受益人,。在含有死亡保險因素的人身保險合同中，如果被保險人因保險事故的發(fā)生而死亡的,，即使被保險人被指定為受益人,，也毫無意義，因為被保險人根本無法享有和行使其身故保險金的受領權,。在死亡保險合同中,，同樣如此。進而言之,，在人身保險合同中,，雖然被保險人與受益人均享有受領保險金的權利，但二者受領保險金的前提條件和種類不同,。被保險人只有在生存時才能享有受領保險金的權利,，保險受益人則只能在被保險人死亡這一保險事故發(fā)生時才能享有受領保險金的權利。被保險人受領的不是身故保險金,，保險受益人受領的僅限于身故保險金,。不應因為被保險人和受益人均享有受領保險金的權利，而混淆二者的關系,，得出被保險人亦可為狹義的保險受益人的結論,。因此，狹義的保險受益人只能是被保險人之外的人,，而不能是被保險人本人,。

2、保險受益人是否應僅限于指定受益人

我國《保險法》第22條第3款規(guī)定了指定受益人,。該法第64條還規(guī)定：“被保險人死亡后,，遇有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn),，由保險人向被保險人的繼承人履行給付保險金的義務：

（一）沒有指定受益人的,；

（二）受益人先于被保險人死亡，沒有其他受益人的；

（三）受益人依法喪失受益權或者放棄受益權,，沒有其他受益人的,。”

一些學者對此表示贊同,，認為這是保險金作為被保險人的遺產(chǎn)的繼承問題,，應按繼承法分割并承擔義務。

從應然法的角度看,，身故保險金并非被保險人的遺產(chǎn),。遺產(chǎn)系公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，具有遺留性,、財產(chǎn)性,、個人性與合法性。而死亡保險金于被保險人死亡前毋需給付,，于被保險人死亡時方需給付,，并非被保險人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，純屬為受益人之利益而設定之債權,。死亡保險金既非遺產(chǎn),，又何來遺產(chǎn)繼承之說。因此,，無論是繼承人受領的身故保險金,，還是指定受益人受領的身故保險金，均非被保險人的遺產(chǎn),，都是人身保險合同的被保險人為他人利益而設定的債權,。

在日本人身保險實務上，如果保險合同沒有指定受益人,，雖然按照保單條款的規(guī)定,，死亡保險金也是支付給被保險人的法定繼承人，但日本的保險立法為了保護受益人的利益,，未將這種情況下的死亡保險金作為被保險人的遺產(chǎn)來處理,，而是將死亡保險金的請求權作為繼承人固有的權利，而死亡保險金則是其固有的財產(chǎn),。這樣處理的理由是,，如果將保險金作為遺產(chǎn)，那么,，當被保險人生前負有債務時,，該死亡保險金就有可能被作為遺產(chǎn)用來清償債務。

為矯正我國保險立法有關受益人規(guī)定的缺陷,，完善保險受益人制度,，我們可以借鑒日本保險立法和實務的經(jīng)驗,，在人身保險合同中，根據(jù)受益人產(chǎn)生的原因將受益人分為指定受益人和法定受益人,，并對我國《保險法》相關條文作出修改?，F(xiàn)行《保險法》第22條第3款可修改為：“受益人是指人身保險合同中基于投保人、被保險人的指定或法律的規(guī)定,，而于被保險人死亡時對保險人享有身故保險金請求權的人,。”第64條可修改為：“投保人或被保險人未指定受益人的,；或指定受益人先于被保險人死亡,，或指定受益人喪失受益權、放棄受益權,，又無其他指定受益人的，由被保險人的法定繼承人作為法定受益人,?！薄胺ǘㄊ芤嫒说氖芤骓樞蛞婪ǘɡ^承人的繼承順序?！薄巴豁樞虻姆ǘㄊ芤嫒藶槎艘陨系?，平均受益?！?/p>