一,、實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任的性質(zhì)

“漢堡規(guī)則”和我國《海商法》第63條都規(guī)定實(shí)際承運(yùn)人和承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任時(shí),應(yīng)在此責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任,。換句話理解,承運(yùn)人就全程運(yùn)輸對(duì)貨主負(fù)直接責(zé)任,而實(shí)際承運(yùn)人就其實(shí)際進(jìn)行的運(yùn)輸部分對(duì)貨主直接負(fù)責(zé),兩者的責(zé)任的重疊區(qū)間在實(shí)際承運(yùn)人實(shí)際進(jìn)行運(yùn)輸?shù)膮^(qū)段,如果實(shí)際承運(yùn)人在這個(gè)區(qū)段要負(fù)賠償責(zé)任,則承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人負(fù)連帶責(zé)任,貨方既可以向承運(yùn)人索賠,也可以向?qū)嶋H承運(yùn)人索賠?！皾h堡規(guī)則”和我國《海商法》這樣規(guī)定是為了加強(qiáng)對(duì)貨方的保護(hù),。

對(duì)實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任性質(zhì)的理解,可以從兩個(gè)方面考慮:

首先,實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)該是單純的“法定責(zé)任”而非“違約責(zé)任”。雖然實(shí)際承運(yùn)人受承運(yùn)人的委托從事運(yùn)輸,但并不是運(yùn)輸合同的一方當(dāng)事人,與貨方不存在合同關(guān)系,。當(dāng)貨損發(fā)生在實(shí)際承運(yùn)人掌管期間時(shí),貨主不能基于合同的約定追究實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任,他起訴承運(yùn)人的權(quán)利來源于法律的規(guī)定,。因此,法律中沒有而運(yùn)輸合同中有的規(guī)定不能約束實(shí)際承運(yùn)人。而且,由于實(shí)際承運(yùn)人沒有參與提單的準(zhǔn)備和簽發(fā),因而也沒有作為提單簽發(fā)人對(duì)單據(jù)表明記載負(fù)責(zé)的理論基礎(chǔ),。這樣,當(dāng)提單上記載的貨物數(shù)量多于實(shí)際收到的貨物數(shù)量時(shí),實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)根據(jù)實(shí)際接受的貨物數(shù)量對(duì)提單持有人負(fù)責(zé),而不是按提單上記載的數(shù)量對(duì)提單持有人負(fù)責(zé),。同樣,實(shí)際承運(yùn)人也不能享受提單上的權(quán)利。

有人主張,對(duì)承運(yùn)人提單中的免責(zé)條款,實(shí)際承運(yùn)人可以依該提單上的喜馬拉雅條款來主張適用。但這是不正確的,喜馬拉雅條款是為承運(yùn)人的雇傭人,、代理人或獨(dú)立合同人規(guī)定的,而實(shí)際承運(yùn)人不屬于這其中的任何一種人,因此不能援引該條款,。其次,實(shí)際承運(yùn)人與承運(yùn)人的責(zé)任分擔(dān):是否連帶并無不同。

根據(jù)侵權(quán)法理論,連帶責(zé)任一般是共同侵權(quán)的法律后果,。而作為共同侵權(quán)行為的法律特征表現(xiàn)為:第一,共同侵權(quán)行為的主體須為多個(gè)人;第二,共同侵權(quán)行為的行為人之間在主觀上具有共同過錯(cuò);第三,整個(gè)共同加害人的共同行為所造成的損害是同一的,不可分割的;第四,數(shù)個(gè)共同加害人的行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系,。而在實(shí)踐中,貨方向?qū)嶋H承運(yùn)人進(jìn)行的索賠和向承運(yùn)人進(jìn)行的索賠顯然不是建立在實(shí)際承運(yùn)人和承運(yùn)人共同侵權(quán)的基礎(chǔ)之上,其法律依據(jù)是不同的,前者以法律的明確規(guī)定為基礎(chǔ),而后者則是以合同為基礎(chǔ)。這是兩個(gè)單獨(dú)之債,而非多個(gè)主體之債,是否連帶并無不同,。換句話說,即便法律沒有規(guī)定“連帶責(zé)任”也不影響實(shí)際承運(yùn)人與承運(yùn)人責(zé)任的分擔(dān),。美國1999年《海上運(yùn)輸法》(草案)就沒有囿于“連帶責(zé)任”的規(guī)定,分別規(guī)定了三種承運(yùn)人(即合同承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人和海上承運(yùn)人)的責(zé)任,并沒有規(guī)定各種承運(yùn)人之間一定負(fù)連帶責(zé)任,。

二,、實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任的范圍

我國《海商法》第四章第61條規(guī)定:本章對(duì)承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定,適用于實(shí)際承運(yùn)人。

實(shí)際上,實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任的范圍與承運(yùn)人責(zé)任并不完全相同,?！逗Ｉ谭ā返谒恼聦?duì)承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定并非全部適用于實(shí)際承運(yùn)人。從性質(zhì)上看,承運(yùn)人的責(zé)任可以分成兩大類:一類是關(guān)于船舶和貨物安全運(yùn)輸?shù)呢?zé)任,包括適航,、管貨,、不繞航等,這些都是實(shí)際承運(yùn)人也應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因?yàn)檫@些是對(duì)實(shí)際進(jìn)行貨物運(yùn)輸?shù)娜说囊?。另一類是關(guān)于船舶商業(yè)營運(yùn)的責(zé)任,包括簽發(fā)提單,、向提單持有人交付貨物等。這些不一定要求實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān),因?yàn)檫@些是基于運(yùn)輸合同的商業(yè)利益的要求,。在這一點(diǎn)上,我國《海商法》并未明確承運(yùn)人的哪些責(zé)任適用于實(shí)際承運(yùn)人,哪些不適用,。實(shí)踐中,只能依據(jù)承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人之間的商業(yè)合同來確定。

此外,我國《海商法》第四章第二節(jié)“承運(yùn)人的責(zé)任”中不僅規(guī)定承運(yùn)人的責(zé)任,還規(guī)定了承運(yùn)人享有的權(quán)利(如免責(zé)事由,、責(zé)任限制等),那么實(shí)際承運(yùn)人是否也享有這些權(quán)利呢?答案是肯定的,。因?yàn)楦鶕?jù)《海商法》第60條第1款的規(guī)定,承運(yùn)人將貨物運(yùn)輸或部分運(yùn)輸委托給實(shí)際承運(yùn)人履行的,承運(yùn)人仍然應(yīng)當(dāng)依《海商法》第四章規(guī)定對(duì)全部運(yùn)輸負(fù)責(zé)。進(jìn)一步而言,對(duì)實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)的運(yùn)輸,承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的行為或者實(shí)際承運(yùn)人的受雇人,、代理人在受雇或委托的范圍內(nèi)的行為負(fù)責(zé),。這是他不可推卸的法定責(zé)任。倘若承運(yùn)人享有責(zé)任限制,、免責(zé)等權(quán)利,而實(shí)際承運(yùn)人卻無法享有,那么承運(yùn)人對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的行為負(fù)責(zé)就成了一句不能兌現(xiàn)的空話,也勢(shì)必造成承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任分擔(dān)的不公平,。

三、向?qū)嶋H承運(yùn)人追究責(zé)任的時(shí)效和舉證責(zé)任

《海商法》關(guān)于承運(yùn)人訴訟時(shí)效的規(guī)定是在第十三章,顯然不能直接適用第61條“本章(第四章)對(duì)承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定適用于實(shí)際承運(yùn)人”,。那么對(duì)實(shí)際承運(yùn)人提出索賠的時(shí)效是適用《海商法》第257條的“1年”,還是因《海商法》無明確的規(guī)定而適用《民法通則》的普通時(shí)效2年,？

海事訴訟時(shí)效一般短于民事訴訟時(shí)效,其計(jì)算及中斷的原因也更為嚴(yán)格。之所以這樣規(guī)定是由海上運(yùn)輸特點(diǎn)決定的,船舶流動(dòng)性大,證據(jù)容易滅失,取證困難,如果當(dāng)事人不及時(shí)行使權(quán)利,難免因時(shí)過境遷難以取證而給工作帶來困難,也不利于穩(wěn)定海上運(yùn)輸秩序,。這些特點(diǎn)對(duì)承運(yùn)人如此,對(duì)實(shí)際承運(yùn)人更是如此。托運(yùn)人向?qū)嶋H承運(yùn)人提出索賠的調(diào)查取證并不比對(duì)承運(yùn)人調(diào)查取證容易,或者其證據(jù)保留得更為持久。而且,若對(duì)實(shí)際承運(yùn)人適用2年時(shí)效,而對(duì)承運(yùn)人適用1年時(shí)效,則使實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)了更重的責(zé)任,。因?yàn)橥羞\(yùn)人在1年后2年內(nèi)對(duì)承運(yùn)人提出索賠,因時(shí)效已過不受法律保護(hù),但他向?qū)嶋H承運(yùn)人索賠則實(shí)際承運(yùn)人仍應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任,。事后,實(shí)際承運(yùn)人向承運(yùn)人追償時(shí),承運(yùn)人可以以時(shí)效已過,他對(duì)托運(yùn)人的損失不負(fù)賠償責(zé)任來抗辯,從而使實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)了本應(yīng)與承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任的法律責(zé)任,這對(duì)實(shí)際承運(yùn)人是不公平的?；谝陨侠碛?實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)與承運(yùn)人一樣適用1年的訴訟時(shí)效,。

我國《海商法》雖然規(guī)定了承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人負(fù)連帶責(zé)任,但僅限于二者都負(fù)有賠償責(zé)任的范圍,根據(jù)“誰主張,誰舉證”的原則,貨方主張兩者負(fù)連帶責(zé)任,就應(yīng)舉證證明兩者對(duì)貨損負(fù)責(zé)。對(duì)于承運(yùn)人的責(zé)任,問題比較簡單,因?yàn)闊o論他對(duì)貨損的發(fā)生是否有過失,也無論貨損是否發(fā)生在他掌管期間,他都對(duì)全程負(fù)責(zé),。而對(duì)于實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任,貨方則必須舉證證明貨損發(fā)生在其履行的運(yùn)輸區(qū)段,。但貨損發(fā)生在哪個(gè)具體的區(qū)段很難查實(shí),尤其是在航式聯(lián)運(yùn)的情況下,問題就更為復(fù)雜。舉證責(zé)任由貨方承擔(dān),對(duì)承運(yùn)人和貨方都不利,。因?yàn)樨浄皆跓o法證明貨損發(fā)生的具體區(qū)段的情況下,只有以承運(yùn)人作為訴訟對(duì)象請(qǐng)求賠償,而承運(yùn)人在事后也無法找到合適的實(shí)際承運(yùn)人進(jìn)行追償,。因此,為達(dá)到加強(qiáng)對(duì)貨主的保護(hù)的立法意圖,更好的做法是將舉證責(zé)任加諸于實(shí)際承運(yùn)人。如果實(shí)際承運(yùn)人不能證明貨損不是發(fā)生在其履行的運(yùn)輸區(qū)段,則實(shí)際承運(yùn)人就要承擔(dān)責(zé)任,。對(duì)航式聯(lián)運(yùn)而言,各實(shí)際承運(yùn)人不能證明貨損不是發(fā)生在各自履行的區(qū)段,就要承擔(dān)連帶責(zé)任,。

本文根據(jù)承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人的定義,結(jié)合實(shí)際承運(yùn)人的構(gòu)成要件,以定期租船運(yùn)輸為例,對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的確定進(jìn)行了具體分析,進(jìn)而探討了實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任的承擔(dān),。事實(shí)上,實(shí)際承運(yùn)人制度中還存在許多含糊之處,與海商法中的其他許多問題不同,實(shí)際承運(yùn)人制度無法參照國外做法加以解決,。因?yàn)閷?shí)際承運(yùn)人制度是“漢堡規(guī)則”引入的新制度,“漢堡規(guī)則”雖已生效,尚無航運(yùn)大國參加,因此對(duì)于這一制度,國外也沒有成熟的解決方法可資借鑒。雖然如此,實(shí)際承運(yùn)人制度的引進(jìn)就是為了解決貨方對(duì)承運(yùn)人識(shí)別的困難,以及承運(yùn)人資信不足時(shí),通過承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人的連帶責(zé)任使貨方利益有更好的保障,。因此,對(duì)實(shí)際承運(yùn)人制度的分析和研究對(duì)規(guī)范海上運(yùn)輸關(guān)系,更有效保障貨方的利益,是具有重大的意義的,。