根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定,，合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓可分為債權(quán)讓與,、債務(wù)承擔(dān)、合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移三種情況,，以下就這三種情況的合同中的仲裁協(xié)議在合同轉(zhuǎn)讓后的效力問題進(jìn)行分析：

1.合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移按照《合同法》第88條的規(guī)定：當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意,，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人?！奔暗?9條的規(guī)定,，在概括轉(zhuǎn)移的時(shí)候，必須經(jīng)對(duì)方同意”,，即合同的出讓人,、受讓人和原合同的相對(duì)方均同意轉(zhuǎn)讓,，三方直接或間接地達(dá)成了一致的協(xié)議,，合同中的仲裁條款為各方所接受，因此合同中的仲裁條款對(duì)受讓人是有約束力的,。

2.債務(wù)承擔(dān)的情況下,，根據(jù)《合同法》第84條的規(guī)定：債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意,?！眰鶆?wù)承擔(dān)的條件是應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”此種情況與上述的權(quán)利義務(wù)概括承受情形相類似，合同中的仲裁條款對(duì)受讓人同樣具有約束力,。

3.債權(quán)讓與較前兩種情況,，對(duì)仲裁協(xié)議效力范圍是否能擴(kuò)張到受讓人這個(gè)問題存在的爭(zhēng)議較大。按照《合同法》第80條的對(duì)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人,。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力,?！眰鶛?quán)的讓與，債權(quán)人只需通知”債務(wù)人,，無需得到其同意,，因此在傳統(tǒng)的觀念看來仲裁條款不能約束受讓人，其理由是仲裁是以雙方當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)的,，仲裁協(xié)議是當(dāng)事人選擇以仲裁方式解決糾紛的共同意思表示,，具有合意性和自愿性的。而在債權(quán)讓與的情況下,，如果允許仲裁協(xié)議隨著合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而自動(dòng)一并轉(zhuǎn)讓,，但受讓人又未對(duì)仲裁協(xié)議明確表明接受,，那么就會(huì)違背仲裁協(xié)議的合意性和自愿性了。

但是債權(quán)讓與情況下,，受讓人與合同的另外一方當(dāng)事人之間并不缺乏仲裁合意,。對(duì)于受讓人來說，在讓與人轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí),，他有足夠充分的條件獲得讓與人與合同的另外一方當(dāng)事人訂有仲裁條款的信息,，他在與讓與人簽訂合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議的時(shí)候就可以明確表示接受或者是拒絕仲裁條款，如果受讓人沒有表明不接受仲裁條款的明確意愿,，那么我們就可以推定受讓人已通過默示的方式接受了仲裁條款,。對(duì)于合同的另外一方當(dāng)事人來說，他原先與轉(zhuǎn)讓人簽訂合同時(shí),，本來是希望通過仲裁方式解決爭(zhēng)議,，如果作為合同原來一方當(dāng)事人的轉(zhuǎn)讓單方行為就使合同另外一方當(dāng)事人的仲裁愿望落空的話，這對(duì)合同的另外一方當(dāng)事人來說是不公平的,。因此,，合同的另外一方當(dāng)事人在接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，應(yīng)當(dāng)有權(quán)主張?jiān)贤嬖谥俨脜f(xié)議,，要求債權(quán)轉(zhuǎn)讓后原仲裁協(xié)議的效力范圍擴(kuò)張到受讓人,，而且如果受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道原合同存在的仲裁條款的，受讓人就應(yīng)當(dāng)受到仲裁條款的約束,。因此,，在債權(quán)讓與的情況下，除非合同受讓人明確地表示拒絕仲裁條款,，否則原次債合同中的仲裁條款是隨著合同的轉(zhuǎn)讓而自動(dòng)轉(zhuǎn)讓的,。