一,、案情介紹

原告蚌埠機(jī)場(chǎng)建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司訴被告華龍證券有限責(zé)任公司上海長(zhǎng)寧路證券營(yíng)業(yè)部(下稱(chēng)長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部)、被告華龍證券有限責(zé)任公司(下稱(chēng)華龍證券)股票交易糾紛一案,，向法院提起訴訟,。

原告訴稱(chēng)：2003年6月9日，原告將其在他處購(gòu)買(mǎi)的價(jià)值人民幣4700萬(wàn)元國(guó)債重新指定至原告在長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部開(kāi)立的賬戶(hù),，長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部于2003年8月4日,、2003年9月26日向原告提供了客戶(hù)托管明細(xì)。2003年11月3日原告發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部利用原告托管的國(guó)債融資并在未取得原告授權(quán)的情況下利用其他股東帳戶(hù)購(gòu)買(mǎi)了股票,，被告上述行為侵犯了原告利益,，故請(qǐng)求判令兩被告返還原告托管的國(guó)債本金人民幣4700萬(wàn)元及相關(guān)利息。

被告長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部辯稱(chēng)：長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部并未將原告帳戶(hù)中的國(guó)債進(jìn)行回購(gòu),，具體事宜由案外人上海寶源投資管理有限公司（下稱(chēng)寶源公司）操作,，本案應(yīng)將寶源公司追加為第三人。

被告華龍證券除同意被告長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部的答辯意見(jiàn)外,，認(rèn)為長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部與原告之間系證券交易委托代理關(guān)系,，雙方之間無(wú)資金融通,，故原告訴請(qǐng)無(wú)法律基礎(chǔ)，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng),。

原告為證明其訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)如下：1,、長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部出具的資金帳戶(hù)明細(xì)單及證券交易成交報(bào)告單；2,、長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部出具的客戶(hù)托管明細(xì),；3、資金對(duì)帳單,；4,、原告向長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部出具的承諾書(shū)；5,、長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部出具的原告資金證明,；6、文檢鑒定書(shū),；7,、（2003）滬一中民三（商）初字第276號(hào)民事判決書(shū)。

兩被告對(duì)上述證據(jù)材料質(zhì)證后,，未對(duì)證據(jù)材料的真實(shí)性提出異議,，但認(rèn)為作為證據(jù)4的承諾書(shū)長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部并未收到，其余證據(jù)不能證明原告觀點(diǎn),。

兩被告為證明其抗辯主張?zhí)峁┳C據(jù)如下：1,、原告開(kāi)戶(hù)資料及《證券交易委托代理協(xié)議書(shū)》等；2,、歷史操作流水查詢(xún),；3、歷史成交明細(xì)查詢(xún)單,；4,、資金對(duì)帳單；5,、寶源公司出具的授權(quán)委托書(shū),；6、原告向長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部所發(fā)電報(bào),；7,、蚌埠市建設(shè)投資有限公司與寶源公司簽訂的資產(chǎn)委托管理協(xié)議書(shū)；8,、公安機(jī)關(guān)所作訊問(wèn)筆錄,；9、授權(quán)監(jiān)管協(xié)議書(shū)及保證函,；10,、起訴狀,；11,、蚌埠市建設(shè)投資有限公司投資情況及名片,。

原告對(duì)上述證據(jù)材料的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為歷史操作流水查詢(xún)及歷史成交明細(xì)查詢(xún)單不能證明兩被告觀點(diǎn),。

鑒于原,、被告對(duì)上述證據(jù)材料真實(shí)性均未提出異議，上述證據(jù)材料符合法定證據(jù)條件,，法院對(duì)上述證據(jù)材料予以采納,。

依據(jù)原、被告訴辯內(nèi)容及本案證據(jù),，法院查明本案事實(shí)如下：2003年4月30日,，原告向被告華龍證券長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部遞交了原告法定代表人身份證明及授權(quán)委托書(shū)、同名證券帳戶(hù)卡等材料,，在該被告處開(kāi)設(shè)資金帳戶(hù)（帳戶(hù)名稱(chēng)機(jī)場(chǎng)開(kāi)發(fā),、股東帳號(hào)B880908359、資金帳號(hào)16540）,。同日,，原告與被告華龍證券長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部簽訂證券交易委托代理協(xié)議、指定交易協(xié)議,、證券買(mǎi)賣(mài)委托協(xié)議等,，原告并出具授權(quán)委托書(shū)，授權(quán)案外人汪春林代理原告在被告華龍證券長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部進(jìn)行證券交易委托等活動(dòng),。2003年6月24日,，長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部向原告出具資金證明，內(nèi)容為長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部于2003年6月24日存入原告指定帳戶(hù)的人民幣4610700元,，系原告在長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部進(jìn)行國(guó)債投資的收益,。同年7月1日原告將原在其他證券公司處購(gòu)買(mǎi)的464980手（03）國(guó)債（1）重新指定至該被告處管理，當(dāng)日被告長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部向原告出具資金帳戶(hù)明細(xì)單一份,，載明原告帳戶(hù)內(nèi)國(guó)債余額為510590手,，市價(jià)每手人民幣100.987元，總市值為人民幣51562952.33元,。2003年7月4日,，上述國(guó)債被悉數(shù)用于回購(gòu)交易（回購(gòu)品種為R182），并于同日起回購(gòu)所得資金被用于股票交易,，但上述國(guó)債回購(gòu)期滿(mǎn)后至今未被贖回,。同年11月，原告發(fā)現(xiàn)上述托管的國(guó)債被用于融資,，且有利用其他股東帳戶(hù)進(jìn)行股票買(mǎi)賣(mài)的情況,，遂涉訟,。

2003年12月4日，原告曾以相同訴由向法院提起訴訟,，法院于2004年4月23日作出（2003）滬一中民三（商）初字第276號(hào)民事判決,，被告長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部不服，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴,，上海市高級(jí)人民法院于2004年9月17日裁定將本案移送上海市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)處理,。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查后認(rèn)為，原告在該案件中沒(méi)有參與操縱證券交易的犯罪事實(shí),，也沒(méi)有其他經(jīng)濟(jì)犯罪事實(shí),，故對(duì)此不予立案。在（2003）滬一中民三（商）初字第276號(hào)一案審理過(guò)程中,，被告長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部提供加蓋有原告印鑒的公函一份,，內(nèi)容為原告指令長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部將該公函列明的股東帳戶(hù)指定在原告開(kāi)立的資金帳戶(hù)中，法院委托上海市公安局對(duì)該份材料上加蓋的原告印鑒進(jìn)行鑒定,，上海市公安局于2004年3月12日向法院出具（2004）滬公刑技文鑒字第173號(hào)文檢鑒定書(shū),，結(jié)論為上述材料中原告印鑒系彩色打印機(jī)打印所形成。該案庭審過(guò)程中,，原告確認(rèn)被告長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部支付的人民幣4610700元亦于資金帳號(hào)16540內(nèi)購(gòu)買(mǎi)了（03）國(guó)債（1）,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部是否將原告帳戶(hù)中的國(guó)債進(jìn)行回購(gòu),，是否應(yīng)對(duì)該損失承擔(dān)責(zé)任,。

三、法律分析

原告與被告長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部間,，僅存在利用原告資金帳戶(hù)及帳號(hào)等進(jìn)行證券委托交易或代理交易的關(guān)系,，原告并未授權(quán)或告知被告長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部在原告資金帳戶(hù)下掛其他股東帳戶(hù)并利用其從事證券、國(guó)債的交易,、回購(gòu)活動(dòng)?，F(xiàn)長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部未經(jīng)原告授權(quán)，將國(guó)債回購(gòu)所得融資資金用于下掛在原告資金帳戶(hù)下的其他股東帳戶(hù)進(jìn)行股票買(mǎi)賣(mài),，原告因此蒙受損失,，系被告長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部侵權(quán)所致，該被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任,，原告訴訟請(qǐng)求法院予以支持,。2003年7月1日原告指定至該被告處管理的國(guó)債共計(jì)464980手，按被告長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部同日出具的資金帳戶(hù)明細(xì)單記載的市價(jià)每手人民幣100.987元計(jì)算,，總價(jià)值為人民幣46956935.26元,，故被告長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部應(yīng)直接賠償原告人民幣46956935.26元。上述資金帳戶(hù)明細(xì)單記載原告帳戶(hù)內(nèi)國(guó)債余額為510590手,，與原告實(shí)際指定管理的國(guó)債數(shù)額相差45610手,，另案中原告已確認(rèn)該部分國(guó)債系由被告長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部向原告支付的人民幣4610700元購(gòu)買(mǎi)所得,，鑒于原告收取被告長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部支付的上述錢(qián)款缺乏合法依據(jù)，故對(duì)該部分國(guó)債原告不得主張相關(guān)權(quán)利,。被告長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部為被告華龍證券分支機(jī)構(gòu),，如被告長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)賠償責(zé)任，則依法由被告華龍證券承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。

被告辯稱(chēng)原告與案外人寶源公司之間存在以國(guó)債回購(gòu)為表現(xiàn)形式的融資關(guān)系,，應(yīng)將寶源公司追加為本案第三人,。對(duì)此法院認(rèn)為,，被告出具的有關(guān)《授權(quán)監(jiān)管協(xié)議書(shū)》并未得到原告的確認(rèn)，有關(guān)《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書(shū)》簽約主體亦非原告,，故難以認(rèn)定原告與案外人寶源公司之間存在融資關(guān)系,，原告收取人民幣4610700元雖然與其所投資國(guó)債品種的合理收益不相符合，但此款系從長(zhǎng)寧路營(yíng)業(yè)部所得,，并無(wú)證據(jù)證明原告知曉此款的來(lái)源,。公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行相關(guān)調(diào)查后，亦未發(fā)現(xiàn)原告有參與經(jīng)濟(jì)犯罪的事實(shí),，故無(wú)法認(rèn)定案外人寶源公司對(duì)本案訴訟標(biāo)的具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)或本案判決結(jié)果與寶源公司存在法律上的利害關(guān)系,。因此，被告要求追加寶源公司為本案第三人的請(qǐng)求并不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于追加第三人的相應(yīng)規(guī)定,，法院對(duì)此不予支持,，被告關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的主張，法院亦不予采信,。

四,、裁判結(jié)果

1、被告華龍證券有限責(zé)任公司上海長(zhǎng)寧路證券營(yíng)業(yè)部應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告蚌埠機(jī)場(chǎng)建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司人民幣46,956,935.26元（含原告蚌埠機(jī)場(chǎng)建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司開(kāi)立于被告華龍證券有限責(zé)任公司上海長(zhǎng)寧路證券營(yíng)業(yè)部上述資金帳戶(hù)中截止于該被告償付之日止的實(shí)有資金余額）及利息（自2003年7月4日至實(shí)際給付日止,，按中國(guó)人民銀行同期存款利率計(jì)息）,。

2、如被告華龍證券有限責(zé)任公司上海長(zhǎng)寧路證券營(yíng)業(yè)部的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)賠償責(zé)任,，則由被告華龍證券有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任,。

3、對(duì)原告蚌埠機(jī)場(chǎng)建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司其余訴訟請(qǐng)求不予支持,。

本案案件受理費(fèi)人民幣245010元,，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣235520元，合計(jì)人民幣480530元,，由被告華龍證券有限責(zé)任公司上海長(zhǎng)寧路證券營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)人民幣480000元,，由原告蚌埠機(jī)場(chǎng)建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司負(fù)擔(dān)人民幣530元，被告華龍證券有限責(zé)任公司上海長(zhǎng)寧路證券營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)的部分應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)向本院繳納,。

如不服本判決,，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、第一百三十四條第一款