國際商事仲裁協(xié)議,，是國際商事交往中的雙方當事人自愿把他們之間已經(jīng)發(fā)生或者將來可能發(fā)生的財產(chǎn)性權(quán)益爭議提交仲裁解決的協(xié)議,。只有滿足相應(yīng)的主體要件(意思表示與行為能力)和客體要件(形式要件與內(nèi)容要求)，方能獲得預(yù)期的效力。

1.當事人請求仲裁的意思表示

在國際商事仲裁協(xié)議中,，當事人應(yīng)明確表示愿意將爭議提交仲裁解決,。否則，人們就有理由懷疑仲裁權(quán)產(chǎn)生的合理性,。該意思表示須具備以下條件：

首先,，其為雙方當事人共同的意思表示，而非僅為單方的意愿,。仲裁協(xié)議的本質(zhì)是一種合同,，而合同是雙方當事人意思合致的產(chǎn)物。若缺乏對方的承諾,，單方的意愿最多只能構(gòu)成要約或要約邀請,。同樣，一方提交仲裁的意愿在未得到對方肯認時是無法實現(xiàn)的,。

其次,，必須是雙方在協(xié)商一致基礎(chǔ)上真實的意思表示，而不能是在外界強制或影響下的虛假意思表示,。但若因“欺詐消滅一切”(Fraus Omnia Corrumpit)而一概否定因欺詐而訂立的仲裁協(xié)議的有效性,，似有不妥。應(yīng)該認可該仲裁協(xié)議的效力存在瑕疵,，同時,，將最終判定該仲裁協(xié)議是否有效的權(quán)利交由受欺詐的一方。若其表示肯定,，則可以認定該仲裁協(xié)議經(jīng)過補正而獲得了效力,。否則，其將歸于無效,。

再次,，必須是有利害關(guān)系的雙方當事人的意思表示。

最后,，該意思表示必須明確,、肯定，符合仲裁一裁終局,、或裁或?qū)彽谋举|(zhì),，具有排除法院管轄權(quán)的效力。

2.當事人的行為能力

縱觀各國私法,，均以自然人享有完全民事行為能力作為法律行為有效的必備條件,。無民事行為能力與限制民事行為能力者實施的法律行為一般都不會產(chǎn)生預(yù)期的法律效果。雖然諸多國家規(guī)定了限制民事行為能力人得在有限范圍內(nèi)為一定的民事行為,，但一般僅限于受益性行為及日常生活中的某些定型化行為,。故此處討論的仲裁協(xié)議有效要件之一的當事人的行為能力僅限于完全行為能力。

1958年《承認和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(即《紐約公約》)和1985年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》(即《示范法》)皆規(guī)定,若當事人在訂立仲裁協(xié)議時,處于某種無行為能力的情況下,被請求承認和執(zhí)行裁決的主要機關(guān)可根據(jù)當事人請求，拒絕承認和執(zhí)行有關(guān)裁決,。

3.仲裁協(xié)議的形式

國際條約和各國立法一般都規(guī)定必須采用書面形式?！都~約公約》和《示范法》均要求仲裁協(xié)議須為書面形式,。《紐約公約》明確將其表述為“agreement in writing”,，且第2條規(guī)定稱,，“‘書面協(xié)定’者,謂當事人所簽訂或在互換函電中所載明之契約仲裁條款或仲裁協(xié)定,。”

但對“書面”(written)的認定,，各國又有所不同?！妒痉斗ā芬笤搮f(xié)議是雙方簽字或文書電文之來往,，西班牙、哥倫比亞等國的仲裁法則要求仲裁協(xié)議必須以公證的形式作成,。然而,，寬松地解釋“書面”更切合實際?！耙驗樽錾獾娜撕苌贂谡労霞s時,，書面來書面去(written exchange)的對仲裁協(xié)議來個漫長明確的談判”，否則,，“豈非否定仲裁”,。

鑒于國際商事仲裁協(xié)議區(qū)別于一般民商事合同的特殊性，在不違背各國法律對仲裁協(xié)議形式的基本要求的前提下,，應(yīng)盡可能地保全已訂立的國際商事仲裁協(xié)議的有效性,，避免對“書面”過于苛刻的限制。只要仲裁庭或法院可以從該協(xié)議中充分領(lǐng)會到或明確推定出當事人將爭議提交仲裁的意思表示即可,，不必過分追究其形式的完備性,，以捍衛(wèi)仲裁的自治性以及維護當事人的意思自治。此外,，現(xiàn)代國際商事交易的一個顯著特點就是其迅捷性,，商人們不可能為訂立一份仲裁協(xié)議而浪費過多時日，以至延誤商機,。故為國際商務(wù)往來之目的,，也應(yīng)對仲裁協(xié)議的“書面”要求作寬容理解?！叭绻环疆斒氯说暮?、備忘錄、通知等文件中表明發(fā)生爭議時應(yīng)交付仲裁解決，而相對人也以書面方式接受了此類文件的內(nèi)容,，并未對仲裁問題明確表示異議,，足以構(gòu)成一份有效的仲裁協(xié)議;或者一方當事人在法院起訴時(盡管存在前述的文件)，而相對人以存在仲裁協(xié)議為理由對法院的管轄權(quán)提出書面的異議,，在此情況下,，雙方當事人應(yīng)受仲裁協(xié)議約束，亦是顯而易見的”,。

4.仲裁協(xié)議的內(nèi)容

仲裁協(xié)議的內(nèi)容需符合合法性的要求,，即仲裁協(xié)議的內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定和公序良俗原則，特別是提交仲裁的爭議事項依據(jù)有關(guān)國家的法律規(guī)定具有可仲裁性,。

仲裁作為一種帶有私力性質(zhì)的救濟方式,，從其發(fā)展的歷史看，凡涉及國家公共利益的事項,，國家一般不允許仲裁的介入,，其適用范圍需受到國家法律嚴格限定，以實現(xiàn)維護一國公共政策(public policy)之目的,。因而,，爭議事項的可仲裁性，實際上是對仲裁范圍施加的一種公共政策限制,。這類限制主要是涉及各國的經(jīng)濟制度,、社會體制、歷史傳統(tǒng)等關(guān)乎一國存在的根本性問題,。另外,，一些國家為了對在經(jīng)濟實力上處于弱勢地位的主體提供一定的法律保護而專門制定一些法律，并賦予其強制執(zhí)行的效力,，要求受該法保護的當事人必須遵守,，而不能通過當

事人之間的協(xié)議予以排除。若當事人在仲裁協(xié)議中約定提交仲裁的爭議事項,，根據(jù)一國法律是不可仲裁的,，就意味著該仲裁協(xié)議違反了強制性規(guī)定，無法產(chǎn)生法律效力,。不可仲裁的事項通常包括關(guān)于民事身份,、父母子女之間的關(guān)系、離婚爭議及涉及到被認為屬于公共和社會利益的事項,。

在一方靜默(silence)的情況下,，不宜當然地認定爭議不存在。我國《民事訴訟法》第245條確認了法院的默示管轄權(quán),，相應(yīng)的,，也可在一定程度上承認仲裁庭的默示管轄權(quán),。即在存在一份有效的仲裁協(xié)議的前提下，若一方當事人提請仲裁,，無論雙方之間是否發(fā)生實質(zhì)上的爭議,，只要另一方當事人在收到合理的仲裁通知后未就仲裁庭的管轄權(quán)問題提出任何異議，則可推定雙方當事人之間存在爭議,，仲裁庭即可依據(jù)仲裁協(xié)議對該案行使管轄權(quán),。

5.仲裁機構(gòu)

在機構(gòu)仲裁的情況下，只有當事人在仲裁協(xié)議中約定的仲裁機構(gòu)確實存在,，或者至少可依常理推定其確實存在,，該仲裁協(xié)議方才可能有效,。之所以將對仲裁機構(gòu)的確定視作有效仲裁協(xié)議的必備要件,，是因為幾乎所有的常設(shè)仲裁機構(gòu)都規(guī)定，只有當事人在仲裁協(xié)議中明確表示將爭議提交其仲裁,，該仲裁機構(gòu)才會受理案件,。否則，即使當事人在仲裁協(xié)議中明確表示了將爭議交付仲裁解決的意愿,，但未明示仲裁機構(gòu)名稱,，有關(guān)仲裁機構(gòu)因無法證明其對該爭議具有仲裁管轄權(quán)而仍將拒絕受理案件。

不過,，有些國家已出現(xiàn)對這一要件的要求日趨寬松的跡象,。英國目前對于海商案件只要求仲裁協(xié)議中出現(xiàn)提交“倫敦仲裁”的字樣即視該仲裁協(xié)議有效。換言之,，在英國的法律制度下,，仲裁協(xié)議中明確約定的仲裁機構(gòu)并非協(xié)議有效的法定要件之一。英國的此種作法對于維護當事人意思自治,，擴大仲裁機構(gòu)管轄權(quán),，促進國際商事仲裁的發(fā)展有其合理有益的一面。但因各國立法不同,，極可能導(dǎo)致堅持“只有約定有確實的仲裁機構(gòu),，仲裁協(xié)議方能獲得有效性”的國家的法院拒絕承認與執(zhí)行該仲裁裁決。由此,，該仲裁裁決無異于一紙空文,，其效力的穩(wěn)定性與權(quán)威性難以得到切實的維護。