一,、案情介紹

原告中國(guó)連云港外輪代理公司(以下簡(jiǎn)稱連云港外代公司)為與被告連云港港務(wù)局,、被告連云港市港明實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱港明實(shí)業(yè)公司)、被告連云港港明貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱港明貿(mào)易公司)發(fā)生無(wú)單放貨侵權(quán)賠償糾紛，向中華人民共和國(guó)上海海事法院提起訴訟,。

原告連云港外代公司訴稱：原告是外籍“馬太”輪的港口代理人,。“馬太”輪裝載的1萬(wàn)噸氧化鋁到港后,，被告港明貿(mào)易公司以收貨人的代理人身份,，在未提交正本提單的情況下，向原告出具保函,，聲稱為及時(shí)通關(guān)需商借提貨單,。原告為港明貿(mào)易公司出具提貨單后，該公司將提貨單又轉(zhuǎn)交給被告港明實(shí)業(yè)公司,。港明實(shí)業(yè)公司變?cè)炝嗽撎嶝泦蔚膬?nèi)容,，持單向被告連云港港務(wù)局下屬的裝卸公司提示領(lǐng)取貨物，并以變?cè)斓奶嶝泦悟_取海關(guān)同意清關(guān)放行,。連云港港務(wù)局未核實(shí)提貨單的真?zhèn)?，甚至在海關(guān)同意放行前就向不持有正本提單的人放行貨物，以至全部貨物被港明實(shí)業(yè)公司無(wú)單提取,。在正本提單持有人提起索賠訴訟后,，原告為此支付了5336147．20元賠款。請(qǐng)求判令連云港港務(wù)局和港明實(shí)業(yè)公司連帶賠償因違法放貨,、違法提貨而給原告造成的上述經(jīng)濟(jì)損失以及相應(yīng)利息損失,，出具保函的港明貿(mào)易公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

被告連云港港務(wù)局辯稱：原告連云港外代公司既然簽發(fā)并交付提貨單,，即意味著其同意本被告放貨,。向持單人交付貨物是行業(yè)慣例，不違反規(guī)定,；對(duì)持單人是否為提貨單上記名的收貨人,，本被告沒(méi)有核實(shí)義務(wù)。連云港外代公司簽發(fā)并交付提貨單后,，為滿足持單人在通關(guān)前提出的提貨要求,，本被告商借了其他貨主的同類貨物向持單人交付，這部分貨物事后已經(jīng)歸還,。本被告這樣做,，既沒(méi)有提前放行了海關(guān)未同意放行的貨物，也不違反連云港外代公司簽發(fā)提貨單希望達(dá)到的提貨意愿,，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任,。

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：應(yīng)被告港明貿(mào)易公司關(guān)于商借提貨單的要求，原告連云港外代公司開出提貨單,。連云港外代公司主張,，其開出的提貨單上收貨人名稱一欄空白,，只能用于通關(guān)，由于持單人擅自添加了收貨人名稱,，而被告連云港港務(wù)局又疏于審查,，才使該提貨單用于提貨。此后的事實(shí)證明,，報(bào)關(guān)費(fèi)用,、入境檢驗(yàn)檢疫費(fèi)、進(jìn)口關(guān)稅,、海關(guān)代征增值稅等,，都是以提貨單上的收貨人名義交付的，如果提貨單上沒(méi)有收貨人名稱,，根本無(wú)法達(dá)到通關(guān)的目的,。因此提貨單一經(jīng)開出，其上的收貨人名稱無(wú)論由誰(shuí)添加,，都等于承認(rèn)持單人有提貨的權(quán)利,，連云港外代公司關(guān)于開出提貨單只是為通關(guān)的理由不能成立。連云港港務(wù)局是港口經(jīng)營(yíng)人,，根據(jù)與委托人簽訂的合同,，負(fù)有卸載、保管和依法交付貨物的責(zé)任,，同時(shí)依照行政法規(guī)的規(guī)定,，對(duì)進(jìn)口貨物有部分監(jiān)管職責(zé),。連云港港務(wù)局憑連云港外代公司出具的提貨單,，在海關(guān)簽章同意放行的情況下，將貨物放行給提貨單的持有人,，符合港口經(jīng)營(yíng)人的慣常做法,，是正常放貨行為，不存在過(guò)錯(cuò),。本案沒(méi)有證據(jù)證明連云港港務(wù)局的業(yè)務(wù)人員知道提貨單的留底聯(lián)與提貨聯(lián)內(nèi)容填寫不一致,，法律也沒(méi)有規(guī)定港口經(jīng)營(yíng)人需審查提貨單記名人與實(shí)際提貨人是否為同一人。連云港外代公司關(guān)于連云港港務(wù)局審查不嚴(yán),，將貨物放行給提貨單記名人以外的人,，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由，因缺乏依據(jù),，不予支持,。連云港港務(wù)局確實(shí)是在涉案提貨單被海關(guān)同意放行前即放行了部分貨物，該放貨行為事出有因,，事后也收回了提貨單,，不違背憑提貨單提貨的本來(lái)目的,。連云港外代公司遭受的經(jīng)濟(jì)損失，與連云港港務(wù)局先行交付貨物的行為之間沒(méi)有因果聯(lián)系,。連云港外代公司據(jù)此要求連云港港務(wù)局為其承擔(dān)賠償責(zé)任,，理由不能成立?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》第七十一條規(guī)定：“提單,，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證,。提單中載明的向記名人交付貨物,，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款,，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證,。”原告連云港外代公司是承運(yùn)人在卸貨港的代理人,，有義務(wù)按照承運(yùn)人的指示,，依據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同的約定和國(guó)際貿(mào)易慣例，謹(jǐn)慎保管和照料從澳大利亞進(jìn)口的1萬(wàn)噸氧化鋁,，向有權(quán)提取的收貨人交付貨物,，同時(shí)對(duì)其管理的貨物也享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利。東粵鋁廠原為避免產(chǎn)生滯港費(fèi)用,，才委托被告港明實(shí)業(yè)公司出具保函換單提取貨物,，但后來(lái)是由被告港明貿(mào)易公司以急需報(bào)關(guān)為由向連云港外代公司商借提貨單，并最終由港明實(shí)業(yè)公司在不出示正本提單的情況下,，憑商借的提貨單提取了貨物,。港明貿(mào)易公司和港明實(shí)業(yè)公司都知道，涉案貨物由外貿(mào)進(jìn)口,，只有憑貨物正本提單向承運(yùn)人及其代理人換取來(lái)提貨單后,，才能提取貨物。港明貿(mào)易公司和港明實(shí)業(yè)公司以虛假的理由商借提貨單,，然后實(shí)際辦理了提貨手續(xù),，違反了關(guān)于禁止以任何手段侵占國(guó)家、集體和他人財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)定,，共同侵害了連云港外代公司管理涉案貨物應(yīng)享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,，并由此給連云港外代公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任,?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第一款規(guī)定：“侵占國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的,，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn),，不能返還財(cái)產(chǎn)的,，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償?！钡谌钜?guī)定：“受害人因此遭受其他重大損失的,，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失?！痹孢B云港外代公司在向涉案貨物正本提單持有人實(shí)際支付了賠償款后,，選擇港明貿(mào)易公司和港明實(shí)業(yè)公司追究賠償責(zé)任，依法有據(jù),，應(yīng)當(dāng)支持,。連云港外代公司的經(jīng)濟(jì)損失，除其已經(jīng)賠付的金額外,，尚有由此產(chǎn)生的利息損失,。因連云港外代公司未提供利息損失的計(jì)算依據(jù)和計(jì)算期間，按企業(yè)活期存款利率計(jì)算利息損失較為合理,，計(jì)算期間可從連云港外代公司向正本提單持有人實(shí)際支付賠款時(shí)起至本案判決生效之日止,。據(jù)此，上海海事法院于2004年6月23日判決：被告港明實(shí)業(yè)公司,、被告港明貿(mào)易公司應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi),，連帶賠償原告連云港外代公司經(jīng)濟(jì)損失5336174．20元；被告港明實(shí)業(yè)公司,、被告港明貿(mào)易公司應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi),，連帶賠償原告連云港外代公司由上述經(jīng)濟(jì)損失產(chǎn)生的利息損失，以中國(guó)人民銀行公布的企業(yè)活期存款利率從2003年11月4日計(jì)算至本判決生效之日止,； 原告連云港外代公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持,。

第一審宣判后，連云港外代公司不服,，向上海市高級(jí)人民法院提出上訴,。理由是：1．提貨單是承運(yùn)人的代理人向港口作業(yè)單位發(fā)出的要求其按提貨單記載內(nèi)容,，向提貨單上的記名收貨人交付貨物的明確書面指示,，港口經(jīng)營(yíng)人必須嚴(yán)格按照指示履行交付貨物的義務(wù)。當(dāng)持有人以提貨單來(lái)主張?zhí)嶝洉r(shí),，港口經(jīng)營(yíng)人有義務(wù)審查該持有人是否為提貨單上記名的收貨人或者代理人,。如果允許港口經(jīng)營(yíng)人可以隨意向提貨單持有人交付貨物，將違背提貨單的不可流轉(zhuǎn)性,。作為港口經(jīng)營(yíng)人,，被上訴人連云港港務(wù)局只能向提貨單記名的收貨人交付貨物。2．承運(yùn)人的代理人是憑簽發(fā)提貨單的內(nèi)容向提貨單的權(quán)利人負(fù)責(zé),，因此提貨單上的內(nèi)容如有更改,，必須加蓋更正章方為有效,。本案所涉英文打印的提貨單，收貨人一欄卻出現(xiàn)了手寫中文字體且沒(méi)有加蓋上訴人的更正章,。連云港港務(wù)局應(yīng)當(dāng)進(jìn)行詳盡的審查,，以確認(rèn)提貨單的有效性和完整性。面對(duì)有可能被篡改的提貨單,，連云港港務(wù)局未經(jīng)核實(shí)即根據(jù)被篡改的內(nèi)容行事,，由此給上訴人造成損失，屬于重大過(guò)失,，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任,。一審以連云港港務(wù)局的業(yè)務(wù)員不知留底聯(lián)和提貨聯(lián)的內(nèi)容有差異為由，否認(rèn)連云港港務(wù)局負(fù)有謹(jǐn)慎審查的義務(wù),，理由不能成立,。3．上訴人向連云港港務(wù)局發(fā)出的不予放貨傳真，依法應(yīng)被采納為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù),。在電信局已經(jīng)證明上訴人的傳真成功發(fā)出情況下,，連云港港務(wù)局如否認(rèn)收到過(guò)該傳真，應(yīng)由其舉證收到的傳真并非上訴人所傳或當(dāng)時(shí)傳真機(jī)無(wú)法正常工作,，否則就應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的后果,。4．在東粵鋁廠保函與被上訴人港明貿(mào)易公司的保函均不是原件的情形下，原判僅憑兩份保函中的具體要求和承諾相同,，就確認(rèn)東粵鋁廠保函的客觀真實(shí)性缺乏依據(jù),，并據(jù)此認(rèn)定上訴人接受港明貿(mào)易公司的保函并開出提貨單，是對(duì)港明貿(mào)易公司代理東粵鋁廠行使收貨權(quán)利的認(rèn)可,，缺乏客觀真實(shí)性,，屬認(rèn)定不當(dāng)。請(qǐng)求二審撤銷原判主文第三項(xiàng)內(nèi)容,，改判連云港港務(wù)局,、港明實(shí)業(yè)公司及港明貿(mào)易公司對(duì)上訴人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

連云港港務(wù)局答辯認(rèn)為：1．提貨單是承運(yùn)人的代理人向有權(quán)提貨的人出具的要求港口經(jīng)營(yíng)人按照提貨單記載的品名,、數(shù)量交付貨物的書面指示,，持有提貨單的人即可從港口經(jīng)營(yíng)人處提取指定的貨物。涉案提貨單的出具,，表示上訴人認(rèn)可港明實(shí)業(yè)公司為提貨人或收貨人的代理人,。法律并未明確規(guī)定港口經(jīng)營(yíng)人應(yīng)向誰(shuí)交付貨物，亦未規(guī)定對(duì)實(shí)際提貨人與記名提貨人的關(guān)系應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,，提貨單上也沒(méi)有港口經(jīng)營(yíng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)提貨單內(nèi)容及收貨人與代理人的關(guān)系進(jìn)行進(jìn)一步審核的特殊規(guī)定,。在海關(guān)已簽章同意放行的情況下，被上訴人將這批貨物放行,，是正當(dāng)行為,。2．在實(shí)際操作中,，上訴人出具的提貨單上，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)手寫體和添加的字樣,，并且從未加蓋過(guò)更正章,，這已成為慣例。港口經(jīng)營(yíng)人對(duì)作業(yè)委托人提交的文件,，只限于形式上的審查,，不負(fù)責(zé)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。3．上訴人稱其向被上訴人發(fā)出過(guò)傳真,，無(wú)法證明其是否實(shí)際發(fā)出過(guò)傳真以及傳真的具體內(nèi)容,。即便被上訴人收到過(guò)此份傳真，也不能對(duì)抗海關(guān)簽章同意放行的提貨單效力,。4．上訴人認(rèn)為,，其只是為通關(guān)而借出提貨單，這與提貨單上“僅憑我司提供的正本提貨單放貨給收貨人”的批注不符,。上訴人既然肯出具無(wú)條件交付貨物的提貨單,，就應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。二審應(yīng)當(dāng)駁回上訴,，維持原判,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)提貨單持有人的真實(shí)身份,，連云港港務(wù)局有無(wú)審核義務(wù),？在連云港外代公司發(fā)出傳真后，連云港港務(wù)局的審核義務(wù)應(yīng)否加重,？

三,、法律分析

連云港外代公司主張，港口經(jīng)營(yíng)人必須審查提貨單持有人是否為單上記名的收貨人或其代理人,，但連云港外代公司未能提供相應(yīng)的法律依據(jù)證明自己的這一主張成立,。法律沒(méi)有規(guī)定港口經(jīng)營(yíng)人應(yīng)當(dāng)審核提貨人的具體身份，實(shí)務(wù)操作中也無(wú)相關(guān)實(shí)例,。在無(wú)特別約定的情況下,，對(duì)提貨人是否為提貨單記名的收貨人，港口經(jīng)營(yíng)人不負(fù)有查明義務(wù),。根據(jù)行政法規(guī)的規(guī)定,，進(jìn)口貨物除由海關(guān)監(jiān)管外,，港口經(jīng)營(yíng)人只能憑海關(guān)的放行通知向收貨人交付貨物,，對(duì)進(jìn)口貨物也有部分監(jiān)管職責(zé)。港口經(jīng)營(yíng)人在交付貨物時(shí)對(duì)提貨單進(jìn)行的審查,，就是為了履行這一監(jiān)管職責(zé),。本案所涉提貨單的收貨人名稱雖然是添加的,，但其上有連云港外代公司的提貨專用章，更有海關(guān)的同意放行章,。對(duì)連云港港務(wù)局而言,，海關(guān)已核準(zhǔn)放行的提貨單，是其交付貨物的最終依據(jù),；只要見(jiàn)到提貨單上的海關(guān)同意放行章,，其對(duì)提貨單進(jìn)行審查的工作就已完成。連云港外代公司關(guān)于連云港港務(wù)局應(yīng)當(dāng)對(duì)提貨人身份進(jìn)行審核的上訴理由,，不能成立,。

連云港外代公司主張，為防止貨物在沒(méi)有正本提單的情形下被提取,，其向被上訴人連云港港務(wù)局發(fā)出過(guò)傳真,，但連云港港務(wù)局對(duì)該傳真置之不理，以至釀成無(wú)單放貨,，連云港港務(wù)局未盡到特別注意義務(wù),，主觀上存在過(guò)錯(cuò)。連云港港務(wù)局不承認(rèn)收到連云港外代公司發(fā)送的傳真,，認(rèn)為即便其收到過(guò)該傳真,，也不能用來(lái)對(duì)抗蓋有海關(guān)同意放行章的提貨單效力。對(duì)連云港外代公司的傳真是否發(fā)送到連云港港務(wù)局,，連云港外代公司提交了該傳真已成功發(fā)送的證明,，完成了自己的舉證義務(wù)；連云港港務(wù)局雖然不承認(rèn)收到過(guò)該傳真,，但不能以證據(jù)證明存在著未收到的客觀原因,，或者證明收到的傳真與連云港外代公司主張的傳真內(nèi)容不同，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該傳真已由連云港港務(wù)局接收,。連云港外代公司的傳真內(nèi)容為“懇請(qǐng)貴司在未接到我司的書面指示下,，請(qǐng)不予放貨給收貨人”，其中“書面指示”一詞指代不明,，任何書面指令(包括本案的提貨單),，都可以被看作是連云港外代公司的“書面指示”。鑒于在傳真中,，連云港外代公司并未明確指示其簽發(fā)的涉案提貨單不能用于提貨,，故連云港港務(wù)局依據(jù)該提貨單放行貨物，不違背傳真所能表達(dá)的意思,，并無(wú)過(guò)錯(cuò),。連云港外代公司欲以其發(fā)出的傳真來(lái)加重連云港港務(wù)局的審核義務(wù)，理由不能成立。

本案是無(wú)單放貨侵權(quán)損害賠償糾紛,。對(duì)連云港外代公司而言,，作為承運(yùn)人的代理人，其向誰(shuí)簽發(fā)提貨單,，簽發(fā)怎樣的提貨單,，均應(yīng)由其自己決定。因未正確識(shí)別收貨人而產(chǎn)生的相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn),，也應(yīng)由其自行承擔(dān),。連云港港務(wù)局在向提貨單持有人交付貨物的過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)，其對(duì)連云港外代公司的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。連云港外代公司的理由均不成立,，對(duì)其請(qǐng)求不予支持。港明貿(mào)易公司,、港明實(shí)業(yè)公司明知只有憑正本提單才能提取貨物,，卻以虛假的理由商借提貨單，然后實(shí)際辦理了提貨手續(xù),，共同侵害了連云港外代公司管理涉案貨物應(yīng)享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,。連云港外代公司在向涉案貨物正本提單持有人支付賠償款后，選擇港明貿(mào)易公司和港明實(shí)業(yè)公司追究賠償責(zé)任,，依法有據(jù),。原判處理結(jié)果正確，可予維持,。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判,。（被告港明實(shí)業(yè)公司,、被告港明貿(mào)易公司應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)，連帶賠償原告連云港外代公司經(jīng)濟(jì)損失5336174．20元,；被告港明實(shí)業(yè)公司,、被告港明貿(mào)易公司應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)，連帶賠償原告連云港外代公司由上述經(jīng)濟(jì)損失產(chǎn)生的利息損失,，以中國(guó)人民銀行公布的企業(yè)活期存款利率從2003年11月4日計(jì)算至本判決生效之日止,； 原告連云港外代公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。）

五,、裁判依據(jù)

（一）《中華人民共和國(guó)海商法》第七十一條,；

（二） 《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第一款。