江蘇省高級(jí)人民法院： 

院〔2010〕蘇知民仲審字第0002號(hào)《關(guān)于不予承認(rèn)日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京07-11號(hào)仲裁裁決一案的請(qǐng)示》收悉,。經(jīng)研究,，答復(fù)如下： 

本案系日本當(dāng)事人信越化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信越會(huì)社）向我國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)日本商事仲裁協(xié)會(huì)作出的東京07-11號(hào)仲裁裁決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)07-11號(hào)裁決）案件。中日兩國(guó)均為《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紐約公約》）的締約國(guó),，故是否承認(rèn)涉案仲裁裁決應(yīng)依據(jù)《紐約公約》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查,。 

一、根據(jù)你院報(bào)送材料,，日本商事仲裁協(xié)會(huì)仲裁庭在07-11號(hào)裁決前曾作出04-05仲裁裁決,，該裁決駁回了信越會(huì)社關(guān)于確認(rèn)2004年1月至2008年12月31日期間的《長(zhǎng)期銷(xiāo)售及采購(gòu)協(xié)議》可履行的仲裁請(qǐng)求，其理由為自2005年7月后雙方當(dāng)事人之間已喪失信任關(guān)系,、允許信越會(huì)社繼續(xù)請(qǐng)求2005年8月之后的損失不公平,。信越會(huì)社在本次仲裁中的請(qǐng)求是2005年8月至2008年3月的違約損失，其隱含了該時(shí)間段協(xié)議的可履行請(qǐng)求,。因此,，本次仲裁事項(xiàng)與前次仲裁程序中信越會(huì)社關(guān)于協(xié)議可履行的請(qǐng)求屬同一仲裁事項(xiàng)，構(gòu)成重復(fù)受理,。仲裁終局力原則在本案當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議（條款）中作出了明確約定,，07-11號(hào)裁決的作出違反了該原則，構(gòu)成仲裁程序與當(dāng)事人協(xié)議不符,，應(yīng)適用《紐約公約》第五條第一款（?。╉?xiàng)之規(guī)定予以拒絕承認(rèn)。 

二、關(guān)于公共政策問(wèn)題,，應(yīng)僅限于承認(rèn)仲裁裁決的結(jié)果將違反我國(guó)的基本法律制度,、損害我國(guó)根本社會(huì)利益情形。本案存在其他得拒絕承認(rèn)情形,，不宜再適用公共政策原則拒絕承認(rèn)涉案仲裁裁決,。 

綜上，07-11號(hào)裁決存在《紐約公約》第五條第一款（?。╉?xiàng)規(guī)定的情形,，不予以承認(rèn)。 

此復(fù),。 

附： 

江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于不予承認(rèn)日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京07-11號(hào)仲裁裁決一案的請(qǐng)示 

(2010年4月16日[2010]蘇知民仲審字第0002號(hào)) 

最高人民法院： 

申請(qǐng)人信越化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社申請(qǐng)承認(rèn)日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京07-11號(hào)仲裁裁決(以下簡(jiǎn)稱(chēng)07-11號(hào)仲裁裁決)一案,，江蘇省南通市中級(jí)人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為應(yīng)拒絕承認(rèn)該仲裁裁決,，并就此報(bào)送我院審查,。我院經(jīng)審查，擬同意南通市中級(jí)人民法院的意見(jiàn),。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》的規(guī)定精神,，現(xiàn)將該案有關(guān)情況向你院報(bào)告如下： 

一、當(dāng)事人的基本情況 

申請(qǐng)人：信越化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社,，住所地：日本東京都千代田區(qū)大手町二丁目6番1號(hào),。 

法定代表人：金川千尋，該株式會(huì)社董事長(zhǎng),。 

被申請(qǐng)人：江蘇中天科技股份有限公司,，住所地：江蘇省如東縣河口鎮(zhèn)趙港村。 

法定代表人：薛濟(jì)萍,，該公司董事長(zhǎng),。 

二、案件的基本情況 

江蘇中天科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中天公司)是我國(guó)光纖產(chǎn)品的主要生產(chǎn)廠商之一,，與信越化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社(以下簡(jiǎn)稱(chēng)信越會(huì)社)的本案光棒貿(mào)易發(fā)生于2001年,。在當(dāng)時(shí)，我國(guó)光纖企業(yè)生產(chǎn)所需的原料光棒基本依賴(lài)進(jìn)口,，而信越會(huì)社則是當(dāng)時(shí)能夠向中國(guó)出口匹配型單膜光纖預(yù)制棒的唯一廠商,。2001年11月27日，信越會(huì)社與中天公司簽訂《長(zhǎng)期銷(xiāo)售及采購(gòu)協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《長(zhǎng)期協(xié)議》)一份,，約定中天公司自2003年1月1日起每月按2000公斤量(另有除外情形)向信越會(huì)社購(gòu)買(mǎi)匹配型單膜光纖預(yù)制棒,，自協(xié)議起始日起五年內(nèi)持續(xù)有效,，協(xié)議約定了每年度的價(jià)格及調(diào)整依據(jù),，并在第4條“不足量”條款中約定：如中天公司的消費(fèi)量在任何一個(gè)月內(nèi)不足預(yù)定當(dāng)月購(gòu)買(mǎi)量,，則需經(jīng)信越會(huì)社同意，并就減少部分按每克40日元支付給信越會(huì)社,。雙方在一般交易條件第10條約定：本協(xié)議由日本國(guó)的法律進(jìn)行管轄和解釋,。由本協(xié)議產(chǎn)生的和與本協(xié)議相關(guān)的所有糾紛在雙方無(wú)法協(xié)商解決的情況下，根據(jù)日本商事仲裁協(xié)會(huì)規(guī)則和程序在日本東京進(jìn)行仲裁,。仲裁裁決應(yīng)是終局的,、對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力,。2003年10月9日,，雙方約定將協(xié)議期限修改為從2004年1月1日至2008年12月31日,。 

在此期間,，美國(guó),、日本和韓國(guó)的廠商在中國(guó)大量低價(jià)銷(xiāo)售常規(guī)單膜光纖，中國(guó)國(guó)內(nèi)光纖市場(chǎng)2003年平均價(jià)格為每公里119元,，2004年則為100元,。2003年5月7日，中國(guó)商務(wù)部收到長(zhǎng)飛光纖光纜有限公司和江蘇法爾勝光子有限公司代表國(guó)內(nèi)非色散位移單膜光纖(即常規(guī)單膜光纖)產(chǎn)業(yè)正式提交的傾銷(xiāo)調(diào)查申請(qǐng),，并發(fā)出2003年第24號(hào)公告,，決定于2003年7月1日起對(duì)原產(chǎn)于美國(guó)、日本和韓國(guó)的進(jìn)口常規(guī)單膜光纖進(jìn)行反傾銷(xiāo)立案調(diào)查,，確定傾銷(xiāo)調(diào)查期為2002年4月1日至2003年3月31日，產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查期為2000年1月1日至2003年3月31日,。經(jīng)調(diào)查,，商務(wù)部2004年第28號(hào)公告初裁決定對(duì)上述三國(guó)的進(jìn)口常規(guī)單膜光纖征收保證金。2005年1月1日,，終裁決定對(duì)上述三國(guó)進(jìn)口常規(guī)單膜光纖征收7％至46％不等的反傾銷(xiāo)稅,，其中對(duì)從日本進(jìn)口的常規(guī)單膜光纖全部征收46％的反傾銷(xiāo)稅。 

信越會(huì)社與中天公司簽訂的《長(zhǎng)期協(xié)議》標(biāo)的即為上述常規(guī)單膜光纖產(chǎn)品的原材料,。如果照此合同履行,，中天公司生產(chǎn)光纖的總成本在2003年和2004年則分別達(dá)到每公里175．46元和167．47元，根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的,。鑒于光纖市場(chǎng)價(jià)格所發(fā)生的巨大變化,，中天公司于2003年11月20日致函信越會(huì)社,，希望重新協(xié)商合同價(jià)格，否則只能選擇解除2001年11月27日簽署的《長(zhǎng)期協(xié)議》,，但遭到信越會(huì)社的拒絕,，中天公司遂對(duì)《長(zhǎng)期協(xié)議》不予履行。 

三,、第一次仲裁及司法審查情況 

2004年4月12日,，信越會(huì)社向日本東京商事仲裁協(xié)會(huì)申請(qǐng)仲裁，其仲裁請(qǐng)求最終為：1．中天公司必須支付信越會(huì)社金額1520000000日元(計(jì)算期限為自2004年1月至2005年7月),，并按照每年百分之六的利率支付上述金額的利息,，利息計(jì)算期間為從仲裁立案之日(2004年4月12日)起至完全支付之日止；2．如果前述請(qǐng)求因任何原因未能得到支持,，則中天公司必須支付2625000000日元,，并按照每年百分之六的利率支付上述金額的利息，利息計(jì)算期間為從仲裁立案之日(2004年4月12日)起至完全支付之日止,；3．雙方簽訂的《長(zhǎng)期協(xié)議》在2004年1月至2008年12月31日的協(xié)議期間依其條款可執(zhí)行,。上述請(qǐng)求1即為按每克40日元計(jì)算的違約賠償，請(qǐng)求2則是貨款總值,。對(duì)于請(qǐng)求3,，信越會(huì)社在其理由中表明，請(qǐng)求申明該長(zhǎng)期協(xié)議在合同有效期內(nèi)合法有效并具有可執(zhí)行性,，那么各方在將來(lái)可能發(fā)生的仲裁或者其他法律程序中都不應(yīng)當(dāng)再為了合同的有效性而發(fā)生歧義,，并以此來(lái)提高訴訟效率降低訴訟成本。 

2006年2月23日,，日本東京商事仲裁協(xié)會(huì)仲裁庭作出04-05號(hào)裁決,，裁決書(shū)II．事實(shí)認(rèn)定與推理認(rèn)定對(duì)C．LTA(即《長(zhǎng)期協(xié)議》)約束力部分作出如下認(rèn)定：1．依據(jù)2003年修訂協(xié)議，LTA將從2004年1月1日至2008年12月31日變更生效,。2．被申請(qǐng)人(中天公司)提出,，LTA自2003年11月20日起已終止。然而根據(jù)被申請(qǐng)人提出的變化情況,，很難認(rèn)為其中存在充分的理由單方面終止合同(即日本案例法中所謂“情事變更原則”),。3．然而，事實(shí)是,，情況的變化已導(dǎo)致LTA雙方無(wú)法或很難維持其原有條件,。4．由于雙方無(wú)法在本仲裁審理期間和結(jié)束后確定新的條件，雙方已失去對(duì)彼此的信任,。5．信任關(guān)系對(duì)長(zhǎng)期協(xié)議來(lái)說(shuō)尤為關(guān)鍵,。但經(jīng)過(guò)協(xié)商失敗之后，這種信任關(guān)系已遭破壞,，到本仲裁審理結(jié)束一直未能恢復(fù)(即2005年7月底),。6．2005年7月底之后,，在雙方失去信任關(guān)系的情況下，允許信越會(huì)社繼續(xù)索賠其遭受的損失似乎有失公平,。D．遭受損失的金額：1．被申請(qǐng)人未能根據(jù)LTA(經(jīng)2003年修訂協(xié)議而修改)履行其購(gòu)買(mǎi)一定數(shù)量產(chǎn)品的義務(wù),。2．我們認(rèn)為，允許申請(qǐng)人尋求其自2004年1月至2005年7月的損失是合理的行為,。3．對(duì)于被申請(qǐng)人未能履行其在LTA項(xiàng)下的義務(wù)致使申請(qǐng)人遭受的損失金額,，申請(qǐng)人沒(méi)有提出直接的證據(jù)。4．盡管LTA第4條(即所謂“不足量”的補(bǔ)償條款)不直接適用于本案,，我們可以假設(shè),，在A．Kinoshita先生作出辯護(hù)狀與證詞的情況下，申請(qǐng)人提出將LTA第4條作為損害賠償違約條款適用于本案,，而且我們認(rèn)為,，沒(méi)有證據(jù)可以證明該損失金額(每克40日元)作為損害賠償違約金不合常理。5．倘若我們將每克40日元作為計(jì)算基準(zhǔn),，則申請(qǐng)人將獲得自2004年1月至2005年7月期間1520000000日元的損害賠償裁定額。6．由于缺少根據(jù),，申請(qǐng)人提出的其他請(qǐng)求被駁回,。裁決書(shū)IV．裁決結(jié)論：根據(jù)以上內(nèi)容，本仲裁庭作出如下裁定：1．被申請(qǐng)人必須支付申請(qǐng)人金額1520000000日元,，并按照每年百分之六的利率支付上述金額的利息,，利息計(jì)算期間為從本仲裁立案之日(2004年4月12日)起至完全支付之日止。2．本裁決書(shū)所附之《計(jì)算表》已列明本仲裁案件的全部費(fèi)用及其在雙方之間的分?jǐn)偂?．被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付3173283日元,。 

2006年5月31日,，信越會(huì)社向南通市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)南通中院)提出申請(qǐng)，要求承認(rèn)上述04-05號(hào)裁決,。南通中院審查后認(rèn)為,，該仲裁裁決在作出的期限及相關(guān)通知程序方面與雙方約定適用的《仲裁規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定不符，即仲裁庭在決定結(jié)束審理后,，沒(méi)有依照《仲裁規(guī)則》規(guī)定的期間作出仲裁裁決,，也沒(méi)有在宣布延期作出仲裁裁決后，如期作出裁決并通知當(dāng)事人,，構(gòu)成了《紐約公約》第五條第一款(丁)項(xiàng)規(guī)定的“仲裁機(jī)關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符,，或者無(wú)協(xié)議而與仲裁地所在國(guó)法律不符者”之情形，裁定駁回信越會(huì)社的申請(qǐng),，不予承認(rèn)日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京04-05號(hào)仲裁裁決,。 

四、本次仲裁情況 

2007年8月22日,，信越會(huì)社再次依據(jù)雙方的《長(zhǎng)期協(xié)議》向日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請(qǐng),，請(qǐng)求：1．要求中天公司按每克40日元賠償2005年8月至2006年7月的合同期間違約而產(chǎn)生的損失賠償960000000日元,；2．如果前述請(qǐng)求因任何理由沒(méi)有或不能獲得準(zhǔn)予，則要求中天公司向信越會(huì)社支付1585000000日元的合同貨款,。 

日本商事仲裁協(xié)會(huì)接受信越會(huì)社的仲裁請(qǐng)求后通知了中天公司,，并向雙方送達(dá)了英文版本的《仲裁規(guī)則》。中天公司于9月18日向仲裁協(xié)會(huì)提交了管轄異議書(shū),，認(rèn)為仲裁協(xié)會(huì)此前就雙方《長(zhǎng)期協(xié)議》所作出的04-05號(hào)仲裁裁決,，已經(jīng)裁定雙方的合同信任關(guān)系自2005年7月以后已不存在，尋求在此之后的損害賠償是不公平的,，據(jù)此駁回了信越會(huì)社提出的關(guān)于雙方簽訂的《長(zhǎng)期協(xié)議》在2004年1月至2008年12月31日的協(xié)議期間依其條款可執(zhí)行的請(qǐng)求,。本案的受理與04-05號(hào)仲裁裁決相沖突，違反了仲裁規(guī)則和仲裁協(xié)議,，不應(yīng)予以受理,。并在以后的仲裁程序中多次提出上述抗辯。信越會(huì)社則認(rèn)為,，根據(jù)日本法律,，仲裁裁決中只有救濟(jì)準(zhǔn)予部分或結(jié)論部分才具備既判力效力，而第一次仲裁裁決的結(jié)論部分中,，未有上述宣告式救濟(jì)的裁定,，所以申請(qǐng)人提出本案請(qǐng)求，仲裁庭具有管轄權(quán),。仲裁庭決定該爭(zhēng)議在仲裁時(shí)確定,。 

2008年1月28日，仲裁庭作出本案第1號(hào)程序令和程序計(jì)劃表,，計(jì)劃表中就雙方的第一次書(shū)面陳述,、證人出席交叉盤(pán)問(wèn)的要求以及第二次書(shū)面陳述時(shí)間作出了安排，并安排于2008年4月10日至11日進(jìn)行第一次庭審,。程序令就仲裁語(yǔ)言作出規(guī)定：1．根據(jù)仲裁規(guī)則11．1條,，仲裁庭決定英語(yǔ)作為語(yǔ)言在仲裁程序中使用。2．以英語(yǔ)以外的語(yǔ)言做出的文件必須有英語(yǔ)翻譯文本,。仲裁庭將上述程序令和計(jì)劃表向雙方當(dāng)事人進(jìn)行了送達(dá),，雙方均無(wú)異議。2008年3月24日,，仲裁協(xié)會(huì)通知雙方當(dāng)事人：“應(yīng)仲裁庭的要求,，協(xié)會(huì)為2008年4月10日至11日舉行的聽(tīng)證會(huì)安排了兩名通曉英語(yǔ)、中文和日語(yǔ)三種語(yǔ)言的口譯工作者,?！敝刑旃炯从?月25日回復(fù)：“感謝您2008年3月24日的為仲裁聽(tīng)證會(huì)安排兩名三語(yǔ)口譯工作者的傳真信函，我們特此聲明：關(guān)于07-11號(hào)仲裁案件,，被申請(qǐng)人中天公司將使用中文參加聽(tīng)證會(huì)。為了方便聽(tīng)證起見(jiàn),，請(qǐng)幫助提供上述口譯工作者,?！?nbsp;

2008年3月28日,，信越會(huì)社向仲裁庭提交申請(qǐng),，要求修改其最初的訴求為：1．中天公司賠償2005年8月至2008年3月的合同期間違約而產(chǎn)生的損失賠償2560000000日元,，并按照每年百分之六的利率支付上述金額的利息,，利息計(jì)算期間為從變更申請(qǐng)遞交之日(2008年3月28日)起至完全支付之日止,；2．如果前述請(qǐng)求因任何理由沒(méi)有或不能獲得準(zhǔn)予，則中天公司向信越會(huì)社支付4095000000日元，并按照每年百分之六的利率支付上述金額的利息,，利息計(jì)算期間為從變更申請(qǐng)遞交之日(2008年3月28日)起至完全支付之日止。 

首席仲裁員于3月29日將信越會(huì)社的變更申請(qǐng)通知中天公司,，并函告中天公司，表示仲裁庭將在開(kāi)庭時(shí)決定是否批準(zhǔn)信越會(huì)社的變更申請(qǐng),，同時(shí)要求中天公司在4月1日前對(duì)該變更以及仲裁員于3月28日臨時(shí)草擬的開(kāi)庭時(shí)間表作出評(píng)論,。中天公司于4月1日回復(fù)稱(chēng)：包含翻譯在內(nèi)的45分鐘陳述時(shí)間明顯不夠,，提出包含翻譯在內(nèi)至少需要3個(gè)小時(shí)陳述時(shí)間,；對(duì)信越會(huì)社提出的變更仲裁請(qǐng)求，表示該申請(qǐng)帶有明顯的隨意性,，根據(jù)仲裁規(guī)則、程序令和計(jì)劃表，應(yīng)不予批準(zhǔn),。首席仲裁員于2008年4月2日回函稱(chēng)：根據(jù)中天公司的申請(qǐng)，仲裁庭將雙方口頭陳述的時(shí)間延長(zhǎng)為80分鐘,，其中包括翻譯時(shí)間,。為了節(jié)約時(shí)間,，仲裁庭建議雙方代表和律師盡可能在聽(tīng)證中使用英文，因?yàn)橹俨谜Z(yǔ)言是英語(yǔ),。4月4日,，首席仲裁員再次發(fā)函稱(chēng)：在80分鐘時(shí)間內(nèi),，雙方代表可各自選擇口頭陳述的語(yǔ)言,，使用非英語(yǔ)所作的口頭陳述將只被翻譯成英語(yǔ),；雙方代表都應(yīng)當(dāng)用英語(yǔ)詢問(wèn)證人,，問(wèn)題將被翻譯成日語(yǔ),；證人的日文證詞將只被翻譯成英語(yǔ)；在聽(tīng)證的其他程序中,，仲裁員和雙方代表應(yīng)當(dāng)使用英語(yǔ),。 

2008年4月10日，仲裁庭進(jìn)行第一次庭審,。中天公司除保留對(duì)管轄的異議外，再次要求包括翻譯在內(nèi)有180分鐘的陳述時(shí)間,，并向仲裁庭指出,，因是中國(guó)當(dāng)事人，比起英文，用中文更能充分闡述觀點(diǎn),。如果仲裁庭決定的80分鐘的時(shí)間包括了翻譯時(shí)間,，則其實(shí)際陳述的時(shí)間不到80分鐘，這對(duì)于中天公司來(lái)說(shuō)是不公平的,，因?yàn)樾旁綍?huì)社是用英語(yǔ)陳述的,。首席仲裁員答復(fù)稱(chēng)，仲裁庭已將仲裁語(yǔ)言確定為英語(yǔ),，且已授予雙方對(duì)口頭陳述使用語(yǔ)言的選擇權(quán),。中天公司指出：“通過(guò)閱讀仲裁條款，我方認(rèn)為仲裁庭的工作語(yǔ)言是英語(yǔ),，但并不意味著爭(zhēng)議雙方必須使用英語(yǔ),；我們有權(quán)利向翻譯人員尋求幫助?！笔紫俨脝T答復(fù)稱(chēng),，“仲裁規(guī)則第四條規(guī)定：‘因?qū)χ俨靡?guī)則的理解產(chǎn)生的任何問(wèn)題，以本仲裁協(xié)會(huì)的解釋為準(zhǔn),，但仲裁庭在其仲裁的某一具體案件中的解釋優(yōu)于本仲裁協(xié)會(huì)的解釋,?！灾俨猛ハ碛袑?duì)仲裁規(guī)則的唯一解釋權(quán),。我們的程序令要求以英語(yǔ)為仲裁語(yǔ)言,，即意味著雙方在仲裁過(guò)程中使用的語(yǔ)言必須為英語(yǔ)。例外情形是證人可以使用非英語(yǔ)語(yǔ)言，這是我們提供翻譯人員的初衷?！敝刑旃居窒蛑俨猛ヌ岢?，據(jù)3月24日仲裁協(xié)會(huì)作出的已為仲裁庭提供了精通中,、英,、日三國(guó)語(yǔ)言兩名翻譯的通知，中天公司已明確通知仲裁協(xié)會(huì)表示將使用中文參加聽(tīng)證并要求提供翻譯。直至首席仲裁員4月4日函告為節(jié)約時(shí)間建議使用英語(yǔ),，一直以為能使用中文進(jìn)行庭審準(zhǔn)備,，因而只有很短時(shí)間進(jìn)行調(diào)整,，表示80分鐘的陳述時(shí)間不夠,，并再次重申有權(quán)尋求翻譯,。此后,，仲裁庭決定，雙方可以選擇任何一種語(yǔ)言作口頭陳述,，在直接訊問(wèn)和交叉訊問(wèn)時(shí),，雙方可以用各自的語(yǔ)言提問(wèn)，但翻譯人員只提供英語(yǔ)翻譯,。中天公司再次提出：“我們的代理人中的一位完全不懂得英語(yǔ),，所以我們需要翻譯人員幫助我們將英語(yǔ)翻譯成中文?！钡紫俨脝T拒絕了這一要求：“如果是這樣的話,，仲裁庭認(rèn)為并不可行。那么我們將回到只允許使用英語(yǔ)的最初提議,?！?nbsp;

就信越會(huì)社變更仲裁請(qǐng)求的申請(qǐng)，仲裁庭予以許可,，理由是其已聽(tīng)取了中天公司對(duì)此的意見(jiàn),；該變更請(qǐng)求雖然是在離第一次聽(tīng)證會(huì)僅數(shù)個(gè)星期之前提出的，但并不會(huì)導(dǎo)致仲裁程序的實(shí)質(zhì)性延遲,，因?yàn)樵撜?qǐng)求并不是對(duì)救濟(jì)基本性質(zhì)的變更,，而只是擴(kuò)大了損害的持續(xù)時(shí)間,；且該請(qǐng)求亦不會(huì)導(dǎo)致對(duì)中天公司答辯權(quán)利的重大不公,，因?yàn)榧词棺兏?qǐng)求被批準(zhǔn)，與變更前相同的實(shí)質(zhì)問(wèn)題或司法問(wèn)題仍將存在,。 

2008年9月8日,，仲裁庭作出了07-11號(hào)仲裁裁決,。沈四寶仲裁員因?qū)茌牂?quán)事項(xiàng)不能認(rèn)同,，故未簽署該裁決,。 

07-11號(hào)仲裁裁決首先就“有了最初裁決，本仲裁庭是否仍對(duì)當(dāng)前爭(zhēng)議具備管轄權(quán)”作出認(rèn)定,。仲裁裁決認(rèn)為：對(duì)本案來(lái)說(shuō),，相關(guān)既判力原則是指，在法律程序中已獲判決的訴求,，不能在隨后的法律程序中重新提出起訴。原日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京04-05號(hào)仲裁裁決中“因?yàn)闆](méi)有支持的理由,，所以駁回申請(qǐng)人其他訴求”具有既判力效力,，該裁決包含了信越會(huì)社支付采購(gòu)總價(jià)及關(guān)于《長(zhǎng)期協(xié)議》可執(zhí)行的訴求。對(duì)于確認(rèn)有既判力的駁回“雙方簽訂的《長(zhǎng)期協(xié)議》在2004年1月1日至2008年12月31日之間的期限內(nèi)依其條款可執(zhí)行”的涵義,，裁決書(shū)引人注目地提到了中國(guó)法院對(duì)申請(qǐng)承認(rèn)原日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京04-05號(hào)仲裁裁決的司法裁決,，“值得注意的是，2008年3月24日,，中國(guó)南通中級(jí)人民法院做出終審裁定,，拒絕承認(rèn)不利于被申請(qǐng)人的最初裁決，同時(shí)裁定最初裁決違背了《仲裁規(guī)則》第53．1條,?！辈⒃诓脹Q書(shū)腳注中注明了《仲裁規(guī)則》第53．1條的內(nèi)容，同時(shí)還注明：本仲裁庭不需要表明其認(rèn)為中國(guó)法庭對(duì)于《仲裁規(guī)則》第53．1條的約束力解釋正確與否,；記錄顯示,，JCAA曾正式致函中國(guó)法庭表達(dá)其觀點(diǎn)，信中說(shuō)明盡管仲裁庭的裁決是在此期限之后做出,，但對(duì)于仲裁裁決的有效性并不產(chǎn)生任何影響,，因?yàn)樵摃r(shí)間限制僅僅是指導(dǎo)性質(zhì)，不具備法律約束力,。為此,，仲裁庭指出《仲裁規(guī)則》第4條規(guī)定“如果對(duì)于本仲裁規(guī)則的解釋出現(xiàn)任何疑問(wèn)，以本仲裁協(xié)會(huì)的解釋為準(zhǔn),；但在仲裁個(gè)案中仲裁庭對(duì)規(guī)則的解釋?xiě)?yīng)優(yōu)先于本仲裁協(xié)會(huì)的解釋,。”裁決書(shū)進(jìn)而認(rèn)為,，由于最初裁決未能獲得中國(guó)法庭的承認(rèn)和執(zhí)行,，從衡平的角度考慮，本案更應(yīng)必須極其謹(jǐn)慎和嚴(yán)格地確定既判力效力的范圍,。并由此認(rèn)為信越會(huì)社在本次仲裁中的把中天公司未履行購(gòu)買(mǎi)量以每克40日元計(jì)算實(shí)際損害賠償金的訴求,，并非依據(jù)《長(zhǎng)期協(xié)議》的特定條款而是依據(jù)日本民法典的相關(guān)規(guī)定,，所以不屬于上述既判力的效力范圍。而對(duì)于04-05裁決所述“鑒于在2005年7月底之后,，雙方的信任關(guān)系不再存在,，允許申請(qǐng)人繼續(xù)就所遭受的損害提出索賠看來(lái)是不公正的”，裁決書(shū)認(rèn)為此句沒(méi)有明確提供日本法下的任何法律依據(jù)使得損害賠償為“不公平”,，亦未指出何種損害賠償(約定或?qū)嶋H)訴求為不公正,，僅根據(jù)這個(gè)措辭含糊的語(yǔ)句就認(rèn)定具備既判力效力是不合理的，不認(rèn)為具有既判力,。裁決書(shū)最終認(rèn)定仲裁庭就有關(guān)本案的實(shí)際損害賠償?shù)乃髻r具有管轄權(quán),。 

07-11號(hào)仲裁裁決最終認(rèn)定：雙方已正式簽署《長(zhǎng)期協(xié)議》，但中天公司從一開(kāi)始就拒絕履行,，明顯違約,；中天公司的違約行為是因?yàn)楫a(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格發(fā)生突然的急劇下降而非任何有意或不當(dāng)行為；雖然原仲裁庭在最初裁決中宣告《長(zhǎng)期協(xié)議》不再依其條款執(zhí)行,，但信越會(huì)社遭受了一定的財(cái)務(wù)損失,，即在本次仲裁的相關(guān)期限(即2005年8月至2008年3月)內(nèi)因違約所導(dǎo)致的利潤(rùn)損失，所以判定對(duì)本次仲裁所涉時(shí)期內(nèi)產(chǎn)生的一定損害給予賠償是公正合理的,。裁定中天公司向信越會(huì)社支付6．4億日元,，作為從2005年8月1日至2008年3月31日合同期間的實(shí)際損害賠償金，并按年利率6％支付從2008年3月28日起直至付清款的利息,。 

五,、當(dāng)事人的申請(qǐng)及抗辯理由 

裁決生效后，中天公司未履行該裁決,。由于日本和中國(guó)均為《紐約公約》的締約國(guó),，信越會(huì)社遂依據(jù)該公約于2008年11月6日向南通中院申請(qǐng)承認(rèn)該裁決，中天公司請(qǐng)求拒絕承認(rèn),。 

中天公司的不予承認(rèn)抗辯及信越會(huì)社的反駁意見(jiàn)如下： 

1．07-11號(hào)仲裁裁決再次審理了04-05號(hào)仲裁案已經(jīng)仲裁過(guò)的爭(zhēng)議,，并做出了明顯與04-05號(hào)仲裁裁決相違背的裁決，違反了仲裁協(xié)議條款關(guān)于仲裁裁決約束力和終局性的規(guī)定 

中天公司認(rèn)為,，《長(zhǎng)期協(xié)議》第10條規(guī)定：“由本協(xié)議產(chǎn)生的和與本協(xié)議相關(guān)的所有糾紛在雙方無(wú)法協(xié)商解決的情況下,，根據(jù)日本商事仲裁協(xié)會(huì)規(guī)則和程序在日本東京進(jìn)行仲裁。仲裁裁決應(yīng)是終局的,、對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力,。”意即一旦日本商事仲裁協(xié)會(huì)就《長(zhǎng)期協(xié)議》項(xiàng)下的爭(zhēng)議作出了裁決,，當(dāng)事人不得就同一爭(zhēng)議再次提起仲裁,。04-05號(hào)仲裁裁決已明確駁回了信越會(huì)社關(guān)于該協(xié)議在2004年1月至2008年12月31日期間是可執(zhí)行的這一仲裁請(qǐng)求，并明確指出：“鑒于在2005年7月底之后，雙方的信任關(guān)系不再存在,，允許申請(qǐng)人繼續(xù)就所遭受的損害提出索賠看來(lái)是不公正的,。”所以該裁決明確認(rèn)定僅就2004年1月至2005年7月時(shí)間段內(nèi)的賠償訴求是合理的,。在04-05號(hào)仲裁裁決已生效的情況下,，信越會(huì)社再次以違約賠償之訴提請(qǐng)仲裁，07-11號(hào)裁決違反了04-05號(hào)仲裁的上述仲裁結(jié)論,，再次支持了信越會(huì)社的請(qǐng)求,，從而對(duì)04-05號(hào)裁決再次進(jìn)行了審理，與仲裁協(xié)議,、仲裁規(guī)則和仲裁終局性原則不符,，符合《紐約公約》第五條第一款(丁)項(xiàng)之情形，得拒予承認(rèn),。 

信越會(huì)社則認(rèn)為：其一,，本案審查的對(duì)象是07-11號(hào)裁決，仲裁規(guī)則規(guī)定裁決具有約束力且是終局的,，針對(duì)的即為該裁決，仲裁規(guī)則并未對(duì)仲裁過(guò)程中如何認(rèn)定其他仲裁裁決的效力作出指示,；其二,，仲裁裁決的既判力并非絕對(duì)，04-05號(hào)裁決未獲得中國(guó)法院承認(rèn)即在中國(guó)境內(nèi)喪失了既判力,，當(dāng)事人可以就這一糾紛再次提起仲裁,；其三，04-05號(hào)裁決與07-11號(hào)裁決針對(duì)的并非同一事宜,，信越會(huì)社在兩次仲裁中提起賠償?shù)钠陂g并不相同,，故其本身亦不存在既判力問(wèn)題；其四,，既判力問(wèn)題是實(shí)體問(wèn)題,，依照《紐約公約》不屬于司法審查的范疇。 

中天公司反駁認(rèn)為：其一,，04-05號(hào)裁決未被中國(guó)法院認(rèn)可并不意味著在其他國(guó)家亦喪失了既判力,；其二，《仲裁規(guī)則》和任何日本法律均未對(duì)仲裁裁決的既判力范圍作出規(guī)定,，而依照雙方約定,，仲裁程序中僅能適用日本實(shí)體法，故仲裁庭引用《日本民事訴訟法》第一百一十四條①(注釋①依照仲裁裁決書(shū)的翻譯,，該條款為“只有終審判決的主文具備既判力效力”,。)不當(dāng)，該條款不能作為確定仲裁裁決既判力的依據(jù)。依照仲裁終局性原則,，仲裁裁決應(yīng)當(dāng)從整體上具有終局性,；其三，從07-11號(hào)仲裁裁決的論述來(lái)看,，首先解決了既判力程序上的問(wèn)題才轉(zhuǎn)入實(shí)體問(wèn)題,，既判力毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)是程序問(wèn)題，屬于司法審查的范疇,。 

2．07-11號(hào)仲裁裁決未經(jīng)當(dāng)事人明確授權(quán),，適用衡平和善良原則裁斷本案，違反了《仲裁規(guī)則》的規(guī)定 

中天公司認(rèn)為,，依照《仲裁規(guī)則》第41．3條：“僅限于當(dāng)事人有明示的要求時(shí),，仲裁庭可以不受前2款規(guī)定的約束，按照衡平與善良的原則進(jìn)行裁決,?！薄度毡局俨梅ā返谌鶙l規(guī)定：“除非得到當(dāng)事人明示要求，仲裁庭必須依照法律,，而不能依據(jù)一般的衡平與善良的原則進(jìn)行裁判,。”本案中,，仲裁庭在未得到當(dāng)事人明確同意的情況下,，即適用衡平原則進(jìn)行了裁決，其在裁決第87段稱(chēng)：“必須極其謹(jǐn)慎和嚴(yán)格地確定既判力的范圍……由于最初裁決未能獲得中國(guó)法庭的承認(rèn)和執(zhí)行,，從衡平的角度考慮,，本案更應(yīng)采取這一立場(chǎng)?！笔聦?shí)上,，雖然04-05號(hào)裁決未得到中國(guó)法院的承認(rèn)，但其仍有可能在其他公約國(guó)家得到承認(rèn)和執(zhí)行,，仲裁庭對(duì)于一個(gè)并未喪失反而有可能實(shí)現(xiàn)的利益進(jìn)行衡平缺乏依據(jù),。同時(shí)，由于04-05號(hào)仲裁案與07-11號(hào)仲裁案系兩個(gè)相互獨(dú)立的案件,，07-11號(hào)仲裁亦無(wú)權(quán)就04-05號(hào)裁決未得到中國(guó)法院承認(rèn)而進(jìn)行衡平,。 

信越會(huì)社則認(rèn)為：其一，仲裁規(guī)則中有關(guān)“衡平與善良原則”是被放在“實(shí)體判斷的基準(zhǔn)”這一標(biāo)題下,，針對(duì)的是裁決的實(shí)體問(wèn)題,，而不是仲裁程序，而實(shí)體問(wèn)題不屬法院司法審查的范疇,；其二,，07-11號(hào)裁決中僅在第87段中提到“衡平”二字，其目的在于輔助仲裁庭確定既判力的范圍，而不是對(duì)核心實(shí)體法律關(guān)系進(jìn)行判斷,，因此不適用《仲裁規(guī)則》第41條和《日本仲裁法》第三十六條,；其三，07-11號(hào)裁決中出現(xiàn)的“衡平”(equity)一詞并不意味著一定引用了英美法的“衡平”原則和司法操作方式,，而僅意味著該判斷是“從公平的觀點(diǎn)(衡平的角度)出發(fā)”作出的,。 

3．仲裁庭未給予中天公司尋求翻譯的權(quán)利，未給予中天公司充分的陳述機(jī)會(huì) 

中天公司認(rèn)為：《仲裁規(guī)則》第32．2條規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待各方當(dāng)事人,，并且應(yīng)當(dāng)給予每方當(dāng)事人充分的機(jī)會(huì)陳述,、證明和答辯?！蓖瑫r(shí)《仲裁規(guī)則》第8．2條規(guī)定：“應(yīng)仲裁庭或任何一方當(dāng)事人要求,，協(xié)會(huì)秘書(shū)處應(yīng)當(dāng)進(jìn)行磁帶錄音，安排口譯,，進(jìn)行速記筆錄,，并提供開(kāi)庭場(chǎng)所等進(jìn)行仲裁程序所必需的條件?！眳f(xié)會(huì)秘書(shū)處于2008年3月24日通知雙方已為聽(tīng)證會(huì)安排了兩名英,、中、日三語(yǔ)口譯工作者,，中天公司于次日致函協(xié)會(huì)秘書(shū)處,，表示將使用中文參加聽(tīng)證，并明確要求提供翻譯,。首席仲裁員于2008年4月4日致函雙方當(dāng)事人，對(duì)有關(guān)翻譯問(wèn)題作出決定,，但在該函件及4月10日的庭審中,，均未準(zhǔn)許將英文翻譯成中文。中天公司認(rèn)為,，作為非英語(yǔ)國(guó)家的當(dāng)事人,，有權(quán)尋求翻譯的幫助，這是一項(xiàng)基本權(quán)利,，不應(yīng)當(dāng)被限制和剝奪,。由于沒(méi)有翻譯人員進(jìn)行英翻，致使中天公司出庭人員無(wú)法準(zhǔn)確理解聽(tīng)證內(nèi)容,。中天公司還指出,，本公司在往來(lái)函件明確使用中文進(jìn)行陳述，時(shí)間為三個(gè)小時(shí),，并要求翻譯,，并在庭審中再次表示在首席仲裁員于2008年4月4日致函雙方當(dāng)事人對(duì)有關(guān)翻譯問(wèn)題作出決定之前，一直以中文方式準(zhǔn)備庭審，改為英語(yǔ)方式在陳述時(shí)間上已來(lái)不及,，但仲裁庭仍未予以許可,，規(guī)定只能陳述80分鐘。由于時(shí)間緊迫,，中天公司不得不中途改用英文陳述,，致使未能充分地表達(dá)自己的觀點(diǎn)。 

信越會(huì)社則認(rèn)為：仲裁語(yǔ)言為英語(yǔ),，中天公司未主動(dòng)要求提供英翻中服務(wù),，故仲裁庭不會(huì)主動(dòng)要求口譯人員提供英翻中服務(wù)；且口譯人員也僅為證人木下顯而不是信越會(huì)社的出庭人員提供了英翻日服務(wù),。雙方當(dāng)事人在翻譯的待遇上是完全平等的,。 

4．仲裁庭準(zhǔn)許信越會(huì)社變更仲裁請(qǐng)求，違反了本案程序令和程序計(jì)劃表的安排,，對(duì)于變更后的仲裁請(qǐng)求未給予《仲裁規(guī)則》規(guī)定的答辯期間 

中天公司認(rèn)為：仲裁庭于2008年1月28日發(fā)出本案第一號(hào)程序令和程序計(jì)劃表,，對(duì)雙方均具有約束力。該程序令和計(jì)劃表未就信越會(huì)社在首次開(kāi)庭前變更仲裁請(qǐng)求進(jìn)行時(shí)間安排,，而信越會(huì)社在上述程序令實(shí)施兩個(gè)月之后,，卻突然提出變更仲裁請(qǐng)求的申請(qǐng)，與程序令和計(jì)劃表相沖突,；信越會(huì)社提出變更申請(qǐng)是在2008年3月28日,，變更數(shù)額巨大，相較原先的仲裁請(qǐng)求,，增加了17個(gè)月的賠償請(qǐng)求,，金額增加了近兩倍，此時(shí)距仲裁庭第一次聽(tīng)證僅有12天時(shí)間,。依照《仲裁規(guī)則》第20．4條的規(guī)定：“……答辯或反請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)在協(xié)會(huì)或仲裁庭就相關(guān)修正向另一方當(dāng)事人發(fā)出通知后三周內(nèi)提出,。”換言之,，中天公司針對(duì)信越會(huì)社的變更請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)有三周的答辯期,，而事實(shí)上，仲裁庭卻于4月10日聽(tīng)證時(shí)批準(zhǔn)了該變更請(qǐng)求,，以至于中天公司未能充分答辯,。 

信越會(huì)社則認(rèn)為：其一，《仲裁規(guī)則》并未規(guī)定一旦制訂了程序令和計(jì)劃表,，就不允許變更訴訟請(qǐng)求,，且變更后的事實(shí)依據(jù)與變更前的請(qǐng)求幾乎完全相同，僅對(duì)數(shù)額進(jìn)行了變更,，并未給中天公司帶來(lái)額外的負(fù)擔(dān),；其二,，《仲裁規(guī)則》第20．4條是對(duì)中天公司提出答辯的期限要求，不應(yīng)理解為開(kāi)庭或聽(tīng)證時(shí)間必須安排在變更請(qǐng)求通知對(duì)方之日起三周之后,。事實(shí)上,，雙方依照仲裁庭的要求分別于2008年5月30日和6月13日提交了聽(tīng)證后簡(jiǎn)述(第三次書(shū)面陳述)和反證(第四次書(shū)面陳述)，中天公司顯然有充分的時(shí)間就變更后的仲裁請(qǐng)求提出答辯,。在聽(tīng)證過(guò)程中,，仲裁庭也充分聽(tīng)取了中天公司對(duì)變更后的仲裁請(qǐng)求的看法；其三,，依照《仲裁規(guī)則》第51條,，當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道有不遵守仲裁程序的情況而未及時(shí)提出異議的，喪失提出該異議的權(quán)利,。中天公司僅就信越會(huì)社變更申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h,，而未就答辯期不足提出任何意見(jiàn)，因此不能在事后再提出異議,。 

中天公司反駁認(rèn)為：三周時(shí)間應(yīng)為《仲裁規(guī)則》賦予答辯人的答辯期,。中天公司在2008年4月1日的信函、4月10日聽(tīng)證以及聽(tīng)證后的書(shū)面陳述中,，多次明確提出反對(duì)仲裁庭批準(zhǔn)信越會(huì)社變更仲裁請(qǐng)求并已闡明理由,。僅以第一次庭后陳述為例，其中就提到了答辯期過(guò)短的問(wèn)題,。中天公司未能有足夠的時(shí)間準(zhǔn)備對(duì)信越會(huì)社的變更申請(qǐng)?zhí)岢龃疝q,，這也意味著該變更請(qǐng)求部分未經(jīng)開(kāi)庭審理。 

5．07-11號(hào)仲裁裁決違反我國(guó)公共利益,，損害中國(guó)的司法主權(quán) 

中天公司認(rèn)為：本案存在傾銷(xiāo)背景,。根據(jù)我國(guó)商務(wù)部的調(diào)查，美國(guó),、日本和韓國(guó)向中國(guó)大量?jī)A銷(xiāo)單膜光纖的事實(shí)確鑿,，并對(duì)國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)性損害。而本案《長(zhǎng)期協(xié)議》之標(biāo)的即為光纖的主要原料預(yù)制棒,，如果07-11號(hào)裁決得到承認(rèn)并執(zhí)行，則明顯與國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策和公共利益相違背,。 

07-11號(hào)仲裁裁決肆意評(píng)價(jià)中國(guó)法院生效裁定,。其一，原中國(guó)法院對(duì)04-05號(hào)仲裁裁決援引了《仲裁規(guī)則》第53．1條及12．2條,，但本案仲裁裁決卻僅指出按《仲裁規(guī)則》第53．1條的規(guī)定,；其二，又注明：“本仲裁庭不需要表明其對(duì)中國(guó)法庭對(duì)于《日本商事仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則》第53．1條的約束力解釋正確與否,。記錄顯示,，JCAA(即日本商事仲裁協(xié)會(huì))曾正式致函中國(guó)法庭表達(dá)其觀點(diǎn),，信中說(shuō)明盡管仲裁庭的裁決是在此期限之后做出，但對(duì)于仲裁裁決的有效性不產(chǎn)生任何影響,，因?yàn)樵摃r(shí)間限制僅僅是‘指導(dǎo)’性質(zhì),，不具備法律約束力。為此,，仲裁庭指出(而非裁定),，《仲裁規(guī)則》第4條規(guī)定‘如果對(duì)于本仲裁規(guī)則的解釋出現(xiàn)任何疑問(wèn)，以本仲裁協(xié)會(huì)的解釋為準(zhǔn),；但在仲裁個(gè)案中仲裁庭對(duì)規(guī)則的解釋?xiě)?yīng)優(yōu)先于本仲裁協(xié)會(huì)的解釋’,。”顯然,，07-11號(hào)裁決認(rèn)為中國(guó)法院對(duì)于《仲裁規(guī)則》第53．1條的約束力的解釋是錯(cuò)誤的,，且其就此發(fā)表意見(jiàn)明顯超出了其權(quán)力基礎(chǔ)即雙方仲裁協(xié)議所約定的范圍；其三,，07-11號(hào)裁決認(rèn)定,，由于04-05號(hào)仲裁裁決未得到中國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)衡平原則,，在本仲裁案中對(duì)04-05號(hào)裁決的既判力效力范圍作“極其嚴(yán)格”的限定,，從而達(dá)到抵銷(xiāo)南通中院(2006)通中民三仲字第0002號(hào)民事裁定書(shū)的效果。這樣的仲裁裁決,，在實(shí)體上是對(duì)我國(guó)法院作出的生效民事裁定的公然否定,，如果該裁決得到承認(rèn)和執(zhí)行，就是對(duì)我國(guó)法院生效裁定的否定,，是對(duì)我國(guó)司法主權(quán)的嚴(yán)重?fù)p害,。 

信越會(huì)社則認(rèn)為：所謂公共秩序，并不是指某一單位,、某一行業(yè)或某一地區(qū)的經(jīng)濟(jì)利益或其他利益,，而應(yīng)該指涉及國(guó)家的根本經(jīng)濟(jì)利益和根本法律觀念及制度。同時(shí),，07-11號(hào)裁決并不涉及對(duì)中國(guó)法院裁決的否定,，而是司法主權(quán)的界限所致。 

六,、南通中院的處理意見(jiàn) 

本案系承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決的案件,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約的通知》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》)規(guī)定，南通中院經(jīng)審查研究認(rèn)為： 

(一)本案仲裁裁決存在《紐約公約》第五條第一款(丁)項(xiàng)之情形 

1．仲裁庭對(duì)本案進(jìn)行審理違反了《仲裁規(guī)則》規(guī)定的終局性原則 

首先,，由于存在04-05號(hào)仲裁裁決,，仲裁庭對(duì)本案是否有管轄權(quán)系屬程序性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查,。在07-11號(hào)裁決書(shū)中,，仲裁庭將其對(duì)本案爭(zhēng)議是否具備管轄權(quán)排列于“待審定的事項(xiàng)”之首(見(jiàn)第56段),，把該事項(xiàng)的具體內(nèi)容簡(jiǎn)述為“有了最初裁決，本仲裁庭是否仍對(duì)當(dāng)前爭(zhēng)議具備管轄權(quán)”,，并明確指出“只有在對(duì)本事項(xiàng)有肯定的結(jié)論之后,，仲裁庭才需要對(duì)下列其他事項(xiàng)進(jìn)行審定”、“相關(guān)的既判力原則是指,，在法律程序中已獲判決的訴求,，不能在隨后的法律程序中重新提出起訴。如果同一方重復(fù)起訴同一訴求,，法庭必須駁回此類(lèi)訴求,，而無(wú)需審查其實(shí)體問(wèn)題”?？梢?jiàn),，仲裁庭是將管轄權(quán)問(wèn)題以及既判力問(wèn)題作為本案仲裁的先決程序問(wèn)題加以判斷，法院有權(quán)對(duì)此進(jìn)行審查,。 

其次,，依照《長(zhǎng)期協(xié)議》第10條的規(guī)定：“由本協(xié)議產(chǎn)生的和與本協(xié)議相關(guān)的所有糾紛在雙方無(wú)法協(xié)商解決的情況下，根據(jù)日本商事仲裁協(xié)會(huì)規(guī)則和程序在日本東京進(jìn)行仲裁,。仲裁裁決應(yīng)是終局的,、對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力?！毙旁綍?huì)社已于2004年4月12日就《長(zhǎng)期協(xié)議》項(xiàng)下的爭(zhēng)議向日本商事仲裁協(xié)會(huì)提起仲裁申請(qǐng),，仲裁庭在04-05號(hào)裁決中對(duì)此爭(zhēng)議作出裁決。在該裁決第Ⅱ部分“事實(shí)認(rèn)定與推理認(rèn)定”中,，分四個(gè)部分分別就《長(zhǎng)期協(xié)議》約束力,、第4條的適用范圍、遭受損失的金額進(jìn)行了論述,，指出：“鑒于在2005年7月底之后,，雙方的信任關(guān)系不再存在，允許申請(qǐng)人繼續(xù)就所遭受的損害提出索賠看來(lái)是不公正的,?！辈⒃诖嘶A(chǔ)上認(rèn)定：“允許申請(qǐng)人尋求其自2004年1月至2005年7月的損失是合理的行為?！薄坝捎谌鄙俑鶕?jù),，申請(qǐng)人提出的其他請(qǐng)求被駁回?！笨梢?jiàn)04-05號(hào)仲裁裁決已就雙方爭(zhēng)議的合同的解除及賠償請(qǐng)求的合理時(shí)間范圍都作出了明確的結(jié)論性意見(jiàn),。本案07-11號(hào)裁決的仲裁庭認(rèn)為,，“由于缺少根據(jù),，申請(qǐng)人提出的其他請(qǐng)求被駁回”具有既判力,，其包含了駁回信越會(huì)社關(guān)于該協(xié)議在2004年1月至2008年12月31日期間是可執(zhí)行的這一仲裁請(qǐng)求，而“鑒于在2005年7月底之后,，雙方的信任關(guān)系不再存在,，允許申請(qǐng)人繼續(xù)就所遭受的損害提出索賠看來(lái)是不公正的”同樣也是經(jīng)過(guò)論證的結(jié)論性意見(jiàn)。鑒于04-05號(hào)仲裁裁決已對(duì)信越會(huì)社是否有權(quán)請(qǐng)求2005年7月以后的賠償進(jìn)行了判斷,，依照仲裁終局性原則,，信越會(huì)社不得就上述請(qǐng)求再次向仲裁庭申請(qǐng)仲裁。07-11號(hào)仲裁裁決再次對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了審理,，違反了雙方在《長(zhǎng)期協(xié)議》中約定的仲裁裁決終局性并對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力的條款,。 

2．仲裁庭違反雙方關(guān)于仲裁程序適用法律的約定，錯(cuò)誤適用《日本民事訴訟法》第一百一十四條規(guī)定 

依照《長(zhǎng)期協(xié)議》的規(guī)定：“本協(xié)議由日本國(guó)的法律進(jìn)行管轄和解釋,?！痹谀贤ㄖ性簩彶檫^(guò)程中，信越會(huì)社及中天公司均認(rèn)可在本案仲裁程序中僅能適用日本實(shí)體法,。南通中院認(rèn)為,，雖然雙方在仲裁協(xié)議中僅對(duì)實(shí)體法進(jìn)行了選擇，但依照仲裁程序適用仲裁地法的原則,，在當(dāng)事人未對(duì)仲裁程序法進(jìn)行選擇的情況下,，適用仲裁地的程序法是毋庸置疑的。仲裁法應(yīng)當(dāng)是一個(gè)廣義的概念,，它不僅包括通常所見(jiàn)的以單行法方式集中體現(xiàn)的有關(guān)仲裁的規(guī)范,，也包括一國(guó)法律體系的其他法律部門(mén)中所包含的有關(guān)仲裁的法律規(guī)范。②(注釋②楊弘磊：《中國(guó)內(nèi)地司法實(shí)踐視角下的仲裁法》,，而對(duì)于《日本民事訴訟法》中的相關(guān)條款,，只有在明確涉及仲裁時(shí)方能適用。 

本案仲裁裁決在解決管轄權(quán)爭(zhēng)議時(shí),，適用《日本民事訴訟法》第114條規(guī)定去解釋仲裁裁決的既判力問(wèn)題,，違反了雙方關(guān)于仲裁適用程序法律的約定。首先,，雙方約定適用的《仲裁規(guī)則》第54．6條已經(jīng)明確規(guī)定“仲裁裁決是終局的,，對(duì)當(dāng)事人具有拘束力”。其次,，《日本民事訴訟法》第114條亦未涉及仲裁,，仲裁庭僅以《日本仲裁法》第45．1條指出“仲裁裁決具備和終審判決同樣的效力”，而“提及法院終審判決效力的相關(guān)法律是《日本民事訴訟法》”為由,，認(rèn)定第114條間接適用于本案是缺乏依據(jù)的,。因?yàn)檫@一條款僅僅著重指出了仲裁裁決的終局性原則，而并非是針對(duì)仲裁裁決既判力可比照法院判決的指示性規(guī)范,。同時(shí),，雙方亦未對(duì)適用該條款作出選擇,。依照《仲裁規(guī)則》第41．1條，仲裁庭作出仲裁裁決應(yīng)適用的法律,，由當(dāng)事人協(xié)議決定,。故仲裁庭適用《日本民事訴訟法》第114條違反了仲裁規(guī)則的上述規(guī)定。 

3．仲裁庭適用衡平原則不當(dāng) 

關(guān)于衡平原則(equity),，其作為英國(guó)法律的一個(gè)組成部分,，基本原則是公平合理(fair)。19世紀(jì)70年代英國(guó)司法改革后,，衡平法作為獨(dú)立的法律原則不復(fù)存在,，但其本身公平合理的原則仍對(duì)英國(guó)及英美法系國(guó)家和地區(qū)的法律產(chǎn)生著較大的影響。③(注釋③[英]丹寧勛爵：《法律的正當(dāng)程序》,，李克強(qiáng),、楊百揆、劉庸安譯,，法律出版社1999年版,，第130頁(yè)注釋。)換言之,，衡平原則是英美法系的法律原則,，其特定的內(nèi)涵決定了并非法官?gòu)墓浇嵌瓤紤]判決即為適用衡平原則，如果在大陸法系國(guó)家則更非如此,。仲裁庭提交給雙方當(dāng)事人的《仲裁規(guī)則》為英文版,，其中的衡平原則為拉丁文“exaequoetbono”，其顯然應(yīng)指向英美法中的衡平原則(equity),。依照《仲裁規(guī)則》第41．3條“僅限于當(dāng)事人有明示的要求時(shí),，仲裁庭可以不受前2款規(guī)定的約束，按照衡平與善良的原則進(jìn)行裁決”的規(guī)定,，該原則除非當(dāng)事人作出明確選擇,，仲裁庭不應(yīng)予以適用。仲裁庭認(rèn)為“由于最初裁決未能獲得中國(guó)法庭的承認(rèn)和執(zhí)行,，從衡平的角度考慮,，本案更應(yīng)采取這一立場(chǎng)(即必須極其謹(jǐn)慎和嚴(yán)格地確定既判力效力的范圍)”，即將衡平原則作為仲裁庭對(duì)本案擁有管轄權(quán)的重要依據(jù)加以適用,，顯然有悖上述規(guī)定,。 

4．仲裁庭未賦予當(dāng)事人說(shuō)明情況的充分機(jī)會(huì) 

依照《日本仲裁法》第二十五條的規(guī)定，于仲裁程序中,，應(yīng)平等對(duì)待當(dāng)事人,；應(yīng)給予當(dāng)事人說(shuō)明情況的充分機(jī)會(huì)。第三十條規(guī)定：“(一)仲裁程序使用的語(yǔ)言及應(yīng)使用該語(yǔ)言的程序，依當(dāng)事人之約定,。(二)無(wú)前款約定時(shí),，由仲裁庭決定仲裁程序使用的語(yǔ)言及應(yīng)使用該語(yǔ)言的程序。(三)第一款的約定或前款決定未有應(yīng)使用規(guī)定的語(yǔ)言的程序規(guī)定時(shí),，使用該語(yǔ)言應(yīng)經(jīng)過(guò)的程序?yàn)橐韵滤谐绦颍?．口頭進(jìn)行的程序；2．當(dāng)事人的書(shū)面陳述或通知,；3．仲裁庭的書(shū)面決定(包括仲裁裁決)或通知,。(四)對(duì)于所有的證據(jù)文件，仲裁庭可令附上第一款的約定或第二款的決定規(guī)定的語(yǔ)言(譯文應(yīng)適用的語(yǔ)言有規(guī)定時(shí),，為該語(yǔ)言)的譯文,。”《仲裁規(guī)則》第32．2條規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待各方當(dāng)事人,，并且應(yīng)當(dāng)給予每方當(dāng)事人充分的機(jī)會(huì)陳述,、證明和答辯?！蓖瑫r(shí)《仲裁規(guī)則》第8．2條規(guī)定：“應(yīng)仲裁庭或任何一方當(dāng)事人要求,，協(xié)會(huì)秘書(shū)處應(yīng)當(dāng)進(jìn)行磁帶錄音，安排口譯,，進(jìn)行速記筆錄,，并提供開(kāi)庭場(chǎng)所等進(jìn)行仲裁程序所必需的條件?！?nbsp;

依照上述規(guī)定,，在當(dāng)事人未約定仲裁程序使用語(yǔ)言的情況下，仲裁庭可以對(duì)仲裁程序使用的語(yǔ)言以及應(yīng)使用該語(yǔ)言的程序作出決定,，但該決定的作出應(yīng)充分保障當(dāng)事人有充分的機(jī)會(huì)陳述,、證明和答辯，應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人說(shuō)明情況的充分機(jī)會(huì),。在決定仲裁語(yǔ)言之后,，也并非意味著當(dāng)事人只能使用該語(yǔ)言參加仲裁程序，如果該語(yǔ)言并非當(dāng)事人的母語(yǔ),，則其有權(quán)尋求翻譯(包括口譯)的幫助,，這是《仲裁規(guī)則》賦予當(dāng)事人的一項(xiàng)基本權(quán)利。 

本案中,，協(xié)會(huì)秘書(shū)處于2008年3月24日即已通知雙方當(dāng)事人其已為聽(tīng)證會(huì)安排了兩名英,、中、日三語(yǔ)口譯工作者,，這意味著翻譯人員將為參加聽(tīng)證會(huì)的人員提供英,、中、日三語(yǔ)的口譯服務(wù)。中天公司于次日致函協(xié)會(huì)秘書(shū)處,，表示將使用中文參加聽(tīng)證,，并明確要求提供翻譯。依照《仲裁規(guī)則》的規(guī)定,，協(xié)會(huì)秘書(shū)處“應(yīng)當(dāng)”為其提供中譯英以及英譯中的服務(wù),。此后，首席仲裁員于2008年4月2日回函稱(chēng)：為了節(jié)約時(shí)間,，仲裁庭建議雙方代表和律師盡可能在聽(tīng)證中使用英文,，因?yàn)橹俨谜Z(yǔ)言是英語(yǔ)。這一“建議”尚未排除為中天公司在整個(gè)庭審過(guò)程中提供中譯英以及英譯中服務(wù)的情形,。而此后在未征詢當(dāng)事人意見(jiàn),，且距開(kāi)庭僅有五日的情況下，首席仲裁員于4月4日再次發(fā)函稱(chēng)：在80分鐘時(shí)間內(nèi),，雙方代表可各自選擇口頭陳述的語(yǔ)言,，使用非英語(yǔ)所作的口頭陳述將只被翻譯成英語(yǔ)；雙方代表都應(yīng)當(dāng)用英語(yǔ)詢問(wèn)證人,，問(wèn)題將被翻譯成日語(yǔ),；證人的日文證詞將只被翻譯成英語(yǔ)；在聽(tīng)證的其他程序中,，仲裁員和雙方代表應(yīng)當(dāng)使用英語(yǔ),，從而限制了中天公司使用翻譯的權(quán)利。在庭審中,，首席仲裁員更是一度再次改變了上述意見(jiàn),，要求中天公司只能用英語(yǔ)進(jìn)行陳述，而在與合議庭討論這一問(wèn)題后,，方又恢復(fù)了函件中的意見(jiàn),，即中天公司可以用中文陳述，而庭審中證人及信越會(huì)社的陳述將不會(huì)被翻譯成中文,。此后,，在中天公司表示其一位代理人完全不懂英語(yǔ)，需要用翻譯人員幫助其將英語(yǔ)翻譯成中文的情況下,，首席仲裁員又一度威脅將回到最初只允許使用英語(yǔ)的提議,，以阻止中天公司對(duì)此問(wèn)題繼續(xù)表達(dá)異議。 

南通中院認(rèn)為,，依照《仲裁規(guī)則》第32．2條及第8．2條的規(guī)定,，仲裁庭應(yīng)當(dāng)給予每方當(dāng)事人充分的機(jī)會(huì)陳述、證明和答辯,；應(yīng)仲裁庭或任何一方當(dāng)事人要求,，協(xié)會(huì)秘書(shū)處應(yīng)當(dāng)安排口譯,。而本案中，中天公司已按此規(guī)則的規(guī)定表明其將使用中文參加庭審,，并要求提供翻譯,，這一翻譯當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包括中譯英及英譯中的服務(wù)。而仲裁庭在第一次4月2日的函件中,，尚僅“建議”中天公司使用英文,，而到了4月4日，則更將翻譯的范圍進(jìn)一步限制,，這一通知既未征詢當(dāng)事人意見(jiàn),，又未給予中天公司充分的準(zhǔn)備時(shí)間，從而直接影響到中天公司是否能享受充分陳述的權(quán)利,。原因在于4月4、5,、6三日為中國(guó)法定假日,，中天公司收到通知的合理時(shí)間為4月7日，而仲裁聽(tīng)證時(shí)間為4月10日,，剔除交通時(shí)間,，中天公司顯然不可能有充分的時(shí)間尋找合適的了解案情又英文流利的專(zhuān)業(yè)人士以取代之前已確定的代理人。而仲裁庭卻認(rèn)為如果代理人不懂英文,，可以向同事即其他代理人尋求幫助,，但如果這樣操作，則勢(shì)必會(huì)對(duì)當(dāng)事人的陳述時(shí)間產(chǎn)生影響,，而仲裁庭并未允許其延長(zhǎng)陳述時(shí)間,。因此，仲裁庭拒絕為中天公司提供英譯中服務(wù),，違反了《仲裁規(guī)則》第32．2條及第8．2條的規(guī)定,。 

5．仲裁庭未給予中天公司對(duì)信越會(huì)社變更仲裁請(qǐng)求之充分答辯期 

依照《仲裁規(guī)則》第32．5條的規(guī)定，仲裁庭在其成立后,，應(yīng)及時(shí)與當(dāng)事人協(xié)商,，制定審理程序的預(yù)定安排。該規(guī)則并未規(guī)定程序令或者計(jì)劃表具有強(qiáng)制約束力,，而應(yīng)當(dāng)視為一種程序性安排,，并非不可變更。依照《仲裁規(guī)則》第20條的規(guī)定,，申請(qǐng)人有權(quán)提出變更請(qǐng)求,，只要該變更申請(qǐng)“僅限于包含于同一仲裁協(xié)議的對(duì)象之下的情況下”，并向仲裁庭提交該變更申請(qǐng)的許可申請(qǐng)書(shū)且取得其許可,，該條款未對(duì)變更申請(qǐng)的提交時(shí)間作出限制,。因此，對(duì)于中天公司提出的信越會(huì)社不得變更仲裁請(qǐng)求之主張，不予采納,。 

然對(duì)于仲裁庭在將信越會(huì)社變更請(qǐng)求通知中天公司后僅12日即開(kāi)庭聽(tīng)證的做法,，南通中院認(rèn)為已違反《仲裁規(guī)則》第20條第4款之規(guī)定。依照該條款,，在仲裁庭在向中天公司發(fā)出申請(qǐng)變更的通知之日起經(jīng)過(guò)三周之日止,，中天公司得對(duì)其進(jìn)行答辯或反請(qǐng)求。換言之,，中天公司依照《仲裁規(guī)則》擁有三周的答辯期,，該權(quán)利不應(yīng)被無(wú)故剝奪。對(duì)信越會(huì)社提出該三周是義務(wù)而非權(quán)利的主張,，南通中院認(rèn)為涉及對(duì)該條款的理解問(wèn)題,，可結(jié)合《仲裁規(guī)則》的其他條款進(jìn)行。依照《仲裁規(guī)則》第24條第1款,，自基準(zhǔn)日起三周內(nèi),，當(dāng)事人未就仲裁員人數(shù)達(dá)成的合意通知協(xié)會(huì)的，仲裁員由1人擔(dān)任,。該“三周內(nèi)”的表達(dá),，與前款一致，其顯然賦予了當(dāng)事人三周的時(shí)間達(dá)成合意,，該三周時(shí)間為一強(qiáng)制性的期間,，不得隨意減少。因此,，三周的答辯期既是賦予中天公司的義務(wù),，更是賦予其的權(quán)利。仲裁庭于2008年3月28日將信越會(huì)社的變更申請(qǐng)送達(dá)中天公司,，在中天公司反對(duì)同意變更請(qǐng)求的情況下,，仲裁庭未給予明確答復(fù)，而在4月10日即進(jìn)行的唯一一次聽(tīng)證中才決定接受變更請(qǐng)求,，顯然不符合《仲裁規(guī)則》有關(guān)對(duì)變更請(qǐng)求答辯期的強(qiáng)制性規(guī)定,。 

(二)承認(rèn)本案仲裁裁決有違我國(guó)公共利益 

1．依照《紐約公約》第五條第二款(乙)項(xiàng)的規(guī)定，倘聲稱(chēng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)之主管機(jī)關(guān)認(rèn)為承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違該國(guó)公共政策者,，得拒予承認(rèn)及執(zhí)行,。國(guó)際法協(xié)會(huì)通過(guò)的《對(duì)以公共政策為理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際仲裁裁決的建議》中，將“服務(wù)于國(guó)家基本政治,、社會(huì),、經(jīng)濟(jì)利益的規(guī)則”納入公共政策的范圍之中，其中即包括反壟斷法則,。④(注釋④轉(zhuǎn)引自楊弘磊：《中國(guó)內(nèi)地司法實(shí)踐視角下的問(wèn)題研究》,，法律出版社2006年版,，第354頁(yè)。 

在本案合同簽訂之后,，自2002年起,，日本、美國(guó),、韓國(guó)企業(yè)向我國(guó)傾銷(xiāo)常規(guī)單膜光纖,。經(jīng)商務(wù)部調(diào)查核實(shí)，決定自2005年1月1日起,，對(duì)從上述三國(guó)進(jìn)口的常規(guī)單膜光纖征收7％到46％不等的反傾銷(xiāo)稅,，其中對(duì)從日本進(jìn)口的常規(guī)單膜光纖全部征收46％的反傾銷(xiāo)稅，以防止其對(duì)我國(guó)常規(guī)單膜光纖產(chǎn)業(yè)造成損害,。本案《長(zhǎng)期協(xié)議》的標(biāo)的,，即為上述進(jìn)口產(chǎn)品的原材料，而信越會(huì)社則是全球唯一能對(duì)中國(guó)出口光纖原材料的企業(yè),。顯然,，信越會(huì)社利用其在國(guó)際上生產(chǎn)和出售匹配型單膜光纖預(yù)制棒的壟斷地位，不僅以壟斷高價(jià)向作為我國(guó)光纖產(chǎn)品主要生產(chǎn)廠商的中天公司出售原料,，致其光纖成本的巨額增加和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的嚴(yán)重降低,。除中天公司以外,，我國(guó)光纖產(chǎn)品生產(chǎn)廠商天津鑫茂公司和江蘇法爾勝公司也是信越會(huì)社壟斷高價(jià)的受害者,。而且，在中國(guó)市場(chǎng)因遭受傾銷(xiāo)導(dǎo)致成品及原料價(jià)格大幅下降情況下,，信越會(huì)社違背國(guó)際公認(rèn)的誠(chéng)信原則,，拒絕接受調(diào)整價(jià)格的要求。因此,，信越會(huì)社利用其在國(guó)際上生產(chǎn)和出售匹配型單膜光纖預(yù)制棒的壟斷地位,，以壟斷高價(jià)出售涉案產(chǎn)品的行為與傾銷(xiāo)成品具有同等的后果，同樣嚴(yán)重危及我國(guó)光纖產(chǎn)業(yè)的生存,。在我國(guó)政府已決定對(duì)來(lái)自日本的常規(guī)單膜光纖征收最高額反傾銷(xiāo)稅的情況下,，執(zhí)行本案仲裁裁決，無(wú)疑會(huì)抵銷(xiāo)征收反傾銷(xiāo)稅的效果,，從另一方面助長(zhǎng)日本企業(yè)繼續(xù)損害我國(guó)光纖產(chǎn)業(yè)的利益,，故承認(rèn)本案仲裁裁決違背我國(guó)公共利益。 

2．本案仲裁裁決存在對(duì)中國(guó)法院生效裁判的不恰當(dāng)評(píng)價(jià)和不尊重,，承認(rèn)該裁決有損中國(guó)司法主權(quán),。 

裁決書(shū)首先沒(méi)有完整引用中國(guó)法院生效裁判駁回請(qǐng)求所依據(jù)的《仲裁規(guī)則》的全部條文。南通中院裁定認(rèn)為日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京04-05號(hào)仲裁裁決違反了《仲裁規(guī)則》第53．1條關(guān)于裁決期限以及第12．2條相關(guān)通知義務(wù)的規(guī)定而拒予承認(rèn),。但本案裁決書(shū)只是表述中國(guó)法院認(rèn)定04-05號(hào)仲裁裁決違反了《仲裁規(guī)則》第53．1條關(guān)于裁決期限的規(guī)定,，而略去了對(duì)《仲裁規(guī)則》第12．2條的引用,。在不完整引用裁決依據(jù)的基礎(chǔ)上，裁決書(shū)進(jìn)而采用腳注方式不恰當(dāng)?shù)匾隞CAA在前述中國(guó)法院司法審查中的信函內(nèi)容,，并注明了《仲裁規(guī)則》關(guān)于解釋條文的相關(guān)規(guī)定,，宣稱(chēng)仲裁庭無(wú)需表明其對(duì)中國(guó)法院對(duì)于規(guī)則理解的正確與否，但記錄顯示JCAA已就條文理解致函了中國(guó)法院,，還附注了相關(guān)條文解釋效力的規(guī)定,。以這樣的方式，不僅清楚地表達(dá)了其對(duì)中國(guó)法院司法審查的指責(zé),，同時(shí)也誤導(dǎo)了相關(guān)讀者,，并在判斷仲裁庭對(duì)本案是否享有管轄權(quán)時(shí)，把中國(guó)法院不予承認(rèn)前述04-05號(hào)仲裁裁決作為理由,，用于衡平考量,，其實(shí)際效果就是籍以抵銷(xiāo)前述仲裁被拒絕的后果。 

因此,，本案仲裁裁決明顯地體現(xiàn)出對(duì)中國(guó)法院生效裁決文書(shū)的不當(dāng)評(píng)價(jià)以及不尊重,，損害了中國(guó)的司法主權(quán)。 

綜上,，仲裁庭受理本案違反了雙方關(guān)于仲裁終局的約定,，也違反了雙方約定適用的《仲裁規(guī)則》第54.6條；在仲裁程序中適用《日本民事訴訟法》與雙方約定不符,；未經(jīng)雙方同意而適用衡平原則,、剝奪中天公司使用翻譯的權(quán)利、未賦予中天公司就變更申請(qǐng)足夠的答辯期,，違背了《仲裁規(guī)則》和《日本仲裁法》的規(guī)定,，而且導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果；同時(shí),，承認(rèn)該仲裁裁決將會(huì)損害我國(guó)公共利益,。依據(jù)《紐約公約》第五條第一款(丁)項(xiàng)及第五條第二款(乙)項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行,。 

七,、我院的審查意見(jiàn) 

本案系申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決糾紛案，由于涉案仲裁裁決系在日本領(lǐng)土內(nèi)由日本商事仲裁協(xié)會(huì)作出,，而我國(guó)與日本都是《紐約公約》的參加國(guó),，該仲裁裁決也是在《紐約公約》對(duì)我國(guó)生效后作出的，因此,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十七條以及《通知》的規(guī)定,，本案的仲裁裁決是否可以得到承認(rèn)，應(yīng)當(dāng)依照《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查,。 

我院經(jīng)審查認(rèn)為：本案仲裁裁決存在《紐約公約》第五條第一款(丁)項(xiàng)和第二款(乙)項(xiàng)規(guī)定之情形,，擬不予承認(rèn)該仲裁裁決,。 

(一)本案仲裁裁決存在《紐約公約》第五條第一款(丁)項(xiàng)規(guī)定之情形 

1．仲裁庭對(duì)本案進(jìn)行審理違反了日本商事仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則(以下簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁規(guī)則)規(guī)定的終局性原則 

首先，07-11號(hào)仲裁裁決明確表示,，仲裁庭將其對(duì)本案爭(zhēng)議是否具備管轄權(quán)排列于“待審定的事項(xiàng)”之首,，把該事項(xiàng)的具體內(nèi)容簡(jiǎn)述為“有了最初裁決，本仲裁庭是否仍對(duì)當(dāng)前爭(zhēng)議具備管轄權(quán)”,，并明確指出“只有在對(duì)本事項(xiàng)有肯定的結(jié)論之后,，仲裁庭才需要對(duì)下列其他事項(xiàng)進(jìn)行審定”。因此,，仲裁庭將其對(duì)本案爭(zhēng)議是否具有管轄權(quán)作為仲裁先決程序問(wèn)題予以審查,，故法院有權(quán)對(duì)仲裁裁決中所涉管轄問(wèn)題，即是否存在違反仲裁裁決終局性的問(wèn)題進(jìn)行審查,。 

其次,，本案仲裁裁決違背了仲裁規(guī)則關(guān)于仲裁裁決終局性的規(guī)定。仲裁規(guī)則第54．6條規(guī)定,，“仲裁裁決是終局的,，對(duì)當(dāng)事人具有拘束力?！本汀堕L(zhǎng)期協(xié)議》項(xiàng)下的爭(zhēng)議來(lái)說(shuō),，信越會(huì)社已經(jīng)于2004年4月12日向日本商事仲裁協(xié)會(huì)提起了仲裁申請(qǐng)，04-05號(hào)仲裁裁決指出“鑒于在2005年7月底之后,，雙方的信任關(guān)系不再存在,，允許申請(qǐng)人繼續(xù)就所遭受的損害提出索賠看來(lái)是不公正的”，并進(jìn)而認(rèn)定“由于缺少根據(jù),，申請(qǐng)人提出的其他請(qǐng)求被駁回”,，即04-05號(hào)仲裁裁決已經(jīng)駁回了申請(qǐng)人關(guān)于“雙方簽訂的《長(zhǎng)期協(xié)議》在2004年1月至2008年12月31日的協(xié)議期間依其條款可執(zhí)行”的請(qǐng)求,。 

我院認(rèn)為,，“雙方簽訂的《長(zhǎng)期協(xié)議》在2004年1月至2008年12月31日的協(xié)議期間依其條款可執(zhí)行”的請(qǐng)求一方面包含請(qǐng)求認(rèn)定雙方簽訂的《長(zhǎng)期協(xié)議》是合法有效的協(xié)議，雙方當(dāng)事人均有履約的義務(wù),，另一方面也包含請(qǐng)求認(rèn)定若一方當(dāng)事人違反該協(xié)議約定的義務(wù),，另一方當(dāng)事人可依約主張違約賠償。鑒于04-05號(hào)仲裁裁決已經(jīng)駁回了信越會(huì)社提出的關(guān)于“雙方簽訂的《長(zhǎng)期協(xié)議》在2004年1月至2008年12月31日的協(xié)議期間依其條款可執(zhí)行”的請(qǐng)求,，故07-11號(hào)仲裁裁決再次審理并裁決中天公司需承擔(dān)信越會(huì)社在2005年8月至2008年3月間因違約所導(dǎo)致的利潤(rùn)損失,，違反了仲裁裁決的終局性規(guī)定。 

2．仲裁庭在信越會(huì)社變更仲裁請(qǐng)求的情形下,，未能給予中天公司充分答辯期,，違反了仲裁規(guī)則規(guī)定 

仲裁規(guī)則第20．4條規(guī)定，“對(duì)變更過(guò)的申請(qǐng)的答辯或者反請(qǐng)求適用第18條或者第19條的規(guī)定,。但是,，期限為自協(xié)會(huì)或者仲裁庭向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出申請(qǐng)變更的通知之日起三周以內(nèi),。”即仲裁庭向中天公司發(fā)出信越會(huì)社的變更仲裁請(qǐng)求通知之日起,，中天公司依照仲裁規(guī)則應(yīng)擁有三周的答辯期,，該權(quán)利不應(yīng)被無(wú)故剝奪。本案中,，信越會(huì)社于2008年3月28日向仲裁庭提交了變更仲裁請(qǐng)求的申請(qǐng)后,，仲裁庭于第二日將該變更申請(qǐng)通知了中天公司，但仲裁庭在當(dāng)年4月10日開(kāi)庭聽(tīng)證時(shí)就當(dāng)庭決定接受信越會(huì)社的變更申請(qǐng),，并未給予中天公司三周的答辯期,，違反了仲裁規(guī)則關(guān)于對(duì)變更申請(qǐng)答辯期的規(guī)定。 

信越會(huì)社與中天公司在《長(zhǎng)期協(xié)議》中約定：由本協(xié)議產(chǎn)生和與本協(xié)議相關(guān)的所有糾紛在雙方無(wú)法協(xié)商解決的情況下,，根據(jù)日本商事仲裁協(xié)會(huì)的仲裁規(guī)則和程序在日本東京進(jìn)行仲裁,。即雙方當(dāng)事人在協(xié)議中選擇仲裁作為處理爭(zhēng)議的方式，也明確將仲裁規(guī)則中的有關(guān)內(nèi)容作為協(xié)議的一部分,。因此,，上述仲裁庭違反仲裁規(guī)則的行為構(gòu)成了《紐約公約》第五條第一款(丁)項(xiàng)規(guī)定的“仲裁機(jī)關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符，或無(wú)協(xié)議而與仲裁地所在國(guó)法律不符者”的情形,。 

(二)本案仲裁裁決存在對(duì)我國(guó)法院生效裁判的不恰當(dāng)評(píng)價(jià),，符合《紐約公約》第五條第二款(乙)項(xiàng)規(guī)定之情形 

根據(jù)該項(xiàng)的規(guī)定，倘聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)之主管機(jī)關(guān)認(rèn)定承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違該國(guó)公共政策者,，亦得拒不承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決,。本案中，07-11號(hào)仲裁裁決特別提到了中國(guó)法院對(duì)申請(qǐng)承認(rèn)04-05號(hào)仲裁裁決的司法裁判,，指出“值得注意的是,，2008年3月24日，中國(guó)南通中級(jí)人民法院做出終審裁決,，拒絕承認(rèn)不利于被申請(qǐng)人的最初裁決,，同時(shí)裁定最初裁決違背了《仲裁規(guī)則》第53．1條”，并同時(shí)宣稱(chēng)“本仲裁庭不需要表明其認(rèn)為中國(guó)法庭對(duì)于仲裁規(guī)則第53．1條的約束力解釋正確與否,，但記錄顯示,，JCAA曾正式致函中國(guó)法庭表達(dá)其觀點(diǎn)，信中說(shuō)明盡管仲裁庭的裁決是在此期限之后做出,，但對(duì)于仲裁裁決的有效性并不產(chǎn)生任何影響,，因?yàn)樵摃r(shí)間限制僅僅是‘指導(dǎo)’性質(zhì)，不具備法律約束力”,。在此基礎(chǔ)上,，07-11號(hào)仲裁裁決認(rèn)為，由于04-05號(hào)仲裁裁決未能獲得中國(guó)法庭的承認(rèn)和執(zhí)行,，從衡平的角度考慮,，本案更應(yīng)必須極其謹(jǐn)慎和嚴(yán)格地確定既判力效力的范圍,。 

我院認(rèn)為，07-11號(hào)仲裁裁決不僅清楚地表達(dá)了其對(duì)我國(guó)法院司法審查的指責(zé),，同時(shí)在判斷仲裁庭對(duì)本案爭(zhēng)議是否享有管轄權(quán)時(shí),，把我國(guó)法院不予承認(rèn)前述04-05號(hào)仲裁裁決作為理由，用于衡平考量,，其實(shí)際效果就是籍以抵銷(xiāo)前述仲裁裁決被拒絕承認(rèn)的后果,。因此，07-11號(hào)仲裁裁決實(shí)際上對(duì)我國(guó)法院的生效裁判作出了不恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià),，損害了我國(guó)的司法主權(quán),，違反了我國(guó)的公共利益。 

綜上所述,，本案仲裁裁決違反了仲裁規(guī)則的相關(guān)規(guī)定,，存在對(duì)我國(guó)法院生效裁判進(jìn)行不恰當(dāng)評(píng)價(jià)的情形，對(duì)我國(guó)相關(guān)公共利益構(gòu)成損害,。依據(jù)《紐約公約》第五條第一款(丁)項(xiàng)及第二款(乙)項(xiàng)的規(guī)定,，應(yīng)拒絕承認(rèn)該仲裁裁決。 

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》第二條的規(guī)定,，特向鈞院請(qǐng)示,，請(qǐng)予批復(fù)。