一,、案情介紹

原告李海燕與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滿城縣支公司（以下簡稱保險公司）因財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛，向法院提起訴訟,。

原告李海燕向本院提出訴訟請求：1,、要求被告保險公司賠償施救費(fèi)1100元、車輛損失298136元,、評估費(fèi)15000元,、處理交通事故交通費(fèi)2000元,，共計(jì)316236元；2,、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān),。事實(shí)和理由：2016年1月3日，原告為自己的冀F025LI轎車在被告保險公司投保交強(qiáng)險及438300元車損險,、不計(jì)免賠險,，保險期間自2016年1月3日至自2017年1月2日止。2016年7月20日,，因當(dāng)日出現(xiàn)大暴雨,，原告駕駛該車在保定高鐵路段發(fā)生事故，致車輛受損,。原告向被告保險公司報(bào)案后,，被告保險公司到現(xiàn)場進(jìn)行了勘察。后經(jīng)評估原告車損為298136元,、評估費(fèi)15000元,，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)依據(jù)保險合同賠償原告損失。

被告保險公司辯稱：對駕駛證,、保單,、氣象局證明無異議,，施救費(fèi)過高,，公估報(bào)告不認(rèn)可，系單方委托,，要求重新鑒定,，對重新鑒定結(jié)果不認(rèn)可，評估費(fèi),、訴訟費(fèi)屬間接損失不承擔(dān),。

二、爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)是：1,、原告的車輛損失鑒定是否合法,；2、被告是否應(yīng)賠償原告評估費(fèi),、拆檢費(fèi)和訴訟費(fèi),。

三、法律分析

原,、被告雙方對駕駛證,、保單,、氣象局證明無異議,，本院予以確認(rèn),。原告主張的車輛損失298136元系原告單方委托進(jìn)行的評估，程序不合法,，被告保險公司申請重新鑒定，經(jīng)本院依法委托，河北中鑫資產(chǎn)評估公司出具評估報(bào)告書,，車損為263090元（被告保險公司已負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)13000元），應(yīng)以此為依據(jù)認(rèn)定原告的車損,。原告支出的評估費(fèi)15000元系查明損失程度支出的必要合理開支,，根據(jù)《保險法》的規(guī)定應(yīng)由被告保險公司負(fù)擔(dān)。原告提供的施救費(fèi)票據(jù)24張合計(jì)1200元,，主張施救費(fèi)1100元是對自己權(quán)利的處分,，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告主張的交通費(fèi)2000元未提供相應(yīng)的證據(jù)支持,，不予保護(hù),。

四、裁判結(jié)果

1,、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滿城縣支公司于判決生效后七日內(nèi)在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告李海燕施救費(fèi)1100元,、車輛損失263090元、評估費(fèi)15000元,，共計(jì)279190元,；

2、駁回原告李海燕的其他訴訟請求,。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

案件受理費(fèi)3022元,，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滿城縣支公司負(fù)擔(dān)。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條

2,、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款