一,、案情介紹

原告王歡與被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司因發(fā)生財產(chǎn)保險合同糾紛,，向法院提起了訴訟。

原告王歡訴稱：2015年9月28日18時,，王歡駕駛冀B5Q859號車順公路由西向東行駛至新北外環(huán)時,，由于操作不當(dāng)撞擊路中央隔離墩，造成車輛損壞的交通事故,。此事故經(jīng)樂亭縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王歡負(fù)事故的全部責(zé)任,。原告的車輛經(jīng)樂亭縣道路交通事故車物損失價格鑒證車損為50380元，鑒定費1511元,，施救費1000元,。原告為冀B5Q859號車在被告保險公司投保有機動車損失保險，對原告的合理合法損失52891元應(yīng)該由被告依法承擔(dān),。請法院支持原告的訴請,。

被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司辯稱：冀B5Q859號車在被告公司投保車輛損失險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi),，在核實被告公司承保車輛駕駛證,、行駛證年檢合法有效且與準(zhǔn)駕車型相符的前提下，被告公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,。鑒定費,、訴訟費被告公司不予承擔(dān),。車輛損失鑒定書是單方委托且并非原告委托，沒有被告公司人員參與,，被告公司不予認(rèn)可,。車損過高，被告公司申請重新鑒定,。鑒定費用不屬于保險責(zé)任,，被告公司不予承擔(dān)。被告公司需要核實標(biāo)的車輛,，勘驗標(biāo)的車,。拖車費過高，且沒有施救明細(xì),，違反河北省施救費用管理明細(xì),。被告公司不予承擔(dān)。

經(jīng)審理查明：2015年9月28日18時10分,，原告王歡駕駛冀B5Q859號小型轎車順公路由西向東行駛至新北外環(huán)（駕?？荚噲鰱|），由于操作不當(dāng)撞擊路中央隔離墩,，造成車輛損壞的交通事故,。該事故經(jīng)樂亭縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）認(rèn)定,王歡負(fù)事故的全部責(zé)任。受樂亭縣交警大隊委托,，2015年11月9日,，經(jīng)樂亭縣物價局價格鑒定,，冀B5Q859號車的車損為50380元,。原告王歡因本次交通事故造成的合理經(jīng)濟損失如下：冀B5Q859號車的車損50380元，車損鑒定費1511元,，施救費確認(rèn)為500元,，共計52391元。現(xiàn)原告王歡的事故車輛已實際修理,。該事故車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保有車輛損失險（賠償限額185800元）,，不計免賠。發(fā)生交通事故在保險期限內(nèi),。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司對原告車損申請重新鑒定,，未提供證據(jù)。以上經(jīng)查證屬實,，并有當(dāng)事人陳述,、書證及鑒定意見可證實。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點是：1,、原告的車輛損失鑒定是否合法,；2、被告是否應(yīng)賠償原告評估費,、拆檢費和訴訟費,。

三、法律分析

王歡駕駛冀B5Q859號小型轎車由于操作不當(dāng)撞擊路中央隔離墩,，造成車輛損壞的交通事故,，該事故經(jīng)樂亭縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）認(rèn)定，王歡負(fù)事故的全部責(zé)任,，客觀合法,，本院予以采信。本案車損鑒定系公安交通部門委托進行,，鑒定機構(gòu)符合規(guī)定,，鑒定程序及鑒定價格評定標(biāo)準(zhǔn)合法，鑒定結(jié)論客觀真實,，本院予以采納,。因原告王歡的事故車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保有車輛損失險，對于原告王歡因本次交通事故造成的合理經(jīng)濟損失,，應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在車輛損失險限額內(nèi)賠付,。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司對原告車損申請重新鑒定，未提供證據(jù),，本院不予支持,。

四、裁判結(jié)果

1,、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在保險限額內(nèi)賠付原告王歡保險理賠款52391元,。該款于本判決生效后五日內(nèi)履行。

2,、駁回原告王歡其他訴訟請求,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國保險法》第十條,、第十四條